Wie fromm muß ein christlicher Politiker sein?

[helmut]

.....

Hohle Phrasen des Beliebigkeitsmodernismus. Warum sollte man Verständnis für die Verstockten haben. Im Gegenteil, man muss Em. Meisner für seine Aussage dankbar sein, Ehebruch stellt noch immer eine schwere Sünde vor Gott dar.

und die heuchler hecheln es in der öffentlichkeit durch.

[Ada]

Aber da jetzt noch eine bisher unbekannte Erstfrau aufgetaucht ist, kompliziert sich das möglicherweise.

 

Ach du lieber Himmel: "bisher unbekannt" ... Hatte er die im Keller versteckt oder was? Wen interessiert es HEUTE, und wen hat es vor 20 Jahren interessiert, von wem er vor 25 Jahren geschieden wurde! Irgendwelche Schmierenblätter, sonst niemanden.

 

 

In erster Linie geht es um Heuchelei, wie ich oben zum Verhalten Seehofers in der causa Reiche dargestellt habe, in zweiter Linie um die moralische Glaubwürdgkeit von Spitzenpolitikern. Und in dritter Linie natürlich auch um die Frage, wie es jemand, der sich öffentlich als Katholik gibt, selbst mit der katholischen Moral hält. Bei einem Schröder hat aus gutem Grund keiner mehr über sein einschlägiges Verhalten sich geäußert, der war sowieso unten durch. Eigentlich ehrt es Seehofer, daß man ihm bisher sowas nicht zutraute. Grüße, KAM

 

Diese Punkte haben zur Konsequenz, dass plötzlich das moralische bzw. nicht-moralische Verhalten der Politker plötzlich unglaublich relevant wird. M.a.W wir müssen einer BILD dankbar sein, wenn sie wieder irgendein Techtelmechtel en detail aufdeckt, weil sie sozusagen Aufklärungsarbeit bezüglich der moralischen Glaubwürdigkeit unserer Regierenden leisten.

Das legitimiert letztlich den heuchlerisch-lüsternen Voyeurismus dieser Medien und zieht ihnen ein phärisäerhaftes Mäntelchen an.

 

Letztlich läss sich auch dadurch der personenzentrierte Wahlkampfmodus, wie er z.T. in den USA üblich ist, rechtfertigen. Auf einmal werden Sexualpraktiken der Spitzenkandidaten (Sodomie würde einen kath. Politiker sofort unglaubwürdig machen!) auf einmal soviel wie das Wahlprogramm.

 

Was hier unter dem Vorwand der Forderung nach moralischer Integrität auftritt, ist lediglich das Pardon für eine Aufhebung der Privatsphäre von Politikern und das Mit dem Finger auf vermeintliche Sünder zeigen.

[urdu]

Also die Frage ist ja eigentlich, ob jemand, der Vorsitzender einer sich als christlich bezeichnenden Partei wird, zur Aufrechterhaltung seiner persönlichen Glaubwürdigkeit nach den christlichen Geboten leben soll. Daß nun Kardinal Meisner darauf hinweist, ist eigentlich irrelevant. Bisher haben sich der Erzbischof von Bamberg und der Bischof von Eichstätt in gleichem Sinn geäußert. Aber bei deren Erwähnung geht halt nicht bei bestimmten Kreisen gleich das Schnappmesser in der Tasche auf. Wenn Seehofer die CSU in Bayr. Volkspartei umbenennen wollte, sähe das schon ein wenig anders aus. Aber dieser rein dekorative Umgang mit dem "christlich" stört mich. Das ist genauso, wie damals Schröder Putin privat einlud und am Adventskranz gleich alle vier Kerzen brannten. Grüße, KAM

 

Da bespitzelt ein christlicher Ministerpräsident eine kritisches Parteimitglied, da wird gegeneinander integriert, da werden Loyalitätsbekundungen abgegeben, die am nächsten Tag schon nichts mehr wert sind, da wird eine Affäre eines Bundesministers an die große Glocke gehängt, um einen unliebsamen Konkurrenten im Machtkampf los zu werden und katholische Bischöfe kritisieren nur die Affäre des Ministers. Es wird gelogen und betrogen was das Zeug hält. Keiner der Beteiligten in der letzten Wochen hat sich sonderlich um christliche Gebote gekümmert, keiner der anderen Beteiligten wäre als Vorsitzender einer christlichen Volkspartei geeignet, würde ich den Kardinal Meisner ernstnehmen und er die christliche Gebote nicht nur auf das 6.Gebot zu reduzieren.

 

Einer sollte halt mal anfangen, oder soll das so weitergehen? Grüße, KAM

 

 

klar, und dann fängt man mal wieder mit diesem thema an.

 

manche zälibatäre haben einfach nur eines im kopf: SEX!

Im Kopf?

[kam]

Was hier unter dem Vorwand der Forderung nach moralischer Integrität auftritt, ist lediglich das Pardon für eine Aufhebung der Privatsphäre von Politikern und das Mit dem Finger auf vermeintliche Sünder zeigen.

 

Ach Unsinn. Ich will halt Politiker denen man vertrauen kann. Und einem, der nicht mal das Vertrauen seiner Frau rechtfertigt, vertraue ich eben nicht. Da war mir ein Kohl zehnmal lieber, der seine Spender nicht verraten hat. Und wie wurde er dafür fertiggemacht ( teils von den gleichen Leuten, die Seehofer heute unterstützen, aber, wie ich Grund habe anzunehen, dennoch niemals CSU wählen würden.) Grüße, KAM

[Sokrates]

Da war mir ein Kohl zehnmal lieber, der seine Spender nicht verraten hat.

Hat Seehofer Spender verraten? Ach ne, der hat ja gar keine krummen Dinger gedreht, keine Gesetze gebrochen. Übrigens: Was ist der Unterschied zwischen Kohl und Seehofer? Kohls Affäre kam nie so fett in der Zeitung. Nicht mal, als sich seine Frau umgebracht hatte. Wenn man schon moralisieren will, sollte man sich auch informieren. Vertrau mal schön weiter.

[kam]

Da war mir ein Kohl zehnmal lieber, der seine Spender nicht verraten hat.

Hat Seehofer Spender verraten? Ach ne, der hat ja gar keine krummen Dinger gedreht, keine Gesetze gebrochen. Übrigens: Was ist der Unterschied zwischen Kohl und Seehofer? Kohls Affäre kam nie so fett in der Zeitung. Nicht mal, als sich seine Frau umgebracht hatte. Wenn man schon moralisieren will, sollte man sich auch informieren. Vertrau mal schön weiter.

 

Wenn du schon Herrn Kohl eine Affäre nachredest, solltest du das auch belegen. Grüße, KAM

[Sokrates]

Wenn du schon Herrn Kohl eine Affäre nachredest, solltest du das auch belegen.

Dinge, die jeder weiß, muss man nicht belegen.

 

Aber damit Du was fürs Leben lernst.

[kam]

Wenn du schon Herrn Kohl eine Affäre nachredest, solltest du das auch belegen.

Dinge, die jeder weiß, muss man nicht belegen.

 

Aber damit Du was fürs Leben lernst.

 

Ja und? "Zur Skandalisierung reichten diese Gerüchte, auf die Kohl nie reagiert hat, aber nicht." Grüße, KAM

[Sokrates]

Ja und? "Zur Skandalisierung reichten diese Gerüchte, auf die Kohl nie reagiert hat, aber nicht."

Ach so. Es kommt nicht darauf an, ob einer die Ehe bricht, sondern nur, ob es einen Skandal gibt? Interessante Moral.

[Ada]

 

Was hier unter dem Vorwand der Forderung nach moralischer Integrität auftritt, ist lediglich das Pardon für eine Aufhebung der Privatsphäre von Politikern und das Mit dem Finger auf vermeintliche Sünder zeigen.

 

Ach Unsinn. Ich will halt Politiker denen man vertrauen kann. Und einem, der nicht mal das Vertrauen seiner Frau rechtfertigt, vertraue ich eben nicht. Da war mir ein Kohl zehnmal lieber, der seine Spender nicht verraten hat. Und wie wurde er dafür fertiggemacht ( teils von den gleichen Leuten, die Seehofer heute unterstützen, aber, wie ich Grund habe anzunehen, dennoch niemals CSU wählen würden.) Grüße, KAM

 

Und mir ist ein Bill Clinton, der sich von seiner Praktikantin einen blasen lässt, zehnmal lieber als ein (vielleicht) treusorgender Ehemann George Bush, der sich im Irak austobt.

[Gabriele]

Ja und? "Zur Skandalisierung reichten diese Gerüchte, auf die Kohl nie reagiert hat, aber nicht."

Ach so. Es kommt nicht darauf an, ob einer die Ehe bricht, sondern nur, ob es einen Skandal gibt? Interessante Moral.

Laut tomlos Meinung spricht das Nicht-Reagieren, das Schweigen zu einem solchen Gerücht gegen denjenigen, der da beschuldigt wird.

 

Mir scheint, der entscheidende Punkt liegt darin, ob der Verdächtigte Parteivorsitzender werden will oder schon ist.

[Walter]

Ich habe ja schon weiter oben geschrieben, dass Seehofer durch diese Liebschaft sich selber aus dem Rennen geschoben hat.

Was ich aber noch viel dragischer finde, ist, dass jemand ihn nicht haben will und ihn auf der persönlichen Ebene aus dem Rennen werfen will, weil es auf der fachlichen Ebene nicht möglich oder nicht so leicht möglich gewesen wäre. Weil dieser Jemand nicht den Mut hat dies öffentlich zu sagen, kann ich diesem jemand nur einen Feigling nennen. Und Feiglinge an der Macht sind das Schlimmste was einer Demokratie passieren kann.

In diesem Fall bleibt nur eine Person übrig: Pauli, die hat Mut und Charakter gezeigt. Sie hat Stoiber offen und ehrlich kritisiert und ihr Gesicht dafür hergegeben. Warum hat die CSU nur so wenige Personen, die offen sagen was sie hinten herum denken.

Was der gute Kardinal aus Köln gesagt hat zu diesem Thema hat nichts mit christlicher Nächstenliebe zu tun sondern ihm geht es einfach um Macht und Machteinfluss, aber das Heil hat er nicht im Blick gehabt bei seiner Äußerung.

Walter

[tomlo]

.....

Hohle Phrasen des Beliebigkeitsmodernismus. Warum sollte man Verständnis für die Verstockten haben. Im Gegenteil, man muss Em. Meisner für seine Aussage dankbar sein, Ehebruch stellt noch immer eine schwere Sünde vor Gott dar.

und die heuchler hecheln es in der öffentlichkeit durch.

Wo bitte ist Kardinal Meisner ein Heuchler? Welche Verfehlungen hat er sich zuschulden kommen lassen? Hat Meisner das Zölibat gebrochen?

 

Mir scheint, es geht bei euch nicht darum, dass man gesündigt hat, sondern um die Tatsache, dass ihr Sünden als solche nicht mehr erkennen wollt. Reue und Einsicht sind anscheinend abhanden gekommen.

[kam]

 

Was hier unter dem Vorwand der Forderung nach moralischer Integrität auftritt, ist lediglich das Pardon für eine Aufhebung der Privatsphäre von Politikern und das Mit dem Finger auf vermeintliche Sünder zeigen.

 

Ach Unsinn. Ich will halt Politiker denen man vertrauen kann. Und einem, der nicht mal das Vertrauen seiner Frau rechtfertigt, vertraue ich eben nicht. Da war mir ein Kohl zehnmal lieber, der seine Spender nicht verraten hat. Und wie wurde er dafür fertiggemacht ( teils von den gleichen Leuten, die Seehofer heute unterstützen, aber, wie ich Grund habe anzunehen, dennoch niemals CSU wählen würden.) Grüße, KAM

 

Und mir ist ein Bill Clinton, der sich von seiner Praktikantin einen blasen lässt, zehnmal lieber als ein (vielleicht) treusorgender Ehemann George Bush, der sich im Irak austobt.

 

Für mich wären beide nicht wählbar gewesen aus durchaus unterschiedlichen Gründen. Grüße, KAM

[kam]

Ja und? "Zur Skandalisierung reichten diese Gerüchte, auf die Kohl nie reagiert hat, aber nicht."

Ach so. Es kommt nicht darauf an, ob einer die Ehe bricht, sondern nur, ob es einen Skandal gibt? Interessante Moral.

 

Nein, es gab hier einfach keinen Ehebruch, nur Gerüchte. Bei Seehofer gibts ja demnächst Nachwuchs. - Ich hab viellecht etwas altmodisch Anforderungen, aber nur weil jemand als Alphatier verehrt wird, taugt er für mich nicht zum Inhaber von Spitzenämtern. Grüße, KAM

[tomlo]

Ja und? "Zur Skandalisierung reichten diese Gerüchte, auf die Kohl nie reagiert hat, aber nicht."

Ach so. Es kommt nicht darauf an, ob einer die Ehe bricht, sondern nur, ob es einen Skandal gibt? Interessante Moral.

Laut tomlos Meinung spricht das Nicht-Reagieren, das Schweigen zu einem solchen Gerücht gegen denjenigen, der da beschuldigt wird.

 

Mir scheint, der entscheidende Punkt liegt darin, ob der Verdächtigte Parteivorsitzender werden will oder schon ist.

Wenn Herr Seehofer öffentlich seinen Fehler bereut und Buße tut, so ist er für mich ein glaubwürdiger Politiker, den ich jederzeit wählen würde.

 

Die Glaubwürdigkeit von Politikern wird gemessen an ihren unzweifelhaften Ruf und Lebensführung. Jemand der in der Öffentlichkeit ein Repräsentant des Staates ist, hat unzweifelhaft eine Vorbildfunktion für die Bürger. Persönliche Bereicherungen, Lügen und zweifelhaftes Privatleben ohne Einsicht und Reue führen zu einem sittlichen Werteverfall und tragen zur Destabilisierung des Staates bei.

 

Man kann auf gewisse Weise verstehen, wenn die Bürger ihren Staat bescheißen, haben sie doch genug Vorbilder, die es ihnen vormachen.

[tomlo]

Ja und? "Zur Skandalisierung reichten diese Gerüchte, auf die Kohl nie reagiert hat, aber nicht."

Ach so. Es kommt nicht darauf an, ob einer die Ehe bricht, sondern nur, ob es einen Skandal gibt? Interessante Moral.

 

Nein, es gab hier einfach keinen Ehebruch, nur Gerüchte. Bei Seehofer gibts ja demnächst Nachwuchs. - Ich hab viellecht etwas altmodisch Anforderungen, aber nur weil jemand als Alphatier verehrt wird, taugt er für mich nicht zum Inhaber von Spitzenämtern. Grüße, KAM

Die Attacken auf Kardinal Meisner beweisen nur eins, die Luft wird sehr dünn für Herrn Seehofer. Man kann also davon ausgehen, dass Huber die Wahl gewinnt und das aus einem Grunde, einen angeschlagenen Seehofer als CSU-Vorsitzender kann der Partei mehr schaden als nützen und man will endlich wieder aus den Schlagzeilen heraus.

bearbeitet 17. Februar 2007 von tomlo

[Alice]

Wenn Herr Seehofer öffentlich seinen Fehler bereut und Buße tut, so ist er für mich ein glaubwürdiger Politiker, den ich jederzeit wählen würde.

 

Wie er seine privatesten Angelegenheiten regelt, geht die Öffentlichkeit, vor allem tomlo & Co., nicht das geringste an, vor allem, da mit diesen privatesten Angelegenheiten auch noch die Interessen und Rechte anderer Personen aufs engste verknüpft sind (Ehefrau, Kinder, schwangere Geliebte - falls dieses Gerücht zutreffen sollte).

 

Ich halte das Schweigen von Horst Seehofer zu diesen Privatangelegenheiten für ein Zeichen von Stärke, im Gegensatz z.B. zum Verhalten gewisser emeritierter protestantischer Theologieprofessoren, die es für nötig erachten, der katholischen Öffentlichkeit kundzutun, dass sie impotent seien und deshalben zwar verheiratet seien, aber nicht im Konkubinat lebten. Das ist in erster Linie eine Frage des guten Geschmacks und nicht der öffentlichen Moral- und Sittenwächter.

[tomlo]

Wenn Herr Seehofer öffentlich seinen Fehler bereut und Buße tut, so ist er für mich ein glaubwürdiger Politiker, den ich jederzeit wählen würde.

 

Wie er seine privatesten Angelegenheiten regelt, geht die Öffentlichkeit, vor allem tomlo & Co., nicht das geringste an, vor allem, da mit diesen privatesten Angelegenheiten auch noch die Interessen und Rechte anderer Personen aufs engste verknüpft sind (Ehefrau, Kinder, schwangere Geliebte - falls dieses Gerücht zutreffen sollte).

Doch, es geht die Öffentlichkeit insofern was an, dass Herr Seehofer sich in Zukunft nicht mehr als Saubermann und integrer Mann darstellen sollte. Was m.E. die Sache noch unerträglicher werden lässt, ist die Tatsache, dass er Mitglied im Diözesanrat ist. Kennst Du nicht den paulinischen Anspruch von moralischer Lebensführung nicht mehr, oder ist die bei der katholischen Theologie, Marburger Schule, mittlerweile abhanden gekommen.

[Alice]

Doch, es geht die Öffentlichkeit insofern was an, dass Herr Seehofer sich in Zukunft nicht mehr als Saubermann und integrer Mann darstellen sollte. Was m.E. die Sache noch unerträglicher werden lässt, ist die Tatsache, dass er Mitglied im Diözesanrat ist.

 

Über beides, sein (und seiner Frau, Kinder, vielleicht auch tatsächlich einer schwangeren Freundin Privatleben) hat die Öffentlichkeit nicht zu richten, das haben die Betroffenen untereinander zu regeln. Wenn die es hinkriegen, geht's die Öffentlichkeit und Dich gleich zweimal nichts an. Bis sie's (vielleicht) hinkriegen, haben sich Öffentlichkeit und Du gefälligst rauszuhalten. Wenn sie's wie zivilisierte Menschen hinkriegen, haben die Öffentlichkeit und Du nichts daran zu mäkeln, auch wenn das für Dich enttäuschend wäre.

Deine Missempfindungen hinsichtlich der Mitgliedschaft im Diözesanrat solltest Du vielleicht besser dem zuständigen Bischof mitteilen. Der heisst, glaube ich, nicht Meisner.

 

bearbeitet 17. Februar 2007 von Alice

[tomlo]

Doch, es geht die Öffentlichkeit insofern was an, dass Herr Seehofer sich in Zukunft nicht mehr als Saubermann und integrer Mann darstellen sollte. Was m.E. die Sache noch unerträglicher werden lässt, ist die Tatsache, dass er Mitglied im Diözesanrat ist.

 

Über beides, sein (und seiner Frau, Kinder, vielleicht auch tatsächlich einer schwangeren Freundin Privatleben) hat die Öffentlichkeit nicht zu richten, das haben die Betroffenen untereinander zu regeln. Wenn die es hinkriegen, geht's die Öffentlichkeit und Dich gleich zweimal nichts an. Bis sie's (vielleicht) hinkriegen, haben sich Öffentlichkeit und Du gefälligst rauszuhalten. Wenn sie's wie zivilisierte Menschen hinkriegen, haben die Öffentlichkeit und Du nichts daran zu mäkeln, auch wenn das für Dich enttäuschend wäre.

Deine Missempfindungen hinsichtlich der Mitgliedschaft im Diözesanrat solltest Du vielleicht besser dem zuständigen Bischof mitteilen. Der heisst, glaube ich, nicht Meisner.

 

Ich glaube, Du verwechselt Kritik mit Richten. Wenn Du fremdgehst, dann musst Du das mit deinem Schöpfer ausmachen. Wenn eine Person des öffentlichen Lebens mit seinen moralischen und sittlichen Ansprüchen seines Amtes nicht klarkommt, dann soll er zurücktreten. Das gilt erst recht, wenn er sich christlich nennt und Mitglied im Diözesanrat ist. Aber ich bin mir sicher, dass der zuständige Bischof ihm nahelegt, auf sein Amt zu verzichten.

[Sokrates]

Wenn eine Person des öffentlichen Lebens mit seinen moralischen und sittlichen Ansprüchen seines Amtes nicht klarkommt, dann soll er zurücktreten.

Solche Maßstäbe kannst Du gerne an Dich selber anlegen, solltest Du jemals zu irgendetwas gewählt werden.

[Elima]

Wenn eine Person des öffentlichen Lebens mit seinen moralischen und sittlichen Ansprüchen seines Amtes nicht klarkommt, dann soll er zurücktreten.

Solche Maßstäbe kannst Du gerne an Dich selber anlegen, solltest Du jemals zu irgendetwas gewählt werden.

 

 

 

Der Wähler kann solche Maßstäbe durchaus an jemanden anlegen, den er wählen will. Das ist sein gutes Recht.

[Alice]

Wenn eine Person des öffentlichen Lebens mit seinen moralischen und sittlichen Ansprüchen seines Amtes nicht klarkommt, dann soll er zurücktreten.

Solche Maßstäbe kannst Du gerne an Dich selber anlegen, solltest Du jemals zu irgendetwas gewählt werden.

 

Der Wähler kann solche Maßstäbe durchaus an jemanden anlegen, den er wählen will. Das ist sein gutes Recht.

 

Klar, ist es das gute Recht der Wähler, ihre Stimme auf dem Wahlzettel jemandem zu geben, der zu diesem Zeitpunkt noch als Saubermann dasteht (möglicherweise auch tatsächlich ist).

Ich als Wählerin sehe jedoch davon ab, mich dafür zu interessieren, von wem welcher Kandidat vor 25 Jahren geschieden und wer lt. Bildzeitung von ihm schwanger sein soll (in gewissen Grenzen allerdings, die für mich persönlich bei Seehofer noch nicht erreicht sind). Da Seehofer auf meinem Stimmzettel nicht steht, interessieren mich bei den tatsächlichen oder vorgeblichen Saubermännern andere Dinge (z.B. ob einer, der Generalsekretär seiner Partei werden will, sich von seiner Ehefrau beraten lässt, die von ihm in seiner bisherigen beruflichen Position nachweislich protegiert und in dieser mit Hilfe des Ehemannes erklommenen Position als bestechlich erwischt und nachweislich/in öffentlicher Verhandlung deswegen verurteilt worden ist).

[Alice]

Wenn Du fremdgehst, dann musst Du das mit deinem Schöpfer ausmachen.

 

Wenn ich fremdgehe, muss ich das zunächst mal mit meinem Ehemann ausmachen - umgekehrt er mit mir, falls er fremdgeht. Von guten Katholiken würde ich in einem solchen Fall erwarten, dass sie sich mindestens so lange aus der Affäre raushalten, bis ich es mit meinem Ehemann ausgemacht habe. Wenn ich die schwangere Geliebte wäre, würde mir die rege Anteilnahme der sittlich und moralisch empörten Öffentlichkeit wohl auch wenig dazu helfen, meine Situation zu klären und eine Form zu finden, die auch dem Kind gerecht wird.

 

Wenn eine Person des öffentlichen Lebens mit seinen moralischen und sittlichen Ansprüchen seines Amtes nicht klarkommt, dann soll er zurücktreten.

 

Die sittlichen und moralischen Ansprüche des Amtes eines Verbraucherministers sind andere als die eines CSU-Vorsitzenden. Über letzteres haben die CSU-Mitglieder zu entscheiden.

 

Das gilt erst recht, wenn er sich christlich nennt und Mitglied im Diözesanrat ist. Aber ich bin mir sicher, dass der zuständige Bischof ihm nahelegt, auf sein Amt zu verzichten.

 

Ach, hast Du schon mit ihm korrespondiert deswegen?

bearbeitet 17. Februar 2007 von Alice