Linzer Bischof verbietet Taufe durch Laien

[Franciscus non papa]

im übrigen ist der avatar von stefan eine dauerleihgabe von mir.

 

und brav wie er ist, hält er das in ehren.

[Sokrates]

im übrigen ist der avatar von stefan eine dauerleihgabe von mir.

 

und brav wie er ist, hält er das in ehren.

Nun habe ich, wie man weiß, kein Problem damit, den CIC etwas lässiger auszulegen, (auch meinetwegen, um deinen Avatar in Ehren zu halten). Ich habe allerdings ein Problem damit, wenn er an allen anderen Stellen den CIC päpstlicher als der Past interpretiert.

[Stefan M.]

im übrigen ist der avatar von stefan eine dauerleihgabe von mir.

 

und brav wie er ist, hält er das in ehren.

Nun habe ich, wie man weiß, kein Problem damit, den CIC etwas lässiger auszulegen, (auch meinetwegen, um deinen Avatar in Ehren zu halten). Ich habe allerdings ein Problem damit, wenn er an allen anderen Stellen den CIC päpstlicher als der Past interpretiert.

 

 

könntest du dich etwas genauer dazu äußern, wo zu meinem ehemaligen avatar etwas im CIC steht? ich bin sehr gespannt!

[Sokrates]

könntest du dich etwas genauer dazu äußern, wo zu meinem ehemaligen avatar etwas im CIC steht? ich bin sehr gespannt!

Auf die Schnelle fallen mir hier die Canones 241, 1029, 1051 und 1052 ein. Und wie sie zum Beispiel in diesem Dokument gewürdigt werden.

[Stefan M.]

könntest du dich etwas genauer dazu äußern, wo zu meinem ehemaligen avatar etwas im CIC steht? ich bin sehr gespannt!

Auf die Schnelle fallen mir hier die Canones 241, 1029, 1051 und 1052 ein. Und wie sie zum Beispiel in diesem Dokument gewürdigt werden.

 

dämliches geschwätz!

in keinem der canones geht es um meinen ex-avatar oder das, wofür er steht.

es geht da um menschliche reife, ein zeugnis über frömmigkeit und guten lebenswandel, um weiheentlassschreiben usw. aber um andere dinge nicht.

 

insofern pack deine gesetzeskiste mal wieder zusammen.

und die "würdigung" der canones?! pfff.... was hat das mit mir zu tun oder wie ICH den CIC lasch auslegen würde???

bearbeitet 15. September 2008 von Stefan Mellentin

[Sokrates]

könntest du dich etwas genauer dazu äußern, wo zu meinem ehemaligen avatar etwas im CIC steht? ich bin sehr gespannt!

Auf die Schnelle fallen mir hier die Canones 241, 1029, 1051 und 1052 ein. Und wie sie zum Beispiel in diesem Dokument gewürdigt werden.

 

dämliches geschwätz!

in keinem der canones geht es um meinen ex-avatar oder das, wofür er steht.

es geht da um menschliche reife, ein zeugnis über frömmigkeit und guten lebenswandel, um weiheentlassschreiben usw. aber um andere dinge nicht.

 

insofern pack deine gesetzeskiste mal wieder zusammen.

und die "würdigung" der canones?! pfff.... was hat das mit mir zu tun oder wie ICH den CIC lasch auslegen würde???

Also noch mal ganz langsam (und etwas vereinfacht, damit es deutlich wird):

 

Dürfen Laien taufen?

St. M. : Nein. Weil die Kirchenleitung in Rom will das nicht, und dann dürfen wir das nicht, weil wir uns daran halten müssen, was die sagen und die wissen was gut für uns ist.

 

Dürfen Schwule Priester werden?

St.M. : Ja. Die Kirchenleitung in Rom will das zwar nicht, aber das ist mir egal.

 

Du darfst mich gerne korrigieren, wenn ich deine Position zur Laientaufe oder zu schwulen Priestern falsch dargestellt habe.

bearbeitet 15. September 2008 von Sokrates

[Stefan M.]

Dürfen Schwule Priester werden?

St.M. : Ja. Die Kirchenleitung in Rom will das zwar nicht, aber das ist mir egal.

 

Du darfst mich gerne korrigieren, wenn ich deine Position zur Laientaufe oder zu schwulen Priestern falsch dargestellt habe.

 

 

das tue ich gern!

 

eine akkute frage zu schwulen priestern liegt mir gar nicht vor. weder habe ich in meinem bekanntenkreis jemanden, der schwul ist und priester werden will, noch bin ich bischof und müsste über andere entscheiden. daher stellt sich die frage gar nicht.

du warst derjenige, der mir einerseits eine zu lasche und andererseits eine zu strenge auslegung des CIC vorgeworfen hat.

im CIC steht aber nichts von schwulen, die nicht priester werden dürfen.

dieses dokument, das du zitierst hast, IST NICHT der CIC. das dürfte selbst dir einleuchten.

 

abgesehen davon würde ich auf die frage, ob schwule priester werden könnten nicht mit einem "das ist mir egal" antworten.

bearbeitet 15. September 2008 von Stefan Mellentin

[kalinka]

Dürfen Schwule Priester werden?

St.M. : Ja. Die Kirchenleitung in Rom will das zwar nicht, aber das ist mir egal.

 

Du darfst mich gerne korrigieren, wenn ich deine Position zur Laientaufe oder zu schwulen Priestern falsch dargestellt habe.

 

 

das tue ich gern!

 

eine akkute frage zu schwulen priestern liegt mir gar nicht vor. weder habe ich in meinem bekanntenkreis jemanden, der schwul ist und priester werden will, noch bin ich bischof und müsste über andere entscheiden. daher stellt sich die frage gar nicht.

du warst derjenige, der mir einerseits eine zu lasche und andererseits eine zu strenge auslegung des CIC vorgeworfen hat.

im CIC steht aber nichts von schwulen, die nicht priester werden dürfen.

dieses dokument, das du zitierst hast, IST NICHT der CIC. das dürfte selbst dir einleuchten.

 

abgesehen davon würde ich auf die frage, ob schwule priester werden könnten nicht mit einem "das ist mir egal" antworten.

 

ehrlich gesagt werde ich aus deiner korrektur von sokrates einschätzung nicht schlau. ich kapier, ehrlich gesagt, nicht, worin sokrates, deiner ansicht nach, falsch gelegen hat. diese info kann ich deiner antwort nicht entnehmen. vielleichst du's mir erklären, danke.

[Stefan M.]

Dürfen Schwule Priester werden?

St.M. : Ja. Die Kirchenleitung in Rom will das zwar nicht, aber das ist mir egal.

 

Du darfst mich gerne korrigieren, wenn ich deine Position zur Laientaufe oder zu schwulen Priestern falsch dargestellt habe.

 

 

das tue ich gern!

 

eine akkute frage zu schwulen priestern liegt mir gar nicht vor. weder habe ich in meinem bekanntenkreis jemanden, der schwul ist und priester werden will, noch bin ich bischof und müsste über andere entscheiden. daher stellt sich die frage gar nicht.

du warst derjenige, der mir einerseits eine zu lasche und andererseits eine zu strenge auslegung des CIC vorgeworfen hat.

im CIC steht aber nichts von schwulen, die nicht priester werden dürfen.

dieses dokument, das du zitierst hast, IST NICHT der CIC. das dürfte selbst dir einleuchten.

 

abgesehen davon würde ich auf die frage, ob schwule priester werden könnten nicht mit einem "das ist mir egal" antworten.

 

ehrlich gesagt werde ich aus deiner korrektur von sokrates einschätzung nicht schlau. ich kapier, ehrlich gesagt, nicht, worin sokrates, deiner ansicht nach, falsch gelegen hat. diese info kann ich deiner antwort nicht entnehmen. vielleichst du's mir erklären, danke.

 

 

aber gern.... also nochmals:

 

wenn sokrates behauptet, ich würde den CIC mal lasch und mal streng auslegen, kann er für die beweisführung kein dokument heranziehen, das nicht im CIC steht. und weiter oben hatte er eindeutig vom "CIC" gesprochen und nicht von der "kirchenleitung" oder von irgendwelchen "dokumenten".

 

noch dazu meint er jetzt mir eine ansicht zu schwulen priestern in den mund legen zu können.

[Udalricus]

... wenn sokrates behauptet, ich würde den CIC mal lasch und mal streng auslegen, kann er für die beweisführung kein dokument heranziehen, das nicht im CIC steht. und weiter oben hatte er eindeutig vom "CIC" gesprochen und nicht von der "kirchenleitung" oder von irgendwelchen "dokumenten".

Das von Sokrates angesprochene Dokument hat aber durchaus den selben STellenwert wie Canones des CIC.

[OneAndOnlySon]

aber gern.... also nochmals:

 

wenn sokrates behauptet, ich würde den CIC mal lasch und mal streng auslegen, kann er für die beweisführung kein dokument heranziehen, das nicht im CIC steht. und weiter oben hatte er eindeutig vom "CIC" gesprochen und nicht von der "kirchenleitung" oder von irgendwelchen "dokumenten".

 

noch dazu meint er jetzt mir eine ansicht zu schwulen priestern in den mund legen zu können.

Fühl dich von mir bitte nicht angegriffen oder unter Verhör gestellt aber das interessiert mich jetzt wirklich.

 

Wenn du eine Prioritätenliste der folgenden Dokumente erstellen müsstest, wo würdest du da den CIC einordnen:

 

Päpstliche Enzyklika

Päpstliches Motu Proprio

Kathechismus der katholischen Kirche (KKK)

Konzilsdekret

Bischöfliches Dekret

Beschluss der Bischofskonferenz

Dogma

[Stefan M.]

... wenn sokrates behauptet, ich würde den CIC mal lasch und mal streng auslegen, kann er für die beweisführung kein dokument heranziehen, das nicht im CIC steht. und weiter oben hatte er eindeutig vom "CIC" gesprochen und nicht von der "kirchenleitung" oder von irgendwelchen "dokumenten".

Das von Sokrates angesprochene Dokument hat aber durchaus den selben STellenwert wie Canones des CIC.

 

 

mag ja sein. aber dann soll er es anders sagen!

[OneAndOnlySon]

mag ja sein. aber dann soll er es anders sagen!

Wird's jetzt nicht ein wenig kindisch?

[Stefan M.]

Päpstliche Enzyklika

Päpstliches Motu Proprio

Kathechismus der katholischen Kirche (KKK)

Konzilsdekret

Bischöfliches Dekret

Beschluss der Bischofskonferenz

Dogma

 

 

prioritäten sind immer so eine sache.

die meisten dinge haben für mich eigentlich keine wirkliche "priorität". ich muss mich halt z.b. an die ausführungsbestimmungen der DBK in bestimmten bereichen richten - ob ich das gut finde oder nicht.

 

aber wenn du so willst, stehen konzilsdokumente weit oben. enzykliken hingegen messe ich keine große bedeutung bei - außer einer moralischen.

[Stefan M.]

mag ja sein. aber dann soll er es anders sagen!

Wird's jetzt nicht ein wenig kindisch?

 

warum sollte ich anders reagieren? sokrates mag mich nicht. warum sollte ich in irgendeiner weise auf seinen dämlichen versuch hereinfallen, mich auf wackeligen boden zu bringen?

[OneAndOnlySon]

warum sollte ich anders reagieren? sokrates mag mich nicht. warum sollte ich in irgendeiner weise auf seinen dämlichen versuch hereinfallen, mich auf wackeligen boden zu bringen?

Mal unabhängig davon, wo dich Sokrates hinbringen will, würde es mich eben auch interessieren.

[Sokrates]

warum sollte ich anders reagieren? sokrates mag mich nicht. warum sollte ich in irgendeiner weise auf seinen dämlichen versuch hereinfallen, mich auf wackeligen boden zu bringen?

Also nix für ungut, allerwertester StefanMellentin. Aber ich habe dich nicht auf wackligen Boden gebracht, sondern bloß aufgezeigt, dass du argumentativ auf solchem stehst. Deine Versuche, jetzt so zu tun, als wüsstest du nicht, wovon ich rede, sind eigentlich bloß peinlich. Wie du merkst, finde nicht bloß ich deine Argumentation inkonsistent.

[Stefan M.]

warum sollte ich anders reagieren? sokrates mag mich nicht. warum sollte ich in irgendeiner weise auf seinen dämlichen versuch hereinfallen, mich auf wackeligen boden zu bringen?

Also nix für ungut, allerwertester StefanMellentin. Aber ich habe dich nicht auf wackligen Boden gebracht, sondern bloß aufgezeigt, dass du argumentativ auf solchem stehst. Deine Versuche, jetzt so zu tun, als wüsstest du nicht, wovon ich rede, sind eigentlich bloß peinlich. Wie du merkst, finde nicht bloß ich deine Argumentation inkonsistent.

 

 

genau... du bist der große zampano, der alles aufzeigt. ziegst du dir selbst vor dem spiegel auch mal deine arroganz auf?

du hast doch vom CIC und meiner angeblich laschen auslegung angefangen. dann schmeißt du irgendein dokument in den raum, das nichts mit dem CIC zu tun hat, außerdem legst du mir zu diesem dokument dann meine angebliche meinung in den mund.

das soll ein erweis meiner wackeligen argumentation sein!? pfff...

 

du magst mich nicht, ich mag dich nicht. es ist wohl besser, wenn wir uns aus dem weg gehen.

[Stefan M.]

In anderen Punkten dagegen, wo der CIC sehr eindeutig ist, und nicht einmal in Notfällen Ausnahmen kennt, da ist ihm der CIC nachgerade schnuppe.

 

zu diesem punkt bist du noch immer ein beispiel zum CICschuldig geblieben.

aber das wirst du sicher auch schuldig bleiben...

bearbeitet 15. September 2008 von Stefan Mellentin

[Sokrates]

In anderen Punkten dagegen, wo der CIC sehr eindeutig ist, und nicht einmal in Notfällen Ausnahmen kennt, da ist ihm der CIC nachgerade schnuppe.

 

zu diesem punkt bist du noch immer ein beispiel zum CICschuldig geblieben.

aber das wirst du sicher auch schuldig bleiben...

Was ich dir schuldig geblieben bin, das mögen andere, weniger Weinerliche entscheiden. Ich denke, dass mein Punkt sehr deutlich geworden ist.

[MartinO]

Ich bitte darum, beim Thema zu bleiben.

[Udalricus]

In anderen Punkten dagegen, wo der CIC sehr eindeutig ist, und nicht einmal in Notfällen Ausnahmen kennt, da ist ihm der CIC nachgerade schnuppe.

 

zu diesem punkt bist du noch immer ein beispiel zum CICschuldig geblieben.

aber das wirst du sicher auch schuldig bleiben...

Was ich dir schuldig geblieben bin, das mögen andere, weniger Weinerliche entscheiden. Ich denke, dass mein Punkt sehr deutlich geworden ist.

Darf ich einen Vermittlungsversuch wagen, da ich eure Auseinandersetzung einfach nur traurig finde?

Euer Missverständnis beruht im Verständnis von "CIC": Während Sokrates eigentlich nicht das Buch des Kodex im engen Sinn gemeint hat, sondern das Kirchenrecht im Allgemeinen, wozu auch andere Dokumente gehören, hat Stefan sich im wahrsten Sinne des Wortes "an den Buchstaben des Gesetzes" (dem "Codes Iuris Canonici") aufgehängt, um so seinen Kopf noch aus der Schlinge zu ziehen, die Sokrates ihm gelegt hat.

Wenn ihr euch nicht einig werdet, ob ihr über Inkonsequenzen bei der Befolgung des Kirchenrechtes im Allgemeinen (konkret der Vergleich Laientaufe - Homopriester) oder nur über solche innerhalb des CIC diskutieren wollt, werdet ihr nie auf einen grünen Zweig kommen.

Im Übrigen halte ich die Diskussion über Stefan Gesetzeskonsequenz für offtopic, da Frage nach der Laientaufe eigentlich nichts damit zu tun hat, ob sich jemand, der dagegen ist, ansonsten an kirchliche Gesetze hält, aber ich konnte mich jetzt nicht zurück halten, auch auf dieses Off-Topic-Gleis aufzufahren. Das wärs auch schon wieder!

[Sokrates]

Im Übrigen halte ich die Diskussion über Stefan Gesetzeskonsequenz für offtopic, da Frage nach der Laientaufe eigentlich nichts damit zu tun hat, ob sich jemand, der dagegen ist, ansonsten an kirchliche Gesetze hält, aber ich konnte mich jetzt nicht zurück halten, auch auf dieses Off-Topic-Gleis aufzufahren.

Sorry, das ist natürlich nicht offtopic. Es wäre offtopic, wenn es eine andere Begründung für die Ablehnung der Laientaufe gäbe als den Hinweis auf die verbindliche Anwendung des Kirchenrechts. Eine solche Begründung wurde aber nicht genannt. damit ist der Hinweis auf die willkürliche Anwendung des CIC - je nach persönlicher Vorliebe - sehr wohl ein On-Topic-Argument.

[Udalricus]

Im Übrigen halte ich die Diskussion über Stefan Gesetzeskonsequenz für offtopic, da Frage nach der Laientaufe eigentlich nichts damit zu tun hat, ob sich jemand, der dagegen ist, ansonsten an kirchliche Gesetze hält, aber ich konnte mich jetzt nicht zurück halten, auch auf dieses Off-Topic-Gleis aufzufahren.

Sorry, das ist natürlich nicht offtopic. Es wäre offtopic, wenn es eine andere Begründung für die Ablehnung der Laientaufe gäbe als den Hinweis auf die verbindliche Anwendung des Kirchenrechts. Eine solche Begründung wurde aber nicht genannt. damit ist der Hinweis auf die willkürliche Anwendung des CIC - je nach persönlicher Vorliebe - sehr wohl ein On-Topic-Argument.

Meines Wissen beruht die Verbindlichkeit des CIC aber nicht darauf, dass derjenige, der an seine Gültigkeit in Fall A erinnert, sich auch im Falle B an ihn hält.

Die persönliche Glaubwürdigkeit des Hinweisenden ist natürlich eine andere Frage, die aber mit dem CIC nichts zu tun hat.

Ein anderes Beispiel aus dem zivilen Leben: A erwischt B beim Schwarzfischen und zeigt ihn an. B argumentiert nun vor Gericht so: A hat kein Recht mich anzuzeigen, ja er ist inkonsequent, da ich ihn letzte Woche erst beim Schwarzbusfahren gesehen habe! Soll jetzt B deswegen frei gesprochen werden?

[kalinka]

Sorry, das ist natürlich nicht offtopic. Es wäre offtopic, wenn es eine andere Begründung für die Ablehnung der Laientaufe gäbe als den Hinweis auf die verbindliche Anwendung des Kirchenrechts. Eine solche Begründung wurde aber nicht genannt. damit ist der Hinweis auf die willkürliche Anwendung des CIC - je nach persönlicher Vorliebe - sehr wohl ein On-Topic-Argument.

 

zumindest wirft es die frage auf, wieso dem kirchenrecht einmal entsprochen werden soll und einmal nicht.

oder noch mehr on-topic: was spricht dafür, das kirchenrecht bei der laientaufe strenger zu nehmen, als es (vielleicht) nötig wäre? (denn daß es auch "lockerer" verstanden werden kann, je nachdem, was man unter "notfall" versteht, kann man ja an der bisherigen linzer praxis sehen.)

bearbeitet 15. September 2008 von kalinka