Argumente gegen Homosexualität

[Icoon]

Soll die Kirche ihre Haltung grundlegend ändern, d.h. die Moral aussen vor lassen?

Nur die falsche. Und stattdessen eine bessere hineinnehmen.

sie soll die liebe leben, ganz leben.

 

 

Tut sie doch. Oder wie meinst du das?

[Icoon]

klaro:

 

 

... Wenn dem so ist, dann kann ein HS nicht anderst als sich so zu verhalten bzw. er müßte seinen Trieb mit eiserner Disziplin unterdrücken um nicht als "Sünder" bzw. als "Greuel" Gottes zu gelten nach dem Glauben der KK bzw. ihrer "Getreuen".

 

 

Ja, ein wahres Kreuz.

 

 

Daß die Kirche ihren Gläubigen vorschriften macht in Ihre Sexualität hat Methode, denn schließlich handelt es sich um einen Trieb der in jedem Lebewesen so stark ist, daß er sich kaum dauerhaft unterdrücken läßt und damit hält sie ihre Schäfchen bei der Stange. Denn jeder möchte schließlich einmal und kann damit nicht unbedingt warten bis zu einer ehelichen Verbindung. Wenn er also "gefallen" ist muß er beichten damit er wieder zum Tisch des Herrn kann und Unkeuschheit zählte zu den schweren Sünden (wenigsten zu meiner Zeit). Also so muß nahezu jeder immer wieder beichten und zur Kirche gehen, wenn er in den Himmel kommen will

 

Daß ein Papst sich herausnimmt zu erklären, daß Sexualität nur zum Zwecke der Fortpflanzung dienen soll und alles andere eine Sünde ist (wie schwer heute, weiß ich nicht) geht aus seinem Selbstverständnis hervor, daß er "unfehlbar" und "Vertreter" Christi auf Erden ist.

 

 

Falls du du das noch nicht getan hast, lies doch mal hier, meine Erklärungsversuche, damit ich nicht nochmals alles schreiben muss

 

http://www.mykath.de/index.php?showtopic=20569&st=1319

 

 

 

Ich muß mich dann fragen, kennt der Papst die Bibel nicht ? Gleich zu Anfang Buch Genesis, Gott zu Gast bei Abraham wird erzählt, daß er der Frau Abrahams weissagt, daß sie in einem Jahr einen Sohn gebären wird. Sie lacht still in sich hinein, weil sie weiß, daß sie schon zu alt und zu verbraucht war um dieses Glück der Liebe noch zu erfahren.

 

Der weiterdenkende Bibelleser muß sich doch sagen, Gott setzte voraus, daß trotz des hohen Alters Abraham mit seiner Frau Sara noch Sex haben und hatten (siehe Isaaks Geburt: Abraham war 100 Jahre alt, als sein Sohn Isaak zur Welt kam). Nach Meinung unseres Papstes sündigten die beiden jedesmal, wenn sie Sex hatten (vielleicht dreimal die Woche oder mehr ?) ohne von Gott gerügt zu werden ?!! Überhaupt war dieser Gott ein lernender Gott, wenn man diese Bibel mit Brille liest, und mit keinem Dogma behaftet.

 

 

Sara war schon zu verbraucht? Sara hatte keine Kinder gehabt.

 

Der noch-weiterdenkende Bibelleser, wird begfeifen das Gott mit Abraham einen Plan hatte, es geht hier nicht um eine Bett-Story. Gott gibt Abraham eine Verheissung: "Ich werde deine Nachkommen zahlreich wie die Sterne machen"

Doch Sara war schon alt und Abraham glaubte nicht so recht daran das sie ihm noch Kinder gebären könne.

(Klar hatten die Sex, wieso denn auch nicht sie waren Mann und Frau.)

Doch Abraham hat sich gegen den Willen Gottes, Hagar als Nebenfrau genommen die ihm Kinder gebären sollte. Und er hatte mit dieser Sklavin einen Sohn, Ismael. Du siehst, auch Abraham hat sich verleiten lassen und hat nach seinem eigenen Willen gehandelt. Doch Gott hatte einen anderen Plan mit ihm im Sinn. Sarah gebar Abtaham im hohen Alter seinen Erstgeborenen Isaak.

Für Gott ist nichts unmöglich, wenn Er es möchte.

 

 

Die Kirche hat da schnell etwas parat. Alles was in der Bibel nicht erklärbar ist, muß man auslegen. Die Exegese kann da unendliche Erklärungen liefern - doch die vielen Widersprüche in der Bibel bleiben.

 

Welche Widersprüche?

Ohne die Erklärungen der Kirche wäre die Bibel wohl noch viel rätselhafter...

[Gast Claudia]

Soll die Kirche ihre Haltung grundlegend ändern, d.h. die Moral aussen vor lassen?

Nur die falsche. Und stattdessen eine bessere hineinnehmen.

Ach ja und monsieur andre hätte da eine bessere Haltung?

 

Wie würde den deine Lehre aussehen? Erzähl mal...

*Mach was Du willst, und laß Dir bloß nicht reinreden*.

 

Und Abtreibung wäre kein Problem.

[Gast Claudia]

Die Kirche akzeptier wenn ein Mann schwul ist, aber er darf sexuell nicht mit einem anderen Mann verkehren.

*Räusper*

 

Er darf also verliebt sein, aber nicht lieben? Er darf staunen, aber nicht anfassen? Er darf träumen, aber seine Träume unter keinen Umständen leben? Er darf WOLLEN, aber nie TUN? NICHT LIEBEN?

 

Gott verbietet ehrliche Liebe.

Oh oder nein, er verbietet die platonische Liebe nicht.

 

Hast du mal im Selbstversuch probiert, den Teil *Sexualität* von Dir abzukoppeln, so wenigstens für ein paar Jahre? Dann wüßtest du, daß Du Unmögliches erwartest.

 

Aber im Grunde ist dies sowieso logisch, den kirchlich heiraten können zwei Männer nicht, ergo auch keine sexuelle Beziehung. Da müsste wohl erst mal die Sache mit dem heiraten geklärt werden...

Kommt also Heirat vor Liebe?

 

Es ist also fast gleich wie bei Mann und Frau, auch die dürfen vo der kirchlichen Heirat keine sexuelle Beziehung haben.

Ja, und wie krank ist DAS denn?

 

Findest Du das okay? Sagst du das Deinen Kindern auch so?

[rince]

Die Kirche akzeptier wenn ein Mann schwul ist, aber er darf sexuell nicht mit einem anderen Mann verkehren.

*Räusper*

 

Er darf also verliebt sein, aber nicht lieben? Er darf staunen, aber nicht anfassen? Er darf träumen, aber seine Träume unter keinen Umständen leben? Er darf WOLLEN, aber nie TUN? NICHT LIEBEN?

 

Gott verbietet ehrliche Liebe.

Oh oder nein, er verbietet die platonische Liebe nicht.

 

Hast du mal im Selbstversuch probiert, den Teil *Sexualität* von Dir abzukoppeln, so wenigstens für ein paar Jahre? Dann wüßtest du, daß Du Unmögliches erwartest.

 

Aber im Grunde ist dies sowieso logisch, den kirchlich heiraten können zwei Männer nicht, ergo auch keine sexuelle Beziehung. Da müsste wohl erst mal die Sache mit dem heiraten geklärt werden...

Kommt also Heirat vor Liebe?

 

Es ist also fast gleich wie bei Mann und Frau, auch die dürfen vo der kirchlichen Heirat keine sexuelle Beziehung haben.

Ja, und wie krank ist DAS denn?

 

Findest Du das okay? Sagst du das Deinen Kindern auch so?

Mit der Einstellung schafft Frau es in den USA immerhin zur Gouverneurin. Und zur Oma von unehelich gezeugten Enkelkindern

[Gast Claudia]

Wie war das? Tina Fey in einem *Palin-Interview*: *I believe that marriage ist a thing for unwilling teenagers*...

[Icoon]

Er darf also verliebt sein, aber nicht lieben? Er darf staunen, aber nicht anfassen? Er darf träumen, aber seine Träume unter keinen Umständen leben? Er darf WOLLEN, aber nie TUN? NICHT LIEBEN?

 

So siehts wohl aus.

 

 

Hast du mal im Selbstversuch probiert, den Teil *Sexualität* von Dir abzukoppeln, so wenigstens für ein paar Jahre? Dann wüßtest du, daß Du Unmögliches erwartest.

 

Nein, ich lebe ja nicht im Zölibat.

Ich persönlich erwarte nichts von niemandem. Und wie ich schoneinmal geschrieben habe, um solch eine Enthaltsamkeit, ohne ein Gelübte (und es ist schon mit schwer genug), leben zu können, grenzt schon fast ans heiligsein.

 

 

 

Kommt also Heirat vor Liebe?

 

Wenn du damit die körperliche Liebe meinst dann ja.

Wenn du die Liebe meinst, nein.

 

Ja, und wie krank ist DAS denn?

 

 

Es gibt durchaus Menschen die enthaltsam leben vor der Ehe. Und denen kommt es sicher nicht krank vor. Nur weil ma es sich selber nicht vorstellen kann, das man sowas durchstehen und aushalten kann, muss es noch lange nicht krank sein.

 

 

 

Findest Du das okay? Sagst du das Deinen Kindern auch so?

 

 

Das weiss ich noch nicht, ist noch kein Thema. Sicher werde ich mit ihnen darüber sprechen und ihnen den rat geben; wenn möglich warten. Aber ich werde sie bstimmt nicht verteufeln wenn sie es nicht tun.

Man hat ja selber Jugendsünden :ph34r:

 

[Gast Claudia]

Er darf also verliebt sein, aber nicht lieben? Er darf staunen, aber nicht anfassen? Er darf träumen, aber seine Träume unter keinen Umständen leben? Er darf WOLLEN, aber nie TUN? NICHT LIEBEN?

So siehts wohl aus.

Und das ist jetzt WARUM gut und richtig so?

 

Hast du mal im Selbstversuch probiert, den Teil *Sexualität* von Dir abzukoppeln, so wenigstens für ein paar Jahre? Dann wüßtest du, daß Du Unmögliches erwartest.

Nein, ich lebe ja nicht im Zölibat.

Ich persönlich erwarte nichts von niemandem. Und wie ich schoneinmal geschrieben habe, um solch eine Enthaltsamkeit, ohne ein Gelübte (und es ist schon mit schwer genug), leben zu können, grenzt schon fast ans heiligsein.

Man darf das auch ruhig mal kritisch hinterfragen.

 

Kommt also Heirat vor Liebe?

Wenn du damit die körperliche Liebe meinst dann ja.

Wenn du die Liebe meinst, nein.

Und das ist jetzt WARUM gut und richtig so...?

 

Es gibt durchaus Menschen die enthaltsam leben vor der Ehe. Und denen kommt es sicher nicht krank vor. Nur weil ma es sich selber nicht vorstellen kann, das man sowas durchstehen und aushalten kann, muss es noch lange nicht krank sein.

 

Es ist was anderes, ob Leute das freiwillig tun oder dazu gezwungen sind, oder?

Das weiss ich noch nicht, ist noch kein Thema. Sicher werde ich mit ihnen darüber sprechen und ihnen den rat geben; wenn möglich warten. Aber ich werde sie bstimmt nicht verteufeln wenn sie es nicht tun.

Man hat ja selber Jugendsünden :ph34r:

 

Man darf auch *Sünden* hinterfragen...

[Icoon]

Es ist was anderes, ob Leute das freiwillig tun oder dazu gezwungen sind, oder?

 

claudia, wer wird denn zu etwas gezwungen? Also ich bestimmt nicht. Ob man die Richtlinien die die Kirche vorgibt einhält oder nicht muss jeder mit seinem eigenen Gewissen vereinbaren können.

[andre...]

Soll die Kirche ihre Haltung grundlegend ändern, d.h. die Moral aussen vor lassen?

Nur die falsche. Und stattdessen eine bessere hineinnehmen.

Ach ja und monsieur andre hätte da eine bessere Haltung?

In einem Punkt gewiss, denn Monsieur André neigt nicht dazu, seine Haltung anderen bei Strafe von Acht, Bann und Fegefeuer aufzuzwingen. Monsieur André neigt auch nicht dazu, seine Haltung als die Haltung Gottes zu verkaufen und damit u.a. erstgenanntes zu legitimieren, anderes zu verbieten und sich selbst außerhalb jeglicher Kritik und jeglichen Änderungsbedarfes zu stellen.

 

Wie würde den deine Lehre aussehen? Erzähl mal...

Nun, ich denke, das wenige, was ich oben genannt habe, reicht fürs erste, um die Kirche ein paar Jahrhunderte zu beschäftigen. Erst wenn diese Voraussetzungen erfüllt sind, lohnt es sich überhaupt, über konkrete Details zu reden.

 

André

[andre...]

Kommt also Heirat vor Liebe?

Wenn du damit die körperliche Liebe meinst dann ja.

Wenn du die Liebe meinst, nein.

Das wäre auch so'n Punkt, bei dem noch großer Nachholebedarf besteht.

[Werner001]

Doch Abraham hat sich gegen den Willen Gottes, Hagar als Nebenfrau genommen die ihm Kinder gebären sollte. Und er hatte mit dieser Sklavin einen Sohn, Ismael. Du siehst, auch Abraham hat sich verleiten lassen und hat nach seinem eigenen Willen gehandelt.

Wo genau steht, dass Gott etwas dagegen hatte?

Gott hatte zu Zeiten des Alten Testamentes weder etwas gegen die Polygamie (Jakob hatte 2 Frauen) noch etwas gegen Nebenfrauen (er hat Abraham kein bisschen gerügt dafür)

 

Erst später hat er seine Meinung geändert und die heilige monogame Ehe erfunden und den Menschen als seinen Willen kundgetan. Wie man aber sieht, ändert er seine Meinung diesbezüglich immer mal wieder. Es kann also durchaus sein, dass ihm Homosexualität früher mal ein Greuel war. Aber inzwischen hat er wie viele Menschen dazugelernt und seine Ansichten hin zu etwas vernünftigerem geändert.

 

Werner

[Udalricus]

Gott hatte zu Zeiten des Alten Testamentes weder etwas gegen die Polygamie (Jakob hatte 2 Frauen) noch etwas gegen Nebenfrauen (er hat Abraham kein bisschen gerügt dafür)

 

Erst später hat er seine Meinung geändert und die heilige monogame Ehe erfunden und den Menschen als seinen Willen kundgetan. Wie man aber sieht, ändert er seine Meinung diesbezüglich immer mal wieder. Es kann also durchaus sein, dass ihm Homosexualität früher mal ein Greuel war. Aber inzwischen hat er wie viele Menschen dazugelernt und seine Ansichten hin zu etwas vernünftigerem geändert.

Und nach welchen Kriterien hat Gott immer wieder seine Meinung geändert.

Gehorcht er etwa dem Götzen Zeitgeist?

[rince]

Gott hatte zu Zeiten des Alten Testamentes weder etwas gegen die Polygamie (Jakob hatte 2 Frauen) noch etwas gegen Nebenfrauen (er hat Abraham kein bisschen gerügt dafür)

 

Erst später hat er seine Meinung geändert und die heilige monogame Ehe erfunden und den Menschen als seinen Willen kundgetan. Wie man aber sieht, ändert er seine Meinung diesbezüglich immer mal wieder. Es kann also durchaus sein, dass ihm Homosexualität früher mal ein Greuel war. Aber inzwischen hat er wie viele Menschen dazugelernt und seine Ansichten hin zu etwas vernünftigerem geändert.

Und nach welchen Kriterien hat Gott immer wieder seine Meinung geändert.

Gehorcht er etwa dem Götzen Zeitgeist?

Scheint doch so. In früheren Zeiten stand Gott z.B. auf Todestrafen für diverse Vergehen.

 

Heute scheint sich Gott dem liberalen Zeitgeist angepasst zu haben.

 

Jedenfalls wäre es mir neu, dass sich die Kirche für Steinigung bei Ehebruch einsetzt, weil dies früher mal Gottes Wille war.

[helmut]

Gott hatte zu Zeiten des Alten Testamentes weder etwas gegen die Polygamie (Jakob hatte 2 Frauen) noch etwas gegen Nebenfrauen (er hat Abraham kein bisschen gerügt dafür)

 

Erst später hat er seine Meinung geändert und die heilige monogame Ehe erfunden und den Menschen als seinen Willen kundgetan. Wie man aber sieht, ändert er seine Meinung diesbezüglich immer mal wieder. Es kann also durchaus sein, dass ihm Homosexualität früher mal ein Greuel war. Aber inzwischen hat er wie viele Menschen dazugelernt und seine Ansichten hin zu etwas vernünftigerem geändert.

Und nach welchen Kriterien hat Gott immer wieder seine Meinung geändert.

Gehorcht er etwa dem Götzen Zeitgeist?

nach seinen kriterien änderte er seine meinung, er bestimmt den zeitgeist.

[Udalricus]

nach seinen kriterien änderte er seine meinung, er bestimmt den zeitgeist.

Ah, du meinst, Gott und der Zeitgeist sind ein Gott in zwei Personen, wesensgleich und immer einer Meinung? bearbeitet 15. November 2008 von Udalricus

[Gast Claudia]

Es ist was anderes, ob Leute das freiwillig tun oder dazu gezwungen sind, oder?

 

claudia, wer wird denn zu etwas gezwungen? Also ich bestimmt nicht. Ob man die Richtlinien die die Kirche vorgibt einhält oder nicht muss jeder mit seinem eigenen Gewissen vereinbaren können.

Naja, der Druck von außen auf Schwule ist heute auch noch recht enorm, gerade in Kirchenkreisen. Und zu Zeiten, als das mit dem *sich an die Regeln halten* noch nicht ganz so freiwillig war, hatten diese Leute viel auszuhalten. *Gezwungen* klingt da och niedlich...

[klaro]

klaro:

 

 

... Wenn dem so ist, dann kann ein HS nicht anderst als sich so zu verhalten bzw. er müßte seinen Trieb mit eiserner Disziplin unterdrücken um nicht als "Sünder" bzw. als "Greuel" Gottes zu gelten nach dem Glauben der KK bzw. ihrer "Getreuen".

 

 

Ja, ein wahres Kreuz.

 

 

Daß die Kirche ihren Gläubigen vorschriften macht in Ihre Sexualität hat Methode, denn schließlich handelt es sich um einen Trieb der in jedem Lebewesen so stark ist, daß er sich kaum dauerhaft unterdrücken läßt und damit hält sie ihre Schäfchen bei der Stange. Denn jeder möchte schließlich einmal und kann damit nicht unbedingt warten bis zu einer ehelichen Verbindung. Wenn er also "gefallen" ist muß er beichten damit er wieder zum Tisch des Herrn kann und Unkeuschheit zählte zu den schweren Sünden (wenigsten zu meiner Zeit). Also so muß nahezu jeder immer wieder beichten und zur Kirche gehen, wenn er in den Himmel kommen will

 

Daß ein Papst sich herausnimmt zu erklären, daß Sexualität nur zum Zwecke der Fortpflanzung dienen soll und alles andere eine Sünde ist (wie schwer heute, weiß ich nicht) geht aus seinem Selbstverständnis hervor, daß er "unfehlbar" und "Vertreter" Christi auf Erden ist.

 

 

Falls du du das noch nicht getan hast, lies doch mal hier, meine Erklärungsversuche, damit ich nicht nochmals alles schreiben muss

 

http://www.mykath.de/index.php?showtopic=20569&st=1319

 

 

 

Ich muß mich dann fragen, kennt der Papst die Bibel nicht ? Gleich zu Anfang Buch Genesis, Gott zu Gast bei Abraham wird erzählt, daß er der Frau Abrahams weissagt, daß sie in einem Jahr einen Sohn gebären wird. Sie lacht still in sich hinein, weil sie weiß, daß sie schon zu alt und zu verbraucht war um dieses Glück der Liebe noch zu erfahren.

 

Der weiterdenkende Bibelleser muß sich doch sagen, Gott setzte voraus, daß trotz des hohen Alters Abraham mit seiner Frau Sara noch Sex haben und hatten (siehe Isaaks Geburt: Abraham war 100 Jahre alt, als sein Sohn Isaak zur Welt kam). Nach Meinung unseres Papstes sündigten die beiden jedesmal, wenn sie Sex hatten (vielleicht dreimal die Woche oder mehr ?) ohne von Gott gerügt zu werden ?!! Überhaupt war dieser Gott ein lernender Gott, wenn man diese Bibel mit Brille liest, und mit keinem Dogma behaftet.

 

 

Sara war schon zu verbraucht? Sara hatte keine Kinder gehabt.

 

Der noch-weiterdenkende Bibelleser, wird begfeifen das Gott mit Abraham einen Plan hatte, es geht hier nicht um eine Bett-Story. Gott gibt Abraham eine Verheissung: "Ich werde deine Nachkommen zahlreich wie die Sterne machen"

Doch Sara war schon alt und Abraham glaubte nicht so recht daran das sie ihm noch Kinder gebären könne.

(Klar hatten die Sex, wieso denn auch nicht sie waren Mann und Frau.)

Doch Abraham hat sich gegen den Willen Gottes, Hagar als Nebenfrau genommen die ihm Kinder gebären sollte. Und er hatte mit dieser Sklavin einen Sohn, Ismael. Du siehst, auch Abraham hat sich verleiten lassen und hat nach seinem eigenen Willen gehandelt. Doch Gott hatte einen anderen Plan mit ihm im Sinn. Sarah gebar Abtaham im hohen Alter seinen Erstgeborenen Isaak.

Für Gott ist nichts unmöglich, wenn Er es möchte.

 

Das ist kein besonders göttliches Wunder, es bringen heute auch verbrauchte Frauen ein Kind auf die Welt allerdings muß ihnen ein befruchtetes Ei ingepflanzt werden. Irgendwann könnte auch die Medizin soweit sein, daß durch einnehmen von Hormonpillen ein verkümmerter Eierstock wieder zur Eiproducktion angeregt wird.

 

Die Kirche hat da schnell etwas parat. Alles was in der Bibel nicht erklärbar ist, muß man auslegen. Die Exegese kann da unendliche Erklärungen liefern - doch die vielen Widersprüche in der Bibel bleiben.

 

Welche Widersprüche?

Ohne die Erklärungen der Kirche wäre die Bibel wohl noch viel rätselhafter...

 

Wie sooft wird hier an Argumenten vorbei geredet. Wer nicht wissen will, daß der Papst Sex nur zum Lustgewinn und nicht zum Kinderzeugen als Sünde verurteilt, der kann auch nicht den Zusammenhang sehen, daß Gott in der Bibel nicht die Ansicht des Papstes teilte.

Ebenso ist es mit den Greueln. Wieviele Tiere, vorallem Meerestiere sollen von uns nicht verzehrt werden, sie sollen uns ein Greuel sein, dabei wird unterschlagen, daß Menschen die am Meer lebten mit Sicherheit schon damals Meerestiere verzehrt haben ohne Schaden zu nehmen. Was soll sonst schon dahinter sein als, daß uns der Verzehr dieser Tier schadet usw.. Hier wird schnell argumentiert und mit Scheuklappen ohne wirklich auf die Gegenargumente einzugehen. Genauso wenn ich sage, daß wir ja nach seinem (Gottesbild) gemacht wurden. So wurde uns das im Religionsunterricht erklärt, daß wir gewissermaßen Gottes Charaktereigenschaften mitbekommen hätten (hier mal wieder die Exegese). Klar können wir nicht seine Gestalt haben, denn er wurde uns ja als ein reines Geistwesen vorgestellt. Also wie kann einem Gott dessen Charaktereigenschaften wir geerbt haben, eine Facette des menschlichen Daseins fremd bzw. ein Greuel sein ?

Am leichtesten zu argumentieren ist wieder, Teile meiner Argumentation unter den Tisch fallen zu lassen !!

bearbeitet 15. November 2008 von klaro

[Franciscus non papa]

Es ist was anderes, ob Leute das freiwillig tun oder dazu gezwungen sind, oder?

 

claudia, wer wird denn zu etwas gezwungen? Also ich bestimmt nicht. Ob man die Richtlinien die die Kirche vorgibt einhält oder nicht muss jeder mit seinem eigenen Gewissen vereinbaren können.

 

 

ein guter satz. richtlinien, die die kirche vorgibt sind wie ratschläge einer alten dame, manchmal ist sie klug und weise, bisweilen auch etwas verknöchert und stur.

 

da gilt es, zu unterscheiden. die klugen ratschläge sollte man berücksichtigen, die dummen und engstirnigen allerdings weise ignorieren.

[Franciscus non papa]

Gott hatte zu Zeiten des Alten Testamentes weder etwas gegen die Polygamie (Jakob hatte 2 Frauen) noch etwas gegen Nebenfrauen (er hat Abraham kein bisschen gerügt dafür)

 

Erst später hat er seine Meinung geändert und die heilige monogame Ehe erfunden und den Menschen als seinen Willen kundgetan. Wie man aber sieht, ändert er seine Meinung diesbezüglich immer mal wieder. Es kann also durchaus sein, dass ihm Homosexualität früher mal ein Greuel war. Aber inzwischen hat er wie viele Menschen dazugelernt und seine Ansichten hin zu etwas vernünftigerem geändert.

Und nach welchen Kriterien hat Gott immer wieder seine Meinung geändert.

Gehorcht er etwa dem Götzen Zeitgeist?

 

 

gott wohl eher nicht, aber seine dolmetscher.

[Gast Claudia]

ein guter satz. richtlinien, die die kirche vorgibt sind wie ratschläge einer alten dame, manchmal ist sie klug und weise, bisweilen auch etwas verknöchert und stur.

 

da gilt es, zu unterscheiden. die klugen ratschläge sollte man berücksichtigen, die dummen und engstirnigen allerdings weise ignorieren.

Noch einer mit ner Bedarfsethik... *duckundweg*..:

[Franciscus non papa]

ein guter satz. richtlinien, die die kirche vorgibt sind wie ratschläge einer alten dame, manchmal ist sie klug und weise, bisweilen auch etwas verknöchert und stur.

 

da gilt es, zu unterscheiden. die klugen ratschläge sollte man berücksichtigen, die dummen und engstirnigen allerdings weise ignorieren.

Noch einer mit ner Bedarfsethik... *duckundweg*..:

 

 

claudia, das hat mit bedarfsethik nun wirklich nichts zu tun. eher mit nutzung des eigenen verstandes. ich habe meinen eben nicht am weihwasserbecken beim eingang der kirche abgegeben.

[Gast Claudia]

Okay, ganz sachlich: bitte erkläre mir den Unterschied zwischen der Bedarfsethik im klassischen Sinne und dem Heraussuchen der guten ethischen Ansätze beim Ignorieren der für einen selber unpassenden...

[Franciscus non papa]

ganz einfach. jeder von uns hört und liest ständig irgendwelche stellungnahmen. und es ist gut und richtig, das zu prüfen und zu schauen, was ist nun sinnvoll und sollte in meinem eigenen leben übernommen werden.

 

ich glaube nicht AN DIE KIRCHE, ich glaube die kirche. lass dich da mal von card. lehmann aufklären.

 

nicht jeder ist so obrigkeitshörig wie du, claudia.

[Gast Claudia]

Ui, da hab ich wohl wieder einen Nerv getroffen...

 

Wenn Du mir jetzt bitte noch sagst, welcher Obrigkeit ich denn höre...?