Abschied aus den GG

[benedetto]

Ein gutes Schlusswort für den Prangerthread.

Wenn du dich als Opfer fühlen möchtest, bitteschön. Du könntest aber vielleicht eher mal darüber nachdenken, warum du deinen Fehler, an Franciscus' Posting herum zu editieren, nicht einfach wieder rückgängig machst. Franciscus hat nichts gemacht, was gegen die Regeln der GG verstößt.

Hierüber gibt es verschiedene Auffassungen. Ich teile die Auffassung, dass die Formulierung des Postings editierungswürdig war und kann Björns Entscheidung nachvollziehen. Insofern solltest Du nicht von Fehler sprechen, nur weil Du sie für falsch hältst.

[wolfgang E.]

Franciscus hat objektiv mit seinem Posting niemandem den Glauben abgesprochen

 

ein "jemandem den glauben absprechen" kann ich in franciscus posting auch nur hinein- aber nicht aus ihm herauslesen.

 

Wenn man dir sagt, der Himmel deines Gottes sei die Hölle, fändest du deinen katholischen Glauben damit angemessen beschrieben?

 

nein. aber es geht hier nicht um angemessene beschreibung des glaubens, sondern ums absprechen desselben.

 

wenn ich zu einem moslem sage, 72 jungfrauen müssen die hölle sein, spreche ich ihm damit auch nicht seinen glauben ab.

 

Wenn ich als Katholik einem anderen Katholiken erkläre, sein Gott sei nicht der meinige, dann halte ich ihn offenkundig nicht für einen Katholiken. -

 

 

Dann muß mich auch gleich aus den GG ausschliessen, denn ich habe das sicher schon oftmals geschrieben und würde es in diversen Höllenthreads wieder schreiben.

[wolfgang E.]

Warum wurde dann die Aussage gelöscht, dass das Gottesbild des einen dem anderen gestohlen bleiben kann und der "Himmel" unter diesem Gottesbild nach Aufassung des anderen die Hölle sein müsse?

 

Die von die beschriebene Aussage wurde nicht gelöscht, gelöscht wurde:

 

ansonsten kann mir dein gott gestohlen bleiben, es ist definitiv nicht der meine.

der himmel eines solchen gottes muss die hölle sein.

Und damit hatte Franz recht ......einen Gott wie er von St.Berhard an die Wand gemalt wird würde ich nie Vater nennen.

[kam]

Warum wurde dann die Aussage gelöscht, dass das Gottesbild des einen dem anderen gestohlen bleiben kann und der "Himmel" unter diesem Gottesbild nach Aufassung des anderen die Hölle sein müsse?

 

Die von die beschriebene Aussage wurde nicht gelöscht, gelöscht wurde:

 

ansonsten kann mir dein gott gestohlen bleiben, es ist definitiv nicht der meine.

der himmel eines solchen gottes muss die hölle sein.

Und damit hatte Franz recht ......einen Gott wie er von St.Berhard an die Wand gemalt wird würde ich nie Vater nennen.

 

Darüber läßt sich reden. Darum geht es aber hier nicht.

[Edith1]

Warum wurde dann die Aussage gelöscht, dass das Gottesbild des einen dem anderen gestohlen bleiben kann und der "Himmel" unter diesem Gottesbild nach Aufassung des anderen die Hölle sein müsse?

 

Die von die beschriebene Aussage wurde nicht gelöscht, gelöscht wurde:

 

ansonsten kann mir dein gott gestohlen bleiben, es ist definitiv nicht der meine.

der himmel eines solchen gottes muss die hölle sein.

Und damit hatte Franz recht ......einen Gott wie er von St.Berhard an die Wand gemalt wird würde ich nie Vater nennen.

 

Darüber läßt sich reden. Darum geht es aber hier nicht.

 

nur darum geht es.

[kam]

Warum wurde dann die Aussage gelöscht, dass das Gottesbild des einen dem anderen gestohlen bleiben kann und der "Himmel" unter diesem Gottesbild nach Aufassung des anderen die Hölle sein müsse?

 

Die von die beschriebene Aussage wurde nicht gelöscht, gelöscht wurde:

 

ansonsten kann mir dein gott gestohlen bleiben, es ist definitiv nicht der meine.

der himmel eines solchen gottes muss die hölle sein.

Und damit hatte Franz recht ......einen Gott wie er von St.Berhard an die Wand gemalt wird würde ich nie Vater nennen.

 

Darüber läßt sich reden. Darum geht es aber hier nicht.

 

nur darum geht es.

 

Wolfgangs Aussage ist eine andere als die von Franz, so spät ist es doch noch nicht...

[Edith1]

Warum wurde dann die Aussage gelöscht, dass das Gottesbild des einen dem anderen gestohlen bleiben kann und der "Himmel" unter diesem Gottesbild nach Aufassung des anderen die Hölle sein müsse?

 

Die von die beschriebene Aussage wurde nicht gelöscht, gelöscht wurde:

 

ansonsten kann mir dein gott gestohlen bleiben, es ist definitiv nicht der meine.

der himmel eines solchen gottes muss die hölle sein.

Und damit hatte Franz recht ......einen Gott wie er von St.Berhard an die Wand gemalt wird würde ich nie Vater nennen.

 

Darüber läßt sich reden. Darum geht es aber hier nicht.

 

nur darum geht es.

 

Wolfgangs Aussage ist eine andere als die von Franz, so spät ist es doch noch nicht...

 

Wieso? Wieviele Gottväter hat ein Christ?

[kam]

Warum wurde dann die Aussage gelöscht, dass das Gottesbild des einen dem anderen gestohlen bleiben kann und der "Himmel" unter diesem Gottesbild nach Aufassung des anderen die Hölle sein müsse?

 

Die von die beschriebene Aussage wurde nicht gelöscht, gelöscht wurde:

 

ansonsten kann mir dein gott gestohlen bleiben, es ist definitiv nicht der meine.

der himmel eines solchen gottes muss die hölle sein.

Und damit hatte Franz recht ......einen Gott wie er von St.Berhard an die Wand gemalt wird würde ich nie Vater nennen.

 

Darüber läßt sich reden. Darum geht es aber hier nicht.

 

nur darum geht es.

 

Wolfgangs Aussage ist eine andere als die von Franz, so spät ist es doch noch nicht...

 

Wieso? Wieviele Gottväter hat ein Christ?

 

Darum geht es nicht. Dein zigster Versuch, hier einen Strohmann aufzubauen, wird bei mir nicht verfangen.

[wolfgang E.]

Warum wurde dann die Aussage gelöscht, dass das Gottesbild des einen dem anderen gestohlen bleiben kann und der "Himmel" unter diesem Gottesbild nach Aufassung des anderen die Hölle sein müsse?

 

Die von die beschriebene Aussage wurde nicht gelöscht, gelöscht wurde:

 

ansonsten kann mir dein gott gestohlen bleiben, es ist definitiv nicht der meine.

der himmel eines solchen gottes muss die hölle sein.

Und damit hatte Franz recht ......einen Gott wie er von St.Berhard an die Wand gemalt wird würde ich nie Vater nennen.

 

Darüber läßt sich reden. Darum geht es aber hier nicht.

Doch genau darum geht es. Dass St.B. aus Gott einen menschenquälenden Popanz macht, den ich nicht als meinen Gott anerkenne.

[Edith1]

Wenn Du meinst.................

 

Sorry, der Kommentar galt natürlich kam und nicht Wolfgang!

bearbeitet 13. Oktober 2009 von Edith1

[kam]

Warum wurde dann die Aussage gelöscht, dass das Gottesbild des einen dem anderen gestohlen bleiben kann und der "Himmel" unter diesem Gottesbild nach Aufassung des anderen die Hölle sein müsse?

 

Die von die beschriebene Aussage wurde nicht gelöscht, gelöscht wurde:

 

ansonsten kann mir dein gott gestohlen bleiben, es ist definitiv nicht der meine.

der himmel eines solchen gottes muss die hölle sein.

Und damit hatte Franz recht ......einen Gott wie er von St.Berhard an die Wand gemalt wird würde ich nie Vater nennen.

 

Darüber läßt sich reden. Darum geht es aber hier nicht.

Doch genau darum geht es. Dass St.B. aus Gott einen menschenquälenden Popanz macht, den ich nicht als meinen Gott anerkenne.

 

Wen du als deinen Gott anerkennst, ist deine Sache. Aber St. Bernhard wirst du nicht absprechen können, daß er an den dreieinigen Gott glaubt.

[Franciscus non papa]

Warum wurde dann die Aussage gelöscht, dass das Gottesbild des einen dem anderen gestohlen bleiben kann und der "Himmel" unter diesem Gottesbild nach Aufassung des anderen die Hölle sein müsse?

 

Die von die beschriebene Aussage wurde nicht gelöscht, gelöscht wurde:

 

ansonsten kann mir dein gott gestohlen bleiben, es ist definitiv nicht der meine.

der himmel eines solchen gottes muss die hölle sein.

Und damit hatte Franz recht ......einen Gott wie er von St.Berhard an die Wand gemalt wird würde ich nie Vater nennen.

 

Darüber läßt sich reden. Darum geht es aber hier nicht.

Doch genau darum geht es. Dass St.B. aus Gott einen menschenquälenden Popanz macht, den ich nicht als meinen Gott anerkenne.

 

Wen du als deinen Gott anerkennst, ist deine Sache. Aber St. Bernhard wirst du nicht absprechen können, daß er an den dreieinigen Gott glaubt.

 

 

 

wer hat das denn hier getan? und wo überhaupt ging es um die trinität????

 

fragen über fragen

[wolfgang E.]

Warum wurde dann die Aussage gelöscht, dass das Gottesbild des einen dem anderen gestohlen bleiben kann und der "Himmel" unter diesem Gottesbild nach Aufassung des anderen die Hölle sein müsse?

 

Die von die beschriebene Aussage wurde nicht gelöscht, gelöscht wurde:

 

ansonsten kann mir dein gott gestohlen bleiben, es ist definitiv nicht der meine.

der himmel eines solchen gottes muss die hölle sein.

Und damit hatte Franz recht ......einen Gott wie er von St.Berhard an die Wand gemalt wird würde ich nie Vater nennen.

 

Darüber läßt sich reden. Darum geht es aber hier nicht.

Doch genau darum geht es. Dass St.B. aus Gott einen menschenquälenden Popanz macht, den ich nicht als meinen Gott anerkenne.

 

Wen du als deinen Gott anerkennst, ist deine Sache. Aber St. Bernhard wirst du nicht absprechen können, daß er an den dreieinigen Gott glaubt.

 

Das hat auch Franziscus nicht getan ....aber Du willst halt wie üblich ein bisserl hetzen, weil einer der gegen Schwule auftritt Dir nahe steht.

[benedetto]

Das hat auch Franziscus nicht getan ....aber Du willst halt wie üblich ein bisserl hetzen, weil einer der gegen Schwule auftritt Dir nahe steht.

Unsachliche Unterstellung.

[Teutonius]

Ich habe Bernhard ich so verstanden, daß Gott nicht menschlich gut, sondern göttlich gerecht ist.

Die Gute Nachricht ist die, daß Gott uns gerecht richten wird, nicht daß Er immer gut gelaunt und gutmütig sei!

Der Weg zu Gott ist nach wie vor Vat.II schmal, steinig und steil!

[Edith1]

Ich habe Bernhard ich so verstanden, daß Gott nicht menschlich gut, sondern göttlich gerecht ist.

Die Gute Nachricht ist die, daß Gott uns gerecht richten wird, nicht daß Er immer gut gelaunt und gutmütig sei!

Der Weg zu Gott ist nach wie vor Vat.II schmal, steinig und steil!

 

 

Darum geht´s allerdings hier nicht. Das ist nebenan.

[wolfgang E.]

Das hat auch Franziscus nicht getan ....aber Du willst halt wie üblich ein bisserl hetzen, weil einer der gegen Schwule auftritt Dir nahe steht.

Unsachliche Unterstellung.

Wenn Du die Äusserungen kams zum Thema Schwule in diesem Forum verfolgst, wirst Du das nicht mehr behaupten.

bearbeitet 13. Oktober 2009 von wolfgang E.

[kam]

Das hat auch Franziscus nicht getan ....aber Du willst halt wie üblich ein bisserl hetzen, weil einer der gegen Schwule auftritt Dir nahe steht.

Unsachliche Unterstellung.

Wenn Di die Äusserungen kams zum Thema Schwule in diesem Forum verfolgst, wirst Du das nicht mehr behaupten.

 

Darum gings erstens überhaupt nicht. Und zweitens verteidige ich lediglich die kirchliche Auffassung zur Sündhaftigkeit homosexueller Handlungen. Gegen Schwule in Person hab ich mich noch nie geäußert und werde ich mich auch nie äußern. Es steht mir nicht zu, mich über Sünden Dritter zu mokieren. Wenn aber abstrakt die Sündhaftigkeit bestimmter Handlungen geleugnet wird, halte ich es für meine Pflicht, dem zu widersprechen.

[Stanley]

Das hat auch Franziscus nicht getan ....aber Du willst halt wie üblich ein bisserl hetzen, weil einer der gegen Schwule auftritt Dir nahe steht.

Unsachliche Unterstellung.

Wenn Di die Äusserungen kams zum Thema Schwule in diesem Forum verfolgst, wirst Du das nicht mehr behaupten.

 

Darum gings erstens überhaupt nicht. Und zweitens verteidige ich lediglich die kirchliche Auffassung zur Sündhaftigkeit homosexueller Handlungen. Gegen Schwule in Person hab ich mich noch nie geäußert und werde ich mich auch nie äußern. Es steht mir nicht zu, mich über Sünden Dritter zu mokieren. Wenn aber abstrakt die Sündhaftigkeit bestimmter Handlungen geleugnet wird, halte ich es für meine Pflicht, dem zu widersprechen.

 

Du kannst den meisten Usern hier doch um "Gotteswillen" nicht die kirchliche Auffassung zur Sündhaftigkeit homosexueller Handlungen um die Ohren klatschen oder erwähnen. Wo kämen wir denn da hin, wenn hier im Forum über die kirchliche Auffassung zur Sündhaftigkeit homosexueller Handlungen palavert würde. Dann wäre das hier ja wirklich ein katholischer Bereich mit katholischen Glaubensgesprächen. Das würde ja den Sinn dieses Forum ad absurdum führen.

 

MfG

Stanley

[Franciscus non papa]

im gegenteil, ganz im gegenteil. ich finde es immer wieder gut, wenn über diese offizielle meinung der kirche geredet und diskutiert wird.

 

weil nur durch solche diskussionen kann man die völlig abwesenheit von argumenten für diesen standpunkt, das defizit an logik in der kirchlichen argumentation und darüber hinaus die schwachpunkt der kirchlichen moraltheologie den menschen vorführen und bewusst machen.

[benedetto]

Du kannst den meisten Usern hier doch um "Gotteswillen" nicht die kirchliche Auffassung zur Sündhaftigkeit homosexueller Handlungen um die Ohren klatschen oder erwähnen. Wo kämen wir denn da hin, wenn hier im Forum über die kirchliche Auffassung zur Sündhaftigkeit homosexueller Handlungen palavert würde. Dann wäre das hier ja wirklich ein katholischer Bereich mit katholischen Glaubensgesprächen. Das würde ja den Sinn dieses Forum ad absurdum führen.

Unabhängig davon, dass ich die von Kam als Sünde bezeichneten "bestimmten Handlungen" nicht als sündhaft ansehe (und somit auch nicht die kirchliche Auffassung teile - vgl. meine Ausführungen zur Knackwurst im Thread nebenan), gehören weitere Ausführungen hierzu nicht zum Thema dieses Threads, auch wenn einige User keine Gelegenheit ungenutzt lassen können, hier ihre allerdings bereits forenweit bekannte Meinung nochmals dezidiert zu äußern. Ich kann Dir versichern, sie wird dadurch nicht interessanter oder diskussionswürdiger.

 

Edit: Ich sehe gerade, Franz ist anderer Meinung, wenngleich aus anderem Grund. Aber wir können ja auch nicht immer einer Meinung sein.

bearbeitet 13. Oktober 2009 von benedetto

[Stanley]

im gegenteil, ganz im gegenteil. ich finde es immer wieder gut, wenn über diese offizielle meinung der kirche geredet und diskutiert wird.

 

weil nur durch solche diskussionen kann man die völlig abwesenheit von argumenten für diesen standpunkt, das defizit an logik in der kirchlichen argumentation und darüber hinaus die schwachpunkt der kirchlichen moraltheologie den menschen vorführen und bewusst machen.

 

Mir hast du noch nix bewusst gemacht. Ich bin wohl Logikresistent in diesen Dingen. Und meine Argumentation ist in diesem Punkt immer dieselbe: Homosexuelle Handlungen sind in sich sündhaft. Auf zur nächsten Debatte!

 

MfG

Stanley

[Stanley]

auch wenn einige User keine Gelegenheit ungenutzt lassen können, hier ihre allerdings bereits forenweit bekannte Meinung nochmals dezidiert zu äußern. Ich kann Dir versichern, sie wird dadurch nicht interessanter oder diskussionswürdiger.

 

Aber unwahrer wird sie auch nicht. Um mit Wowereit zu sprechen: Das ist auch gut so.

 

MfG

Stanley

[wolfgang E.]

Ich bin wohl Logikresistent in diesen Dingen.

Warum die Einschränkung?

[wolfgang E.]

Das hat auch Franziscus nicht getan ....aber Du willst halt wie üblich ein bisserl hetzen, weil einer der gegen Schwule auftritt Dir nahe steht.

Unsachliche Unterstellung.

Wenn Di die Äusserungen kams zum Thema Schwule in diesem Forum verfolgst, wirst Du das nicht mehr behaupten.

 

Darum gings erstens überhaupt nicht.

Natürlich geht es darum. Franz hat seine Äusserung darauf bezogen das St.B uns Gott als ein homophobes Monster vorführt.