Vorwürfe gegen Bischof Mixa

[rince]

Du stimmst also zu, dass die Lehre der Kirche außerehelichen Sex als schwere Sünde verurteilt - bist aber selbst anderer Meinung.

Daher kann ich zu meiner Anfangsthese zurückkommen:

Katholiken und außerehelicher Sex geht nicht ohne Heuchelei, wenn man diesen gutheißt.

Du bist eine überhebliche, dumme oder freche kleine Rotznase, wenn Du diesen Satz ernst meinst.

 

Du hast ab jetzt die Ehre, als einziger meinen Ignore-Button zu belegen.

 

Es wäre natürlich auch möglich gewesen, AdG auf argumentativer Ebene zu begegnen. Denn argumentiert hat er ja, logisch mehr oder weniger korrekt. Sein möglicher Fehler (ich schätze, hier kann man geteilter Meinung sein) bestand in in dem Überspringen seiner entscheidenden Prämisse, die wohl lauten würde:

Die Lehre der katholischen Kirche ist für jeden Katholiken verbindlich.

 

An dieser Stelle dürfte sein Vorwurf der Heuchelei angreifbar sein. Warum Du ihn stattdessen lieber beschimpfst, und zum gefühlt hundertsten Mal auf sein Alter Bezug nimmst (ad hominem), ist mir nicht erklärlich.

Die Argumente dürften wir schon kennen: Jedes Mitglied der Kirche ist aufgerufen, seine eigenen Gewissensentscheidungen zu treffen.

AdG erkennt das nicht an, bzw. sieht darin Heuchelei.

Das ist in diesem Punkt die liberalstmögliche Interpretation der katholischen Lehre. Ich sage nicht dass sie "falsch" ist. Ich sage nur dass es mich befremdet, wenn jemand, der sachlich eine andere Interpretation vertritt, dafür beschimpft und beleidigt wird.

wenn du den vorwurf der "heuchelei" als sachliche interpretation vertrittst, ja.

Nun, in meinen Augen ist eh jeder ein Heuchler, der sich auf die Bibel als Fundament seines Glaubens beruft und sich nicht an die dort erwähnten Speise- und Kleidungs-Vorschrifen hält

 

Diejenigen, die mit den allgemein bekannten Argumenten aufwarten, warum diese für Christen nicht zu gelten hätten, sind in meinen Augen lediglich Relativierer und Anbeter des pösen Zeitgeistes

bearbeitet 22. Juli 2010 von rince

[Werner001]

Du stimmst also zu, dass die Lehre der Kirche außerehelichen Sex als schwere Sünde verurteilt - bist aber selbst anderer Meinung.

Daher kann ich zu meiner Anfangsthese zurückkommen:

Katholiken und außerehelicher Sex geht nicht ohne Heuchelei, wenn man diesen gutheißt.

Du bist eine überhebliche, dumme oder freche kleine Rotznase, wenn Du diesen Satz ernst meinst.

 

Du hast ab jetzt die Ehre, als einziger meinen Ignore-Button zu belegen.

 

Es wäre natürlich auch möglich gewesen, AdG auf argumentativer Ebene zu begegnen. Denn argumentiert hat er ja, logisch mehr oder weniger korrekt. Sein möglicher Fehler (ich schätze, hier kann man geteilter Meinung sein) bestand in in dem Überspringen seiner entscheidenden Prämisse, die wohl lauten würde:

Die Lehre der katholischen Kirche ist für jeden Katholiken verbindlich.

 

An dieser Stelle dürfte sein Vorwurf der Heuchelei angreifbar sein. Warum Du ihn stattdessen lieber beschimpfst, und zum gefühlt hundertsten Mal auf sein Alter Bezug nimmst (ad hominem), ist mir nicht erklärlich.

Die Argumente dürften wir schon kennen: Jedes Mitglied der Kirche ist aufgerufen, seine eigenen Gewissensentscheidungen zu treffen.

AdG erkennt das nicht an, bzw. sieht darin Heuchelei.

Das ist in diesem Punkt die liberalstmögliche Interpretation der katholischen Lehre. Ich sage nicht dass sie "falsch" ist. Ich sage nur dass es mich befremdet, wenn jemand, der sachlich eine andere Interpretation vertritt, dafür beschimpft und beleidigt wird.

wenn du den vorwurf der "heuchelei" als sachliche interpretation vertrittst, ja.

Der kann sehr wohl sachlich sein, wenn nämlich tatsächlich Heuchelei vorliegt.

Die Argumentation ist ja diese:

These: Die Kirche definiert ausserehelichen Sex offiziell als schwere Sünde

Antithese: Katholik X sieht ausserehelichen Sex privat nicht als schwere Sünde

Synthese: X ist ein Heuchler (weil er offiziell das eine predigt und privat das andere tut)

 

So wird auch der logische Fehler offensichtlich.

These und Antithese sind richtig.

Die Synthese wäre nur dann richtig, wenn X "die katholische Kirche" wäre, oder wenn er zumindest behaupten würde, sämtliche Sündendefinitionen der Kirche zu seinen eigenen zu machen. Dann wäre er tatsächlich ein Heuchler.

Nur ist X nicht "die katholische Kirche".

Er ist ein Mitglied dieser Kirche, aber ein rein passives (was Sündendefinitionen betrifft) und weder dafür verantwortlich noch auch nur unmaßgeblich daran beteiligt, was diese Kirche offiziell zur Sünde deklariert.

Und er teilt offensichtlich nicht alle Sündendefinitionen der Kirche und gibt auch nicht vor das zu tun.

 

Die einzige Frage, die man daher stellen könnte, wäre, ob jemand, der nicht alle offiziellen Sündendefinitionen der Kirche teilt, ein Teil der Kirche sein kann.

 

Nur mit Heuchelei hat das nichts zu tun.

 

So, damit ist das nun sachlich widerlegt. Wir könnten also gern sachlich weitermachen.

 

Werner

bearbeitet 22. Juli 2010 von Werner001

[rince]

Du stimmst also zu, dass die Lehre der Kirche außerehelichen Sex als schwere Sünde verurteilt - bist aber selbst anderer Meinung.

Daher kann ich zu meiner Anfangsthese zurückkommen:

Katholiken und außerehelicher Sex geht nicht ohne Heuchelei, wenn man diesen gutheißt.

Du bist eine überhebliche, dumme oder freche kleine Rotznase, wenn Du diesen Satz ernst meinst.

 

Du hast ab jetzt die Ehre, als einziger meinen Ignore-Button zu belegen.

 

Es wäre natürlich auch möglich gewesen, AdG auf argumentativer Ebene zu begegnen. Denn argumentiert hat er ja, logisch mehr oder weniger korrekt. Sein möglicher Fehler (ich schätze, hier kann man geteilter Meinung sein) bestand in in dem Überspringen seiner entscheidenden Prämisse, die wohl lauten würde:

Die Lehre der katholischen Kirche ist für jeden Katholiken verbindlich.

 

An dieser Stelle dürfte sein Vorwurf der Heuchelei angreifbar sein. Warum Du ihn stattdessen lieber beschimpfst, und zum gefühlt hundertsten Mal auf sein Alter Bezug nimmst (ad hominem), ist mir nicht erklärlich.

Die Argumente dürften wir schon kennen: Jedes Mitglied der Kirche ist aufgerufen, seine eigenen Gewissensentscheidungen zu treffen.

AdG erkennt das nicht an, bzw. sieht darin Heuchelei.

Das ist in diesem Punkt die liberalstmögliche Interpretation der katholischen Lehre. Ich sage nicht dass sie "falsch" ist. Ich sage nur dass es mich befremdet, wenn jemand, der sachlich eine andere Interpretation vertritt, dafür beschimpft und beleidigt wird.

wenn du den vorwurf der "heuchelei" als sachliche interpretation vertrittst, ja.

Der kann sehr wohl sachlich sein, wenn nämlich tatsächlich Heuchelei vorliegt.

Die Argumentation ist ja diese:

These: Die Kirche definiert ausserehelichen Sex offiziell als schwere Sünde

Antithese: Katholik X sieht ausserehelichen Sex privat nicht als schwere Sünde

Synthese: X ist ein Heuchler (weil er offiziell das eine predigt und privat das andere tut)

 

So wird auch der logische Fehler offensichtlich.

These und Antithese sind richtig.

Die Synthese wäre nur dann richtig, wenn X "die katholische Kirche" wäre, oder wenn er zumindest behaupten würde, sämtliche Sündendefinitionen der Kirche zu seinen eigenen zu machen. Dann wäre er tatsächlich ein Heuchler.

Nur ist X nicht "die katholische Kirche".

Er ist ein Mitglied dieser Kirche, aber ein rein passives (was Sündendefinitionen betrifft) und weder dafür verantwortlich noch auch nur unmaßgeblich daran beteiligt, was diese Kirche offiziell zur Sünde deklariert.

Und er teilt offensichtlich nicht alle Sündendefinitionen der Kirche und gibt auch nicht vor das zu tun.

 

Die einzige Frage, die man daher stellen könnte, wäre, ob jemand, der nicht alle offiziellen Sündendefinitionen der Kirche teilt, ein Teil der Kirche sein kann.

 

Nur mit Heuchelei hat das nichts zu tun.

 

So, damit ist das nun sachlich widerlegt. Wir könnten also gern sachlich weitermachen.

 

Werner

 

Was bzw. wie viel der offiziellen Lehre der Kirche darf man für sich persönlich ablehnen, wenn man trotzdem weiterhin glaubhaft als Katholik durchgehen möchte?

[helmut]

......

wenn du den vorwurf der "heuchelei" als sachliche interpretation vertrittst, ja.

Der kann sehr wohl sachlich sein, wenn nämlich tatsächlich Heuchelei vorliegt.

Die Argumentation ist ja diese:

These: Die Kirche definiert ausserehelichen Sex offiziell als schwere Sünde

Antithese: Katholik X sieht ausserehelichen Sex privat nicht als schwere Sünde

Synthese: X ist ein Heuchler (weil er offiziell das eine predigt und privat das andere tut)

 

So wird auch der logische Fehler offensichtlich.

These und Antithese sind richtig.

Die Synthese wäre nur dann richtig, wenn X "die katholische Kirche" wäre, oder wenn er zumindest behaupten würde, sämtliche Sündendefinitionen der Kirche zu seinen eigenen zu machen. Dann wäre er tatsächlich ein Heuchler.

Nur ist X nicht "die katholische Kirche".

Er ist ein Mitglied dieser Kirche, aber ein rein passives (was Sündendefinitionen betrifft) und weder dafür verantwortlich noch auch nur unmaßgeblich daran beteiligt, was diese Kirche offiziell zur Sünde deklariert.

Und er teilt offensichtlich nicht alle Sündendefinitionen der Kirche und gibt auch nicht vor das zu tun.

 

Die einzige Frage, die man daher stellen könnte, wäre, ob jemand, der nicht alle offiziellen Sündendefinitionen der Kirche teilt, ein Teil der Kirche sein kann.

 

Nur mit Heuchelei hat das nichts zu tun.

 

So, damit ist das nun sachlich widerlegt. Wir könnten also gern sachlich weitermachen.

 

Werner

für deine sachliche darstellung vielen dank. allerdings ist der vorwurf der heuchelei (wiki:"...Wesentliche Merkmale der Heuchelei sind das Vortäuschen nicht vorhandener Gefühle oder Gemütszustände sowie das Fordern von Verhaltensformen, die selbst nicht eingehalten werden. ...") das unterstellen einer motivation, eines inneren beweggrundes, das ich prinzipiell nicht dulde. es beendet eine kommunikation.

[Werner001]

Was bzw. wie viel der offiziellen Lehre der Kirche darf man für sich persönlich ablehnen, wenn man trotzdem weiterhin glaubhaft als Katholik durchgehen möchte?

Das ist eine andere Frage. Die zu beantworten bin ich nicht der Richtige.

 

Werner

[helmut]

.....Was bzw. wie viel der offiziellen Lehre der Kirche darf man für sich persönlich ablehnen, wenn man trotzdem weiterhin glaubhaft als Katholik durchgehen möchte?

da ich darauf keinen wert lege, steht diese frage nicht. über andere urteile ich nicht dementsprechend.

[Flo77]

Was bzw. wie viel der offiziellen Lehre der Kirche darf man für sich persönlich ablehnen, wenn man trotzdem weiterhin glaubhaft als Katholik durchgehen möchte?

Zu dieser Frage gibt es ja nun schon diverseste Threads.

[rince]

Was bzw. wie viel der offiziellen Lehre der Kirche darf man für sich persönlich ablehnen, wenn man trotzdem weiterhin glaubhaft als Katholik durchgehen möchte?

Zu dieser Frage gibt es ja nun schon diverseste Threads.

Zu welcher Frage gibt es die nicht?

[OneAndOnlySon]

Was bzw. wie viel der offiziellen Lehre der Kirche darf man für sich persönlich ablehnen, wenn man trotzdem weiterhin glaubhaft als Katholik durchgehen möchte?

Was bzw. wie viel der Entscheidungen des Familienrates von Familie Müller darf Jacquelin (gespr. Tschackelien) Müller ablehnen, wenn sie trotzdem weiterhin glaubhaft als Familienmitglied durchgehen will?

[Siri]

Du stimmst also zu, dass die Lehre der Kirche außerehelichen Sex als schwere Sünde verurteilt - bist aber selbst anderer Meinung.

Daher kann ich zu meiner Anfangsthese zurückkommen:

Katholiken und außerehelicher Sex geht nicht ohne Heuchelei, wenn man diesen gutheißt.

Du bist eine überhebliche, dumme oder freche kleine Rotznase, wenn Du diesen Satz ernst meinst.

 

Du hast ab jetzt die Ehre, als einziger meinen Ignore-Button zu belegen.

geht das als Moderator?

[Franciscus non papa]

mach dir keine gedanken, siri, wir haben das schon unter kontrolle.

[Stepp]

Ich finde es vielmehr schade, dass Edith nicht mehr mit ihm diskutieren mag. Die Dialoge waren immer außerordentlich erfrischend.

[rince]

Was bzw. wie viel der offiziellen Lehre der Kirche darf man für sich persönlich ablehnen, wenn man trotzdem weiterhin glaubhaft als Katholik durchgehen möchte?

Was bzw. wie viel der Entscheidungen des Familienrates von Familie Müller darf Jacquelin (gespr. Tschackelien) Müller ablehnen, wenn sie trotzdem weiterhin glaubhaft als Familienmitglied durchgehen will?

Das geht in die Richtung: Einmal getaufter Katholik, immer getaufter Katholik und Teil der Kirche, selbst wenn man kleine Kinder frisst und schwarze Messen mit Jungfrauenopfern feiert?

 

Schliesslich ist Tschackeline durch ihre Gene immer Teil der Familie Müller, auch wenn sie sie abhaut und im Drogenmilieu am Bahnhof endet und ihre Eltern sie enterbt haben.

[helmut]

Was bzw. wie viel der offiziellen Lehre der Kirche darf man für sich persönlich ablehnen, wenn man trotzdem weiterhin glaubhaft als Katholik durchgehen möchte?

Was bzw. wie viel der Entscheidungen des Familienrates von Familie Müller darf Jacquelin (gespr. Tschackelien) Müller ablehnen, wenn sie trotzdem weiterhin glaubhaft als Familienmitglied durchgehen will?

Das geht in die Richtung: Einmal getaufter Katholik, immer getaufter Katholik und Teil der Kirche, selbst wenn man kleine Kinder frisst und schwarze Messen mit Jungfrauenopfern feiert?

 

Schliesslich ist Tschackeline durch ihre Gene immer Teil der Familie Müller, auch wenn sie sie abhaut und im Drogenmilieu am Bahnhof endet und ihre Eltern sie enterbt haben.

du bleibst gottes kind.

[rince]

Was bzw. wie viel der offiziellen Lehre der Kirche darf man für sich persönlich ablehnen, wenn man trotzdem weiterhin glaubhaft als Katholik durchgehen möchte?

Was bzw. wie viel der Entscheidungen des Familienrates von Familie Müller darf Jacquelin (gespr. Tschackelien) Müller ablehnen, wenn sie trotzdem weiterhin glaubhaft als Familienmitglied durchgehen will?

Das geht in die Richtung: Einmal getaufter Katholik, immer getaufter Katholik und Teil der Kirche, selbst wenn man kleine Kinder frisst und schwarze Messen mit Jungfrauenopfern feiert?

 

Schliesslich ist Tschackeline durch ihre Gene immer Teil der Familie Müller, auch wenn sie sie abhaut und im Drogenmilieu am Bahnhof endet und ihre Eltern sie enterbt haben.

du bleibst gottes kind.

Es ging aber um die Frage des "katholisch-Seins".

[OneAndOnlySon]

Es ging aber um die Frage des "katholisch-Seins".

Darauf trifft das gleiche zu. Katholisch ist man als Person nicht durch Konsens, sondern durch Taufe und Firmung. Natürlich können Haltungen, Meinungen und Taten "unkatholisch" sein (so wie vielleicht der Drogenkonsum von Jacqueline nicht "müllerisch" ist) aber dennoch bleibt man Katholik.

[Flo77]

Das geht in die Richtung: Einmal getaufter Katholik, immer getaufter Katholik und Teil der Kirche, selbst wenn man kleine Kinder frisst und schwarze Messen mit Jungfrauenopfern feiert?

 

Schliesslich ist Tschackeline durch ihre Gene immer Teil der Familie Müller, auch wenn sie sie abhaut und im Drogenmilieu am Bahnhof endet und ihre Eltern sie enterbt haben.

Es gibt halt verschiedene Ebenen.

 

Durch die Taufe ist man in die Kirche eingegliedert. Das ist irreversibel.

 

Das zweite ist das Forum internum, also die eigene, innere Grenze bis zu der man sich als Teil der Kirche sieht.

 

Das dritte ist das Forum externum. Hier sind die Grenzen etwas klarer: Schisma, Häresie und Apostasie sind halt die Hauptkennzeichen dafür, das man die Gemeinschaft der Kirche verlässt. Alle drei Punkte erfordern jedoch den öffentlichen Ausdruck. D.h. um als Schismatiker zu gelten muss man schon sehr aktiv gegen geltendes Recht verstoßen (z.B. als Laie eigene Bischöfe weihen o.ä.), als Häretiker öffentlich etwas lehren, was der Lehre der Kirche in einer Kernfrage zuwieder läuft und als Apostat seine Ablehnung des christlichen Glaubens auch öffentlich bekunden. Für den normalen Katholiken ohne Lehr- und Hirtenbeauftragung ist es schon reichlich schwierig so zu agieren, daß Häresie bzw. Schisma eindeutig festgestellt werden können.

Was Du oben beschrieben hast (kleine Kinder fressen und schwarze Messen mit Jungfrauen) fällt wohl eher nicht in eine der vorgenannten Kategorien (sofern es sich nicht um Kleriker oder sonstwie Beauftragte der Kirche handelt), sondern eher unter die persönliche Sünde. Sünder zu sein ist aber kein Ausschlussmerkmal sondern je nach der Schwere der Sünde allenfalls ein Anlass die aktive Mitgliedschaft bis zur Rekonziliation ruhen zu lassen bzw. ruhen lassen zu müssen.

 

Was das angeht ist die Katholische Kirche eigentlich ein ziemlicher Indivualistenverein: solange man nicht die innerkirchliche Ordnung stört (sprich das angreift, was "die Kirche" als Grundstruktur für sich definiert hat) hat man reichlich Entfaltungsmöglichkeiten.

[JMX]

Was das angeht ist die Katholische Kirche eigentlich ein ziemlicher Indivualistenverein: solange man nicht die innerkirchliche Ordnung stört (sprich das angreift, was "die Kirche" als Grundstruktur für sich definiert hat) hat man reichlich Entfaltungsmöglichkeiten.

 

Das gilt doch nur bestenfalls für das Fußvolk, solange man seine Kirchensteuer brav zahlt und seine Heresien nicht groß äußert. Aber spätestens, wenn es um die Äußerung von abweichenden Meinungen geht, oder man offenkundig "widerspenstig" ist, z.B. indem man als Arzt in einer konfessionellen Klinik zum zweiten Mal heiratet (das man mit der Frau schon offen über zwei Jahre liiert war, stellte interessanterweise kein Problem dar...), dann ist schnell Schluß mit lustig.

[Werner001]

Was das angeht ist die Katholische Kirche eigentlich ein ziemlicher Indivualistenverein: solange man nicht die innerkirchliche Ordnung stört (sprich das angreift, was "die Kirche" als Grundstruktur für sich definiert hat) hat man reichlich Entfaltungsmöglichkeiten.

 

Das gilt doch nur bestenfalls für das Fußvolk, solange man seine Kirchensteuer brav zahlt und seine Heresien nicht groß äußert. Aber spätestens, wenn es um die Äußerung von abweichenden Meinungen geht, oder man offenkundig "widerspenstig" ist, z.B. indem man als Arzt in einer konfessionellen Klinik zum zweiten Mal heiratet (das man mit der Frau schon offen über zwei Jahre liiert war, stellte interessanterweise kein Problem dar...), dann ist schnell Schluß mit lustig.

Das ist wie wenn jemand einen Löffel Kartoffelsalat isst, der vom Vorstandsbuffet vorgestern übrig ist.

Normalerweise kräht kein Hahn danach, aber wenn man ihn gerne loswerden möchte, ist das ein willkommener Anlass.

 

Werner

[Marmot]

Du stimmst also zu, dass die Lehre der Kirche außerehelichen Sex als schwere Sünde verurteilt - bist aber selbst anderer Meinung.

Daher kann ich zu meiner Anfangsthese zurückkommen:

Katholiken und außerehelicher Sex geht nicht ohne Heuchelei, wenn man diesen gutheißt.

Du bist eine überhebliche, dumme oder freche kleine Rotznase, wenn Du diesen Satz ernst meinst.

 

Du hast ab jetzt die Ehre, als einziger meinen Ignore-Button zu belegen.

 

Es wäre natürlich auch möglich gewesen, AdG auf argumentativer Ebene zu begegnen. Denn argumentiert hat er ja, logisch mehr oder weniger korrekt. Sein möglicher Fehler (ich schätze, hier kann man geteilter Meinung sein) bestand in in dem Überspringen seiner entscheidenden Prämisse, die wohl lauten würde:

Die Lehre der katholischen Kirche ist für jeden Katholiken verbindlich.

 

An dieser Stelle dürfte sein Vorwurf der Heuchelei angreifbar sein. Warum Du ihn stattdessen lieber beschimpfst, und zum gefühlt hundertsten Mal auf sein Alter Bezug nimmst (ad hominem), ist mir nicht erklärlich.

nun, der vorwurf der heuchelei ist schon recht schwerwiegend, da könnte ich sehr empört sein. hinter dem vorwurf der heuchelei steckt aber der vorwurf kein "echter" katholik zu sein, einen glauben der vielleicht einen teil deines wesens ausmacht, von einem "jungen schnösel" abgesprochen zu bekommen, der sich selber damit in den geruch der rechtgläubigkeit begibt.

Der "Vorwurf" der Heuchelei ist zunächst einmal die Schlussfolgerung, zu der AdG gelangt ist. Vermutlich aufgrund fehlerhafter Prämissen, und möglicherweise aufgrund eines falschen Heucheleibegriffes. Wie er dazu kommt, hat er ganz sachlich geschrieben, dass lässt sich also nachlesen und mit fairen Mitteln (ohne Rückgriff auf sein Alter oder dergleichen) angreifen.

 

Da fällt mir ein, hat es eigentlich einen Grund, dass Du Ediths Beitrag nicht mit folgenden Worten kommentiert hast?

wer mal wieder so keift wie du, fühlt sich erwischt.

bearbeitet 22. Juli 2010 von Marmot

[Epicureus]

UPDATE:

 

Mixa geht ins Frauenkloster ...

Der zurückgetretene Bischof von Augsburg, Walter Mixa, wird seinen Ruhestand in einem Frauenkloster verbringen. Das Augsburger Ordinariat bestätigte entsprechende Medienberichte. Dort bekommt Mixa nach Angaben des Kultusministeriums rund 70 Prozent seiner früheren Bischofsbezüge als Ruhestandsgeld. Das sind brutto etwa 5400 Euro - plus einer Aufwandsentschädigung als früherer Militärbischof.

 

(...)

 

Es steht Mixa frei, Aushilfen in der Seelsorge anzunehmen und Sakramente wie Firmungen zu spenden, wie das Ordinariat berichtete. Das habe ihm der Papst ausdrücklich zugebilligt.

 

QUELLE

 

 

Na, das ist doch was. Da werden sich die lieben Firmlinge aber freuen, wenn Walter wieder tüchtig zulangt ...

 

Man fragt sich wirklich, ob Ratzinger überhaupt noch irgendetwas rafft. Angesichts der zurückliegenden Prügeleien wäre es nur logisch, dass man Mixa jegliche Seelsorge am Menschen untersagte. Und zwar usque ad mortem ...

 

Aber da bin ich dann wohl doch zu einfach gestrickt. Man möchte dem armen Onkel noch eine Chance geben ...

 

[helmut]

Du stimmst also zu, dass die Lehre der Kirche außerehelichen Sex als schwere Sünde verurteilt - bist aber selbst anderer Meinung.

Daher kann ich zu meiner Anfangsthese zurückkommen:

Katholiken und außerehelicher Sex geht nicht ohne Heuchelei, wenn man diesen gutheißt.

Du bist eine überhebliche, dumme oder freche kleine Rotznase, wenn Du diesen Satz ernst meinst.

 

Du hast ab jetzt die Ehre, als einziger meinen Ignore-Button zu belegen.

 

Es wäre natürlich auch möglich gewesen, AdG auf argumentativer Ebene zu begegnen. Denn argumentiert hat er ja, logisch mehr oder weniger korrekt. Sein möglicher Fehler (ich schätze, hier kann man geteilter Meinung sein) bestand in in dem Überspringen seiner entscheidenden Prämisse, die wohl lauten würde:

Die Lehre der katholischen Kirche ist für jeden Katholiken verbindlich.

 

An dieser Stelle dürfte sein Vorwurf der Heuchelei angreifbar sein. Warum Du ihn stattdessen lieber beschimpfst, und zum gefühlt hundertsten Mal auf sein Alter Bezug nimmst (ad hominem), ist mir nicht erklärlich.

nun, der vorwurf der heuchelei ist schon recht schwerwiegend, da könnte ich sehr empört sein. hinter dem vorwurf der heuchelei steckt aber der vorwurf kein "echter" katholik zu sein, einen glauben der vielleicht einen teil deines wesens ausmacht, von einem "jungen schnösel" abgesprochen zu bekommen, der sich selber damit in den geruch der rechtgläubigkeit begibt.

Der "Vorwurf" der Heuchelei ist zunächst einmal die Schlussfolgerung, zu der AdG gelangt ist. Vermutlich aufgrund fehlerhafter Prämissen, und möglicherweise aufgrund eines falschen Heucheleibegriffes. Wie er dazu kommt, hat er ganz sachlich geschrieben, dass lässt sich also nachlesen und mit fairen Mitteln (ohne Rückgriff auf sein Alter oder dergleichen) angreifen.

 

Da fällt mir ein, hat es eigentlich einen Grund, dass Du Ediths Beitrag nicht mit folgenden Worten kommentiert hast?

wer mal wieder so keift wie du, fühlt sich erwischt.

1. ich habe eben meine vorlieben.

2. edith hat mich noch nicht angekeift.

[Siri]

UPDATE:

 

Mixa geht ins Frauenkloster ...

Der zurückgetretene Bischof von Augsburg, Walter Mixa, wird seinen Ruhestand in einem Frauenkloster verbringen. Das Augsburger Ordinariat bestätigte entsprechende Medienberichte. Dort bekommt Mixa nach Angaben des Kultusministeriums rund 70 Prozent seiner früheren Bischofsbezüge als Ruhestandsgeld. Das sind brutto etwa 5400 Euro - plus einer Aufwandsentschädigung als früherer Militärbischof.

 

(...)

 

Es steht Mixa frei, Aushilfen in der Seelsorge anzunehmen und Sakramente wie Firmungen zu spenden, wie das Ordinariat berichtete. Das habe ihm der Papst ausdrücklich zugebilligt.

 

QUELLE

 

 

Na, das ist doch was. Da werden sich die lieben Firmlinge aber freuen, wenn Walter wieder tüchtig zulangt ...

 

Man fragt sich wirklich, ob Ratzinger überhaupt noch irgendetwas rafft. Angesichts der zurückliegenden Prügeleien wäre es nur logisch, dass man Mixa jegliche Seelsorge am Menschen untersagte. Und zwar usque ad mortem ...

 

Aber da bin ich dann wohl doch zu einfach gestrickt. Man möchte dem armen Onkel noch eine Chance geben ...

 

er Artikel ist völlig falsch jeder Bischof im Ruhestand übt an seinem Wohnsitz keinen offiziellen Seelsorgsauftrag aus sonder er wird von Gemeinschaften oder Pfarreien eingeladen um bischöfliche Funktionen auszuüben natürlich mit erlaubnis des jeweils zuständigen Bischofs so ist das auch bei Mgr Mixa den er ist ja mit keiner kirchenrechtlichen Strafe belegt

[boandlkramer]

Dann wurde noch Joh 4, 16ff angeführt, dafür das eine Ehe keine ist, wenn sie nicht irgendwie offiziell gemacht wurde. Ich kannte die Stelle nicht, finde sie sehr interessant, weil Jesus die Frau für ihre 6 Nichtehen, nicht verurteilt und eben damit genau das Gegenteil ist, als ein Argument in der Bibel, für die Sündhaftigkeit von vorehelichen Geschlechtsverkehr. (ich gehe natürlich jede Wette ein, das sich ein Gläubiger findet, der das anders interpretiert)

Bei dieser Erklärung sträuben sich mir die Haare.

Warum?

Wenn sie jedoch mit "keinem Mann§ auskam, galt das als charakerlicher Mangel. Die Zahl 7 dürfte wohl Symbolcharakter haben. und "der den du jetzzt hast, ist nicht dein Mann" heißt für mich: du bist nicht nach Recht und Gesetz mit ihm verheiratet, er ist sozusagen nur dein LAP.

Es waren nicht 7 sondern 6 Nichtehen und das ist ja genau der Punkt, sie lebte mit Männern zusammen, ohne diese zu heiraten, es war also erstens möglich und zweitens nichts besonders anstössiges, zumindest lese ich aus Jesus Reaktion keine besondere Missbilligung raus.

Nur: was das alles mit Mixa zu tun haben soll, kann ich noch weniger erkennen.

Nix, aber ich hab nicht angefangen mit OT und mich interessierte eben die Frage mehr, als dieser alte Mann.

[Elima]

Dann wurde noch Joh 4, 16ff angeführt, dafür das eine Ehe keine ist, wenn sie nicht irgendwie offiziell gemacht wurde. Ich kannte die Stelle nicht, finde sie sehr interessant, weil Jesus die Frau für ihre 6 Nichtehen, nicht verurteilt und eben damit genau das Gegenteil ist, als ein Argument in der Bibel, für die Sündhaftigkeit von vorehelichen Geschlechtsverkehr. (ich gehe natürlich jede Wette ein, das sich ein Gläubiger findet, der das anders interpretiert)

Bei dieser Erklärung sträuben sich mir die Haare.

Warum?

Wenn sie jedoch mit "keinem Mann§ auskam, galt das als charakerlicher Mangel. Die Zahl 7 dürfte wohl Symbolcharakter haben. und "der den du jetzzt hast, ist nicht dein Mann" heißt für mich: du bist nicht nach Recht und Gesetz mit ihm verheiratet, er ist sozusagen nur dein LAP.

Es waren nicht 7 sondern 6 Nichtehen und das ist ja genau der Punkt, sie lebte mit Männern zusammen, ohne diese zu heiraten, es war also erstens möglich und zweitens nichts besonders anstössiges, zumindest lese ich aus Jesus Reaktion keine besondere Missbilligung raus.

Nur: was das alles mit Mixa zu tun haben soll, kann ich noch weniger erkennen.

Nix, aber ich hab nicht angefangen mit OT und mich interessierte eben die Frage mehr, als dieser alte Mann.

Wo steht denn was, dass die andren Verbindungen "Nicht-Ehen" waren. Gut , mit der Zahl habe ich mich vertan (das ist schon fast ein Gewohnheitsfehler von mir, aber mehr Entlassungen als drei waren eh' zuviel). Das Johannesevangelium gibt nichts dafür her, dass eine Ehe keine ist, wenn sie nicht öffentlich gemacht wurde noch ist der Begriff einer Nichtehe herauszulesen. Sag doch mal, auf welche Begriffe du dich stützt. Sowohl das im Griechischen benützte Wort "aner" als auch das in der Vulgata verwendete "vir" bedeuten (auch) Ehemann.