Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[platon]

Bei Zensur, die Sache wird einfach totgeschwiegen!

 

Kritische Fragestellungen in diesem Zusammenhang sind allem Anschein einfach nicht erwünscht.

 

Artikel 5, Absatz 1, Grundgesetz: "Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten..."

[Julius]

Ach mach doch kein solches Theater um Deine zumeist unpassend platzierten und überlangen Zitate. Wer hier nach einer Anlaufstelle im Schwangerschaftskonflikt fragt, hegt auch sicher und zu Recht andere Erwartungen als von Dir eilfertig einen Gesetzestext, den er selber nachlesen kann, um die Ohren gehauen zu bekommen. Und Zitate werden sowieso nicht totgeschwiegen, dafür sind es ja Zitate, auf die jeder zugreifen kann, wenn er möchte.

bearbeitet 8. Februar 2009 von Julius

[Elrond]

Das alles gibt mir zu denken, denn zuerst war es das Zitat von Popper, bei dem ich nicht gebeten wurde, das Zitat zu kürzen, um so die wesentlichen Kerngedanken beizubehalten.

 

Die Zitationsregeln fuer dieses Forum passen auf einen Bierdeckel. Aus meiner Sicht sollte man Postings von Stammusern, die selbige verletzten, einfach wegloeschen, sie machen den Mods nur sinnlos Arbeit und bringen ein rechtliches Risiko - und das alles nur, weil manche Poster zu faul sind.

 

Dann war es das Zeugnis eines Ex-Junkies. Das war angeblich zu lang, dabei kümmert sich kein Mensch drum, daß Zitate bis zu 5 Ebenen ineinander geschachtelt sind, um einen Einzeiler-Beitrag zu schreiben.

 

Es ging darum, dass gleicher Text in etlichen Foren gepostet wurde. Das ist hier nicht erwuenscht, denn wir sind kein schwarzes Brett.

[rince]

Verwarnungen müssen in der Verwarndatei (die für Nichtmods nicht einsehbar ist) begründet werden. Was dort steht möchte ich gern wissen.

Wie du schon so schön sagtest: Diese Datei ist für Nichtmods nicht einsehbar.

[Thofrock]

Verwarnungen müssen in der Verwarndatei (die für Nichtmods nicht einsehbar ist) begründet werden. Was dort steht möchte ich gern wissen.

Wie du schon so schön sagtest: Diese Datei ist für Nichtmods nicht einsehbar.

Wenn man jemanden mit einer einzigartigen Doppelverwarnung rausschmeißt, und das halbe Forum nach dem Grund fragt, sollte man den schon benennen. Ich darf dich mal erinnern dass du selbst Rolf in dem Thread als "A r s c h l o c h" bezeichnet hast. Sowas wirst du von mir nicht finden.

[kam]

Verwarnungen müssen in der Verwarndatei (die für Nichtmods nicht einsehbar ist) begründet werden. Was dort steht möchte ich gern wissen.

Wie du schon so schön sagtest: Diese Datei ist für Nichtmods nicht einsehbar.

Wenn man jemanden mit einer einzigartigen Doppelverwarnung rausschmeißt, und das halbe Forum nach dem Grund fragt, sollte man den schon benennen. Ich darf dich mal erinnern dass du selbst Rolf in dem Thread als "A r s c h l o c h" bezeichnet hast. Sowas wirst du von mir nicht finden.

 

Die Stimmung war damals schon etwas erhitzt. Und ich finde es sehr daneben, jetzt einzelne Bruchstücke aus der Diskussion zu picken und auf die Goldwaage zu legen. Und langsam wird die von dir immer neu angefachte Diskussion albern. Wer diskutiert denn noch rote Karten aus der vorletzten Bundesligasaison?

[Thofrock]

Wer diskutiert denn noch rote Karten aus der vorletzten Bundesligasaison?

Du weißt schon dass gesperrte Bundesligaspieler nach 3 Wochen wieder mitspielen dürfen ?

Hier geht es um einen Lizenzentzug. Und der geht in der Regel vors Sportgericht.

[kam]

Wer diskutiert denn noch rote Karten aus der vorletzten Bundesligasaison?

Du weißt schon dass gesperrte Bundesligaspieler nach 3 Wochen wieder mitspielen dürfen ?

Hier geht es um einen Lizenzentzug. Und der geht in der Regel vors Sportgericht.

 

Du bist weder Partei noch Richter.

[Franciscus non papa]

In die Materie kann ich mich jicht einarbeiten, weil Eure PNs Eure Sache sind. Aber es ist einigermaßen nervig, immer dieselbe Frage lesen zu müssen. Das ist alles!

Das sehe ich ein.

Nur nehme ich trotzdem für mich in Anspruch, Oestemer als Feigling bezeichnen zu dürfen. Dass er nach Stefans Rauswurf bei jeder Gelegenheit (und noch öfter) gegen einen nicht mehr schreibberechtigten User nachgetreten hat, kann hier im Forum jeder nachlesen. Allein das reicht bereits für den Nachweis der Feigheit.

 

Dass er sich im Vorfeld als Stefans Beschützer aufgespielt hat, der bei Rolf rührend für ihn interveniert hätte, dass kann ich nur über diesen Umweg nachweisen.

Ich hoffe, man versteht wenigstens dass es mich rasend macht, dass ausgerechnet der Vertraulichkeitsschutz den jemand überhaupt nicht verdient, vorgeschoben wird um eine miese Sache unaufgedeckt zu lassen.

 

 

ich habe in einer eskalierenden situation versucht, den von mir befürchteten rauswurf stefans zu verhindern. und mir ist oft genug der vorwurf gemacht worden, bei stefan dinge durchgehen zu lassen, die sich sonst keiner erlauben darf.

 

warum tat ich das? sicher auch um "der alten zeiten willen". da mein versuch, auf stefan mässigend einzuwirken bei stefan nur hohn und spott erntete, habe ich versucht, über dich auf ihn einzuwirken.

 

ja - irgendwann bin ich dann zu der erkenntnis gekommen, dass rolf damals eine art "gordischen knoten" zerschlagen hat, indem er stefan kurzerhand rauswarf.

 

mehr war nicht.

 

mit irgendwelchen beleidigungen kann ich ganz gut leben. dein ständiges nachkarten und der versuch, da irgendwelche intrigen gegen stefan, quasi eine verschwörung nahezulegen, das ist es, was ganz einfach nervt.

 

ich habe niemals das ziel gehabt, stefan hier aus dem forum zu entfernen, noch habe ich in diesem sinne irgendetwas unternommen.

[Thofrock]

ich habe in einer eskalierenden situation versucht, den von mir befürchteten rauswurf stefans zu verhindern.

Klar, du hattest Stefan in diesen Tagen ja besonders lieb. Was da 3 Tage vorher passiert war, hat deine Sympathie ja nur noch verstärkt.

ich habe niemals das ziel gehabt, stefan hier aus dem forum zu entfernen, noch habe ich in diesem sinne irgendetwas unternommen.

Jeder kann in dem Thread nachlesen dass du überhaupt der Einzige im gesamten Forum warst, der Rolfs Entscheidung seitenlang mit allergrößtem Einsatz und Aufwand verteidigt hat. Damit der ja nicht schwach wird und seinen Fehler korrigiert.

[Elrond]

Die Diskussion ist doch vollkommen sinnlos. Keiner wird von seiner Meinung und Wahrnehmung lassen und irgendwas Ungeschehen kann man auch nicht machen.

[Franciscus non papa]

stimmt thofi, nachdem es einmal soweit eskaliert war, war ich gegen das ansinnen, das du damals stelltest. man kann das nachlesen. unverschämter ging es ja kaum noch.

 

aber nun darfst allein weiterspielen.

bearbeitet 8. Februar 2009 von Oestemer

[Thofrock]

Die Diskussion ist doch vollkommen sinnlos. Keiner wird von seiner Meinung und Wahrnehmung lassen und irgendwas Ungeschehen kann man auch nicht machen.

Man könnte sich zumindest entschuldigen und den Fehler mal zugeben. Und man könnte mal klären wie sowas möglich war, obwohl zu der Zeit sage und schreibe 15 Mods (17 - 2) gegen diese Entscheidung waren. Warum konnten die sich nicht durchsetzen ?

 

Außerdem ist mir soeben etwas gelungen was ich nicht mehr zu hoffenwagte. Oestemer hat "eingeräumt" dass er ANGEBLICH versucht hat den befürchteten Rauswurf zu verhindern. Jeder, der den Fluch-Thread kennt, oder dort mal kurz nachschlägt, wird sich nun vor Lachen biegen.

In dem Punkt hat sich meine Behaarlichkeit also mal gelohnt.

[Elrond]

Wie gesagt, keiner wird von seiner Meinung und Wahrnehmung lassen und irgendwas Ungeschehen kann man auch nicht machen.

[kam]

In dem Punkt hat sich meine Behaarlichkeit also mal gelohnt.

 

Nein. Der Flucht-Thread ist post festum entstanden. Grüße, KAM

[Thofrock]

Wie gesagt, keiner wird von seiner Meinung und Wahrnehmung lassen und irgendwas Ungeschehen kann man auch nicht machen.

Franz seine lächerliche Behauptung von vorhin wird die Wahrnehmung Einiger sicher schon noch etwas beeinflussen.

Gib zu dass Du das auch originell findest dass er sich als Stefans Retter aufspielt, der sich 5 Minuten nach dem Rauswurf urplötzlich zum verbissenen Chefankläger wandelt.

[Franciscus non papa]

darf ich deine letzte pn öffentlich machen?

[Elrond]

@Thofrock

Ich habe ehrlich gesagt ein bisschen den Eindruck, dass Dir in dieser Angelegenheit die Realitaet und die Relationen abhanden gekommen sind - und das meine ich nicht provokativ, sondern wirklich ernst.

bearbeitet 9. Februar 2009 von Elrond

[Thofrock]

darf ich deine letzte pn öffentlich machen?

Immer. ich habe nix zu verbergen. Aber das weißt du doch.

[Thofrock]

@Thofrock

Ich habe ehrlich gesagt ein bisschen den Eindruck, dass Dir in dieser Angelegenheit die Realitaet und die Relationen abhanden gekommen sind - und das meine ich nicht provokativ, sondern wirklich ernst.

...ehrlich gesagt ein bisschen...?

 

Ich nehme es trotzdem als Provokation.

[Franciscus non papa]

darf ich deine letzte pn öffentlich machen?

Immer. ich habe nix zu verbergen. Aber das weißt du doch.

 

 

 

also dann, deine pn von eben grade 01.05

 

Ganz so vergessen, wie du es gern hättest, ist es noch nicht. Das liegt übrigens auch daran dass du dich immer noch schön am Nasenring durch den Thread ziehen läßt und mir stets brav antwortest.

 

ich versuche, dir meine beweggründe und mein handeln zu erklären - du versuchst, meine geduld und meine - in dem fall wirklich vorhandene sanftmut - auszunutzen um mich vorzuführen.

 

soll ich wirklich also nochmal eine antwort auf deinen beiträge in dieser sache bringen? hat das irgendeinen sinn?

[Thofrock]

darf ich deine letzte pn öffentlich machen?

Immer. ich habe nix zu verbergen. Aber das weißt du doch.

 

 

 

also dann, deine pn von eben grade 01.05

 

Ganz so vergessen, wie du es gern hättest, ist es noch nicht. Das liegt übrigens auch daran dass du dich immer noch schön am Nasenring durch den Thread ziehen läßt und mir stets brav antwortest.

 

ich versuche, dir meine beweggründe und mein handeln zu erklären - du versuchst, meine geduld und meine - in dem fall wirklich vorhandene sanftmut - auszunutzen um mich vorzuführen.

 

soll ich wirklich also nochmal eine antwort auf deinen beiträge in dieser sache bringen? hat das irgendeinen sinn?

Du darfst mich gleich nochmal zitieren. Nämlich indem du den Kontext herstellst, in dem ich diese PM geschrieben habe. Ich erinnere mich nämlich dass da etwas von dir selbst vorausging, worauf ich geantwortet habe.

[Franciscus non papa]

et ne nos inducas in tentatione.

 

der versuch ist durchschaubar frank.

 

ich hab dir eben nochmal ein angebot gemacht. lass uns mal telefonieren und miteinander reden.

 

das hier ist fruchtlos.

[Thofrock]

der versuch ist durchschaubar frank.

Dass du meine PM zitierst ist selbstverständlich in Ordnung. dass du sie aus dem zusammenhang reißt, und der vorausgehenden PM von dir beraubst, auf die ich geantwortet habe, finde ich nicht O.K.

 

Über den Rest denke ich nach.

[Franciscus non papa]

denk nach frank. und ich kann nicht nachvollziehen, wieso ich diese pn aus dem zusammenhang gerissen haben soll.

 

mit deinem einverständnis stell ich aber gerne die vorherige und erste auch hier rein.

 

davor war lange zeit kein pn verkehr.

bearbeitet 9. Februar 2009 von Oestemer