Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[JohannaP]

Ich dachte Du hättest Deine Animositäten mit Inge beigelegt.

Nö, aber wir stimmen darin überein, dass das völlig ausgeschlossen ist.

 

Solange man das noch schreiben kann ist nichts ausgeschlossen. Aber - ich möchte da nicht in Eure Feindschaft reinplatzen.

 

Weitermachen.

 

(Und ab. Wenn 2 sich streiten soll man sich raushalten- alte Regel. Gute Regel!)

[Inge]

Ich dachte Du hättest Deine Animositäten mit Inge beigelegt.

Nö, aber wir stimmen darin überein, dass das völlig ausgeschlossen ist.

Nein, selbst darin stimmen wir nicht überein

 

Ich halte es nämlich nicht für völlig ausgeschlossen.

[tribald_old]

Gilt die direkte Antwort auf den Beitrag eines Mods schon als Tohu-Grund?

 

das mal gerne wissen möchtend...........tribald

[boandlkramer]

Gilt die direkte Antwort auf den Beitrag eines Mods schon als Tohu-Grund?

 

das mal gerne wissen möchtend...........tribald

? Wieso, der steht doch noch.

[tribald_old]

Gilt die direkte Antwort auf den Beitrag eines Mods schon als Tohu-Grund?

 

das mal gerne wissen möchtend...........tribald

? Wieso, der steht doch noch.

 

Stimmt.

 

Hiermit demütigst um Entschuldigung ob der falschen Verdächtigung bittend..............tribald

[Franciscus non papa]

smile, so ist unser tribald.

[rince]

Und ich hab mich heute über meine Kinder aufgeregt. Nachdem ich hier die letzten 3 Seiten gelesen hab, muss ich mich morgen früh wohl bei ihnen entschuldigen...

[phyllis]

(volker et al, die hier [mir unverständlich] immer noch sehr viel zeit aufwenden um gewisse fragen überhaupt erst diskutierbar zu machen).

Nur fürs Protokoll: Genau das tut Volker nicht. Er schießt seine Textbausteine auf fast jedes Thema ab, das nicht bei drei auf den Bäumen ist, weswegen ich so gut wie gar nicht mehr mit ihm rede. Und Humor hat er auch nicht, zu allem Überfluss.

deiner beurteilung kann ich mich nicht anschliessen, aber selbst wenn ich könnte lässt sich nicht übersehen dass volkers beiträge praktisch ausschliesslich mit ad-hominems (sprich diskussions-zerschüssen) beantwortet werden. mir scheint, unter den moderatoren greifen eingefahrene reaktionen statt einer fallweisen begutachtung wenn es um verfrachtungen ins tohu und um sperren geht. oder sagen wir so – es wird abgewogen, und am schluss trifft es immer wine. angesichts dieser situation schlage ich eine befristung eines moderatorenamtes auf 2 jahre vor. sofern machbar dh. klappt natürlich dann nicht wenn euch nach 2 jahren die moderatoren ausgehen.

[Chrysologus]

Sagen wir es mal so - nicht jeder, der angefragt wird, sagt auch Ja.

[JohannaP]

Sagen wir es mal so - nicht jeder, der angefragt wird, sagt auch Ja.

 

 

:lol: :lol:

 

*Lachträne aus den Augenwinkeln wisch*.

[kam]

schlage ich eine befristung eines moderatorenamtes auf 2 jahre vor.

 

Ich hab das - Jahre ist's her - auch mal vorgeschlagen. Das trug mir nichts als Ärger und Befehdung ein. Ich habe es also eingesehen: Es ist ein Strukturprinzip dieses Forums, daß es in aller Regel von Life-Mods zum Guten geführt wird. Finde dich drein und übe den kreativen Umgang mit den Spielregeln. Alles andere ist nicht des Schweiß der Edlen wert.

[atheist666]

Vielleicht sollte man alle 2 Jahre die User austauschen bzw. immer 1/3

[jos1]

Vielleicht sollte man alle 2 Jahre die User austauschen bzw. immer 1/3

 

Einverstanden. Du wirst umbennant in "theist333"; es geht doch ....

[Stepp]

Warum ist Gotteslästerung eigentlich in der Arena ein Verwarnungsgrund?

[Simone]

Warum ist Gotteslästerung eigentlich in der Arena ein Verwarnungsgrund?

 

Ich hätt's vielleicht auch nicht mit Gotteslästerung begründet (auch wenn es das in meinen Augen auch ist), aber es ist auf jeden Fall eine heftige Ohrfeige ins Gesicht all derer, die von Priestern missbraucht worden sind, zu sagen, Gott wollte das so, damit die Kirche dadurch lerne! Solch eine Aussage ist doch nun wirklich unfassbar!

[Franciscus non papa]

Wenn der selbsternannte Prophet des hl. Geistes diesen lästert, dann darf das auch in der Arena verwarnt werden.

Im Übrigen hat Simone die minder schweren Gründe schon genannt.

[Lothar1962]

es ist auf jeden Fall eine heftige Ohrfeige ins Gesicht all derer, die von Priestern missbraucht worden sind, zu sagen, Gott wollte das so, damit die Kirche dadurch lerne! Solch eine Aussage ist doch nun wirklich unfassbar!

 

Ja. Grauenhaft. Das gehört schon weg. Ob es einer 7-tägigen Sperre würdig ist - hätt ich nicht gemacht, habe ich aber auch nicht zu beurteilen. Üblicherweise kann ich die Sperren der Mods nachvollziehen - besonders in diesem Falle. Aber "Gotteslästerung"? Also ich weiß nicht. Ein Blasphemie-Verbot in der Arena?

 

Auch wenn das jetzt arg arrogant klingt: Ich glaube nicht, dass Josef gemerkt hat, was er eigentlich mit seiner unmöglichen Aussage unterstellt...

[Stepp]

Warum ist Gotteslästerung eigentlich in der Arena ein Verwarnungsgrund?

 

Ich hätt's vielleicht auch nicht mit Gotteslästerung begründet (auch wenn es das in meinen Augen auch ist), aber es ist auf jeden Fall eine heftige Ohrfeige ins Gesicht all derer, die von Priestern missbraucht worden sind, zu sagen, Gott wollte das so, damit die Kirche dadurch lerne! Solch eine Aussage ist doch nun wirklich unfassbar!

Es ist nicht die Verwarnung an sich, die mich stört, sondern die außerordentlich denkwürdige Begründung.

[Inge]

Der Beitrag steht jetzt im Tohu (28 Dezember 2011 - 08:44) und mag die "denkwürdige Begründung" illustrieren. Offenbar versteht unter "Gotteslästerung" nicht jeder das gleiche, und die "übliche Bedeutung" würde als Verwarngrund in der Arena sicherlich nicht ausreichen. Mit der hier von Simone gegebenen Erklärung sollte es aber klar sein.

bearbeitet 28. Dezember 2011 von Inge

[Chrysologus]

Warum ist Gotteslästerung eigentlich in der Arena ein Verwarnungsgrund?

 

Ich hätt's vielleicht auch nicht mit Gotteslästerung begründet (auch wenn es das in meinen Augen auch ist), aber es ist auf jeden Fall eine heftige Ohrfeige ins Gesicht all derer, die von Priestern missbraucht worden sind, zu sagen, Gott wollte das so, damit die Kirche dadurch lerne! Solch eine Aussage ist doch nun wirklich unfassbar!

 

Es ist eine Ohrfeige ins Gesicht der Opfer (die hier zu "pädagogischen" Zwecken verzweckt werden), Gott ein solches Tun zu unterstellen halte ich ebenfalls auch in der Arena für inakzeptabel.

[Marcellinus]

Warum ist Gotteslästerung eigentlich in der Arena ein Verwarnungsgrund?

 

Ich hätt's vielleicht auch nicht mit Gotteslästerung begründet (auch wenn es das in meinen Augen auch ist), aber es ist auf jeden Fall eine heftige Ohrfeige ins Gesicht all derer, die von Priestern missbraucht worden sind, zu sagen, Gott wollte das so, damit die Kirche dadurch lerne! Solch eine Aussage ist doch nun wirklich unfassbar!

 

Es ist eine Ohrfeige ins Gesicht der Opfer (die hier zu "pädagogischen" Zwecken verzweckt werden), Gott ein solches Tun zu unterstellen halte ich ebenfalls auch in der Arena für inakzeptabel.

Das ist doch der eigentliche Inhalt des Josefismus. Ich weiß nicht, worüber du dich jetzt aufregst. Er hat das schon immer erzählt, nur bezog er es sonst auf Menschen in allgemeinen, oder noch lieber auf Atheisten. Da hat es die Moderation offenbar nicht gestört. Ich will mich nicht beklagen, es trifft keinen Falschen. auch wenn die jetzige Reaktion etwas spät kommt.

[Chrysologus]

Das ist doch der eigentliche Inhalt des Josefismus. Ich weiß nicht, worüber du dich jetzt aufregst. Er hat das schon immer erzählt, nur bezog er es sonst auf Menschen in allgemeinen, oder noch lieber auf Atheisten. Da hat es die Moderation offenbar nicht gestört. Ich will mich nicht beklagen, es trifft keinen Falschen. auch wenn die jetzige Reaktion etwas spät kommt.

 

Es ist nun sicher so, dass ich auf das eine sensibler reagiere als auf das andere - sollte ich irgendwo eine entsprechende Unterstellung gegen Atheisten übersehen haben, dann war es keine Absicht.

[Dale Earnhardt]

Das ist doch der eigentliche Inhalt des Josefismus. Ich weiß nicht, worüber du dich jetzt aufregst. Er hat das schon immer erzählt, nur bezog er es sonst auf Menschen in allgemeinen, oder noch lieber auf Atheisten. Da hat es die Moderation offenbar nicht gestört. Ich will mich nicht beklagen, es trifft keinen Falschen. auch wenn die jetzige Reaktion etwas spät kommt.

 

Es ist nun sicher so, dass ich auf das eine sensibler reagiere als auf das andere - sollte ich irgendwo eine entsprechende Unterstellung gegen Atheisten übersehen haben, dann war es keine Absicht.

:D

Dale

[kam]

Warum ist Gotteslästerung eigentlich in der Arena ein Verwarnungsgrund?

 

Ich hätt's vielleicht auch nicht mit Gotteslästerung begründet (auch wenn es das in meinen Augen auch ist), aber es ist auf jeden Fall eine heftige Ohrfeige ins Gesicht all derer, die von Priestern missbraucht worden sind, zu sagen, Gott wollte das so, damit die Kirche dadurch lerne! Solch eine Aussage ist doch nun wirklich unfassbar!

 

Es ist eine Ohrfeige ins Gesicht der Opfer (die hier zu "pädagogischen" Zwecken verzweckt werden), Gott ein solches Tun zu unterstellen halte ich ebenfalls auch in der Arena für inakzeptabel.

 

Hätte man es dem Teufel unterstellen dürfen? - Damit will ich sagen, daß die Fürsorge für Mißbrauchsopfer eine schlechte Verbrämung für inhaltliche Zensur abgibt.

[Chrysologus]

Warum ist Gotteslästerung eigentlich in der Arena ein Verwarnungsgrund?

 

Ich hätt's vielleicht auch nicht mit Gotteslästerung begründet (auch wenn es das in meinen Augen auch ist), aber es ist auf jeden Fall eine heftige Ohrfeige ins Gesicht all derer, die von Priestern missbraucht worden sind, zu sagen, Gott wollte das so, damit die Kirche dadurch lerne! Solch eine Aussage ist doch nun wirklich unfassbar!

 

Es ist eine Ohrfeige ins Gesicht der Opfer (die hier zu "pädagogischen" Zwecken verzweckt werden), Gott ein solches Tun zu unterstellen halte ich ebenfalls auch in der Arena für inakzeptabel.

 

Hätte man es dem Teufel unterstellen dürfen? - Damit will ich sagen, daß die Fürsorge für Mißbrauchsopfer eine schlechte Verbrämung für inhaltliche Zensur abgibt.

 

Wenn du die Grenze inhaltlicher Zensur derart weit fasst, wo liegt sie dann noch? Ausschließlich an der Stelle, an der es rechtsrelevant werden könnte?