Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Sokrates]

Würdest Du bitte die Regeln lesen.

Ich habe nun allerdings eher Zweifel, dass Niklas derjenige von euch beiden ist, der das Problem mit dem Regelverständnis hat.

Unter Beleidigungen verstand ich persönliche Beleidigungen.

Über Definitionen streite ich mich nicht. Ich mache das Feedback lieber klar und deutlich: dein hier zur Schau gestellter Ansatz ist eher Teil des Problems als Teil der Lösung. Und ich werde, wie das bei Feedbacks so üblich ist, das nicht weiter diskutieren, sondern so stehen lassen.

[Edith1]

Fein, ich nämlich auch.

Die Theorie ist bekannt, die Praxis auch, das Ergebnis ebenfalls.

[Sokrates]

Fein, ich nämlich auch.

Die Theorie ist bekannt, die Praxis auch, das Ergebnis ebenfalls.

Nun ist allerdings der feine Unterschied zwischen uns der, dass ich kein Moderator bin. Ich bin also für Praxis und Ergebnis mangels Stellhebel nicht verantwortlich. Wenn ich am Hebel säße, käme es mir allerdings etwas unbefriedigend vor, wenn ich bloß jammerte.

bearbeitet 9. Januar 2012 von Sokrates

[wine]

Den Dreck stehen lassen? Dafür dient das Tohu.

Das Tohu ist eine gute Einrichtung.

wine

Editiert. Ausdrücklich, ich finde, das Tohu ist eine gute Einrichtung.

bearbeitet 9. Januar 2012 von wine

[Edith1]

Ich jammere nicht, ich habe erklärt, welche Möglichkeiten es gibt. Das Forum hat seine Entscheidungen getroffen, ich moderiere danach und habe im übrigen meine Entscheidungen getroffen.

Eigentlich müsste das den Wünschen entgegen kommen: ich bin an keiner Diskussion mehr beteiligt, die ich moderiere.

[OneAndOnlySon]

Ich jammere nicht, ich habe erklärt, welche Möglichkeiten es gibt. Das Forum hat seine Entscheidungen getroffen, ich moderiere danach und habe im übrigen meine Entscheidungen getroffen.

Eigentlich müsste das den Wünschen entgegen kommen: ich bin an keiner Diskussion mehr beteiligt, die ich moderiere.

Und das schon seit 2 1/2 Wochen...

[wine]

Dann darf über solche hübschen Dinge, dass ein heidnischer Kaiser das Gottesbild der Christen bestimmt hat auch nicht mehr gelästert werden, und selbstverständlich sind dann auch solche Perlen christlicher Lebensführung wie Schwulen mit Anstand, Mitleid und Takt zu begegnen auch nicht mehr ablästerbar.

Lästern finde ich im allgemeinen eher doof, und ich bin hier, um Argumente und Ansichten auszutauschen, nicht um bspw. deine mäßig interessanten Blödeleien und Ärgereien zu lesen, ja.

 

 

Denkbar ist ja auch, dass christliche Heiligtümer wie das Eucharistieverständnis dem Ungläubigen sehr wohl als heftige Provokation präsentiert werden kann, wenn gleichzeitig vermeldet wird, das Christentum wäre mit Vernunft zu erfassen.

Wer sich hierdurch provozieren lässt hat nicht mehr alle latten am Zaun, sorry. Gilt im weltlichen Bereich etwa für Sarrazins oder Westerwelles äußerungen. Wut ist die Emotion, an der man die Deppen am schnellsten erkennt.

 

Wenn eine offene Diskussion zwischen Atheisten und Gläubigen in einem religiösem Forum geführt werden soll, wird es so sein, dass Gläubige öfters provoziert und verspottet werden und der anderen Seite es passiert, dass User beschimpft, verleumdet und gesperrt werden. That's live.

wine

Das ist meiner Meinung nach keineswegs zwingend. Ein Hans Albert, ein Popper, ein Kant, ein Lüdemann hatten keinen billigen Spott nötig, um ihre Positionen vorzutragen.

Oh, hier sollen nur solche Geistesriesen schreiben? Ich weiß, hast Du nicht gemeint. Aber ironische, spöttische, sarkastische, zynische Zuspitzung ist durchaus ein Mittel, ein Problem auf den Punkt zu bringen.

wine

[Sokrates]

Das ist meiner Meinung nach keineswegs zwingend. Ein Hans Albert, ein Popper, ein Kant, ein Lüdemann hatten keinen billigen Spott nötig, um ihre Positionen vorzutragen.

Albert schrieb von "Denkkunststückchen, die man dem Absolventen eines Proseminars über Logik nicht durchgehen lassen würde", um Ratzingers Logik im Zusammenhang mit dem Trinitätsdogma zu charakterisieren. Ich halte das für angemessen, aber es ist und bleibt Spott. (Und wie das Spott so an sich hat, erscheint er den Anhängern Ratzingers als billig, die anderen patschen sich auf die Schenkel).

bearbeitet 9. Januar 2012 von Sokrates

[Thofrock]

Ich hab grad mal ein bißchen im Arena-Thread "Was man in Kirchenkreisen über andere Religionen sagt" gelesen.

Wenn man Stand jetzt mal die z.B. letzten zehn Beiträge vom Geist zurückverfolgt, fällt auf, dass dieser nichts anderes tut, als User zu beschimpfen, verächtlichg zu machen und sich über sie zu erheben. Wohlbemerkt, ohne das auch nur im Ansatz zu begründen oder gar zu belegen. Es fallen reihenweise Begriffe wie "Armselig", "Vorgestrigkeit", "Null Aussage", "ungeheurer Tiefsinn", "Unsinn", "unnachahmliche Aufgeblasenheit", pathologische Selbstüberschätzung", "Leerzeit" usw, usw.

 

Das Ganze ist eine einzige endlose Pöbelarie ohne den geringsten Bezug zum Thread. Eine destruktive Schaumschlägferei, wie sie unterirdischen nicht sein könnte.

 

Ich möchte jetzt nicht, dass der Geist künftig moderiert wird. Das hätte auch gar keinen Sinn. Aber ich wünsche mir, dass sich der nächste Mod, der sich mit dem Gedanken trägt, wine mal wieder zu sperren, sich diese Strecke vorher mal ansieht, beginnend zum Beispiel hier oder auch früher.

 

http://www.mykath.de/topic/29154-was-man-in-kirchenkreisen-uber-andere-religionen-sagt/page__st__550__p__1766746#entry1766746

 

 

Der größte Schuft im ganzen Land das ist und bleibt der Denunziant

Um dich ging es, wie ich deutlich schrieb, gar nicht. Ich wollte wirklich nur anregen, vor der nächsten Sperrung von wine (rein statistisch müßte es bald wieder so weit sein) einen Vergleich mit deinem Postingverhalten herzustellen.

 

Ich hatte in diesem Thread gelesen und dabei an einen Beitrag von Phyllis gedacht, wo sie u.a. diese Feststellung traf:

 

wine wurde zum prügelknaben gemacht, und jetzt empören sich die moderatoren darüber dass er sich inzwischen wie einer verhält. wolfgang hingegen hat eine carte blanche.

 

Das wollte ich unterfüttern.

Die Lösung besteht meiner Meinung nach darin, wine unaufgeregter zu moderieren, und den Geist auch künftig in Ruhe zu lassen. So hart sind doch die Zeiten in der Arena gar nicht, dass die kurze Leine nötig wäre. Da hatten wir doch ganz andere Phasen.

[Baumfaeller]

Ich stimme beinahe allem, was Edith hier gesagt hat, zu. Ausser einem Detail, siehe unten.

 

Und wenn ich jemals behaupte, der Glaube eines Foranten sei "lächerlich", dann bitte ich ausdrücklich darum, dies zu löschen und mich zu verwarnen.

 

Den Dreck stehen lassen? Dafür dient das Tohu.

Waere es weniger Arbeit, folgendes zu tun: Den Dreck einfach stehen zu lassen, den Font zu ändern (z.B. zu diesem Durchstreich-Modus, der den Moderatoren vorbehalten sein könnte), und in dem Kommentar-Feld (das beim Editieren eines Beitrags ausgefüllt werden kann und dann im Beitrag angezeigt wird) zu notieren, warum der Beitrag regelwidrig ist und was die Folgen sind (z.B. "Beleidigung von Volker ist regelwidrig, Den Geist für 4 Tage gesperrt", oder "Volker darf den Christlichen Glauben nicht als lächerlich bezeichnen, Volker für 16 Tage gesperrt"). Der Beitrag könnte einfach stehen bleiben, sozusagen "am Pranger". Und jeder könnte sofort sehen, warum der Beitrag problematisch war, und was die Folgen waren.

 

Warum dieser Vorschlag? Zwei Gründe. Erstens, vielleicht ist es weniger Arbeit als den Beitrag zu löschen, ins Tohu zu verschieben, und dann den ganzen Strang nach Zitaten durchzusuchen. Und wenn Moderieren weniger Arbeit wäre, dann würde es vielleicht häufiger erfolgen (und das ist mein Anliegen). Zweitens: Wenn Regelverstöße imd ihre Folgen direkt sichtbar sind, dann würden andere Mitglieder vielleicht ihr Verhalten den Regeln anpassen; im Strafrecht nennt man das glaube ich Generalprävention.

[Long John Silver]

Ich stimme beinahe allem, was Edith hier gesagt hat, zu. Ausser einem Detail, siehe unten.

 

Und wenn ich jemals behaupte, der Glaube eines Foranten sei "lächerlich", dann bitte ich ausdrücklich darum, dies zu löschen und mich zu verwarnen.

 

Den Dreck stehen lassen? Dafür dient das Tohu.

Waere es weniger Arbeit, folgendes zu tun: Den Dreck einfach stehen zu lassen, den Font zu ändern (z.B. zu diesem Durchstreich-Modus, der den Moderatoren vorbehalten sein könnte), und in dem Kommentar-Feld (das beim Editieren eines Beitrags ausgefüllt werden kann und dann im Beitrag angezeigt wird) zu notieren, warum der Beitrag regelwidrig ist und was die Folgen sind (z.B. "Beleidigung von Volker ist regelwidrig, Den Geist für 4 Tage gesperrt", oder "Volker darf den Christlichen Glauben nicht als lächerlich bezeichnen, Volker für 16 Tage gesperrt"). Der Beitrag könnte einfach stehen bleiben, sozusagen "am Pranger". Und jeder könnte sofort sehen, warum der Beitrag problematisch war, und was die Folgen waren.

 

Warum dieser Vorschlag? Zwei Gründe. Erstens, vielleicht ist es weniger Arbeit als den Beitrag zu löschen, ins Tohu zu verschieben, und dann den ganzen Strang nach Zitaten durchzusuchen. Und wenn Moderieren weniger Arbeit wäre, dann würde es vielleicht häufiger erfolgen (und das ist mein Anliegen). Zweitens: Wenn Regelverstöße imd ihre Folgen direkt sichtbar sind, dann würden andere Mitglieder vielleicht ihr Verhalten den Regeln anpassen; im Strafrecht nennt man das glaube ich Generalprävention.

 

Ach, Baumfaeller, die ganze Diskussion hier ist laecherlich. Ein Forum ist keine Erziehungsanstalt. Wer keine guten Manieren hat und kein Taktgefuehl und sich nicht kontrollieren kann (und das gehoert zu einer sachlichen und gepflegten Diskussion) bekommt dieses Talent auch nicht hier. Das Problem ist, dass viel zu viel Leute auf jeden Furz eingehen, den solche Leute dann von sich geben. Leute, die harte Diskussionsstil damit verwechseln, persoenliche Angriffe zu starten, beleidigend zu werden etc. haben keine Argumente und verstecken ihren Frustration darueber hinter Zynismus und anderen versuchen, mundtot zu plaerren.

 

Die einzige gute Moeglichkeit ist: das ganze einfach nicht lesen und wenn schon, dann darauf nicht antworten (Beitraege, die mit persoenlichen Angriffen gewuerzt, lohnt nicht darueber nachzudenken) und das ganze dahin zu verweisen, wo es hingehoert - ins Klo. F

 

Fuer mich ist jeder kein wirklicher Diskussionspartner, der die Regeln des Anstandes nicht einhaelt. So jemand macht das ein oder zwei mal mir gegenueber, dann nehme ich ihn nicht mehr ernst und dementsprechend stufe ich seine Inhalte auch ein.

 

Es gibt aber hier genuegend Leute, mit denen man gut diskutieren kann, die wissen, wie man sich benimmt, und die es sich nicht noetig haben, persoenliche Angriffe zu starten.

 

Jedenfalls - dieser Sache wird hier gerade viel zu viel Raum eingeraeumt. Damit bauchpinselt man diejenigen auch noch, die genau wissen, dass sie absichtlich und gern sich daneben benehmen und provozieren. Aushungern, links liegen lassen, mit Sachlichkeit darauf reagieren - das ist das beste Mittel und vor allem schont es die Nerven :-))

[wine]

Golum wegen trollens dauerhaft gesperrt.

Wie denn das? Ich hab mir mal seine Beiträge durchgelesen, wüstes Zeug, aber wozu sperren?

Er war euch wohl in seiner Glaubensstärke intellektuell unangenehm, nicht wahr?

Eine Sperre sollte schon ausführlich begründet werden.

Aber was maul ich...

Egal

wine

[OneAndOnlySon]

Golum wegen trollens dauerhaft gesperrt.

Wie denn das? Ich hab mir mal seine Beiträge durchgelesen, wüstes Zeug, aber wozu sperren?

Er war euch wohl in seiner Glaubensstärke intellektuell unangenehm, nicht wahr?

Eine Sperre sollte schon ausführlich begründet werden.

Aber was maul ich...

Egal

wine

Dann hast du wohl die persönlichen Angriffe (auch unterhalb der Gürtellinie) übersehen. Golum war ganz eindeutig ein Troll. Aber was versuche ich dir das zu erklären...

[atheist666]

Golum wegen trollens dauerhaft gesperrt.

Wie denn das? Ich hab mir mal seine Beiträge durchgelesen, wüstes Zeug, aber wozu sperren?

Er war euch wohl in seiner Glaubensstärke intellektuell unangenehm, nicht wahr?

Eine Sperre sollte schon ausführlich begründet werden.

Aber was maul ich...

Egal

wine

Dann hast du wohl die persönlichen Angriffe (auch unterhalb der Gürtellinie) übersehen. Golum war ganz eindeutig ein Troll. Aber was versuche ich dir das zu erklären...

 

Ja. Ich habe eben mal die Suchmaschine angeworfen; soviel Beklopptheiten an einem Tag von einem User, das kann nur ein Troll sein.

[wine]

Golum wegen trollens dauerhaft gesperrt.

Wie denn das? Ich hab mir mal seine Beiträge durchgelesen, wüstes Zeug, aber wozu sperren?

Er war euch wohl in seiner Glaubensstärke intellektuell unangenehm, nicht wahr?

Eine Sperre sollte schon ausführlich begründet werden.

Aber was maul ich...

Egal

wine

Dann hast du wohl die persönlichen Angriffe (auch unterhalb der Gürtellinie) übersehen. Golum war ganz eindeutig ein Troll. Aber was versuche ich dir das zu erklären...

Ich habe Dich nicht gefragt, sondern die Moderation. Um einen User dauerhaft auszuschließen muss schon mehr vorgefallen sein als nur Schläge unter die Gürtellinie. Was ich rausgelesen habe ist, dass er wohl ein heiliggeisterfüllter Konvertit war und entsprechens geschrieben hat. Mir wurde, übrigens auch von Chrysologos, dauerhafte Sperre angedroht, selbstverständlich habe ich bis jetzt für diese massive Drohung noch keine Begründung erhalten. Deshalb interessiert es mich schon, wie die Moderation dazu kommt, golum zu sperren. Man hätte ihm die Schreibberechtigung im katholischen Bereich sperren können, OK, die wollen nicht mit den Schmuddelkindern spielen, da sei die göttliche Security davor. Aber sonst...

Da reichen doch die Mittel, jemanden jeweils für eine woche zu sperren. Das wären dann im Extremfall 52 Postings im Jahr. Und das sollen die zarten Gutmenschkatholiken nicht aushalten?

wine

bearbeitet 10. Januar 2012 von wine

[atheist666]

Bestimmen jetzt schon einzelne User hier darüber, wer antworten darf und wer nicht?

[OneAndOnlySon]

Wenn sich neue User hier von Anfang an daneben benommen haben, hat das schon immer zu einer schnellen Sperre geführt. Bestandsuser genießen da mehr Freiheit.

[Lothar1962]

---gelöscht wegen Missverständnis---

 

 

bearbeitet 10. Januar 2012 von Lothar1962

[rince]

Bestimmen jetzt schon einzelne User hier darüber, wer antworten darf und wer nicht?

nein, aber ein Nicht-Mitglied des Mod-Teams ist letzlicht nicht qualifiziert, spezifische Aktionen der Moderation zu begründen. Er kann lediglich seine persönliche Meinung darlegen, ob diese aber mit der Motivation der Moderation tatsächlich übereinstimmt, ist ja nicht garantiert.

 

Wenn eine Frage an einen Arzt stelle, interessiert mich auch nicht unbedingt die Meinung eines Krankenpflegers, selbst wenn der Erfahrung in dem Bereich haben sollte.

[atheist666]

Bestimmen jetzt schon einzelne User hier darüber, wer antworten darf und wer nicht?

 

Na das hoffen wir doch nicht wirklich. Aber jeder einzelne User hat das Recht, die Moderation deutlich zu kritisieren. Dagegen gibt es keine Regeln.

 

Das habe ich nicht bestritten, daß dies ein User darf. Aber darf ein User einen anderen User in der Form anmachen: "Ich habe Dich nicht gefragt..." Also für mich sieht dieser Satz schon sehr nach...Du weißt schon was , Lothar1962

[Chrysologus]

Also die Gründe (so knapp es geht, es soll ja kein Nachtreten werden): Dass golum auch herumpöbelte, das hätte zumindest nicht sofort zum Ausschluss geführt. Aber die illustrte Kombination aus Verweisen auf bestimmte theologische Werke, mehr oder minder subtile Angriffe gegen die Kirche bei gleichzeitiger Unkenntnis der Sachlage sprach für uns sehr dafür, dass er wenig Interesse an Austausch und viel an Provokation hatte.

[atheist666]

Bestimmen jetzt schon einzelne User hier darüber, wer antworten darf und wer nicht?

nein, aber ein Nicht-Mitglied des Mod-Teams ist letzlicht nicht qualifiziert, spezifische Aktionen der Moderation zu begründen. Er kann lediglich seine persönliche Meinung darlegen, ob diese aber mit der Motivation der Moderation tatsächlich übereinstimmt, ist ja nicht garantiert.

 

Wenn eine Frage an einen Arzt stelle, interessiert mich auch nicht unbedingt die Meinung eines Krankenpflegers, selbst wenn der Erfahrung in dem Bereich haben sollte.

 

Trotzdem ist das immer noch ein offener Thread.

[Lothar1962]

Das habe ich nicht bestritten, daß dies ein User darf. Aber darf ein User einen anderen User in der Form anmachen: "Ich habe Dich nicht gefragt..." Also für mich sieht dieser Satz schon sehr nach...Du weißt schon was , Lothar1962

 

Sorry, ich hatte Dich falsch verstanden und daher eine unpassende Antwort gegeben (und die habe ich inzwischen auch wieder gelöscht).

[OneAndOnlySon]

Dieser Thread dient aber auch dazu, Meinungsbilder der User zu erfassen. Ob wine sich für meine Meinung interessiert, ist eigentlich egal. Ich finde es wichtig, dass hier auch Zustimmung zu Moderatorentätigkeiten geäußert werden kann, die von anderen Usern kritisiert werden.

[rince]

Aber darf ein User einen anderen User in der Form anmachen: "Ich habe Dich nicht gefragt..." Also für mich sieht dieser Satz schon sehr nach...Du weißt schon was , Lothar1962

Warum sollte er nicht darauf hinweisen dürfen?

 

und wen interessiert, wie ein Satz für dich aussieht?

bearbeitet 10. Januar 2012 von rince