Kommen Tiere in den Himmel?

[rorro]

vor 3 Minuten schrieb SteRo:

 

Mann, stell dich doch nicht dümmer als du bist. Ich habe doch lang und breit aus dem KKK zitiert und daraus ergibt sich die Exklusivität des Himmels für den Menschen.

 

Offenbar verstehst Du den Text nicht. Wenn ich nur über Menschen spreche und alle anderen Teile der Schöpfung weder adressiere noch ausschließe, sind sie eben nicht ausgeschlossen.

 

Du schaffst das, ich traue Dir das zu.

[SteRo]

vor 1 Minute schrieb rorro:

 

Offenbar verstehst Du den Text nicht. Wenn ich nur über Menschen spreche und alle anderen Teile der Schöpfung weder adressiere noch ausschließe, sind sie eben nicht ausgeschlossen.

 

Du schaffst das, ich traue Dir das zu.

 

Ich habs dir oben aufgedröselt. Aber bei dir scheint wirklich alles nicht zu fruchten, weil du es haben willst, dass Steine und Tiere  Gott schauen wie er ist. Nun denn ,,,

 

[Higgs Boson]

vor 13 Stunden schrieb SteRo:

 

Verstehe deine Frage nicht. Was ist mad? Und ... dir scheint meine Erläuterung nicht zu gefallen ... warum? Ich habe mir doch echt Mühe gegeben meinen Standpunkt darzulegen. Wenn du meinen Standpunkt nicht teilen magst (was dein gutes Recht ist), so sollte meine Darlegung doch trotzdem verständlich sein und dein Gefallen hervorrufen.

 

Mad ist ein Forant hier, der rein aus Verstandesgründen 8 Punkte für seinen Echten Gott gefunden hat. Hast Du vielleicht schon gemerkt. Ich habe den dringenden Verdacht, dass Argumentationsweisen wie Deine ihn zu seinem Affentheater angestiftet haben. In anderen Foren, vielleicht auch in Fürth auf dem Marktplatz, irgendwo ist er auf Christen gestoßen, die Bullshit labern und mit Belegen, die keine sind, um sich werfen.

 

Aber, das muss ich dazu sagen, Du bist echt und versuchst wirklich zu diskutieren -  das ruft meinen Gefallen hervor.

bearbeitet 6. Juli von Higgs Boson

[atheist666]

vor 18 Stunden schrieb Higgs Boson:

 

Mad ist ein Forant hier, der rein aus Verstandesgründen 8 Punkte für seinen Echten Gott gefunden hat. Hast Du vielleicht schon gemerkt. Ich habe den dringenden Verdacht, dass Argumentationsweisen wie Deine ihn zu seinem Affentheater angestiftet haben. In anderen Foren, vielleicht auch in Fürth auf dem Marktplatz, irgendwo ist er auf Christen gestoßen, die Bullshit labern und mit Belegen, die keine sind, um sich werfen.

 

Aber, das muss ich dazu sagen, Du bist echt und versuchst wirklich zu diskutieren -  das ruft meinen Gefallen hervor.

Irgendwie erinnert mich Manden an ein Forant so vor 20. Jahren aber ich komme nicht drauf 

[atheist666]

Aber zum Thema, wenn Tiere in den Himmel kommen, dann möchte ich einfach nur tot sein.

[rorro]

vor 1 Minute schrieb atheist666:

Aber zum Thema, wenn Tiere in den Himmel kommen, dann möchte ich einfach nur tot sein.

 

Warum? Ist das das Animalische in Dir? 😁

[Flo77]

vor 27 Minuten schrieb atheist666:

Aber zum Thema, wenn Tiere in den Himmel kommen, dann möchte ich einfach nur tot sein.

Naja - es wäre für mich zumindest noch eine kleine Chance auf die Ewigkeit, wenn Tiere zugelassen wären.

[Kulti]

On 7/7/2026 at 6:56 PM, Flo77 said:

Naja - es wäre für mich zumindest noch eine kleine Chance auf die Ewigkeit, wenn Tiere zugelassen wären.

Das kenn ich vom Chipstüten essen. Wenn meine Frau in Rente geht brauche ich dafür einen eigenen schalldichten Keller.

Aber in der Ewigkeit gibt es das ja nicht mehr.

 

Und unten in Deiner Signatur habe ich jetzt "canis resurrectionem" gelesen - das heißt nichts Gutes für mein nächstes Meeting.

[Flo77]

vor 1 Stunde schrieb Kulti:

Und unten in Deiner Signatur habe ich jetzt "canis resurrectionem" gelesen - das heißt nichts Gutes für mein nächstes Meeting.

Jetzt erschreck mich doch nicht so. 🫣

[SteRo]

Am 7.7.2026 um 18:28 schrieb atheist666:

Aber zum Thema, wenn Tiere in den Himmel kommen, dann möchte ich einfach nur tot sein.

Tun sie ja nicht wie der Katechismus klar erläutert:

 

1023
Die in der Gnade und Freundschaft Gottes sterben und völlig geläutert
sind, leben für immer mit Christus. Sie sind für immer Gott ähnlich, denn sie
sehen ihn, „wie er ist“ (1 Joh 3,2), von Angesicht zu Angesicht (1 Kor 13,12)

 

1024
Dieses vollkommene Leben mit der allerheiligsten Dreifaltigkeit, diese 
Lebens- und Liebesgemeinschaft mit ihr, mit der Jungfrau Maria, den Engeln
und allen Seligen wird „der Himmel“ genannt. Der Himmel ist das letzte Ziel 
und die Erfüllung der tiefsten Sehnsüchte des Menschen, der Zustand 
höchsten, endgültigen Glücks. 

 

1025
Im Himmel leben heißt „mit Christus sein“ (5). Die Auserwählten leben 1011
„in ihm“, behalten oder, besser gesagt, finden dabei jedoch ihre wahre Iden-
tität, ihren eigenen Namen

 

 

Aber der Sinn deiner Aussage erschließt sich mir trotzdem nicht. Gesetzt den Fall Tiere wären keine Tiere, sondern vernunftbegabte Menschen in anderer körperlicher Gestalt und könnten also "Gott sehen wie er ist", in welchem Sinne und warum möchtest du dann "einfach nur tot" sein?

Tatsächlich gelingt es ja keinem Menschen, "einfach nur tot zu sein". Es ist nur die Frage, "wo" das ewige Leben stattfindet.

bearbeitet 13. Juli von SteRo

[nannyogg57]

Die Lesung, dass die gesamte Schöpfung der Erlösung harrt, war vergangenen Sonntag dran.

 

Steht im Römerbrief.

[SteRo]

vor 1 Stunde schrieb nannyogg57:

Die Lesung, dass die gesamte Schöpfung der Erlösung harrt, war vergangenen Sonntag dran.

 

Steht im Römerbrief.

 

Das hat nichts mit "in den Himmel kommen" zu tun bzw. genauer: im Falle des Menschen ist die Erlösung eine Vorbedingung für "in den Hmmel kommen".

1024
Dieses vollkommene Leben mit der allerheiligsten Dreifaltigkeit, diese 
Lebens- und Liebesgemeinschaft mit ihr, mit der Jungfrau Maria, den Engeln
und allen Seligen wird „der Himmel“ genannt. Der Himmel ist das letzte Ziel 
und die Erfüllung der tiefsten Sehnsüchte des Menschen, der Zustand 
höchsten, endgültigen Glücks. 

 

 

Wenn du also nun von "Erlösung" im Kontext der "gesamte Schöpfung" sprichst, dann solltest du spezifizieren, was du darunter verstehen willst im Kontext unbelebter Schöpfung und belebter aber vernunftloser Schöpfung.

 

 

bearbeitet 13. Juli von SteRo

[Kulti]

Lieg ich so am Ostseestrand, die Laute verschieben sich, die Langeweile wird zu Sand und die Haut wird rot.

Das ist kein Urlaub denke ich, aber die Zeit geht trotzdem von meinem Konto.

 

Fliegt da ein Schmetterling vor der Theologenseele am Ort ohne Wiederkehr. Denkt die Seele:"Aber im Himmel bist Du nicht".

[nannyogg57]

Vielleicht wäre es nicht verkehrt, mal zu überlegen, was sich hinter dem Wort "Himmel" verbirgt.

 

Vielleicht wäre es nicht verkehrt, zu überlegen, warum sich Menschen darüber Gedanken machen, der Schmetterling nicht.

 

Biblisch ist es nicht, dass die Welt zugrunde geht und als rauchender Aschehaufen ohne Zukunft zurückbleibt, während die Erlösten zum Himmel gebeamt werden.

bearbeitet 13. Juli von nannyogg57

[SteRo]

vor 12 Stunden schrieb nannyogg57:

Vielleicht wäre es nicht verkehrt, mal zu überlegen, was sich hinter dem Wort "Himmel" verbirgt.

 

Ok, für dich nun zum midestens 3. Mal und etwas ausführlicher (weil's so schön ist):

 

1023
Die in der Gnade und Freundschaft Gottes sterben und völlig geläutert
sind, leben für immer mit Christus. Sie sind für immer Gott ähnlich, denn sie
sehen ihn, „wie er ist“ (1 Joh 3,2), von Angesicht zu Angesicht (1 Kor 13,12)

 

1024
Dieses vollkommene Leben mit der allerheiligsten Dreifaltigkeit, diese 
Lebens- und Liebesgemeinschaft mit ihr, mit der Jungfrau Maria, den Engeln
und allen Seligen wird „der Himmel“ genannt.

 

"Dieses vollkommene Leben" also wird "der Himmel" genannt (1024).

Welches "vollkommene Leben" ist dieses?

Das in 1023 beschriebene Leben ist das vollkommene Leben welches "der Himmel" genannt wird.

Und was macht dieses Leben vollkommen?

Der Umstand des Lebens mit Christus und das Sehen von Gott "wie er ist".

 

Das "Leben" bzw besser das "Er-Leben" von 1023 ist also, was "Himmel" genannt wird (1024). Hier zeigt sich, dass die deutsche Sprache mal wieder im Nachteil ist, denn sie kennt nur das eine Wort "Himmel", während die englische Sprache zB zwei Worte kennt, welche im Deutschen immer mit "Himmel" übersetzt werden, nämlich "sky" und "heaven". Während "sky" ganz natürlich die Konnotation von "Ort" hat, ist das bei "heaven" überhaupt nicht der Fall. So entsteht dann im Deutschen der irreführende Ausdruck "in den Himmel kommen", welcher ganz natürlich die Konnotation von "Ort" hat, obgleich es ja eigentlich um (engl.) "heaven" geht. Gott sei Dank haben wir den Katechismus, der das in 1024 für die Deutschen geraderückt.

Dieser "Himmel", d.h. dieses (Er-)Leben, sollte sich dann aber doch an irgendeinem Ort ereignen, sonst würde die Auferstehung (des Fleisches) ja gar keinen Sinn machen, denn (er-)leben könnte die Seele ja auch ohne das Fleisch. Aber Letzteres ist ein Trugschluss, denn ohne Fleisch könnte die Seele zwar (er-)leben, aber sie könnte nicht vollkommen (er-)leben, weil der Herrn Jesus Christus, die Jungfrau Maria und die anderen Seligen nicht mit eigenen Augen gesehen werden könnten. Das vollkommene (Er-)Leben ist also notwendigerweise eines in Gemeinschaft. D.h. das Sehen Gottes "wie er ist", welches sich nicht über die Augen ereignen kann, ist alleingenommen zwar seligmachend, aber offensichtlich nicht vollkommen seligmachend. Der Seele der wahrhaft Heiligen direkt nach dem Tode fehlt also noch etwas zur vollkommenen Seligkeit. nämlich die Verbindung mit dem Fleische.

 

[SteRo]

im apostolischen Glaubensbekenntnis:

Ich glaube an die ...

Auferstehung der Toten

und das ewige Leben.

 

im großen Glaubensbekenntnis:

Wir erwarten die Auferstehung der Toten
und das Leben der kommenden Welt.

 

Deshalb erscheint es mir für römisch-katholische Gottesdienstteilnehmer extrem wichtig hinsichtlich Auferstehung, ewigem Leben und damit zusammenhängenden Fragestellungen klare Vorstellungen zu haben, welche auf Glaubensgewissheit gründen. Man will sich nicht ausmalen, wenn das gesprochene Glaubensbekenntnis eine Lüge vor Gott und der Gemeinschaft wäre, oder?

 

[Kulti]

2 hours ago, SteRo said:

Ok, für dich nun zum midestens 3. Mal und etwas ausführlicher (weil's so schön ist):

Und noch einmal für alle Kultisten,

als das zitierte Textadventure auf Monochrombildschirme gehämmert wurde, existierte einfach die Frage nicht was jetzt mit den Tieren ist.

 

Ist ja auch verständlich, schließlich ist das Erlösungsgeschehen auch so schon schwierig genug und die menschliche Erlösungsbedürftigkeit gehört ins Zentrum der Betrachtung.

 

Da wir aber von "Es werde Licht" sprechen und sehen dass da irgendwo Tiere auftauchen, können wir getrost davon ausgehen dass Tiere auch ins weitere Geschehen eingebunden werden.

Gegenteilige Behauptungen unterliegen dem Bockwurstthema.

[nannyogg57]

vor 9 Stunden schrieb SteRo:

 

Ok, für dich nun zum midestens 3. Mal und etwas ausführlicher (weil's so schön ist):

 

1023
Die in der Gnade und Freundschaft Gottes sterben und völlig geläutert
sind, leben für immer mit Christus. Sie sind für immer Gott ähnlich, denn sie
sehen ihn, „wie er ist“ (1 Joh 3,2), von Angesicht zu Angesicht (1 Kor 13,12)

 

1024
Dieses vollkommene Leben mit der allerheiligsten Dreifaltigkeit, diese 
Lebens- und Liebesgemeinschaft mit ihr, mit der Jungfrau Maria, den Engeln
und allen Seligen wird „der Himmel“ genannt.

 

"Dieses vollkommene Leben" also wird "der Himmel" genannt (1024).

Welches "vollkommene Leben" ist dieses?

Das in 1023 beschriebene Leben ist das vollkommene Leben welches "der Himmel" genannt wird.

Und was macht dieses Leben vollkommen?

Der Umstand des Lebens mit Christus und das Sehen von Gott "wie er ist".

 

Das "Leben" bzw besser das "Er-Leben" von 1023 ist also, was "Himmel" genannt wird (1024). Hier zeigt sich, dass die deutsche Sprache mal wieder im Nachteil ist, denn sie kennt nur das eine Wort "Himmel", während die englische Sprache zB zwei Worte kennt, welche im Deutschen immer mit "Himmel" übersetzt werden, nämlich "sky" und "heaven". Während "sky" ganz natürlich die Konnotation von "Ort" hat, ist das bei "heaven" überhaupt nicht der Fall. So entsteht dann im Deutschen der irreführende Ausdruck "in den Himmel kommen", welcher ganz natürlich die Konnotation von "Ort" hat, obgleich es ja eigentlich um (engl.) "heaven" geht. Gott sei Dank haben wir den Katechismus, der das in 1024 für die Deutschen geraderückt.

Dieser "Himmel", d.h. dieses (Er-)Leben, sollte sich dann aber doch an irgendeinem Ort ereignen, sonst würde die Auferstehung (des Fleisches) ja gar keinen Sinn machen, denn (er-)leben könnte die Seele ja auch ohne das Fleisch. Aber Letzteres ist ein Trugschluss, denn ohne Fleisch könnte die Seele zwar (er-)leben, aber sie könnte nicht vollkommen (er-)leben, weil der Herrn Jesus Christus, die Jungfrau Maria und die anderen Seligen nicht mit eigenen Augen gesehen werden könnten. Das vollkommene (Er-)Leben ist also notwendigerweise eines in Gemeinschaft. D.h. das Sehen Gottes "wie er ist", welches sich nicht über die Augen ereignen kann, ist alleingenommen zwar seligmachend, aber offensichtlich nicht vollkommen seligmachend. Der Seele der wahrhaft Heiligen direkt nach dem Tode fehlt also noch etwas zur vollkommenen Seligkeit. nämlich die Verbindung mit dem Fleische.

 

Mit der Dreifaltigkeit. Das ist der springende Punkt. Das Ziel ist Gott, nicht der Himmel, bzw. Gott=Himmel.

 

Das ist übrigens ein Alleinstellungsmerkmal der christlichen Soteriologie.

bearbeitet 14. Juli von nannyogg57