Single-Forum

[FranzXaver]

WER EINE FRAU (gillt sicher auch umgekehrt), NUR LÜSTERN ASIEHT HAT IN SEINEM HERZEN SCHON DIE EHE GEBROCHEN (Wer hat nicht schon mal geguckt?)

 

 

 

 

Das is eh Blödsinn...versuchs mal mit diesem Satz statt dessen:

 

Appetit holen darf man sich, aber gegessen wird Zuhause!

 

Bleze

 

OK die Light-Version....aber es läßt sich nun mal nicht bestreiten, das jede Ehetragödie der Welt bis jetzt mit einem simplen Blick begann....ne????

[Nav]

WER EINE FRAU (gillt sicher auch umgekehrt), NUR LÜSTERN ASIEHT HAT IN SEINEM HERZEN SCHON DIE EHE GEBROCHEN (Wer hat nicht schon mal geguckt?)

 

 

 

 

Das is eh Blödsinn...versuchs mal mit diesem Satz statt dessen:

 

Appetit holen darf man sich, aber gegessen wird Zuhause!

 

Bleze

 

OK die Light-Version....aber es läßt sich nun mal nicht bestreiten, das jede Ehetragödie der Welt bis jetzt mit einem simplen Blick begann....ne????

Ich sags ja:

 

In einer offenen Beziehung hat man dieses Problem einfach nicht.

[brigitta]

OK die Light-Version....aber es läßt sich nun mal nicht bestreiten, das jede Ehetragödie der Welt bis jetzt mit einem simplen Blick begann....ne????

Das halte ich für ausgesprochenen Blödsinn. Ein Blick, selbst ein Flirt wird einer intakten Ehe nicht schaden.

Ehen werden ausserdem nicht nur wegen einer dritten Person geschieden

bearbeitet 15. April 2004 von brigitta

[Bleze]

WER EINE FRAU (gillt sicher auch umgekehrt), NUR LÜSTERN ASIEHT HAT IN SEINEM HERZEN SCHON DIE EHE GEBROCHEN (Wer hat nicht schon mal geguckt?)

 

 

 

 

Das is eh Blödsinn...versuchs mal mit diesem Satz statt dessen:

 

Appetit holen darf man sich, aber gegessen wird Zuhause!

 

Bleze

 

OK die Light-Version....aber es läßt sich nun mal nicht bestreiten, das jede Ehetragödie der Welt bis jetzt mit einem simplen Blick begann....ne????

Ist aber kein zwingender Grund..., genau so kann eine Ehetragödie mit einer E-Mail beginnen (in der heutigen zeit...), das ist also kein wirkliches Argument.

 

Bleze

[Lissie]

aber es läßt sich nun mal nicht bestreiten, das jede Ehetragödie der Welt bis jetzt mit einem simplen Blick begann....ne????

Nein. Sie kann auch schlichtweg mit der Erkenntnis beginnen, daß der, den man geheiratet hat, jemand ganz anderes ist, als man eigentlich dachte.

 

Die Beendigung einer Liebe ist nicht immer davon abhängig, daß man jemand anderen gefunden hat.

 

 

Und umgekehrt gilt: Ein "lüsterner Blick" hat noch niemand geschadet. Wenn alle Ehen der Welt durch einen einzigen Blick auf die Frau des Nachbarn schon "gebrochen" wären, dann gäbe es ja überhaupt keine mehr.

[Inge]

aber es läßt sich nun mal nicht bestreiten, das jede Ehetragödie der Welt bis jetzt mit einem simplen Blick begann....ne????

Und umgekehrt gilt: Ein "lüsterner Blick" hat noch niemand geschadet. Wenn alle Ehen der Welt durch einen einzigen Blick auf die Frau des Nachbarn schon "gebrochen" wären, dann gäbe es ja überhaupt keine mehr.

Sehe ich auch so, es kömmt dann aber ganz darauf an, wie mit dieser Lüsternheit umgegangen wird. Dafür ist dann für mich, in meinem Leben, ein wichtiger Punkt: Mich entschieden zu haben. Allerdings war das ein langer Prozess, man kann nicht behaupten, ich hätte es überstürzt ...

 

Mal was ganz anderes: Dies scheint mir wieder eine dieser Bibelstellen zu sein, die von allen Seiten zu wörtlich genommen werden. Was wissen wir denn von diesem Hirtenvölkchen von vor 2000 Jahren - wie triebkontrolliert waren die denn damals schon? Was bedeutete damals ein "lüsterner Blick"? Es soll ja Völker gegeben haben, in denen ein lüstern blickender Mann vom Ehemann der lüstern Beblickten umgebracht wurde, womöglich sie gleich hinterher: Wegen Ehebruch. Nicht dass ich das gutheiße, aber möglicherweise muss man einen solchen historischen Kontext mitbedenken ... ?

 

Aber ich höre ganz schnell wieder auf, sonst wird dieses posting noch in die GG verschoben ...

[Lissie]

Mal was ganz anderes: Dies scheint mir wieder eine dieser Bibelstellen zu sein, die von allen Seiten zu wörtlich genommen werden. Was wissen wir denn von diesem Hirtenvölkchen von vor 2000 Jahren - wie triebkontrolliert waren die denn damals schon? Was bedeutete damals ein "lüsterner Blick"? Es soll ja Völker gegeben haben, in denen ein lüstern blickender Mann vom Ehemann der lüstern Beblickten umgebracht wurde, womöglich sie gleich hinterher: Wegen Ehebruch. Nicht dass ich das gutheiße, aber möglicherweise muss man einen solchen historischen Kontext mitbedenken ... ?

Ein gutes Argument dafür, die Bibel eher als litarisches Stück Kulturgeschichte ohne besondere ethische Relevanz für heute u betrachten.

[lonesome]

Manchmal versagen die Verhuetungsmittel einfach ... und in Anbetracht der Lebensumstaende der Eltern waere es inhuman, das Kind auszutragen.

Grosser Gott

[Gabriele]

Manchmal versagen die Verhuetungsmittel einfach ... und in Anbetracht der Lebensumstaende der Eltern waere es inhuman, das Kind auszutragen.

Grosser Gott

Mhm.

[Nav]

Manchmal versagen die Verhuetungsmittel einfach ... und in Anbetracht der Lebensumstaende der Eltern waere es inhuman, das Kind auszutragen.

Grosser Gott

Was denn? Willst Du mal wieder Tatsachen bestreiten?

 

Wenn die Verhütung versagt, dann darf das noch nicht das Urteil zum sozialen Abstieg sein.

[Baumfaeller]

Manchmal versagen die Verhuetungsmittel einfach ... und in Anbetracht der Lebensumstaende der Eltern waere es inhuman, das Kind auszutragen.

Grosser Gott

Du hast Recht, ich habe es unsauber und ungenau formuliert.

 

Hier eine verbesserte Version:

 

... und in Anbetracht der Lebensumstaende der Eltern und der zu erwartenden Lebensumstaende des Kindes waere es inhuman (sowohl fuer das Kind als auch fuer die Eltern), das Kind auszutragen.

 

Ich weiss aber jetzt schon, dass ich damit bei manchen Leuten genauso anecken werde.

 

Noch ein Kommentar:

Wenn die Verhütung versagt, dann darf das noch nicht das Urteil zum sozialen Abstieg sein.

 

Der Meinung bin ich nicht. Wer ein Kind will, muss durchaus bereit sein, die damit verbundenen Aufwendungen (und moeglicherweise den sozialen Abstieg) in Kauf zu nehmen. Wer versehentlich ein Kind bekommt, sollte den damit verbundenen sozialen Abstieg auch in Kauf nehmen; das alleine sollte noch kein Grund fuer eine Abtreibung sein. Wo ich aber die Grenze ziehe ist: Wenn der soziale (oder finanzielle oder psychologische oder gesellschaftliche) Abstieg so weit geht, das sowohl Kind als auch Eltern (meistens ja nur Mutter) nicht mehr ein lebenswertes Leben fuehren koennen (im Fall des Kindes: Nicht in ein lebenswertes Leben hineinwachsen koennen), dann ist eine Abtreibung durchaus gerechtfertigt. Mir ist natuerlich ganz klar, dass viele andere (vor allem in diesem Forum) ganz anderer Meinung sind; damit habe ich auch kein Problem.

 

Ich wuerde sogar weitergehen: Meiner Meinung nach sollten Eltern immer bis zu einem gewissen Zeitpunkt (z.B. bis zur 12ten oder 18ten Woche, ich bin kein Arzt) das gesetzliche Recht zur Abtreibung haben, ohne Angabe von Gruenden, und ohne sich vorher einem Psychoterror aussetzen zu muessen. Bis dahin sehe ich den Foetus nicht als eigenstaendige Person, sondern als Koerperteil der Mutter (und teilweise des Vaters, falls ein solcher noch in der Naehe ist). Aber ich finde die Benutzung dieses Rechts, wenn keine guten Grunde vorliegen, moralisch verwerfbar. Dass ich mit dieser Meinung bei den meisten Katholiken Streit bekomme ist klar.

 

Der Grund fuer diesen scheinbaren Widerspruch (es soll zwar erlaubt sein, ist aber unmoralisch) ist, dass man nur hoffen kann, dass die Eltern in solchen Faellen vernuenftige und erwachsene Menschen sind, und ihre eigene Entscheidung treffen sollen - selbst wenn ich ihre Entscheidung manchmal nicht besonders mag. Und in unserer Gesellschaft betrachten wir halt alle Menschen als vernunftbefaehigt, mit seltenen Ausnahmen (Minderjaehrige, Geistesgestoerte, Haeftlinge).

 

Uebrigens, dieser Thread pflegte mal sehr lustig zu sein (Singles-Diskussionen, eine Menge lustiger sexueller Anspielungen). Jetzt ist er in das traurige Gebiet von Abtreibung und Scheidung herabgesunken. Daher bitte genug dieses Themas. Beschaeftigen wir uns bitte wieder mit dem Machen von Babies!

[Nav]

Vorschlag:

 

Wir sollten das Themengebiet des Threads vielleicht auch auf das "Üben, wie man Babies macht" ausdehnen. Sind ja auch nicht - vermehrungswütige Elemente (z.B. ich) hier.

[brigitta]

Wenn ich so recht versteh, sind die meisten die hier jetzt schreiben "in festen Händen" Sieht also meiner Meinung nach nicht so aus, als würden wir eine Börse brauchen :ph34r: Aber die "Suchenden" können sich ja jetzt outen und dann kriegen sie vielleicht ein paar mails (privat )

[brigitta]

Vorschlag:

 

Wir sollten das Themengebiet des Threads vielleicht auch auf das "Üben, wie man Babies macht" ausdehnen. Sind ja auch nicht - vermehrungswütige Elemente (z.B. ich) hier.

Dir gehts doch nur ums üben aber dafür braucht man doch sicher keinen Grund, oder

[lonesome]

Manchmal versagen die Verhuetungsmittel einfach ... und in Anbetracht der Lebensumstaende der Eltern waere es inhuman, das Kind auszutragen.

Grosser Gott

Was denn? Willst Du mal wieder Tatsachen bestreiten?

 

Wenn die Verhütung versagt, dann darf das noch nicht das Urteil zum sozialen Abstieg sein.

Du kennst den Unterschied von Tatsachenfeststellung und Werturteil nicht.

[FranzXaver]

Wo ich aber die Grenze ziehe ist: Wenn der soziale (oder finanzielle oder psychologische oder gesellschaftliche) Abstieg so weit geht, das sowohl Kind als auch Eltern (meistens ja nur Mutter) nicht mehr ein lebenswertes Leben fuehren koennen (im Fall des Kindes: Nicht in ein lebenswertes Leben hineinwachsen koennen), dann ist eine Abtreibung durchaus gerechtfertigt.

 

Nein selbst dann ist noch keine Abtreibung gerechtferigt, da ist immer noch die Möglichkeit der Adoption. Abtreibung ist meines Erachtens nur dann zu vertreten, wenn das Leben der Mutter gefährdet, oder das Kind schwerstbehindert , ich betone SCHWERSTbehindert auf die Welt kommen wird.

Von Mutter Teresa, die doch alle mit Recht so verehren, stammt der sinngemäße Satz: Eh ihr abtreibt, bringt lieber die Kinder zur Welt und schickt sie mir, ich werde mich um sie kümmern.

 

Wenn man von sozialem Abstieg redet, sollte man immer an diese kleine schwache Frau denken, die doch so viel erreicht hat.

[FranzXaver]

Aber die "Suchenden" können sich ja jetzt outen und dann kriegen sie vielleicht ein paar mails (privat )

 

 

Ja dann schießt mal los. Mein Mailkasten hungert

Aber wehe Ihr begeht Ehebruch oder hofft nur auf eine gute Partie. Dann mach ich Euch das Chamäleon

[brigitta]

Nein selbst dann ist noch keine Abtreibung gerechtferigt, da ist immer noch die Möglichkeit der Adoption. Abtreibung ist meines Erachtens nur dann zu vertreten, wenn das Leben der Mutter gefährdet, oder das Kind schwerstbehindert , ich betone SCHWERSTbehindert auf die Welt kommen wird.

Von Mutter Teresa, die doch alle mit Recht so verehren, stammt der sinngemäße Satz: Eh ihr abtreibt, bringt lieber die Kinder zur Welt und schickt sie mir, ich werde mich um sie kümmern.

 

Wenn man von sozialem Abstieg redet, sollte man immer an diese kleine schwache Frau denken, die doch so viel erreicht hat.

Seit 35 Jahren hat mich noch keiner überzeugen können, daß Abtreibung Mord ist. Morden kann man nur Menschen und auch wenn der Embryo schon richtig aussehen mag wie ein Mensch, ist er kein selbständiges Lebewesen. Ich denke, da mach ich mir hier sicher einige Feinde. Aber das mit der Adoption ist sicher nicht die Lösung für ungewollte Schwangerschaften. Was ist denn die Frau, ne Gebärmaschine?. Ich weiß nicht, ob ich es persönlich gemacht hätte, ich hab verdammt aufgepasst und auch Glück gehabt, daß ich nie in so einer scheußlichen Lage war.

[Torsten]

Morden kann man nur Menschen und auch wenn der Embryo schon richtig aussehen mag wie ein Mensch, ist er kein selbständiges Lebewesen.

 

Aber das mit der Adoption ist sicher nicht die Lösung für ungewollte Schwangerschaften.

 

Was ist denn die Frau, ne Gebärmaschine?

Welcher Mensch ist so selbstständig, dass er allein überleben kann?

 

Ist Abortion die Lösung?

 

Und warum macht Liebe die Frau zum Samenklo?

[Stefan]

Und warum macht Liebe die Frau zum Samenklo?

Du solltest weniger auf der Toilette wichsen.

[Torsten]

Wenn alle Ehen der Welt durch einen einzigen Blick auf die Frau des Nachbarn schon "gebrochen" wären, dann gäbe es ja überhaupt keine mehr.

Was Du nicht sagst.

[Clown]

Das muss man einfach vom KIND her verstehen.

[Torsten]

ich hab verdammt aufgepasst und auch Glück gehabt, daß ich nie in so einer scheußlichen Lage war.

Verdammt aufpassen und auch Dusel haben in ...

 

... der Liebe.

[Lissie]

 

Nein selbst dann ist noch keine Abtreibung gerechtferigt, da ist immer noch die Möglichkeit der Adoption. Abtreibung ist meines Erachtens nur dann zu vertreten, wenn das Leben der Mutter gefährdet, oder das Kind schwerstbehindert , ich betone SCHWERSTbehindert auf die Welt kommen wird.

Von Mutter Teresa, die doch alle mit Recht so verehren, stammt der sinngemäße Satz: Eh ihr abtreibt, bringt lieber die Kinder zur Welt und schickt sie mir, ich werde mich um sie kümmern.

 

Wenn man von sozialem Abstieg redet, sollte man immer an diese kleine schwache Frau denken, die doch so viel erreicht hat.

Seit 35 Jahren hat mich noch keiner überzeugen können, daß Abtreibung Mord ist. Morden kann man nur Menschen und auch wenn der Embryo schon richtig aussehen mag wie ein Mensch, ist er kein selbständiges Lebewesen. Ich denke, da mach ich mir hier sicher einige Feinde.

Sicher, aber ich gehör nicht dazu. (Falls Dich das trösten sollte ).

[brigitta]

damit war nicht Verhüten nach Knaus Ogino gemeint, sondern daß ich es sehr ernst genommen hab mit Verhütung aber ich bin halt nicht perfekt, darum die Anspielung auf das Glück