Wozu Kindertaufe?

[Lutheraner]

ad Lutheraner

Weil Jesus zu Petrus sprach: "Ich aber habe für dich gebeten, daß dein Glaube nicht aufhöre."

Und- hat Jesus dem Petrus die Vollmacht "die Schafe zu weiden" entzogen, weil Petrus in der entscheidenden Stunde (Passion Jesu) versagt hat?

 

Petrus war glaubensstark. Bitte versuch das nicht herunterzuspielen. Seine Angst in diesem schwersten Augenblick war menschlich. Aber er hat die Sache Christi nie verraten und verkauft.

 

Wieviele ungläubige Päpste gab es ? Unzählige (z.B. die Intriganten, Inzesttreiber, Mörder und Kriegstreiber).

Damit komme ich auf meine obige Frage zurück: Zieht Gott die Gnade des Beistandes an den Petrusnachfolger zurück, weil jener unwürdig ist?

 

Nochmals: Nur wer im Glauben stark ist, ist eine Nachfolger Petri. Es ist lächerlich zu glauben, dass es hierfür ausreicht sich eine Krone aufzusetzen, auf einen prachtvollen Thron zu setzen und den Fuß küssen zu lassen.

[Gods-girl]

Nenn mir Beispiele.

Das hab ich bereits, ausserdem kannst du es in jeder Bibel nachlesen.

Falls du keine besitzt sogar online hier.

 

 

Zu blöd zum lesen bin ich nicht und Bibeln besitze ich mehrere.

Aber leider kann ich keine Widersprüche sehen, also nenn doch bitte detailliert, was in deinen Augen nicht übereinstimmt...

[Gods-girl]

Woher weißt du, dass diese nicht einer Täuschung des Widersachers aufgesessen sind - wie deiner Meinung nach wohl die KK?

 

Wo hab ich das schon wieder gesagt? Ich bin es echt leid, dass einem dauernd was in den Mund gelegt wird!!!

 

 

1. Was trifft nun deiner Meinung nach auf alle katholiken zu; dass sie wiedergeboren sind oder dass sie in dem Fall verdammt wären?

2. Wie definierst du persönlich Widergeburt?

3. Was ist an dieser Aussage von Jesus unklar?

 

1. Dass sie verdammt sind, wenn eine Wiedergeburt im evangelikalen Sinne verlangt wird. Glaubst du eigentlich, dass man der Gnade verlustig gehen kann, wenn man einmal wiedergeboren wurde?

2. Für mich ist Wiedergeburt (im evangelikalen Sinne) einfach ein Akt, der einigen evangelikalen Sekten zufolge durch die Annahme Jesu als persönlichen Retter hervorgerufen wird (in welcher Art auch immer) und denjenigen "erlöst".

3. Vieles: meint Jesus das wörtlich oder nicht wörtlich - warum ist das ein Gleichnis, das Gleichnis vom Auge-Ausreißen aber keins?

 

Die Wiedergeburt ist kein Akt. Wer zum Glauben kommt und Jesus als Herrn undErlöser annimmt, wird mit Gottes Heiligem Geist erfüllt. Ich sehe nicht, warum Katholiken davon ausgeschlossen sein sollten.

Die Aussage Jesu ist wohl insofern bildlich, als dass man natürlich nicht erst sterben muss um wieder geboren zu werden. Dass man aber ein neues Leben (mit Gott) anfängt.

 

 

 

Der Fairness halber und bevor du meine Grobheit dem Katholizismus anlastest, solltest du wissen, dass ich kein Christ bin.

 

Ich kann schon zwischen Masse und Individuen unterscheiden. Aber heißt es, nur weil du kein Christ bist brauchst du andere nicht zu repektieren und kein bisschen was von deiner Kinderstube (vorhanden?) zeigen?

 

 

 

Wo genau hab ich hier irgendwem Glauben oder Erlösung abgesprochen???

Implizit die ganze Zeit.

 

Nenn mir bitte EIN Besipiel. Oder sieht das hier jeder so? Dann würde mir das sehr leid tun! Ich meine aber, einige Male betont zu haben, dass ich keinem den Glauben absprechen kann oder will.

[Nursianer]

 

Wenn du anerkennst, dass es Gleichnisse in der Bibel gibt, also Teile, die nicht wortwörtlich zu nehmen sind, dann erkennst du auch an, dass es einer Interpretation dieser Stellen bedarf. Andernfalls handelte es sich ja um völlig sinnlose Stellen in der Schrift.

 

Richtig. Die nicht wörtlichen Stelln sind weitgehends prima dadurch gekenntzeichnet, dass sie als Bilder, Gleichnisse, Vergleiche etc genannt werden.

 

Aber Sätze wie "Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde" - warum sollte man annehmen, dass das ein Bild ist?

 

Daraus folgt, dass es auch jemanden geben muss, der diese Interpretation vornimmt, und dafür haben wir in der Kirche das Lehramt. Das ist's.

 

Nein, dafür ist der Heilige Geist bei uns, der uns den Weg weist. Keine fehlbaren Menschen.

Ach so, ja klar. Und wie äußert sich das? Vermutlich auch durch menschliche Handlungen, die als vom Hl Geist inspiriert angesehen werden. In der Weise sieht das auch die Kirche. Sie ist vom Hl. Geist geleitet. Oder kommt der Geist bei euch persönlich vorbei und erklärt euch alles?

[Gods-girl]

Ach so, ja klar. Und wie äußert sich das? Vermutlich auch durch menschliche Handlungen, die als vom Hl Geist inspiriert angesehen werden. In der Weise sieht das auch die Kirche. Sie ist vom Hl. Geist geleitet. Oder kommt der Geist bei euch persönlich vorbei und erklärt euch alles?

 

Ei siiischa doch

 

ie schon mal gesagt: mit "wir" meinte ich nicht explizit meine Gemeinde oder so.

[Nursianer]

Ach so, ja klar. Und wie äußert sich das? Vermutlich auch durch menschliche Handlungen, die als vom Hl Geist inspiriert angesehen werden. In der Weise sieht das auch die Kirche. Sie ist vom Hl. Geist geleitet. Oder kommt der Geist bei euch persönlich vorbei und erklärt euch alles?

 

Ei siiischa doch

 

ie schon mal gesagt: mit "wir" meinte ich nicht explizit meine Gemeinde oder so.

Das ist keine Antwort auf meine Frage. Wie äußert sich der Wille des Heiligen Geistes bei euch?

[Gods-girl]

Das ist keine Antwort auf meine Frage. Wie äußert sich der Wille des Heiligen Geistes bei euch?

 

Verzeih.

Klar, du hast natürlich insofern recht, dass das eine schwierige Sache ist und man eingehend prüfen muss, ob ein Eindruck von Gott oder von einem selbst kam.

Sichere Gewissheit werden wir alle erst am Tag X haben.

[Nursianer]

Das ist keine Antwort auf meine Frage. Wie äußert sich der Wille des Heiligen Geistes bei euch?

 

Verzeih.

Klar, du hast natürlich insofern recht, dass das eine schwierige Sache ist und man eingehend prüfen muss, ob ein Eindruck von Gott oder von einem selbst kam.

Sichere Gewissheit werden wir alle erst am Tag X haben.

Ja glaubst du ernsthaft, dass sich die Kirche das leicht macht? Papst X wacht morgens auf, und beschließt "Heut sprech ich mal ex-cathedra", oder wie?

 

Lehrentscheidungen usw. gehen oft jahre- wenn nicht jahrzehntelange Prozesse der Meinungsbildung voraus. Dabei ist der Papst durchaus kein einsamer Entscheider, sondern er wird natürlich vom Bischofskollegium beraten.

[Gods-girl]

Ja glaubst du ernsthaft, dass sich die Kirche das leicht macht? Papst X wacht morgens auf, und beschließt "Heut sprech ich mal ex-cathedra", oder wie?

 

Lehrentscheidungen usw. gehen oft jahre- wenn nicht jahrzehntelange Prozesse der Meinungsbildung voraus. Dabei ist der Papst durchaus kein einsamer Entscheider, sondern er wird natürlich vom Bischofskollegium beraten.

 

Hab ich was gegenteiliges behauptet?

[Nursianer]

Ja glaubst du ernsthaft, dass sich die Kirche das leicht macht? Papst X wacht morgens auf, und beschließt "Heut sprech ich mal ex-cathedra", oder wie?

 

Lehrentscheidungen usw. gehen oft jahre- wenn nicht jahrzehntelange Prozesse der Meinungsbildung voraus. Dabei ist der Papst durchaus kein einsamer Entscheider, sondern er wird natürlich vom Bischofskollegium beraten.

 

Hab ich was gegenteiliges behauptet?

Ja sicher:

 

Nein, dafür ist der Heilige Geist bei uns, der uns den Weg weist. Keine fehlbaren Menschen.

 

Das ist dein Zitat. Das Ergebnis unseres Dialogs ist aber, dass bei euch die Entscheidungsprozesse nicht anders ablaufen.

bearbeitet 26. April 2006 von Nursianer

[Gods-girl]

 

Hab ich was gegenteiliges behauptet?

Ja sicher:

 

Nein, dafür ist der Heilige Geist bei uns, der uns den Weg weist. Keine fehlbaren Menschen.

 

Das ist dein Zitat. Das Ergebnis unseres Dialogs ist aber, dass bei euch die Entscheidungsprozesse nicht anders ablaufen.

 

UUUUAAAH, wieso immer "wir" und "ihr". Wie oft soll ich's jetzt noch schreiben?

 

Mit "wir" meinte ich ALLE Christen, keine bestimmte Gemeindeform!

[Nursianer]

 

Hab ich was gegenteiliges behauptet?

Ja sicher:

 

Nein, dafür ist der Heilige Geist bei uns, der uns den Weg weist. Keine fehlbaren Menschen.

 

Das ist dein Zitat. Das Ergebnis unseres Dialogs ist aber, dass bei euch die Entscheidungsprozesse nicht anders ablaufen.

 

UUUUAAAH, wieso immer "wir" und "ihr". Wie oft soll ich's jetzt noch schreiben?

 

Mit "wir" meinte ich ALLE Christen, keine bestimmte Gemeindeform!

Sorry, aber das macht es nicht wirklich besser. Wieso machst du Vorschriften darüber wie Katholiken die Führung durch den Hl. Geist zu verstehen haben, wenn du das gleiche Verständnis hast? In dem Fall ist dein Satz vollkommen überflüssig gewesen.

[Werner001]

Nenn mir Beispiele.

Das hab ich bereits, ausserdem kannst du es in jeder Bibel nachlesen.

Falls du keine besitzt sogar online hier.

 

 

Zu blöd zum lesen bin ich nicht und Bibeln besitze ich mehrere.

Aber leider kann ich keine Widersprüche sehen, also nenn doch bitte detailliert, was in deinen Augen nicht übereinstimmt...

Wenn ersteres so stimmt (ich hab ja auch nichts gegenteiliges behauptet) dann lies bitte mein Posting weiter oben, da hab ich alle Wiedersprüche aufgezählt.

Und wenn du nochmal in deiner Bibel nachschlagen möchtest, ein Tip:

Vergleiche Mal die Reihenfolge in der die Dinge und Wesen geschaffen werden (vielleicht machst du dir ein Schaubild)

 

Werner

[Mariamante]

Petrus war glaubensstark. Bitte versuch das nicht herunterzuspielen. Seine Angst in diesem schwersten Augenblick war menschlich. Aber er hat die Sache Christi nie verraten und verkauft.

 

Petrus hat in einer entscheidenden Stunde nicht nur "die Sache Christi" verleugnet, verraten- sondern sogar Christus selbst. Gegenüber einer Magd- so die Schrift- und sogar unter Flüchen hat er Jesus verraten in einer Stunde, wo Jesus die Treue der Seinen als Mensch wohl besonders gebraucht hätte!

Nochmals: Nur wer im Glauben stark ist, ist eine Nachfolger Petri.

Wie kannst du sagen, die "schlechten Päpst" wären alle im Glauben schwach gewesen? Auch gläubige Menschen können schwere Sünden begehen oder sogar Verbrechen. Gibt es da nicht von Luther einen Ausspruch in den Tischgespächen: "Glaube fest- und sündige tapfer?"

Es ist lächerlich zu glauben, dass es hierfür ausreicht sich eine Krone aufzusetzen, auf einen prachtvollen Thron zu setzen und den Fuß küssen zu lassen.

Das wäre fürwahr lächerlich: Aber NICHT lächerlich ist, dass Gott seine Gnaden (nämlich die petrinische Vollmacht) auch dann nicht zurück zieht, weil der Mensch sich sündhaft und unwürdig verhält.

[Lutheraner]

Petrus war glaubensstark. Bitte versuch das nicht herunterzuspielen. Seine Angst in diesem schwersten Augenblick war menschlich. Aber er hat die Sache Christi nie verraten und verkauft.

 

Petrus hat in einer entscheidenden Stunde nicht nur "die Sache Christi" verleugnet, verraten- sondern sogar Christus selbst.

 

Was hätte es am Ablauf der Geschichte geändert, wenn er es nicht getan hätte ? Nichts. Er hatte in dem Augenblick keine Macht.

Vergleich das bitte nicht mit Mord, Kriege und finanzielles Aussaugen der Gläubigen.

 

Gegenüber einer Magd- so die Schrift- und sogar unter Flüchen

 

Quelle ?

 

Ich habe den EIndruck, du versuchst Petrus in den Schmutz zu ziehen um deine Päpste zu legitimieren.

 

Nochmals: Nur wer im Glauben stark ist, ist eine Nachfolger Petri.

Wie kannst du sagen, die "schlechten Päpst" wären alle im Glauben schwach gewesen?

 

Nein, Nachfolger Petri ist der gläubige Mensch. Das wird nicht durch Thron, Krone und Kleidung festgelegt.

 

Es ist lächerlich zu glauben, dass es hierfür ausreicht sich eine Krone aufzusetzen, auf einen prachtvollen Thron zu setzen und den Fuß küssen zu lassen.

Das wäre fürwahr lächerlich: Aber NICHT lächerlich ist, dass Gott seine Gnaden (nämlich die petrinische Vollmacht) auch dann nicht zurück zieht, weil der Mensch sich sündhaft und unwürdig verhält.

 

Wozu habt ihr dann einen Theologen als Papst ? Wieso diskutiert ihr über die Folgen des Vat II ? Setz wieder einen Atheisten auf den Thron, das sollte nach Deiner Defrnition auch problemlos gehen.

[Kreuzritterl]

Wozu taufe?

Hallo, wir sind vorab erstmal im Zorn Gottes...Erbsünde, Adam...Augustinus.

Also erstmal Sünden weg und Aufnahme in die Gemeinschaft Christi (Kirche).

Darum.

 

Aber das ist doch hier der katholische Teil oder? Haben die Kätzer kein eigenes Forum wo sie meinetwegen "flamen" können? (Joh 15,6).

[Mariamante]

Wozu taufe?

Hallo, wir sind vorab erstmal im Zorn Gottes...Erbsünde, Adam...Augustinus.

Also erstmal Sünden weg und Aufnahme in die Gemeinschaft Christi (Kirche).

Darum.

 

Aber das ist doch hier der katholische Teil oder? Haben die Kätzer kein eigenes Forum wo sie meinetwegen "flamen" können? (Joh 15,6).

Lieber Kreuzritter- zuerst mal herzlich willkommen.

 

Das Forum ist- wie du sicher schon gemerkt haben willst- mehrgeteilt: In Fragen und Antworten können ALLE schreiben.

 

In den "katholischen Glaubensgesprächen" vor allem Katholiken.

 

Und in der Arena und Katakombe kann sich tummeln wer will.

 

Wünsche Dir erbauliche Diskussionen, Peter

[Mariamante]

Was hätte es am Ablauf der Geschichte geändert, wenn er es nicht getan hätte ? Nichts. Er hatte in dem Augenblick keine Macht.

Vergleich das bitte nicht mit Mord, Kriege und finanzielles Aussaugen der Gläubigen.

 

so einfach ist das nicht. Jeder Mensch ist Teil der Geschichte, hat eine tiefe Verantwortung. Die Demut des Petrus, sein Eifer nach der Auferstehung Christi und seine Dankbarkeit gegenüber der vergebenden Liebe Jesu haben ihn sicher zu einem brennenden Verkünder der Botschaft gemacht. Wir können nicht sagen, wie viel uns fehlen würde, wenn alles nicht so gewesen wäre wie es war.

 

Quelle ?

Markusevangelium 14,66 ff

 

Die Verleugnung durch Petrus

 

66 Als Petrus unten im Hof war, kam eine von den Mägden des Hohenpriesters.67 Sie sah, wie Petrus sich wärmte, blickte ihn an und sagte: Auch du warst mit diesem Jesus aus Nazaret zusammen.68 Doch er leugnete es und sagte: Ich weiß nicht und verstehe nicht, wovon du redest. Dann ging er in den Vorhof hinaus.69 Als die Magd ihn dort bemerkte, sagte sie zu denen, die dabeistanden, noch einmal: Der gehört zu ihnen]70 Er aber leugnete es wieder ab. Wenig später sagten die Leute, die dort standen, von neuem zu Petrus: Du gehörst wirklich zu ihnen; du bist doch auch ein Galiläer.71 Da fing er an zu fluchen und schwor: Ich kenne diesen Menschen nicht, von dem ihr redet.72 Gleich darauf krähte der Hahn zum zweiten Mal, und Petrus erinnerte sich, dass Jesus zu ihm gesagt hatte: Ehe der Hahn zweimal kräht, wirst du mich dreimal verleugnen. Und er begann zu weinen.

 

Ich habe den EIndruck, du versuchst Petrus in den Schmutz zu ziehen um deine Päpste zu legitimieren.

Mir scheint du kennst die Bibel nicht wirklich! Siehe oben. bearbeitet 27. April 2006 von Mariamante

[Gods-girl]

Wozu taufe?

Hallo, wir sind vorab erstmal im Zorn Gottes...Erbsünde, Adam...Augustinus.

Also erstmal Sünden weg und Aufnahme in die Gemeinschaft Christi (Kirche).

Darum.

 

Hast du die vorangegangenen Beiträge gelesen? Deine Antwort klingt nicht danach.

 

Außerdem frag ich nicht: wozu Taufe, sondern: wozu Kindstaufe. Das Kind entscheidet sich nicht bewusst dafür.

 

Haben die Kätzer kein eigenes Forum wo sie meinetwegen "flamen" können? (Joh 15,6).

 

--> Wer nicht in mir bleibt, wird wie die Rebe weggeworfen und er verdorrt. Man sammelt die Reben, wirft sie ins Feuer und sie verbrennen.

 

Ich hoffe ja sehr, dass das Ironie und schlecht gelungene Witzigkeit ist!

[Lutheraner]

Hallo Mariamante,

 

Quelle ?

Markusevangelium 14,66 ff

 

Die Verleugnung durch Petrus

 

66 Als Petrus unten im Hof war, kam eine von den Mägden des Hohenpriesters.67 Sie sah, wie Petrus sich wärmte, blickte ihn an und sagte: Auch du warst mit diesem Jesus aus Nazaret zusammen.68 Doch er leugnete es und sagte: Ich weiß nicht und verstehe nicht, wovon du redest. Dann ging er in den Vorhof hinaus.69 Als die Magd ihn dort bemerkte, sagte sie zu denen, die dabeistanden, noch einmal: Der gehört zu ihnen]70 Er aber leugnete es wieder ab. Wenig später sagten die Leute, die dort standen, von neuem zu Petrus: Du gehörst wirklich zu ihnen; du bist doch auch ein Galiläer.71 Da fing er an zu fluchen und schwor: Ich kenne diesen Menschen nicht, von dem ihr redet.72 Gleich darauf krähte der Hahn zum zweiten Mal, und Petrus erinnerte sich, dass Jesus zu ihm gesagt hatte: Ehe der Hahn zweimal kräht, wirst du mich dreimal verleugnen. Und er begann zu weinen.

 

 

In meiner Übersetzung steht:

 

"Er aber fing an, sich zu verfluchen und zu schwören: Ich kenne den Menschen nicht, von dem ihr redet."

 

Luther-Bibel, Markus 14, 71

 

Petrus hat nie über Jesus geflucht. Das ist in deiner Übersetzung schon ersichtlich, in meiner aber sogar eindeutig. Ich denke du verstehst den Unterschied.

bearbeitet 28. April 2006 von Lutheraner

[Lutheraner]

Haben die Kätzer kein eigenes Forum wo sie meinetwegen "flamen" können? (Joh 15,6).

 

--> Wer nicht in mir bleibt, wird wie die Rebe weggeworfen und er verdorrt. Man sammelt die Reben, wirft sie ins Feuer und sie verbrennen.

 

Ich hoffe ja sehr, dass das Ironie und schlecht gelungene Witzigkeit ist!

 

Das glaube ich nicht.

[Mariamante]

Hallo, Lutheraner!

 

In meiner Übersetzung steht:

 

"Er aber fing an, sich zu verfluchen und zu schwören: Ich kenne den Menschen nicht, von dem ihr redet."

 

Luther-Bibel, Markus 14, 71

 

Petrus hat nie über Jesus geflucht. Das ist in deiner Übersetzung schon ersichtlich, in meiner aber sogar eindeutig. Ich denke du verstehst den Unterschied.

Das hatte ich nicht gemeint, dass Petrus Jesus verflucht hätte- das ist ein Mißverständnis.

Meine Worte waren:

 

http://www.mykath.de/index.php?s=&showtopi...ndpost&p=699537

 

Petrus hat in einer entscheidenden Stunde nicht nur "die Sache Christi" verleugnet, verraten- sondern sogar Christus selbst. Gegenüber einer Magd- so die Schrift- und sogar unter Flüchen hat er Jesus verraten in einer Stunde, wo Jesus die Treue der Seinen als Mensch wohl besonders gebraucht hätte!

 

Der Satz "unter Flüchen"hat er Jesus verraten bedeutet, dass er dabei fluchte- aber nicht, dass er Jesus verfluchte. Ich hoffe, das ist jetzt klargestellt.

[overkott]

Hallo, Lutheraner!

 

In meiner Übersetzung steht:

 

"Er aber fing an, sich zu verfluchen und zu schwören: Ich kenne den Menschen nicht, von dem ihr redet."

 

Luther-Bibel, Markus 14, 71

 

Petrus hat nie über Jesus geflucht. Das ist in deiner Übersetzung schon ersichtlich, in meiner aber sogar eindeutig. Ich denke du verstehst den Unterschied.

Das hatte ich nicht gemeint, dass Petrus Jesus verflucht hätte- das ist ein Mißverständnis.

Meine Worte waren:

 

http://www.mykath.de/index.php?s=&showtopi...ndpost&p=699537

 

Petrus hat in einer entscheidenden Stunde nicht nur "die Sache Christi" verleugnet, verraten- sondern sogar Christus selbst. Gegenüber einer Magd- so die Schrift- und sogar unter Flüchen hat er Jesus verraten in einer Stunde, wo Jesus die Treue der Seinen als Mensch wohl besonders gebraucht hätte!

 

Der Satz "unter Flüchen"hat er Jesus verraten bedeutet, dass er dabei fluchte- aber nicht, dass er Jesus verfluchte. Ich hoffe, das ist jetzt klargestellt.

 

Der entscheidende plotpoint, καιρός, Wendepunkt kommt doch mit Ostern zustande. Der Auferstandene geht auf Petrus zu und vergibt ihm nicht nur, sondern sagt sogar: Tu es Petrus et in hanc petram aedificabo ecclesiam meam.

[Gods-girl]

Tu es Petrus et in hanc petram aedificabo ecclesiam meam.

 

Müsst ihr immerzu Latein reden?

 

Versteh doch da höchstens die Hälfte

[Lutheraner]

Tu es Petrus et in hanc petram aedificabo ecclesiam meam.

 

Müsst ihr immerzu Latein reden?

 

Versteh doch da höchstens die Hälfte

 

Du bist Gods-girl und kannst kein Latein ? Das ist doch die Sprache Gottes