Der Super Nanni

[Mariamante]

Später war Jesus nicht mehr so rigoros.

Da durfte Thomas seine Finger in die Wunden legen.

Thomas war kein Atheist und "Ungläubiger" in dem Sinne. Er wollte "handgreifliche" Beweise- und das kann man nicht so negativ sehen.

Wenn das Gleichnis vom armen Lazarus so gemeint wäre wie du es hier interpretierst, dann hätte Jesus zu Thomas gesagt "du siehst mich hier stehen und glaubst immer noch nicht? Dann fahr zur Hölle"

Das Gleichnis von Lazarus hat mehrere Schichten. Zuerst geht es wohl darum, dass der reiche Prasser der unbarmherzig ist nicht erwarten kann, dafür himmlischen Lohn zu empfangen. In erster Linie geht es alsogegen die Unbarmherzigkeit. Die Sache mit den: "Wer nicht glauben will, wird sich auch dann nicht bekehren, wenn er ein Wunder erlebt" ist ein "Seitenstrang".

[hesekiel]

Erbrechen von Tieren ect.: Schwerst kranke Phantsien seltsamer Menschen. Und sowas wird auf "Besessene" losgelassen.

Bei vielen Exorzismen warst du dabei, dass du das so genau beurteilen kannst?

Bei keinem natürlich. Wäre das wirklich passiert wäre das 100% auf Video aufgenommen und weltweit verbreitet worden. Durch so einen Schocker würden die meisten Ungläubigen sofort zu Christen werden und Milliarden Seelen könnten gerettet werden.

Das glaubst du doch selber nicht! Weder Filme noch Wunder können einen Menschen zwingen. Habe von einem Arzt gelesen - ich glaube Alex war sein Vorname der sagte: Wenn er in Lourdes ein Wunder erlebt, wird er gläubig. Er erlebte in Lourdes eine wunderbare Heilung- aber den kurzen Glaubensimpuls bewahrte er nicht. Kein Wunder und auch kein Exorzismusfilm würde jemand bekehren, wenn der Wille nicht im Menschen ist. Gott zwingt sich den Menschen nicht auf. Wunder sind für Gläubige eine Hilfe Gottes - aber dass sie zum Glauben nötigen würden- nee. In der Bibel findet sich ein Beispiel. Als Jesus das Gleichnis vom reichen Prasser und Lazarus ausführt - meint der Reiche darin: "Ich habe fünf Brüder- die leben auch so wie ich dahin- aber wenn einer von den Toten aufersteht, werden sie sich bekehren." Die Antwort Jesu: Sie haben Jesus und die Propheten. Wenn sie auf jene nicht hören, werden sie sich auch nicht bekehren wenn einer von den Toten aufersteht.

Später war Jesus nicht mehr so rigoros.

Da durfte Thomas seine Finger in die Wunden legen.

Wenn das Gleichnis vom armen Lazarus so gemeint wäre wie du es hier interpretierst, dann hätte Jesus zu Thomas gesagt "du siehst mich hier stehen und glaubst immer noch nicht? Dann fahr zur Hölle"

 

Werner

Hört sich so an als wollte jemand eines der berühmten Wunder mal selber sehen und Jesus ahnte warscheinlich daß das nicht klappt.

[Kirisiyana]

Insgesamt muss ich feststellen, dass man sich hier gerne über etwas lustigmacht, das man noch nicht halb verstanden hat. Vielleicht darf ich an dieser Stelle etwas mehr Demut unter uns Unwissenden anmahnen.

 

Ich hab es auch nicht endgültig verstanden, sehe aber keinen Grund mich über Mitchristen lustig zu machen, die die Existenz von Dämonen für möglich oder wahrscheinlich oder sicher halten:

 

Es scheint offizielle Kirchenlehre zu sein und entweder halten wir unsere Kirchenlehrer für Schwachköpfe - oder wir nehmen an, dass sie ihre Gründe hatten und haben. Erst wenn wir die ganz nachvollzogen haben, können wir uns ein vernünftiges Urteil bilden. Und hätten dann immer noch keinen Grund uns über unsere Mitmenschen lustig zu machen, egal wie das Ergebnis unserer Nachforschungen ist.

[Mariamante]

Hört sich so an als wollte jemand eines der berühmten Wunder mal selber sehen und Jesus ahnte warscheinlich daß das nicht klappt.

Falsch aufgefaßt. Lies mal bei Lukas 16, 19-31 selbst nach worum es hier geht.

[hesekiel]

Hört sich so an als wollte jemand eines der berühmten Wunder mal selber sehen und Jesus ahnte warscheinlich daß das nicht klappt.

Falsch aufgefaßt. Lies mal bei Lukas 16, 19-31 selbst nach worum es hier geht.

Hab ich grad nachgelesen. Erschreckend krasse Geschichte. Und da wird das NT als die "Frohe Botschaft" verkauft.

[Platona]

Es scheint offizielle Kirchenlehre zu sein und entweder halten wir unsere Kirchenlehrer für Schwachköpfe - oder wir nehmen an, dass sie ihre Gründe hatten und haben. Erst wenn wir die ganz nachvollzogen haben, können wir uns ein vernünftiges Urteil bilden. Und hätten dann immer noch keinen Grund uns über unsere Mitmenschen lustig zu machen, egal wie das Ergebnis unserer Nachforschungen ist.

Einverstanden, was das Lustigmachen über den Glauben an Dämonen angeht. Wenn es allerdings um die Methoden geht, wie ein "Besessener" zu erkennen ist, so denke ich, daß man nicht ins finsterste Mittelalter zurückfallen braucht. Irgendwie kann ich bei solchen Theorien einen Unterschied zur hochnotpeinlichen Befragung bei frühneuzeitlichen Hexenprozessen nicht erkennen. Und sowas halte ich für absolut gefährlich, besonders, wenn so eine große Organisation wie die Kirche dahintersteht. Da kann viel mehr Schaden angerichtet werden, als von naturmagisch angehauchten Spinnern.

[hesekiel]

Es scheint offizielle Kirchenlehre zu sein und entweder halten wir unsere Kirchenlehrer für Schwachköpfe - oder wir nehmen an, dass sie ihre Gründe hatten und haben. Erst wenn wir die ganz nachvollzogen haben, können wir uns ein vernünftiges Urteil bilden. Und hätten dann immer noch keinen Grund uns über unsere Mitmenschen lustig zu machen, egal wie das Ergebnis unserer Nachforschungen ist.

Einverstanden, was das Lustigmachen über den Glauben an Dämonen angeht. Wenn es allerdings um die Methoden geht, wie ein "Besessener" zu erkennen ist, so denke ich, daß man nicht ins finsterste Mittelalter zurückfallen braucht. Irgendwie kann ich bei solchen Theorien einen Unterschied zur hochnotpeinlichen Befragung bei frühneuzeitlichen Hexenprozessen nicht erkennen. Und sowas halte ich für absolut gefährlich, besonders, wenn so eine große Organisation wie die Kirche dahintersteht. Da kann viel mehr Schaden angerichtet werden, als von naturmagisch angehauchten Spinnern.

Die Kirche ohne Gegenspieler (Dämonen ect.) wäre für die Gläubigen so ähnlich wie für Fußballfans der eigene Verein ohne gegnerische Mannschaft.

[Mariamante]

Hört sich so an als wollte jemand eines der berühmten Wunder mal selber sehen und Jesus ahnte warscheinlich daß das nicht klappt.

Falsch aufgefaßt. Lies mal bei Lukas 16, 19-31 selbst nach worum es hier geht.

Hab ich grad nachgelesen. Erschreckend krasse Geschichte. Und da wird das NT als die "Frohe Botschaft" verkauft.

Wahrheit und Liebe gehören zusammen. Jesus ist "Weg, Wahrheit, Leben" - auch Liebe- aber keine "Kuschelliebe" sondern eine Liebe, die den Menschen vor Entscheidungen stellt und heraus fordert.

[Kirisiyana]

Es scheint offizielle Kirchenlehre zu sein und entweder halten wir unsere Kirchenlehrer für Schwachköpfe - oder wir nehmen an, dass sie ihre Gründe hatten und haben. Erst wenn wir die ganz nachvollzogen haben, können wir uns ein vernünftiges Urteil bilden. Und hätten dann immer noch keinen Grund uns über unsere Mitmenschen lustig zu machen, egal wie das Ergebnis unserer Nachforschungen ist.

Einverstanden, was das Lustigmachen über den Glauben an Dämonen angeht. Wenn es allerdings um die Methoden geht, wie ein "Besessener" zu erkennen ist, so denke ich, daß man nicht ins finsterste Mittelalter zurückfallen braucht. Irgendwie kann ich bei solchen Theorien einen Unterschied zur hochnotpeinlichen Befragung bei frühneuzeitlichen Hexenprozessen nicht erkennen. Und sowas halte ich für absolut gefährlich, besonders, wenn so eine große Organisation wie die Kirche dahintersteht. Da kann viel mehr Schaden angerichtet werden, als von naturmagisch angehauchten Spinnern.

Das ist mal ein ernster Einwand. Bei Hexenprozessen war es wohl so, dass die betroffene Frau keine Chance hatte als unschuldig zu entkommen. Alles wurde gedreht und gewendet, bis das gewünschte Ergebnis "Sie ist eine Hexe!" feststand. Ist denn das bei der Erkennung von Besessenheit heute genau so?

 

Ist es möglich die Anzeichen beliebig zu interpretieren?

 

Wenn ja, sollen/können/dürfen wir uns auf die Mitwirkung des Heiligen Geistes verlassen, der nur die richtige Interpretation zulassen würde?

 

Wir sind aus Erfahrung skeptisch, was das Wirken des Heiligen Geistes in der Kirche angeht. Ich meine auch, die Kirche sollte ihn nicht über Gebühr bemühen. Zur Unterscheidung der Dinge wurde uns der Verstand gegeben und den sollten wir daher auch nach Kräften gebrauchen. Daher meine Frage: Wie einfach oder schwer ist ein Missbrauch der Erkennungsmethodik für Besessenheit? Dazu wäre es am besten, wenn wir einen offiziellen Link zur Methodik hätten. (Ich befürchte, den gibt es nicht - vielleicht allein schon um die Leute nicht auf Ideen zu bringen...)

bearbeitet 23. Mai 2006 von Kirisiyana

[Sokrates]

Insgesamt muss ich feststellen, dass man sich hier gerne über etwas lustigmacht, das man noch nicht halb verstanden hat. Vielleicht darf ich an dieser Stelle etwas mehr Demut unter uns Unwissenden anmahnen.

Entschuldige, da muss ich korrigieren. Ich bin nach gründlicher Prüfung zu der festen moralischen Gewissheit gelangt, dass ich Exorzismus gut genug verstanden habe, um ihn abzulehnen und mich über die schlimmsten Auswüchse lustig machen zu können. Ich könnte mich nach wie vor irren, und wäre dann vor aller Welt (oder zumindest dem Forum) blamiert. Aber dieses Risiko nehme ich auf mich.

 

Dass Du das Phänomen glaubst noch nicht verstanden zu haben, liegt an Deinen relativistischen Maßstäben. Wenn Du dieselben Maßstäbe an Horoskope, UFO-Besuche, spiritistische Medien und nahrungsfreie Esoteriker anlegen würdest, käme auch nur heraus, dass Du es nicht verstanden hast (und nie verstehen willst). Und wenn Du diese Maßstäbe bei Gebrauchtwagenhändlern anlegst, dann wirst Du schön über den Tisch gezogen.

 

Und Leute (auch wenn sie Priester sind), die behaupten, Besessene würden Frösche spucken, erlaube ich mir, als Kasper anzusehen. Ernst nehmen darf ich die nicht.

 

Es scheint offizielle Kirchenlehre zu sein und entweder halten wir unsere Kirchenlehrer für Schwachköpfe - oder wir nehmen an, dass sie ihre Gründe hatten und haben. Erst wenn wir die ganz nachvollzogen haben, können wir uns ein vernünftiges Urteil bilden. Und hätten dann immer noch keinen Grund uns über unsere Mitmenschen lustig zu machen, egal wie das Ergebnis unserer Nachforschungen ist.

Ich habe weiter oben schon ausführlich geschrieben, welche Beweggründe Benedikt meiner Meinung nach hat, dass er immer noch Exorzisten ernennt. Das sind rational nachvollziehbare Gründe, auch wenn sie mir nicht gefallen und ich anders handeln würde.

 

Dass die Kirche Probleme hat, Unsinn, den sie mal mehr oder weniger massiv gelehrt hat, nachher als solchen zuzugeben, ist bekannt. Sie hat es aber schon getan (Hexen, Galilei, ...), und ich bin zuversichtlich, dass sie es weiter tut. Bezüglich des Glaubens an Dämonen sieht es so aus, als ob 90% der Kardinäle der offiziellen Kirchenlehre deutlich vorauseilen, sie geben es allerdings nur verklausuliert zu, dass ihr Dämonenglauben nur ein abstrakter, symbolischer ist. Von den deutschen Kardinälen (incl. Papst) traue ich höchstens dem Münchner Kardinal Wetter zu, dass er an Besessenheit glaubt, und nicht mal bei dem würde ich es beschwören.

bearbeitet 23. Mai 2006 von Sokrates

[Peggy]

Bin ich froh über Sokrates klare Aussagen!

 

 

 

Und ich war schon am Verzweifeln, dass keiner mehr ein klares Wort gegen diesen Aberglauben sagt.

 

Zwischendurch dachte ich wirklich, ich begreife die Welt nicht mehr. Da bringt man einen Zeitungsartikel mit mMn völlig inakzeptablen Exorzisten-Aussagen und fast alle finden das ok. Außer Sokrates, der bekennender Katholik ist, "schlaumeiern" andere Katholiken drum rum - ja, es könnte doch so etwas wie im Artikel beschriebene Besessenheit geben,

He, Leute, es ging hier um lebende Tiere-Spucken usw. - ja gehts noch!?

 

Darf man hier im F&A seine Enttrüstung äußern?

 

Werde es ja sehen. Ich bin ehrlich fassungslos, dass nur wenige sagen, Nanni übertreibt hier doch enorm.

 

Stattdessen wird über "Gibt es Dämonen-Besessenheit" geredet. Klar kommt es darauf an, wie man es interpretiert - besessen sein vom Alkohol, von Zigaretten, Süchte allgemein, meinetwegen. Krankheiten wie Epilepsie können als Besessenheit missinterpretiert werden, ja klar.

 

Aber Tierekotzen und Magiezeugs gehört von der Kirche doch echt nicht mehr vertreten.

 

Musste das mal loswerden, weil es mich sehr ärgert!

bearbeitet 23. Mai 2006 von Peggy

[Erich]

Bin ich froh über Sokrates klare Aussagen!

wer is dat denn?? Muss man den kennen oder gar ernst nehmen??

[ThomasB.]

Zwischendurch dachte ich wirklich, ich begreife die Welt nicht mehr. Da bringt man einen Zeitungsartikel mit mMn völlig inakzeptablen Exorzisten-Aussagen und fast alle finden das ok. Außer Sokrates, der bekennender Katholik ist, "schlaumeiern" andere Katholiken drum rum - ja, es könnte doch so etwas wie im Artikel beschriebene Besessenheit geben,

He, Leute, es ging hier um lebende Tiere-Spucken usw. - ja gehts noch!?

 

Also ich muss ja nicht zu jedem Mist, der in der Bildzeitung steht, meinen Senf dazugeben.

 

Das Thema Teufel, den Maslowski in seinem gleichnamigen Buch "Das theologische Untier" nannte, und Dämonen ist eigentlich interessant, aber auf dieser Ebene hier kaum zu diskutieren.

 

Daß es eine (von mir aus auch personale) Kraft des Bösen gibt, ist meines Erachtens nicht nur theologisch notwendig, sondern auch empirisch nachvollziehbar. Ich wage sogar die These, daß jeder von uns in irgendeiner Weise "besessen" ist - denn jeder wird seine dunklen Seiten haben.

 

Andererseits brauche ich als Christ davor nicht wirklich Angst zu haben, weil Christus das Böse besiegt hat. An diesem Sieg habe ich als Christ teil. Punkt.

 

Der Teufel hat seit Kreuz und Auferstehung verloren (falls er je eine Chance hatte). Mit Losern gebe ich mich nicht ab. "Ich glaube nicht an den Teufel, sondern an Jesus Christus" (Copyright: Peter Esser)

 

Und was das Interview angeht: mit so einem Mist gebe ich mich eigentlich auch nicht ab. Mit dem Auskotzen von lebenden Krabben, Ratten und Fischen schon gleich gar nicht. Ich bin ja schon froh, daß es nicht wieder Nägel waren.

bearbeitet 23. Mai 2006 von ThomasBloemer

[Peggy]

Bin ich froh über Sokrates klare Aussagen!

wer is dat denn?? Muss man den kennen oder gar ernst nehmen??

 

Also weißt du, Erich, dass du so etwas wie ein Wunder bist, hab ich ja kappiert. Aber den Sokrates des Forums kannst du kaum überlesen - der redet Tacheles. Und was er sagt, das macht doch Sinn, hoffentlich nicht nur meiner Meinung nach!

[Kirisiyana]

Insgesamt muss ich feststellen, dass man sich hier gerne über etwas lustigmacht, das man noch nicht halb verstanden hat. Vielleicht darf ich an dieser Stelle etwas mehr Demut unter uns Unwissenden anmahnen.

Entschuldige, da muss ich korrigieren. Ich bin nach gründlicher Prüfung zu der festen moralischen Gewissheit gelangt, dass ich Exorzismus gut genug verstanden habe, um ihn abzulehnen und mich über die schlimmsten Auswüchse lustig machen zu können. Ich könnte mich nach wie vor irren, und wäre dann vor aller Welt (oder zumindest dem Forum) blamiert. Aber dieses Risiko nehme ich auf mich.

 

Dass Du das Phänomen glaubst noch nicht verstanden zu haben, liegt an Deinen relativistischen Maßstäben. Wenn Du dieselben Maßstäbe an Horoskope, UFO-Besuche, spiritistische Medien und nahrungsfreie Esoteriker anlegen würdest, käme auch nur heraus, dass Du es nicht verstanden hast (und nie verstehen willst). Und wenn Du diese Maßstäbe bei Gebrauchtwagenhändlern anlegst, dann wirst Du schön über den Tisch gezogen.

 

Und Leute (auch wenn sie Priester sind), die behaupten, Besessene würden Frösche spucken, erlaube ich mir, als Kasper anzusehen. Ernst nehmen darf ich die nicht.

Eine Relativistin bin ich nur noch innerhalb bestimmter Maße. "Kann sein, glaube ich aber nicht" gilt für vieles und für vieles auch "glaube ich ganz sicher nicht". Jede Menge Dinge glaube ich oder glaube ich nicht, ohne per eigene Anschauung zu WISSEN. Relativ wenige Dinge WEISS ich so genau wie irgendein Mensch nur etwas wissen kann. Und das ist mir genug Anlass mit ein bisschen Demut durchs Leben zu gehen.

 

Und bitte schön, der ewige Relativismus ist eine unbefriedigende Sache und ich will durchaus verstehen.

 

Ich glaube übrigens auch nicht - weit weniger als dass es Besessenheit gibt - dass manche Besessene Brösche erbrechen. Ernstnehmen darf - nein muss - ich den Menschen, der das glaubt, schon. Nur die Aussage, die muss ich nicht ernst nehmen. Ich darf aber (tu's allerdings nicht.)

bearbeitet 23. Mai 2006 von Kirisiyana

[Peggy]

Und was das Interview angeht: mit so einem Mist gebe ich mich eigentlich auch nicht ab. Mit dem Auskotzen von lebenden Krabben, Ratten und Fischen schon gleich gar nicht. Ich bin ja schon froh, daß es nicht wieder Nägel waren.

 

Auf solche Beiträge habe ich gewartet.

 

Nun - nicht nur die Bildzeitung schreibt ja so Zeugs, und diese Exorzisten (Nanni, Amorth usw.) sind offiziell eingesetzt vom Vatikan - Zeitung hin oder her.

Dass ihr schöne Umschreibungen und Interpretationen von Besessenheit habt, gönn ich euch ja. Viele Süchte kann man ja auch wirklich als "die Fremdbestimmung" sehen - aber wird es nicht Zeit für insgesamt klare Dementies zu solchem Quatsch, der so viele verwirren kann. Man sieht ja auch im Forum, dass solche Sachen (Nanni-Aussagen) tatsächlich noch geglaubt werden. Deshalb doch der Thread. Wenn man so tut, als ob es niemanden gäbe, der so etwas glaubt, so tut man den Menschen damit auch keinen Gefallen, mMn. Da tut doch noch Aufklärung Not.

[Erich]

Und was er sagt, das macht doch Sinn, hoffentlich nicht nur meiner Meinung nach!

manchmal - aber nicht immer

[Die Angelika]

Da durfte Thomas seine Finger in die Wunden legen.

 

 

er durfte, aber hat er auch?

[Erich]

Auf solche Beiträge habe ich gewartet.

prima - jetzt hast Du ihn, also gehe hin und verbreite Freude

- aber wird es nicht Zeit für insgesamt klare Dementies zu solchem Quatsch, der so viele verwirren kann.

hast Du schon Dein Dementi zu "Sakrileg" abgegeben?? Häää - warum nicht??

[ThomasB.]

hast Du schon Dein Dementi zu "Sakrileg" abgegeben?? Häää - warum nicht??

 

Peggy nicht. Aber der Vatikan...

[Sokrates]

Kann man neuerdings Romane dementieren?

[Peggy]

Auf solche Beiträge habe ich gewartet.

prima - jetzt hast Du ihn, also gehe hin und verbreite Freude

- aber wird es nicht Zeit für insgesamt klare Dementies zu solchem Quatsch, der so viele verwirren kann.

hast Du schon Dein Dementi zu "Sakrileg" abgegeben?? Häää - warum nicht??

 

Seltsam. Klar habe ich immer ein Dementi abgegeben, wenn ich über Sakrileg gesprochen hab. Sucht selbst.

Ich habe immer gesagt (hoffentlich hier auch geschrieben), dass das eine hanebüchene (heißt für mich: verrückte, erfundene, unplausible) Geschichte ist - die aber sehr spannend ist. Hab nie behauptet, so ein Dan Brown-Quatsch wäre wahr! Nur mit Sophia über L. da Vinci etwas geschäckert! Ich will doch, dass niemand so was ernsthaft für bare Münze nimmt.

 

Da, habs gefunden: http://www.mykath.de/index.php?s=&showtopi...ndpost&p=697551

 

Fühl mich ungerecht behandelt! *empörtguck*

bearbeitet 23. Mai 2006 von Peggy

[Kirisiyana]

Und was das Interview angeht: mit so einem Mist gebe ich mich eigentlich auch nicht ab. Mit dem Auskotzen von lebenden Krabben, Ratten und Fischen schon gleich gar nicht. Ich bin ja schon froh, daß es nicht wieder Nägel waren.

 

Auf solche Beiträge habe ich gewartet.

 

Nun - nicht nur die Bildzeitung schreibt ja so Zeugs, und diese Exorzisten (Nanni, Amorth usw.) sind offiziell eingesetzt vom Vatikan - Zeitung hin oder her.

Dass ihr schöne Umschreibungen und Interpretationen von Besessenheit habt, gönn ich euch ja. Viele Süchte kann man ja auch wirklich als "die Fremdbestimmung" sehen - aber wird es nicht Zeit für insgesamt klare Dementies zu solchem Quatsch, der so viele verwirren kann. Man sieht ja auch im Forum, dass solche Sachen (Nanni-Aussagen) tatsächlich noch geglaubt werden. Deshalb doch der Thread. Wenn man so tut, als ob es niemanden gäbe, der so etwas glaubt, so tut man den Menschen damit auch keinen Gefallen, mMn. Da tut doch noch Aufklärung Not.

Es muss mMn getrennt werden zwischen Aussagen wie "es gibt Dämonen und es ist theoretisch möglich, dass sie besessen machen" und "Besessene spucken Frösche etc.".

[Peggy]

Wenn man so tut, als ob es niemanden gäbe, der so etwas glaubt, so tut man den Menschen damit auch keinen Gefallen, mMn. Da tut doch noch Aufklärung Not.

Es muss mMn getrennt werden zwischen Aussagen wie "es gibt Dämonen und es ist theoretisch möglich, dass sie besessen machen" und "Besessene spucken Frösche etc.".

 

Ja, genau das meine ich.

 

Ihr wisst doch auch, dass es noch Menschen gibt, die an so etwas glauben inclusiv Frösche- und Nägelspucken. Wenn wenigstens das aus der Welt geschafft wird!

 

Man kann doch nicht vor lauter Rücksicht auf extremen Aberglauben einfach dazu schweigen. Irgendwo ist doch Schluss!

 

Wobei ich persönlich ja an gar keine Dämonen glaube - aber darum ging es mir nicht in erster Linie. Das kann man differenziert sehen - ist klar.

bearbeitet 23. Mai 2006 von Peggy

[Mariamante]

Bin ich froh über Sokrates klare Aussagen!

Und ich war schon am Verzweifeln, dass keiner mehr ein klares Wort gegen diesen Aberglauben sagt.

Pech nur, dass sie nicht stimmen müssen. Mit der Lehre der kath. Kirche geht es jedenfalls nicht konform, dass es keine Dämonen und keine Besessenheit gibt. Immerhin gibt Sokrates aber zu, dass es sein könnte, dass er sich (in Bezug auf die Existenz von Dämonen) irrt. Das ist ja schon ein großer Pluspunkt.

Werde es ja sehen. Ich bin ehrlich fassungslos, dass nur wenige sagen, Nanni übertreibt hier doch enorm.

Warum das Drumherumgerede: Schreib doch an Nanni selbst oder an erfahrene Exorzisten. Was die meisten hier zum Thema abgeben sind doch höchstens Meinungen, Behauptungen, Vermutungen. bearbeitet 23. Mai 2006 von Mariamante