Warum hat das Forum in den letzten Jahren nachgelassen?

[Petrus]

Ein stärkeres Alarmsignal für ein liberales katholisches Forum kann ich mir kaum vorstellen.

übernatürlich scheinende Phänomene haben manchmal ganz natürliche Ursachen, Wencke.

 

 

 

also: es gab da mal nen Bieger-Thread, der war gepinnt, war dann entpinnt, und den find ich jetzt nicht mehr. hab ich gesucht. der war das mit dem Inhalt und Form. Gibts den noch?

 

dann gibt es noch einen Liturgie-gesplitteten-Bieger-Thread, den find ich momentan nicht so spannend, als daß mir was dazu einfallen würde. aber was nicht ist, kann ja noch werden.

 

abgesehen davon fände ich es recht nett, wenn der Herr Bieger vielleicht in seinem Thread (seinen Threads?) auch ab und zu mal auftauchen könnte.

[Ahaba]

Hallo David und natürlich alle anderen hier

 

Als Neuling fallen mir drei Dinge sehr unangenehm auf, die teils schon meinen Absprung vom Forum bewirkt hätten:

 

1. Abdriften vom Thema bzw. der Frage eines Themen-Eröffners

Nur wenige hören hier einem Themen-Eröffner wirklich richtig zu. Eine Diskussion nimmt hier ruckzuck einen ganz anderen Verlauf, weil viele sich irgendwelche Aspekte herauspicken, die sie gerade witzig oder ansprechend finden. Sowas demotiviert einfach und hat sicherlich schon bei vielen Teilnehmern dazu geführt, sich im Web anderweitig umzuschauen.

 

2. Witzbolde: Ich lese wirklich zuviele Witzeleien und teils Reaktionen, die nicht wirklich dem Fragensteller Respekt zollen. Das ganze witzige Getue lenkt einfach vom Thema ab, was wirklich mühsam ist.

 

3. Ungläubige: Teils antworten dann Atheisten auf Fragen, die den Glauben an Gott längst als Voraussetzung haben. Dadurch wird das Thema auf eine vom Themeneröffner ungewollte Ebene heruntergerissen.

 

Ggf. sollten die Mods bei diesen drei Aspekten mehr ins Forum eingreifen?

 

Ah, und was links in den im Forum sichtbaren Profilen noch sehr hilfreich wäre:

Zu sehen,

a. ob jemand an Gott glaubt und

b. ob er bekennender Christ ist

c. ob und wenn, welcher Kirche er angehört

Damit würden sich so manche Missverständisse und Ebenenverwechslungen von selbst auflösen ...

 

 

God bless you

Ahaba

bearbeitet 25. September 2007 von Ahaba

[Lissie]

Das Forum ist nicht mehr so spannend wie es einmal war. Das soll nicht heißen, dass es total mies geworden ist – im Gegenteil: Es ist immer noch das beste mir bekannte deutsche Internetforum. Trotzdem ist es so, als hätte das Forum das Feuer und die Gespanntheit der Jugend hinter sich gelassen, und sie gegen eine gewisse Milde und Altersmüdigkeit ausgetauscht.

 

Ja, das sehe ich auch so. Ich glaube, viele sehen es so.

 

 

 

Ich selbst erkläre mir den Wandel fast ausschließlich über die veränderte personale Zusammensetzung des Forums. In den letzten Jahren sind einige gottlose Spitzenkräfte wie Cano, Werner Agnosticus und Trilobit ausgewandert, die früher oft die Haupttriebkraft hinter einer aufregenden Diskussion gewesen sind. Auch auf katholischer Seite sind aber lesenswerte Mitglieder verschwunden, so z.B. SvenStemmildt.

 

Nein, das ist nur ein Teil davon, wenn auch ein wichtiger. Aber ich vermute, auch wenn die genannten Kaliber noch da wären, würden sie einen irgendwann nicht mehr überraschen. Das siehst Du ja an Volker, der auch zu den "gottlosen Spitzenkräften" gehört, aber einerseits keine Gegner von dem Kaliber eines Sven oder Ketelhohn mehr hat zum anderen aber schlichtweg für keinen, der schon länger hier ist (wie Du) noch allzuviele Überraschungen bringt/bringen kann.

 

Der Mecky hat schon Recht:

 

Eine gewisse Atemlosigkeit ist mir über die Jahre abhanden gekommen. Nachdem hier eine Liturgie vor der Verbrennung von Ketzern gepostet wurde und aus Paulusbriefen die christliche Verpflichtung zur Todesstrafe abgeleitet wurde, können die Sühneseelen und Dämonenspekulationen einfach nicht mehr mithalten. Der Reiz, hinter das Abstruse zu steigen, ist geringer geworden.

 

Das ist aber nur ein Aspekt. Aber alle anderen laufen eigentlich auch auf etwas Ähnliches hinaus: Das Forum ist immer noch prima. Die Liebe zum Forum ist halt nicht mehr die Verliebtheit süßer Jugendjahre, sondern die Liebe eines eingefleischten Ehepaares, dem nichts Menschliches mehr fremd ist und wo alle Masken schon gefallen sind.

bearbeitet 25. September 2007 von Lissie

[Thofrock]

Ggf. sollten die Mods bei diesen drei Aspekten mehr ins Forum eingreifen?

Der vierte Aspekt ist die Maßregelung von Leuten, die alles besser können.

[Wencke]

Ggf. sollten die Mods bei diesen drei Aspekten mehr ins Forum eingreifen?

Der vierte Aspekt ist die Maßregelung von Leuten, die alles besser können.

 

Der fünfte Aspekt ist die Beteiligung von Leuten bei Fragen, die sie nicht interessieren / die für sie nicht existieren.

[Elima]

Ggf. sollten die Mods bei diesen drei Aspekten mehr ins Forum eingreifen?

Der vierte Aspekt ist die Maßregelung von Leuten, die alles besser können.

 

Der fünfte Aspekt ist die Beteiligung von Leuten bei Fragen, die sie nicht interessieren / die für sie nicht existieren.

 

 

 

...die aber glauben, deshalb die Diskussion umso nachhaltiger stören zu können.

[Thofrock]

Ggf. sollten die Mods bei diesen drei Aspekten mehr ins Forum eingreifen?

Der vierte Aspekt ist die Maßregelung von Leuten, die alles besser können.

 

Der fünfte Aspekt ist die Beteiligung von Leuten bei Fragen, die sie nicht interessieren / die für sie nicht existieren.

Da du mich für diese sinnlose Bemerkung zitierst, scheint sie an mich gerichtet zu sein. Dumm nur, dass ich in GG gar nicht schreibe.

[Thofrock]

Ggf. sollten die Mods bei diesen drei Aspekten mehr ins Forum eingreifen?

Der vierte Aspekt ist die Maßregelung von Leuten, die alles besser können.

 

Der fünfte Aspekt ist die Beteiligung von Leuten bei Fragen, die sie nicht interessieren / die für sie nicht existieren.

 

 

 

...die aber glauben, deshalb die Diskussion umso nachhaltiger stören zu können.

Was soll das denn ? Vielleicht informierst du dich erstmal selbst über den Thread bevor du störst.

Der zwölfte Beitrag in diesem Thread stammt von mir, und sollte mein Interesse dokumentieren. Dass anschließend zwei Seiten über Zweitnicks und Geschlechtereigenschaften der User diskutiert wurde, war sicher nicht meine Schuld.

 

Mach also hier blöd an wen du willst, unterstell aber nicht ausgerechnet mir, ich würde hier stören.

[Elima]

Ggf. sollten die Mods bei diesen drei Aspekten mehr ins Forum eingreifen?

Der vierte Aspekt ist die Maßregelung von Leuten, die alles besser können.

 

Der fünfte Aspekt ist die Beteiligung von Leuten bei Fragen, die sie nicht interessieren / die für sie nicht existieren.

 

 

 

...die aber glauben, deshalb die Diskussion umso nachhaltiger stören zu können.

Was soll das denn ? Vielleicht informierst du dich erstmal selbst über den Thread bevor du störst.

Der zwölfte Beitrag in diesem Thread stammt von mir, und sollte mein Interesse dokumentieren. Dass anschließend zwei Seiten über Zweitnicks und Geschlechtereigenschaften der User diskutiert wurde, war sicher nicht meine Schuld.

 

Mach also hier blöd an wen du willst, unterstell aber nicht ausgerechnet mir, ich würde hier stören.

 

 

 

Ich habe die Aussage von Wencke ergänzt.

 

Wenn du dich auch dann betroffen fühlst, wenn du überhaupt nicht gemeint bist, ist das dein Problem.

[Petrus]

spielen wir jetzt hier das Stück

 

"das Forum, wie es früher doch so schön war - eine live-Demo"?

 

[OneAndOnlySon]

Ich glaube, dass zwischen den alten Hasen und neuen Usern hier im Forum ein Interessenkonflikt vorliegt.

 

Die meisten Leute kommen zum erstenmal hierher, weil sie eine Sachinformation wollen. Wie funktioniert eine Eheannulierung? Was bedeutet Ablass? Wie kann ich zum Katholizismus konvertieren? und so weiter.

 

Den dienstälteren Usern geht es hingegen mehr um die Beziehungsebene und den Gedankenaustausch. Sie sind weniger daran interessiert, einen Sachverhalt zu dokumentieren oder zu erfragen, sondern eben diesen Sachverhalt in Frage zu stellen, zu interpretieren oder ihre Erfahrungen dazu auszutauschen. Ich würde das als die eigentliche Diskussion bezeichnen.

 

Jetzt ist es natürlich schwierig, den Spagat zwischen dem Forum als Diskussions- und als Informationsplattform zu schaffen, ohne dass eine Seite zu übergewichtig wird. Da stellt sich auch stark die Frage nach dem Selbstverständnis des Forums. Mit F&A haben wir eigentlich schon einen guten Ort für Sachfragen. Vielleicht könnte es das Alleinstellungsmerkmal von Fragen&Antworten werden, dass dort Sachinformationen gegeben werden und die eigentlichen Diskussionen im Hasenstall (GG) oder der Arena laufen. Wir hatten die Frage nach den Profilen der einzelnen Unterforen ja in letzter Zeit schon mehrfach.

 

Damit würe F&A dann quasi das Einstiegstor für Neueinsteiger, wo sie möglichst klare und am Thema bleibende Antworten auf ihre Fragen erhalten. Wenn sie darüber hinaus auch diskutieren wollen, steht der Weg in die anderen Unterforen offen. Bei einer echten Diskussion sind OffTopics aber unausweichlich und letztlich in einem gewissen Rahmen auch notwendig, um ein Thema wirklich umfassend besprechen und auf die Beiträge der anderen Poster eingehen zu können.

[Thofrock]

Ich habe die Aussage von Wencke ergänzt.

 

Wenn du dich auch dann betroffen fühlst, wenn du überhaupt nicht gemeint bist, ist das dein Problem.

Na dann nichts für Ungut.

Aber da Wencke mich zitiert hatte, hab ich die Ergänzung natürlich auch auf mich bezogen.

[Wencke]

Ein stärkeres Alarmsignal für ein liberales katholisches Forum kann ich mir kaum vorstellen.

übernatürlich scheinende Phänomene haben manchmal ganz natürliche Ursachen, Wencke.

 

 

 

also: es gab da mal nen Bieger-Thread, der war gepinnt, war dann entpinnt, und den find ich jetzt nicht mehr. hab ich gesucht. der war das mit dem Inhalt und Form. Gibts den noch?

 

dann gibt es noch einen Liturgie-gesplitteten-Bieger-Thread, den find ich momentan nicht so spannend, als daß mir was dazu einfallen würde. aber was nicht ist, kann ja noch werden.

 

abgesehen davon fände ich es recht nett, wenn der Herr Bieger vielleicht in seinem Thread (seinen Threads?) auch ab und zu mal auftauchen könnte.

Nein, den Thread gibt es nicht mehr.

In meinem letzten Post vor der Revision stand etwas von wegen "Verdacht auf Werbung"...

 

Doch falls Du wissen möchtest, was es mit den Sinus-Milieus auf sich hat und wie Du als Gemeindeseelsorger darauf reagieren kannst, dann sage ich Dir per PN, wo Du es ratz-fatz (nämlich in 2 Stunden) lernen kannst. Aber den einen oder anderen Riesen solltest Du dafür übrig haben.

 

Seltsam, der Threadersteller hat keine Frage geäußert; dennoch lief der Thread; ich habe auch keine Frage geäußert, und mir hält man es vor.

Man könnte fast meinen, das Thema "WJT" bzw. die in dem Buch(!) erwähnten Forschungsergebnisse, wären manchen hier zu heiß?

 

Edit: Rechtschreibung.

bearbeitet 25. September 2007 von Wencke

[OneAndOnlySon]

Na dann nichts für Ungut.

Aber da Wencke mich zitiert hatte, hab ich die Ergänzung natürlich auch auf mich bezogen.

Warum hat das Forum in den letzten Jahren nachgelassen?

 

Antwort: Weil Streitigkeiten heute zu schnell beigelegt werden.

[Wencke]

Ich habe die Aussage von Wencke ergänzt.

 

Wenn du dich auch dann betroffen fühlst, wenn du überhaupt nicht gemeint bist, ist das dein Problem.

Na dann nichts für Ungut.

Aber da Wencke mich zitiert hatte, hab ich die Ergänzung natürlich auch auf mich bezogen.

 

Und mein Post war eine direkte Reaktion auf Deine Antwort auf ahaba.

Dass jemand den ganzen Thread parat hat, davon solltest Du nicht ausgehen; das habe nichtmal ich, und ich bin informiert. Mich hat der Powerposter-Kladderadatsch ebenfalls genervt, und da dachte ich, gib mal ein wenig Butter bei die Fische.

 

Also, wenn ich über den WJT diskutieren wollte und googeln würde - ich wüsste schnell, wohin ich nicht ginge! Und ich werde künftig auch nicht mehr in den GG posten.

 

Im Übrigen bin ich der Meinung, dass der Threadersteller sich für seinen Thread eine andere Abteilung hätte aussuchen sollen.

 

Edit: Rechtschreibung.

bearbeitet 25. September 2007 von Wencke

[OneAndOnlySon]

Seltsam, der Threadsteller hat keine Frage geäußert; dennoch lief der Thread; ich habe auch keine Frage geäußert, und mir hält man es vor.

Du hast ja mit deinem Vorwurf angefangen, man würde deinem Thread nicht genug Beachtung schenken. Jetzt beschwerst du dich, wenn man Ursachenforschung betreibt.

Man könnte fast meinen, das Thema "WJT" bzw. die in dem Buch(!) erwähnten Forschungsergebnisse, wären manchen hier zu heiß?

Was soll daran heiß sein? Der WJT war vor 2 Jahren und ist längst Schnee von gestern. Daran ändern auch neue Studien über den alten WJT nichts. Der WJT hat einfach mit der heutigen Wirklichkeit in den Gemeinden nichts mehr zu tun. Es gibt neue Projekte, denen man sich zuwendet.

 

Dass ein Thread wenig Beachtung findet ist ganz normal. Ich habe schon einige Threads eröffnet, die nach weniger als 3 Tagen mangels Beteiligung auf Seite 4 der Themenübersicht gelandet sind. Würde ich mir deine Begründung zu eigen machen, müsste ich denken, dass meine Hochzeitsvorplanung den Leuten hier zu heiß waren. Wahrscheinlich haben sich die Meisten aber einfach nicht dafür interessiert. That's Life! Nicht immer ist das, was einen selbst gerade umtreibt, auch für andere spannend und redenswert.

[Petrus]

Aber gern erinnere ich mich noch an den von Stefan initiierten "Rollentausch-Thread

jetzt doch noch den Link dazu gefunden:

 

http://www.mykath.de/index.php?showtopic=4...hl=rollentausch

[Thofrock]

Dass jemand den ganzen Thread parat hat, davon solltest Du nicht ausgehen; das habe nichtmal ich, und ich bin informiert.

Ich gehe von gar nichts aus. Ich pflege nur zu reagieren, wenn man mich dumm anmacht.

Aber da du ja informiert bist, weißt du das ja schon.

[UliWerner]

Ah, und was links in den im Forum sichtbaren Profilen noch sehr hilfreich wäre:

Zu sehen,

a. ob jemand an Gott glaubt und

b. ob er bekennender Christ ist

c. ob und wenn, welcher Kirche er angehört

Damit würden sich so manche Missverständisse und Ebenenverwechslungen von selbst auflösen ...

 

...und das Forum vollends veröden.

 

 

Ich bin noch nicht lange hier, aber bei einigen Mitgliedern weiß ich was sie schreiben, bevor ich den Text lese, ich könnte ihn auch selbst schreiben. Das langweilt.

 

Interessant wird das Forum nur, wenn vorgestanzte Erwartungen enttäuscht werden. Wenn mir ein Erzketzer eine knappe und einleuchtende Definition von Trinität liefert, oder sich ein erzreaktionärer Katholik auf Abwegen vom Dogma bewegt. Wenn ich merke, dass ich nicht verstanden werde, weil ich offenbar selbst etwas nicht verstehe.

 

Ich wünsche mir mehr Leute in diesem Forum die deine Fragen a. bis c. mit einem klaren "Ich weiß es nicht" beantworten, und gerade deshalb hier sind.

[Wencke]

Der WJT war vor 2 Jahren und ist längst Schnee von gestern. Daran ändern auch neue Studien über den alten WJT nichts. Der WJT hat einfach mit der heutigen Wirklichkeit in den Gemeinden nichts mehr zu tun.

 

Ich frage mich gerade, ob ich darüber lachen oder weinen soll.

- Sorry, aber ich mag jetzt nicht schon wieder den Thread wechseln! -

 

Diese Forschung schließt vom Besonderen auf das Allgemeine; von Verhalten, das jemand in einer eng umgrenzten Situation zeigt, auf allgemeine Einstellungen.

M. a. W.: Hier werden die Einstellungen von WJT-Teilnehmern erkennbar - und die ändern sich nicht alle 2 Jahre!

 

1. Wie schnell muss denn eine gründliche Analyse sein, damit sie in kirchliche Gemeindearbeit einfließen darf? Diese Leute sind nun einmal keine Ordensleute, die für Gotteslohn arbeiten (Und selbst letztere halten manchmal ganz schön die Hand auf!).

2. Wie sehr bedauere ich, diese oder jenes Vortragsskript nicht heruntergeladen zu haben! Es wurde nie Teil eines Buches, und so kann ich es nicht zitieren.

Diese Skripten jedoch werde ich meiner Lebtag zitieren können! Danke, liebes Forschungskonsortium, dass Ihr Euch die Mühe gemacht habt, ein Buch zu verlegen!

 

Es gibt noch ein anderes Forum, nämlich bei der Konkurrenz, in dem ich bei Interesse (Und da warte ich nur noch auf einen bestimmten User) diese Ergebnisse vorstellen werde - und dann werde ich zusehen, wer schneller bei der Umsetzung ist.

 

And now - make my day!

bearbeitet 25. September 2007 von Wencke

[OneAndOnlySon]

Ich frage mich gerade, ob ich darüber lachen oder weinen soll.

- Sorry, aber ich mag jetzt nicht schon wieder den Thread wechseln! -

 

Diese Forschung schließt vom Besonderen auf das Allgemeine; von Verhalten, das jemand in einer eng umgrenzten Situation zeigt, auf allgemeine Einstellungen.

M. a. W.: Hier werden die Einstellungen von WJT-Teilnehmern erkennbar - und die ändern sich nicht alle 2 Jahre!

 

1. Wie schnell muss denn eine gründliche Analyse sein, damit sie in kirchliche Gemeindearbeit einfließen darf? Diese Leute sind nun einmal keine Ordensleute, die für Gotteslohn arbeiten (Und selbst letztere halten manchmal ganz schön die Hand auf!).

2. Wie sehr bedauere ich, diese oder jenes Vortragsskript nicht heruntergeladen zu haben! Es wurde nie Teil eines Buches, und so kann ich es nicht zitieren.

Diese Skripten jedoch werde ich meiner Lebtag zitieren können! Danke, liebes Forschungskonsortium, dass Ihr Euch die Mühe gemacht habt, ein Buch zu verlegen!

 

Es gibt noch ein anderes Forum, nämlich bei der Konkurrenz, in dem ich bei Interesse (Und da warte ich nur noch auf einen bestimmten User) diese Ergebnisse vorstellen werde - und dann werde ich zusehen, wer schneller bei der Umsetzung ist.

 

And now - make my day!

Von mir aus kannst du diese "Forschungsergebnisse" posten, wo du willst.

 

Gemeindearbeit ist Realität und wird in aller Regel nicht von der bloßen Theorie einer Studie bestimmt. Nach meiner Erfahrung fließen solche Arbeiten eher selten in die praktische Gemeindearbeit ein, ganz einfach weil sie nicht aus der Praxis kommen. Was sich ein paar Forscher zum WJT ausgedacht haben, mag für andere Forscher ja sehr nett sein. Für die Realität einer Gemeinde ist es aber ohne jede Bedeutung.

 

Ich kenne mittlerweile die Sinus-Studie ganz gut. Sie ist sehr nützlich, um sich des eigenen Handelns und Auftretens sowie seines Publikums als Gemeinde bewusst zu werden. Mit ihr kann man aber keine Gemeindearbeit machen, weil sie reine Statistik ist.

[benedetto]

Was haben diese ganzen WJT-Studien-Postings mit dem Thema zu tun? Hört sich nur so an, als ob da jemand enttäuscht ist, dass ein Thread nicht richtig gelaufen ist, ansonsten erkenne ich den Zusammenhang nicht.

 

Beim Durchgehen mehrerer Threads von heute fällt mir auf, was mich in der letzten Zeit sehr stört:

 

- Die wachsende Anzahl von inhaltsfreien Postings (kurze Zustimmungen, kurze Einwürfe, die "nebenbei-gesagt-mir-ist-vor-30-Jahren-auch-schon-soetwas-mal-passiert"-Posts, manchmal nur ein Smiley)

 

- Ihr Gegenpart, die nicht enden wollenden Postings. Wenn man nicht sehr viel Zeit hat, ist man gezwungen, runter zu scrollen.

 

- Und die Krönung: Jene User, die dann einen dieser nicht enden wollenden Beiträge auch noch vollumfänglich (!) zitieren und dann womöglich ein kurzes "Sehe ich genau so, my friend" darunter setzen.

 

Wobei ich nicht ausschließe, mitunter sowohl der einen als auch der anderen Fraktion anzugehören.

[David]

Ich habe weiter oben moniert, dass in diesem Forum eine sehr starke Off-Topic-Neigung vorhanden ist. Das war zwar an der Stelle eher eine scherzhafte Bemerkung, enthält aber einen ernsthaften Kern: Bei vielen Diskussionen habe ich tatsächlich den Eindruck, dass die Disziplin, beim Thema zu bleiben und einem roten Argumentationsfaden zu folgen, sehr schwach ausgeprägt ist. Das liegt sicherlich teilweise an der Vorliebe vieler Mitglieder für Polemik und Bonmots, eine Vorliebe, die zwar einerseits für den Reiz des Forums mitverantwortlich ist, sich aber andererseits oft schädlich auf die Spannung und den Tiefgang einer Diskussion auswirkt.

 

Diese Neigung zum Abschweifen, Sticheln und Polemisieren sorgt vor allem dafür (so jedenfalls mein Eindruck), dass es nur noch verhältnismäßig selten wirklich große Diskussionen gibt, bei denen man über viele Seiten gespannt einem Diskussionsfaden folgt und am Ende wie nach einer Schlacht Bilanz ziehen kann, wer sich argumentativ besser geschlagen hat. Gegenwärtig gibt es so etwas nur ganz selten, weil es nur selten vorkommt, dass sich ein sinnvoller, in sich schlüssiger Argumentationsstrang über mehrere Seiten hinweg entwickelt. In der Regel ist das Bild eher ein Haufen aneinander gelegter, unverbundener Fetzen.

 

Ich möchte es mal so sagen: Im Idealfall sollte sich eine Diskussion entwickeln wie ein Dialog von Berkeley oder Platon (ok: ohne dass der eine Part so schrecklich devot ist und ruhig mit etwas mehr Polemik ). Also als ein argumentativ in sich geschlossener Disput, in dem es sogar möglich ist, über mehrere Seiten hinweg ein und den selben Punkt sachlich auszuleuchten und zu prüfen. Hier gibt es so etwas aber nur (noch) ganz selten.

 

Wie könnte man da Abhilfe schaffen? Vielleicht indem man manche Threads, die sich zu ernsthaften Diskussionen entwickeln sollen, mit besonderen Regularien ausstattet? Oder indem man gelegentlich einen Thread nur für eine beschränkte Anzahl von Teilnehmern (z.B. als Match zwischen zwei Benutzern) gestaltet?

 

edit: Gerade die letztere Idee gefällt mir ausnehmend gut. Volker erzählte irgendwo, es gäbe in einem amerikanischen Forum solche "Matche" zwischen je zwei Benutzern, in denen dann auf sehr elaborierte, elegante Weise die argumentativen Klingen geschwungen werden können. Wäre das nicht auch ein Mittel, um wieder etwas Leben in diese Bude zu bringen? Wie wäre z.B. ein solcher Zweikampf zwischen GermanHeretic und Claudia? Naja, vielleicht nicht die beste Idee. Oder wie wäre es, wenn ein würdiger, intelligenter Katholik wie Sokrates sich mit einem intelligenten Atheisten wie Volker über die Ur-Frage "Ist es rational/epistemisch gerechtfertigt, an Gott zu glauben" streiten würde? Eine Frage, die man im gewöhnlichen Diskussionsmodus hier schon gar nicht mehr ansprechen kann, die aber in einem solchen Zwiegespräch zu interessanten Ergebnissen führen könnte.

bearbeitet 25. September 2007 von David

[Bleze]

Manche Fragen erschöpfen sich auch mit der Zeit imho.

 

Früher hätte ich noch Fragen in den Raum geworfen ala "Warum stellt Gott nen Baum mitten ins Paradies wo er doch wissen musste das...." usw.

 

Aber nach hunderten Diskussionen hier & anderswo erklärt man sich mittlerweile vieles selbst und merkt wie unsinnig es ist zumeist manch Frage zu stellen, ganz einfach weil es keine Antworten gibt und es daher oft gar keinen Sinn macht sie zur Diskussion zu stellen.

 

Und viele Fragen sind schon viele Male diskutiert worden, auch ein Grund warum man sie nicht wieder & wieder aufwärmen muss und sie daher weg bleiben als Thema.

 

Hat das Forum nach gelassen? Imho nein, es ist nur eben vieles schon viele Male gesagt worden, die Leute kennen sich oft schon lange und "echte" Streitdiskussionen wie früher sind Mangelware geworden aufgrund fehlender Themen (mit Ausnahme von Themen ala "Jetzt spinnen se..." usw.).

 

Nicht nach gelassen, es hat sich lediglich geändert. Und das wird es wieder tun, Foren sind ständigem Wandel unterworfen.

 

Und..., es liegt ja an uns das zu tun

[pmn]

Manche Fragen erschöpfen sich auch mit der Zeit imho.

 

Früher hätte ich noch Fragen in den Raum geworfen ala "Warum stellt Gott nen Baum mitten ins Paradies wo er doch wissen musste das...." usw.

 

Und warum waren es eigentlich zwei Bäume?

Und welche?

Genesis schon mal gelesen?

 

 

Hätte ich dann geantwortet ...

bearbeitet 25. September 2007 von pmn