Zwangsjacke und geistige Enge

[Franciscus non papa]

*fassungslos*

[Ennasus]

Ich hab schon ein Problem damit, wenn Leute ihre Kleinkinder auf Demos mitschleppen. Wer seine Kinder selbst als politische Geisel nimmt, wie das hier gelegentlich virtuell passiert, dem werfe ich in der Tat Rohheit vor. - Aber es ist natürlich konsequent, wenn Leute, die sagen "Mein Bauch gehört mir" dann auch "ihr" Kind für persönliche Verfügungsmasse halten. Insofern verdienen sie mildernde Umstände. Da hast du schon recht. Grüße, KAM

Es ist meistens ganz gut, wenn man sich erst mal mit der Lebenswirklichkeit von Menschen auseinandersetzt, bevor man über diese schreibt, urteilt und Schlüsse zieht.

Du schließt von Eindrücken, die du irgendwo hattest, und Meinungen, die jemand geäußert hat, problemlos auf andere?

Woraus kann ich schließen, dass du deine Kinder nicht auch für deine persönliche Verfügungsmasse hältst? Wer tut das wann wie?

[marius]

Es scheint aber Leute zu geben, die "mehr" wollen, die es offenbar nicht aushalten können, dass die anderen immer noch ihrer eigenen Meinung sind, obwohl sie doch so viele und so gute Beiträge geschrieben haben.

 

Meinung hat ja auch nicht unbedingt was mit Überzeugung, sondern mit Sturheit zu tun...

[Inge]

Es scheint aber Leute zu geben, die "mehr" wollen, die es offenbar nicht aushalten können, dass die anderen immer noch ihrer eigenen Meinung sind, obwohl sie doch so viele und so gute Beiträge geschrieben haben.

 

Meinung hat ja auch nicht unbedingt was mit Überzeugung, sondern mit Sturheit zu tun...

Und wenn? Du bleibst ja auch stur bei deinem Relativismus und ich mag dich trotzdem ...

[Lissie]

Ich bin generell ein Freund einer sanften, diskreten und liebevollen Ansprache von Menschen, gerade wenn es um Kritik geht. Aber wenn Leute ihre privatesten Dinge hier öffentlich machen, um damit politische Ziele zu verfolgen, zeigen sie darin eine Rohheit, die sanfte, diskrete und liebevolle Ansprache nicht mehr als hinreichendes Mittel erscheinen läßt. Gleichwohl bin ich Gegner von Verbalinjurien, nicht mal dies erscheint allerdings konsensfähig. Grüße, KAM

 

Deine Aussagen über Paare und Familien, die Deinem materialistischen Familienverständnis nicht entsprechen, ist eigentlich das, was wirklich verroht ist, aber das ist nicht das Problem. In einem Diskussionsforum läßt es sich nicht vermeiden, daß auch so hölzerne Figuren wie Du mitdiskutieren und daß sie es natürlich in der ihnen enstsprechenden Form tun. Es ist nicht die Form, die meist das wahre Übel ist, sondern der Inhalt, da hat Helmut sogar recht.

 

Ich finde, daß man auch so unsägliche Bezeichnungen wie "Kindesmisshandlung" durchgehen lassen sollte, denn wenn jemand der Meinung ist, daß LJS und sein Mann ihren Kindern schaden, weil sie sich lieben, dann ist es egal, ob man ihre Adoption als Kindesmisshandlung bezeichnet oder ein weniger starkes Wort dafür findet. Ich halte einiges an religiöser Erziehung auch für mehr als fragwürdig. Und früher war Ehrlichkeit auf mykath möglich und hat - was auch ein Pluspunkt war - dabei geholfen, die scheußlichsten Abgründe in Menschen zu zeigen, aber auch die besten. Daß das nicht mehr möglich ist, ist das, was viele als Einheitsbrei empfinden, Stefans Rausschmiß war nur ein Zeichen für diese gesamte Entwicklung, die ich bedauere.

 

 

(Aber davon abgesehen und selbst bei Deiner allseits bekannten Gefühlsärme: Bist Du ernsthaft der Meinung, daß es keine Selbstverständlichkeit ist, daß Leute in einem Diskussionsforum auch von ihren Familien und Kindern erzählen? Hast Du sie eigentlich noch alle?)

[Lissie]

Schafft die Moderation für eine Weile ganz ab, bis sich alles ein wenig regeneriert hat. Anders wird das nichts mehr, fürchte ich.

Das kann Rolf gar nicht.

 

BGH-Urteil zur Verantwortung des Forenbetreibers (und hier)

 

Wäre es eigentlich rein theoretisch möglich, ein Board einzurichten, auf dem sich jeder, der dort diskutiert, damit einverstanden erklärt, daß er sich auf unmoderiertem Boden befindet und freiwillig auf jede Klage verzichten wird? Wenn sich NIchtraucher freiwillig einer Raucherkneipe aussetzen dürfen, wäre das doch das mindeste.

[kam]

Schafft die Moderation für eine Weile ganz ab, bis sich alles ein wenig regeneriert hat. Anders wird das nichts mehr, fürchte ich.

Das kann Rolf gar nicht.

 

BGH-Urteil zur Verantwortung des Forenbetreibers (und hier)

 

Wäre es eigentlich rein theoretisch möglich, ein Board einzurichten, auf dem sich jeder, der dort diskutiert, damit einverstanden erklärt, daß er sich auf unmoderiertem Boden befindet und freiwillig auf jede Klage verzichten wird? Wenn sich NIchtraucher freiwillig einer Raucherkneipe aussetzen dürfen, wäre das doch das mindeste.

 

Theoretisch denkbar, wenn man den Nutzerkreis überprüft (Post-Ident zB) auf Erwachsene beschränkt. Praktisch geht das für ein öffentlich zugängliches Forum nicht. Aber welche Mod-Eingriffe fandest du eigentlich schlimm? Das Tilgen von Verbalinjurien auch im Zusammenhang mit Homosexualität? (Vier Sätze!) Grüße, KAM

[Clown]

Wer seine Kinder selbst als politische Geisel nimmt, wie das hier gelegentlich virtuell passiert, dem werfe ich in der Tat Rohheit vor.

 

Die "religiöse Geiselnahme", ich lehne diesen Begriff ab, ist jedoch in Ordnung? Wo ist denn der Unterschied, ob ich mein Kind zu einer Demo mitnehme oder es ministrieren lasse?

 

Im übrigen kann ich nicht nachvollziehen, wie du hier Erichs Ausfälle als "sanftmütig" rechtfertigen kannst und andere Familien als "Pseudofamilien" und - schon länger her - Verwandte von Usern als "Reagenzglasomas" verunglimpfen kannst und gleichzeitig gegen Verbalinjurien eintreten kannst. Das trägt dann schon heuchlerische Züge.

[Mecky]

Ich finde, daß man auch so unsägliche Bezeichnungen wie "Kindesmisshandlung" durchgehen lassen sollte,

In einer allgemeinen Diskussion kann man sich darüber unterhalten.

Aber das war ja keine allgemeine Diskussion über das Thema "Schädigen Homosexuelle Kinder durch Adoption".

 

Erich war die Freude von LJS und das Mitfreuen anderer User ein Gräuel. Und damit es LJS und den anderen nicht zu wohl wird, hat er in diese Situation seinen Kindesmissbrauchs-Vorwurf hineingebracht. Er wusste, dass man in dieser Situation herrlich schön verletzen kann. Und das hat er getan. Und da spricht eine Missgunst, eine Gefühllosigkeit und eine Gehässigkeit, die mich grausen lässt.

 

Die eigentliche Sauerei liegt nicht in der Wortwahl, sondern in der menschlichen Gemeinheit. Erichs Ziel, gegen Homosexuellenadoptionen zu kämpfen, ist sein Recht. Das war aber nicht das vorrangige Ziel seiner Schimpfe. Sondern hier ging es darum, LJS (sozusagen stellvertretend für alle, die bei diesem Thema anderer Meinung als Erich sind) in die bloßliegenden Weichteile zu treten.

[kam]

Wer seine Kinder selbst als politische Geisel nimmt, wie das hier gelegentlich virtuell passiert, dem werfe ich in der Tat Rohheit vor.

 

Die "religiöse Geiselnahme", ich lehne diesen Begriff ab, ist jedoch in Ordnung? Wo ist denn der Unterschied, ob ich mein Kind zu einer Demo mitnehme oder es ministrieren lasse?

 

Im übrigen kann ich nicht nachvollziehen, wie du hier Erichs Ausfälle als "sanftmütig" rechtfertigen kannst und andere Familien als "Pseudofamilien" und - schon länger her - Verwandte von Usern als "Reagenzglasomas" verunglimpfen kannst und gleichzeitig gegen Verbalinjurien eintreten kannst. Das trägt dann schon heuchlerische Züge.

 

Ich habe nichts gerechtfertigt, ich habe eine Erklärung versucht. Das ist etwas anderes. Der Begriff Pseudofamilie ist keine Beleidigung. Ähnlich zB Pseudo-Dionysius. (Wenn du für den Tatbestand eine andere eingängige Bezeichnung hast, laß es mich wissen. ) Und wegen der Reagenzglasoma gab es seitens der Betroffenen keine Beschwerde. Heute - und nach der Stefan-Affäre - würde ich das aber nicht mehr so schreiben. Von Heuchelei keine Spur. Früher aufstehen! Grüße, KAM

 

Ach ja: In dem Alter, in dem Kinder ministrieren dürfen, kannst du sie wegen mir auch zur Demo schleppen. Allerdings ist Weihrauch nicht so gesundheitsschädlich wie CS-Gas (wenn du schon mal auf einer wirklichen Demo gewesen sein solltest, weißt du, was das ist.) - deshalb würd ich das mit meinen Kindern nicht machen. Grüße, KAM

bearbeitet 10. November 2008 von kam

[Clown]

Ach ja: In dem Alter, in dem Kinder ministrieren dürfen, kannst du sie wegen mir auch zur Demo schleppen. Allerdings ist Weihrauch nicht so gesundheitsschädlich wie CS-Gas (wenn du schon mal auf einer wirklichen Demo gewesen sein solltest, weißt du, was das ist.) - deshalb würd ich das mit meinen Kindern nicht machen. Grüße, KAM

 

Du meinst also, indem man in einem Internetforum darüber berichtet, dass man ein Kind adoptiert habe, setze man es in ähnlicher Weise Gesundheitsschädigungen aus, wie wenn man es CS-Gas, Wasserwerfern und Schlagstöcken aussetzt?

bearbeitet 10. November 2008 von Clown

[Mecky]

Nur, damit wir vom gleichen reden - das hier war's:

Also an Long John alles Gute und viel Glück!

 

Zur Kritik an Erich: Also durch den Threadtitel und die Threaderöffnung in der Arena würde ich das hier auch für einen Diskussionsthread halten. Ich werde auf meine Hochzeitskarten auch "Wir heiraten" schreiben und nicht "Verschiedengeschlechtliche Trauung". Das wirkt schon ein wenig merkwürdig.

 

Und das rechtfertigt es, die Adoption, das adoptierte Kind und seine Adoptiveltern in den Schmutz zu ziehen?

Und wenn Ihr noch so laut aufheult: Adoption von Kindern durch gleichgeschlechtliche Paare ist für mich Kindesmissbrauch. Ein Kind hat Anrecht auf eine Familie mit Vater und Mutter und nicht mit zwei Vätern oder zwei Müttern. Das kann nur schief gehen!!

 

Nochens: Früher schmückten sich solche Gruppen mit exotischen Tieren - heute müssen es Kinder sein.

 

Und nun heult mal wieder schön auf

 

zum Posting und zum Thread

[Mecky]

Ach ja: In dem Alter, in dem Kinder ministrieren dürfen, kannst du sie wegen mir auch zur Demo schleppen. Allerdings ist Weihrauch nicht so gesundheitsschädlich wie CS-Gas (wenn du schon mal auf einer wirklichen Demo gewesen sein solltest, weißt du, was das ist.) - deshalb würd ich das mit meinen Kindern nicht machen. Grüße, KAM

Du meinst also, indem man in einem Internetforum darüber berichtet, dass man ein Kind adoptiert habe, setzt man es in ähnlicher Weise Gesundheitsschädigungen aus, wie wenn man es CS-Gas, Wasserwerfern und Schlagstöcken aussetzt?

Über all das könnte man diskutieren. Aber es ging nicht um eine Diskussion.

[Lissie]

Ich finde, daß man auch so unsägliche Bezeichnungen wie "Kindesmisshandlung" durchgehen lassen sollte,

In einer allgemeinen Diskussion kann man sich darüber unterhalten.

Aber das war ja keine allgemeine Diskussion über das Thema "Schädigen Homosexuelle Kinder durch Adoption".

 

Erich war die Freude von LJS und das Mitfreuen anderer User ein Gräuel. Und damit es LJS und den anderen nicht zu wohl wird, hat er in diese Situation seinen Kindesmissbrauchs-Vorwurf hineingebracht. Er wusste, dass man in dieser Situation herrlich schön verletzen kann. Und das hat er getan. Und da spricht eine Missgunst, eine Gefühllosigkeit und eine Gehässigkeit, die mich grausen lässt.

 

Die eigentliche Sauerei liegt nicht in der Wortwahl, sondern in der menschlichen Gemeinheit. Erichs Ziel, gegen Homosexuellenadoptionen zu kämpfen, ist sein Recht. Das war aber nicht das vorrangige Ziel seiner Schimpfe. Sondern hier ging es darum, LJS (sozusagen stellvertretend für alle, die bei diesem Thema anderer Meinung als Erich sind) in die bloßliegenden Weichteile zu treten.

 

Ach ja, stimmt, Du hast Recht, Mecky. Es war, glaube ich, ein privater Thread in der Katakombe, sowas in Richtung "heute war ein Supertag, weil...". Ja, in diesem Fall verteidige ich die Meinungsfreiheit auch nicht mehr - ich habe schon öfter angeregt, daß zwischen diversen Boards stärker getrennt wird. Als irgendein Katholikenfundi einmal vor langer Zeit die Taufe seines Kindes veröffentlichte, ist mir auch ein spontanes "das arme Kind!" entfahren, aber ich hätte Verständnis gehabt, wenn das nicht stehengeblieben wäre, da es sich um keine Diskussion über das Taufen an sich gehandelt hat.

[Franciscus non papa]

liebe lissie,

 

ich gebe dir recht in dem punkt, dass wir darauf achten müssen, dass das freie wort hier nicht beschnitten wird. das problem ist ja immer, wo setzen wir die grenze? und das ist verdammt schwer, vor allem, weil es ja doch sehr unterschiedlich - je nach thema und eigenen ansichten - gesehen wird

[marius]

wer keinen Bock mehr hat, soll halt einfach nicht mehr schreiben...so einfach ist das.

Man braucht sich dafür nicht vorab groß in Szene setzen....

[Mecky]

Ach ja, stimmt, Du hast Recht, Mecky. Es war, glaube ich, ein privater Thread in der Katakombe, sowas in Richtung "heute war ein Supertag, weil...". Ja, in diesem Fall verteidige ich die Meinungsfreiheit auch nicht mehr - ich habe schon öfter angeregt, daß zwischen diversen Boards stärker getrennt wird. Als irgendein Katholikenfundi einmal vor langer Zeit die Taufe seines Kindes veröffentlichte, ist mir auch ein spontanes "das arme Kind!" entfahren, aber ich hätte Verständnis gehabt, wenn das nicht stehengeblieben wäre, da es sich um keine Diskussion über das Taufen an sich gehandelt hat.

Der Kampf um Meinungsfreiheit ist das eine.

Toleranz gegen Gehässigkeit ist etwas anderes.

 

Bei Letzterem bin ich total antiliberal. Im Nachhinein kann man mir durchaus den Vorwurf machen, dass ich mich damals nicht dafür eingesetzt habe, dass man Erich nicht so billig davon kommen ließ. Mir ist damals wirklich die Spucke weggeblieben, aber ich habe nicht reagiert.

bearbeitet 10. November 2008 von Mecky

[Inge]

Im Nachhinein kann man mir durchaus den Vorwurf machen, dass ich mich damals nicht dafür eingesetzt habe, dass man Erich so billig davon kommen ließ.

Ersetze "dafür" durch "dagegen", dann sage ich: Same here.

[Ennasus]

Gehässigkeit kann auch unter dem Mantel einer pseudosachlichen Diskussion daher kommen. Indem man z.B. tut, als wäre "Pseudofamilie" ein völlig wertneutraler Ausdruck, der nur was über die äußere Zusammensetzung einer Gruppe von Menschen sagt und nicht implizit alles mögliche in Frage stellt oder lächerlich macht und Falschsein unterstellt.

 

Pseudo:

Bedeutungen:

 

[1] falsch, unecht Herkunft:

 

[1] analoge Wortbildungen wie in griech. Vorbildern, z.B.: ψευδοπροφήτης (pseudoprophētēs) "falscher Prophet", diese gehen zurück auf ψευδής (pseudēs) "falsch, lügenhaft", ψεῦδος (pseudos) "Täuschung, Lüge" Beispiele:

 

[1] pseudodemokratisch, Pseudowissenschaft, Pseudomoral

Quelle

[Katta]

Also im Ernst mal: Da beschweren sich die einen, das Forum sei zu lasch und man solle rumstreiten und nicht mehr moderieren, das sei das Heilmittel für alles, und jammern dann rum, wenn man sie in ihren angeblich Gefühlen verletzt, weil ihre Familienplanung, ihre sexuelle Einstellung oder ihre politische Grundhaltung angegriffen wird... was ist das denn für eine Logik?

 

Andere User werden hier laufend angegriffen und machen sich einfach nichts draus... das Forum ist doch letzten Endes nichts als eine virtuelle Welt, in der keiner sein richtiges Wesen preis gibt und sich eine Maske aufsetzt. Manche machen auf Softie, andere auf aggressiven Kampfgeist, andere auf ganz besonders fromm.

 

Erich hat wie jeder andere hier das Versteckspiel auch mitgemacht und er hat, obgleich man Teile seiner Persönlichkeit kannte, hier seine eigene Masche abgezogen. Ich verstehe jetzt auch nicht so ganz, warum man ihm hier ein Denkmal setzen will. Er war ein User wie andere auch.

Wenn er geht, dann geht er. Genauso gut kann er aber auch wieder zurück kommen. Wahrscheinlich liest er ohnehin mit und lacht sich tot.

 

Keine Moderation mehr im Forum? Ich würde vielleicht nicht alles moderieren, sondern ab und zu auch mal eine Beleidigung stehen lassen. Das Forum hat seine Regeln, die sind zu befolgen. Aber wenn man in die Arena kommt, weht dort eben ein steifer Wind. Willkürliche Moderation gab es auch schon immer... leider. Ich bin ja nun auch schon länger dabei und habe schon einiges gesehen.

 

Aber ich persönlich bin darüber hinaus, mich wegen jedem Problem aufregen zu müssen. Das Forum ist nur ein Teil meines Lebens und nicht mein Leben. Und wenn es mir nicht passt, dann lese ich das Thema einfach nicht mehr. Ich habe schon so oft Frust geschoben, weil man sich MÜhe gibt, hier etwas zu schreiben, einen längeren Beitrag reinzustellen. Aber dann verlief die Diskussion am Ende doch im Sande.

Erich war übrigens ein herausragender Sandkastenbauer... sein "Ja nee, ist klar" und seine beleidigenden Postings konnten jede Diskussion zerschiessen.

 

Und dann? Bringt mir das was für mein Leben? Werde ich dadurch in meiner Existenz gestört? Bricht mein Glaubensleben deswegen aus allen Fugen?

 

Nö. Ein halbwegs normaler Mensch lässt sich durch Postings, die anonyme Menschen in einem Internetforum schreiben, nicht in seinem Denken oder in seiner Existenz so beeinflussen, dass er Tag und Nacht nichts anderes mehr im Kopf hat.

[Clown]

Wertneutralität ist doch ohnehin eine Fiktion. Schon durch die Anmaßung der Definitionsmacht, was eine Familie im Gegensatz zu einer Pseudofamilie ist, bewerte ich etwas.

Nun hat Kam ohne Frage das Recht auf diese Wertung, doch gibt es für alles einen Ort und eine Zeit und die aufrichtige Freude eines Users über Familienzuwachs ist wohl nicht der richtige Ort für diese Wertung. Selbst wenn man also meint, Kam habe Recht in seiner Analyse von Erichs Motiven, so geht seine Apologetik fehl, denn selbst dann wäre Erichs Wertung deplatziert.

[Mecky]

wer keinen Bock mehr hat, soll halt einfach nicht mehr schreiben...so einfach ist das.

Man braucht sich dafür nicht vorab groß in Szene setzen....

 

Früher haben wir aus diesem Grunde (und aus schlechter Erfahrung) keine Abschiedsthreads geduldet. Aber ich finde die neue Praxis besser. Zum einen gibt es wirklich Leute, die sich verabschieden wollen - und das darf man ihnen nicht verwehren.

 

Zum anderen finde ich es auch gut, dass jemand, der geht, das vor der Forenöffentlichkeit begründet. Sonst bleiben wir ja so dumm, wie zuvor.

Allerdings kann das auch ausarten. Und ich fände es gut, wenn der Scheidende für die Dauer des Threads noch mitmachen würde. Hinterherkeifen und Nachtreten ist ansonsten unvermeidlich. Aber da gebe ich die Schuld demjenigen, der allein schon durch seinen 'Abgang mit Thread' ein Riesen-Thema aufmacht, einfach weggeht, und sich dann noch im Recht fühlen kann, weil Nachgetreten wird (was er ja selbst provoziert hat).

bearbeitet 10. November 2008 von Mecky

[marius]

Zum einen gibt es wirklich Leute, die sich verabschieden wollen - und das darf man ihnen nicht verwehren.

 

Zum anderen finde ich es auch gut, dass jemand, der geht, das vor der Forenöffentlichkeit begründet.

 

findest du, dass es diesen Verabschiedungsthread (so wie er ist) braucht?

 

jetzt mal bös formuliert:

ich finde, Erich möchte sich wichtig machen, dem Forum noch mal, pauschal wie er ist, ordentlich eine aufstreichen und zu allem Überfluss auch noch ein bißchen Wehmut und Trennungsschmerz mit dem einen oder anderen aktiv durchleben.....

 

btw kann ich mich an diverse Verabschiedungen erinnern, die nicht lange anhielten....

 

wenn es so abläuft wie du fomruliert hast, habe ich nichts dagegen, finde ich es sogar i.O. , aber davon erkenne ich hier nichts.

bearbeitet 10. November 2008 von marius

[Katta]

btw kann ich mich an diverse Verabschiedungen erinnern, die nicht lange anhielten....

 

Stimmt, ich wollte auch schon gehen, aber dann hab ich mir gesagt: "Hey, soviel Adrenalin ist das nicht wert."

 

Komischerweise sind es meistens die Kampfdiskutanten, die eine angebliche Diskriminierung beklagen und sich dann verabschieden. Und dann kommen sie wieder zurück.

Wie bei der angeblich zerstörerischen Forenkrise neulich, wo so viele nie wieder kommen wollten und nun fleißig weiterschreiben.

bearbeitet 10. November 2008 von Katta

[Flo77]

Wie bei der angeblich zerstörerischen Forenkrise neulich, wo so viele nie wieder kommen wollten und nun fleißig weiterschreiben.

So viele enttäuschte Hoffnungen... :ph34r: