kams spielwiese

[Dale Earnhardt]

Danke für deine Antwort. Ich habe leider nicht annähernd die Kompetenz, mit dir eine Debatte über Popper zu führen. Ich kenne nur "Die offene Gesellschaft und ihr Feinde", ansonsten habe ich in meiner Sturm und Drang Zeit Popper aus der Perspektive von Feyerabend kennen gelernt und das ist nicht unbedingt hilfreich, denke ich.

Angesichts der Tatsache, dass die Grünen mit ihren bescheidenen 11% dabei sind, die Wirtschaft und die Politik in diesem Land zu ruinieren, denke ich über das britische Mehrheitswahlrecht deutlich positiver als früher.

LG Dale

[Xamanoth]

Danke für deine Antwort. Ich habe leider nicht annähernd die Kompetenz, mit dir eine Debatte über Popper zu führen. Ich kenne nur "Die offene Gesellschaft und ihr Feinde", ansonsten habe ich in meiner Sturm und Drang Zeit Popper aus der Perspektive von Feyerabend kennen gelernt und das ist nicht unbedingt hilfreich, denke ich.

Angesichts der Tatsache, dass die Grünen mit ihren bescheidenen 11% dabei sind, die Wirtschaft und die Politik in diesem Land zu ruinieren, denke ich über das britische Mehrheitswahlrecht deutlich positiver als früher.

LG Dale

Rhetorische Frage: Wie machen die das denn?

 

Dein Statement erinnert mich irgendwie an Claudia, die behauptet hatte, die FDP wäre verantwortlich für die rot-gründe Agenda 2010.

[Sokrates]

Rhetorische Frage: Wie machen die das denn?

Dann beantworte ich die Frage mal trotzdem nicht-rhetorisch: Durch Verhinderung.

 

Der Aufstieg der Grünen führte zum Verschwinden der Verantwortung, denn es zwingt die Regierungen (mit oder ohne grüne Beteiligung) zu Kompromissen, die niemand gewollt hat, und die daher auch niemand verantworten möchte. Am leichtesten sind Verhinderungskompromisse zu finden. (Bsp: Atomausstieg). Darüber hinaus kann man Regierungen seither nicht mehr abwählen: Eine der abgewählten Parteien sucht sich einen neuen Koalitionspartner, und der ganze Dreck geht weiter. Das scheint mir der Hauptgrund für die gegenwärtige populistische Krise zu sein.

bearbeitet 10. Oktober 2016 von Sokrates

[kam]

 

Nein, das paßt nicht. Eine Behinderung ist keine intensivere Form der Häßlichkeit, sie kann nur die gleichen Auswirkungen zeigen.

Ich finde deine Argumentation interessant (und typisch für einen tiefsitzenden Essentialismus): Du kannst keinen wesentlichen Unterschied nennen, postulierst aber, dass es etwas dem Wesen nach Unterschiedliches sein müsse.

 

Nein. Ich versuche herauszufinden, ob Häßlichkeit einer Behinderung entspricht, oder ob es Argumente dagegen gibt.

[kam]

 

 

denke ich über das britische Mehrheitswahlrecht deutlich positiver als früher.

 

Sag ich schon seit Jahren.

[Flo77]

 

denke ich über das britische Mehrheitswahlrecht deutlich positiver als früher.

 

Sag ich schon seit Jahren.

Ich weiß ja nicht, was für Drogen ihr nehmt, aber der Stoff muss grandios sein.

 

Was bitte schön ist erstrebenswert an einem 2-Parteiensystem? Außer, daß der Wählerwillen von ca. 50% der Bevölkerung damit gar keine Berücksichtigung mehr findet und politisches Engagement nur noch bei Mitgliedern einer gut verfilzten Kaste effektiv möglich ist.

 

Oder findet ihr die Vorstellung, daß jedes Gesetz erstmal von einer Lobbygruppe der "außerparlamentarischen Opposition" durch die Gerichte gezerrt wird so amüsant? Euch ist schon noch bewusst, daß wir eine Legislative haben und das Gericht das Recht anwenden und nicht kreieren soll? Bei uns haben aus gutem Grund Präzedenzfälle eben nicht die Bindung wie in den USA.

 

Besser wäre ein System mit STV.

bearbeitet 10. Oktober 2016 von Flo77

[Werner001]

Ein Mehrheitswahlrecht ist ja nicht an das übrige Rechtssystem gebunden.

Es gibt aber noch andere Systeme. In Griechenland bekommt zum Beispiel die stärkste Parte etliche Mandate extra obendrauf.

Auch bei uns würde es schon helfen, wenn es keine Ausgleichsmandate mehr gäbe

 

Werner

[Frank]

 

Rhetorische Frage: Wie machen die das denn?

Dann beantworte ich die Frage mal trotzdem nicht-rhetorisch: Durch Verhinderung.

 

Der Aufstieg der Grünen führte zum Verschwinden der Verantwortung, denn es zwingt die Regierungen (mit oder ohne grüne Beteiligung) zu Kompromissen, die niemand gewollt hat, und die daher auch niemand verantworten möchte. Am leichtesten sind Verhinderungskompromisse zu finden. (Bsp: Atomausstieg). Darüber hinaus kann man Regierungen seither nicht mehr abwählen: Eine der abgewählten Parteien sucht sich einen neuen Koalitionspartner, und der ganze Dreck geht weiter. Das scheint mir der Hauptgrund für die gegenwärtige populistische Krise zu sein.

 

Die These lese ich hier öfter und je öfter ich sie lese um so grösser wird mein Gefühl nen Knoten im Hirn zu haben. Denn: Was war denn 1998 und 2005? Wenn ich es richtig wahr genommen hab, wurde da eine Regierung (einmal schwarz/gelb unter Kohl, das andere mal rot/grün unter Schröder) abgewählt... dachte ich... meinte ich...

Aber vielleicht haben mir die Chemtrails das Hirn vernebelt...

oder ich hab tatsächlich nen Knoten im Hirn...

oder es stimmt nicht das Regierungen, in unserem Parteiensystem, nicht mehr abgewählt werden können...

vielleicht bin ich auch nur dumm...

wer weiss das schon?

[Flo77]

Bei uns würde es schon helfen, wenn es keine Zwangsparteien und keinen Fraktionszwang gäbe.

[Flo77]

 

 

Rhetorische Frage: Wie machen die das denn?

 

Dann beantworte ich die Frage mal trotzdem nicht-rhetorisch: Durch Verhinderung.

 

Der Aufstieg der Grünen führte zum Verschwinden der Verantwortung, denn es zwingt die Regierungen (mit oder ohne grüne Beteiligung) zu Kompromissen, die niemand gewollt hat, und die daher auch niemand verantworten möchte. Am leichtesten sind Verhinderungskompromisse zu finden. (Bsp: Atomausstieg). Darüber hinaus kann man Regierungen seither nicht mehr abwählen: Eine der abgewählten Parteien sucht sich einen neuen Koalitionspartner, und der ganze Dreck geht weiter. Das scheint mir der Hauptgrund für die gegenwärtige populistische Krise zu sein.

Die These lese ich hier öfter und je öfter ich sie lese um so grösser wird mein Gefühl nen Knoten im Hirn zu haben. Denn: Was war denn 1998 und 2005? Wenn ich es richtig wahr genommen hab, wurde da eine Regierung (einmal schwarz/gelb unter Kohl, das andere mal rot/grün unter Schröder) abgewählt... dachte ich... meinte ich...

Aber vielleicht haben mir die Chemtrails das Hirn vernebelt...

oder ich hab tatsächlich nen Knoten im Hirn...

oder es stimmt nicht das Regierungen, in unserem Parteiensystem, nicht mehr abgewählt werden können...

vielleicht bin ich auch nur dumm...

wer weiss das schon?

Vor 2000 gab es nur begrenzte Koalitionskombinationen. Die CDU wäre nie mit den Grünen zusammengegangen, die SPD nie mit der FDP und GroKo schon mal gleich gar nicht. Nach 2000 kam die Linke mit rein und mit dem Genossen der Bosse hat die SPD den Weg für Koalitionen mit den Parteien rechts der Linken geebnet. Seitdem haben wir den Einheitsparteienbrei. Wie willst Du Merkel denn quitt werden? Nicht nur, daß die Kanzlerdarstellerin von einem großteil der Bevölkerung überhaupt nicht als Teil der Regierung wahrgenommen wird, erlaubt unser Parteiensystem ja auch keine Aufsteiger die nicht von Angelas Gnaden hochkommen.

 

Die Konservative müsste sich nur endlich wie die Linke zerlegen, dann wäre das Koalitionsroulette auch interessanter.

[kam]

Ein Mehrheitswahlrecht ist ja nicht an das übrige Rechtssystem gebunden.

Es gibt aber noch andere Systeme. In Griechenland bekommt zum Beispiel die stärkste Parte etliche Mandate extra obendrauf.

Auch bei uns würde es schon helfen, wenn es keine Ausgleichsmandate mehr gäbe

 

Werner

Die Ausgleichsmandate sind bei uns vom BVerfG ins Gesetz hinein entschieden worden. Vorher gab es nur Überhangmandate.

[Dale Earnhardt]

 

Ich weiß ja nicht, was für Drogen ihr nehmt, aber der Stoff muss grandios sein.

 

 

Flo, so ein Satz muss nicht sein. Mir nimmt so etwas die Lust, weiter mit dir in dieser Frage zu debattieren.

Dale

[Gallowglas]

 

 

Ich weiß ja nicht, was für Drogen ihr nehmt, aber der Stoff muss grandios sein.

 

 

 

Flo, so ein Satz muss nicht sein. Mir nimmt so etwas die Lust, weiter mit dir in dieser Frage zu debattieren.

Dale

Ach Dale, da schreibt flo einmal was vernünftiges und dann meckerst du

[Flo77]

 

Ich weiß ja nicht, was für Drogen ihr nehmt, aber der Stoff muss grandios sein.

Flo, so ein Satz muss nicht sein. Mir nimmt so etwas die Lust, weiter mit dir in dieser Frage zu debattieren.

Meine Meinung interessiert eh niemanden. Keine der existierenden Parteien interessiert sich für meine Belange oder für meine Vorstellung vom Leben in NRW, der Republik oder gar in der EU. Es besteht auch keinerlei Interesse daran, sich damit auseinanderzusetzen. Entweder man wird abgewiegelt oder ignoriert. "Mein" Wahlkreisabgeordneter "Fliege" Lauterbach zum Beispiel ist bei Abgeordnetewatch ein rotes Tuch, weil er sich für so toll hält, auf Anfragen nicht zu Antworten müssen. Auf gar keine Anfrage.

Und wenn die Idee der Sachsen-AfD die Zahlungen an die Kirchen einstellen zu wollen sich durchsetzt ist diese Partei für mich ebenso unwählbar wie der Rest. Obwohl ich wie Du siehst im Grunde zur Zielgruppe gehöre.

 

Und da kommst Du und jammerst wegen eines Flapskommentars von mir???

[Dale Earnhardt]

Ich bin auch nur ein Mensch. Und manchmal bin ich sensibel.

Dale

[Franciscus non papa]

 

 

Ich weiß ja nicht, was für Drogen ihr nehmt, aber der Stoff muss grandios sein.

Flo, so ein Satz muss nicht sein. Mir nimmt so etwas die Lust, weiter mit dir in dieser Frage zu debattieren.

Meine Meinung interessiert eh niemanden. Keine der existierenden Parteien interessiert sich für meine Belange oder für meine Vorstellung vom Leben in NRW, der Republik oder gar in der EU. Es besteht auch keinerlei Interesse daran, sich damit auseinanderzusetzen. Entweder man wird abgewiegelt oder ignoriert. "Mein" Wahlkreisabgeordneter "Fliege" Lauterbach zum Beispiel ist bei Abgeordnetewatch ein rotes Tuch, weil er sich für so toll hält, auf Anfragen nicht zu Antworten müssen. Auf gar keine Anfrage.

Und wenn die Idee der Sachsen-AfD die Zahlungen an die Kirchen einstellen zu wollen sich durchsetzt ist diese Partei für mich ebenso unwählbar wie der Rest. Obwohl ich wie Du siehst im Grunde zur Zielgruppe gehöre.

 

Und da kommst Du und jammerst wegen eines Flapskommentars von mir???

 

grins - heul doch!

[Flo77]

Ich bin auch nur ein Mensch. Und manchmal bin ich sensibel.

*DaleindenArmnehmundmitSchokoladefütter*

[kam]

Auch ein Weg, das Rentendilemma zu bekämpfen: http://www.zeit.de/politik/deutschland/2016-10/niederlande-sterbehilfe-ohne-krankheit-alter-den-haag

[kam]

Verfassungsgericht erlaubt Katalanen wieder den Stierkampf: http://www.taz.de/Stierkampf-in-Katalonien/!5350439/

Ein gutes Zeichen für good old Europe. Vielleicht bekommen die Briten das mit der Fuchsjagd auch wieder hin.

[Xamanoth]

Verfassungsgericht erlaubt Katalanen wieder den Stierkampf: http://www.taz.de/Stierkampf-in-Katalonien/!5350439/

Ein gutes Zeichen für good old Europe. Vielleicht bekommen die Briten das mit der Fuchsjagd auch wieder hin.

Schmeckt doch beides nicht...

[kam]

 

Verfassungsgericht erlaubt Katalanen wieder den Stierkampf: http://www.taz.de/Stierkampf-in-Katalonien/!5350439/

Ein gutes Zeichen für good old Europe. Vielleicht bekommen die Briten das mit der Fuchsjagd auch wieder hin.

Schmeckt doch beides nicht...

 

Nun ja, es gibt Leute die neue Sportarten wie Damen-Wrestling für kulturvoller halten...

[kam]

Was ist mit Wikipedia los? Ich bin gerade sehr erschrocken, als ich was zum Internationalen Privatrecht nachsehen wollte. Der nicht unwichtige Art. 25 EGBGB, der regelt, nach welchem Recht ein Ausländer beerbt wird, der in D. lebt, wurde zum 17.8.2015 (!) geändert. Vorher ging es nach dem Heimatrecht des Ausländers, jetzt nach dem des ständigen Aufenthalts, also in der Regel wird jetzt deutsches Recht angewandt. Und die entsprechenden Wikipedia-Artikel beziehen sich immer noch auf den alten Rechtszustand! Nichts mehr los mit der Schwarm-Intelligenz?

[Dale Earnhardt]

Was ist mit Wikipedia los? Ich bin gerade sehr erschrocken, als ich was zum Internationalen Privatrecht nachsehen wollte. Der nicht unwichtige Art. 25 EGBGB, der regelt, nach welchem Recht ein Ausländer beerbt wird, der in D. lebt, wurde zum 17.8.2015 (!) geändert. Vorher ging es nach dem Heimatrecht des Ausländers, jetzt nach dem des ständigen Aufenthalts, also in der Regel wird jetzt deutsches Recht angewandt. Und die entsprechenden Wikipedia-Artikel beziehen sich immer noch auf den alten Rechtszustand! Nichts mehr los mit der Schwarm-Intelligenz?

Wohlan, lieber kam, Ärmel aufkrempeln, in die Hände gespuckt und an die Arbeit.

Dale

[kam]

 

Was ist mit Wikipedia los? Ich bin gerade sehr erschrocken, als ich was zum Internationalen Privatrecht nachsehen wollte. Der nicht unwichtige Art. 25 EGBGB, der regelt, nach welchem Recht ein Ausländer beerbt wird, der in D. lebt, wurde zum 17.8.2015 (!) geändert. Vorher ging es nach dem Heimatrecht des Ausländers, jetzt nach dem des ständigen Aufenthalts, also in der Regel wird jetzt deutsches Recht angewandt. Und die entsprechenden Wikipedia-Artikel beziehen sich immer noch auf den alten Rechtszustand! Nichts mehr los mit der Schwarm-Intelligenz?

Wohlan, lieber kam, Ärmel aufkrempeln, in die Hände gespuckt und an die Arbeit.

Dale

 

Ich schreib nichts mehr bei Wikipedia. Die Formalien sind anstrengend. Und dann wird man von Dumpfbacken korrigiert, die sich auf uralte Forschungsstände berufen ("steht doch überall") ohne sich mit den zitierten Quellen auseinanderzusetzen.

[Sokrates]

 

 

Was ist mit Wikipedia los? Ich bin gerade sehr erschrocken, als ich was zum Internationalen Privatrecht nachsehen wollte. Der nicht unwichtige Art. 25 EGBGB, der regelt, nach welchem Recht ein Ausländer beerbt wird, der in D. lebt, wurde zum 17.8.2015 (!) geändert. Vorher ging es nach dem Heimatrecht des Ausländers, jetzt nach dem des ständigen Aufenthalts, also in der Regel wird jetzt deutsches Recht angewandt. Und die entsprechenden Wikipedia-Artikel beziehen sich immer noch auf den alten Rechtszustand! Nichts mehr los mit der Schwarm-Intelligenz?

 

Wohlan, lieber kam, Ärmel aufkrempeln, in die Hände gespuckt und an die Arbeit.

Dale

Ich schreib nichts mehr bei Wikipedia. Die Formalien sind anstrengend. Und dann wird man von Dumpfbacken korrigiert, die sich auf uralte Forschungsstände berufen ("steht doch überall") ohne sich mit den zitierten Quellen auseinanderzusetzen.

Warum fragst Du dann, wenn du es schon weißt? Genau das ist und war schon immer mit Wikipedia los. Das Dumme ist,dass es erst jetzt so richtig auffällt, wo sie alle seriösen Lexika in die Pleite getrieben haben und nirgends mehr abschreiben können.