Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Ennasus]

Das Problem war ja nicht nur das Streuen der ewig gleichen Texte ohne Gesprächsbereitschaft. Der Ärger entstand auch durch die "Ihr seid alle doof"- und "Ich allein weiß, was Christsein bedeutet"-Attitüde. Alles zusammen eine ziemlich ungenießbare Mischung. Und dafür soll es einen Sonderstatus geben?

Das hatten wir schon mal diskutiert - als er die Schreibberechtigung in den GG verloren hat.

Und ich verstehe es nach wie vor nicht.

Bei HeigeiJosef ist allen klar, dass man solche Haltungen am besten mit einem Grinsen zur Kenntnis nimmt - warum ist das beim andern Josef so anders?

Ich kann das überhaupt nicht nachvollziehen, warum sich irgendjemand durch sein Selberdenken in Frage gestellt fühlt.

 

 

siehst, genau sowas hatte ich oben angedeutet: "bei xy geht das doch, warum gehts bei yz nicht?" und genau aus diesem grunde kann man die forenregeln eben nicht "bei bedarf" ziehen wie ein gummiband.

Was ich gemeint habe., hat mit den Regeln überhaupt nichts zu tun.

 

Ich habe mich auf das bezogen: "Der Ärger entstand auch durch die "Ihr seid alle doof"- und "Ich allein weiß, was Christsein bedeutet"-Attitüde. Alles zusammen eine ziemlich ungenießbare Mischung. "

 

Mich wundert, dass überhaupt jemand das Bedürfnis hat, aus JBs "selber denkender Katholik" ein "er sagt, ich bin doof" zu machen und sich darüber zu ärgern. Warum sich durch ihn überhaupt irgend jemand in Frage gestellt fühlt.

[Sokrates]

siehst, genau sowas hatte ich oben angedeutet: "bei xy geht das doch, warum gehts bei yz nicht?" und genau aus diesem grunde kann man die forenregeln eben nicht "bei bedarf" ziehen wie ein gummiband.

Welche Forenregel genau sieht Quarantäne-Threads für lästige User vor?

[Stepp]

Mich wundert, dass überhaupt jemand das Bedürfnis hat, aus JBs "selber denkender Katholik" ein "er sagt, ich bin doof" zu machen und sich darüber zu ärgern.

Josef hat permanent Leuten ausdrücklich abgesprochen, dass sie selber denken. Er hat nicht nur sich selbst als selber denkend beschrieben, was völlig in Ordnung wäre und ich auch für mich in Anspruch nehme, sondern er hat andere Leute als nicht denkend gekennzeichnet und da fängt das Problem an.

bearbeitet 13. Juli 2010 von Stepp

[helmut]

auf gegenseitigkeit heißt auf augenhöhe. auf augenhöhe wart ihr nach eigener einschätzung nicht, oder etwa doch?

unter dieser voraussetzung ist das eine gute gelegenheit "weiterhin verständnisvoll" umzugehen. verständnisvoll kann auch heißen aus einem gespräch auszusteigen. sonst ist es bei gleich oder ähnlich strukturierten nur der sieg der macht.

 

Sagen wir es so: Gespräche kamen nie über Ansätze hinaus. Da ist der Begriff der Augenhöhe schwierig.

 

Spätestens seit der Sperre nach der 5. Verwarnung war klar, dass jb entweder sich deutlich würde ändern müssen (wofür ich wenig Hoffnung hatte und habe) oder aber wir würden uns entscheiden müssen, ob wir ihn ernst nehmen (und dann die Regeln auch auf ihn anwenden) oder aber ob wir ihn nicht ernst nehmend zum Forumsmaskottchen erklären und still hinter ihm her löschen. Das hätte aber zur Folge gehabt, dass wir ihn bewußt anders behandelten als andere User. Wir haben uns intern dafür entschieden, ihn sehr langmütig aber dann doch wie die anderen auch zu behandeln - mit der bekannten Konsequenz.

ernstnehmen-->gesetzestreue?

[Sokrates]

Josef hat permanent Leuten ausdrücklich abgesprochen, dass sie selber denken.

Das mache ich auch oft. Und angesichts der Dummköpfe, mit denen ich es manchmal zu tun habe, meist nicht zu Unrecht. Jetzt müssten wir nur noch klären: Wieviele seiner 10 Verwarnungen hat er dafür bekommen, dass er anderen das Denken abgesprochen hat? Ich tippe mal: 0. Warum also ist das in dieser Diskussion überhaupt ein Kriterium? Das spricht doch eher für meine Gruppenhysterie-These.

[helmut]

Mich wundert, dass überhaupt jemand das Bedürfnis hat, aus JBs "selber denkender Katholik" ein "er sagt, ich bin doof" zu machen und sich darüber zu ärgern.

Josef hat permanent Leuten ausdrücklich abgesprochen, dass sie selber denken. Er hat nicht nur sich selbst als selber denkend beschrieben, was völlig in Ordnung wäre und ich auch für mich in Anspruch nehme, sondern er hat andere Leute als nicht denkend gekennzeichnet und da fängt das Problem an.

ähnliches lese ich als argumentative schwäche in vielen postings. als dieses stelle ich es fest und das war es.

[chrk]

Ich habe mich immer schon gewundert, warum so viele User, auch ansonsten besonnene, immer wieder auf JosBerens angesprungen sind. Zugegeben, ich habe mich auch manchmal provoziert gefühlt, auf die hunderste "Das ist doch Fakt"-Behauptuing mit einem zynischen, wenn nicht bösen Kommentar zu reagieren, es aber unterlassen, weil das die Sache nur anheizt. Denn alleine mit seinen Beiträgen hätte JosBerens es nicht geschafft, so viele Seiten vollzubekommen. Das die Kommentare immer böser wurden, braucht nicht zu wundern, wenn man sieht, wie sich das "Gespräch" immer schneller im Kreis gedreht hat.

 

Auf einem anderen Blatt steht aber, dass ein Forumsbetreiber und die ihn vertretenden Moderatoren das Recht haben, jemanden, der sich konsequent nicht an Regeln (und das waren in seinem Fall das Nichtwiedereinstellen gelöschter Beiträge und das Nichtverlinken zu anderen Foren, nicht seine unbequeme Meinung) hält, auszuschließen. Der Ausschluss kam dahingehend nicht aus heiterem Himmel, als das JosBerens ja fast ausschließlich nach diesem Muster vorging.

Ob sie ihn ausschließen müssen oder ob sie mildernde Umstände gelten machen, ist eine Entscheidung, die ihnen zusteht.

[Franciscus non papa]

siehst, genau sowas hatte ich oben angedeutet: "bei xy geht das doch, warum gehts bei yz nicht?" und genau aus diesem grunde kann man die forenregeln eben nicht "bei bedarf" ziehen wie ein gummiband.

Welche Forenregel genau sieht Quarantäne-Threads für lästige User vor?

 

 

die praktische moderationsgeschichte hat es ergeben, also tradition und hier sind wir streng katholisch

 

im ernst, wenn ein user sehr viele threads eröffnet, wir hatten da mal einen, der alle nase lang einen neuen thread "zur situation der schwulen in x-land" eröffnete, dann hat es sich bewährt, diese threads zusammen zu führen. was ist daran schlimm? der leser findet nicht an der spitze eines boardes eine ganze latte von threads des gleichen users vor, es dient der übersichtlichkeit des forums. wir können aber gern in die regel noch der klarstellung halber zufügen: "threads mit dem gleichen thema in einem board können verschmolzen werden.

[Melancholy]

Mich wundert, dass überhaupt jemand das Bedürfnis hat, aus JBs "selber denkender Katholik" ein "er sagt, ich bin doof" zu machen und sich darüber zu ärgern.

Josef hat permanent Leuten ausdrücklich abgesprochen, dass sie selber denken. Er hat nicht nur sich selbst als selber denkend beschrieben, was völlig in Ordnung wäre und ich auch für mich in Anspruch nehme, sondern er hat andere Leute als nicht denkend gekennzeichnet und da fängt das Problem an.

Macht das - insgeheim - nicht jede/r hier?

Nur weil einer ausspricht, was alle denken, wenn ihren doch so wohlbegründeten Argumenten nicht die gebührende Anerkennung entgegengebracht wird, ist er böse, stört in der community, alle anderen aber nicht?

[Ennasus]

Mich wundert, dass überhaupt jemand das Bedürfnis hat, aus JBs "selber denkender Katholik" ein "er sagt, ich bin doof" zu machen und sich darüber zu ärgern.

Josef hat permanent Leuten ausdrücklich abgesprochen, dass sie selber denken. Er hat nicht nur sich selbst als selber denkend beschrieben, was völlig in Ordnung wäre und ich auch für mich in Anspruch nehme, sondern er hat andere Leute als nicht denkend gekennzeichnet und da fängt das Problem an.

Ich versteh trotzdem nicht, warum sich jemand diesen Schuh anzieht.

Jeder, der sich sicher ist, dass er selber denkt, kann dazu doch nur amüsiert den Kopf schütteln.

[helmut]

Ich finde die Entscheidung, ihn ernst zu nehmen, sehr in Ordnung - aber für mich ist es nicht "ernst nehmen", wenn ich die Bedingungen und Möglichkeiten eines Menschen einfach ignoriere.

Wenn das Ergebnis des Ernstnehmens absehbar "Ausschluss" ist, hat man einfach nicht im Interesse desjenigen gehandelt.

Das primäre (sic!) Interesse der Moderatoren hat allerdings dem Funktionieren des Forums/Boards als Ganzem zu dienen.

das ist strukturelle sünde dieses forums. sünde heißt jemanden, einem ganz konkreten menschen, den du bei seinem namen rufen kannst, etwas schuldig geblieben zu sein.

[helmut]

Mich wundert, dass überhaupt jemand das Bedürfnis hat, aus JBs "selber denkender Katholik" ein "er sagt, ich bin doof" zu machen und sich darüber zu ärgern.

Josef hat permanent Leuten ausdrücklich abgesprochen, dass sie selber denken. Er hat nicht nur sich selbst als selber denkend beschrieben, was völlig in Ordnung wäre und ich auch für mich in Anspruch nehme, sondern er hat andere Leute als nicht denkend gekennzeichnet und da fängt das Problem an.

Ich versteh trotzdem nicht, warum sich jemand diesen Schuh anzieht.

Jeder, der sich sicher ist, dass er selber denkt, kann dazu doch nur amüsiert den Kopf schütteln.

aber nur der.

[Franciscus non papa]

au fein, nun auch noch die moralkeule. sorry, sowas beeindruckt mich strukturell grundsätzlich nicht.

[helmut]

Mich wundert, dass überhaupt jemand das Bedürfnis hat, aus JBs "selber denkender Katholik" ein "er sagt, ich bin doof" zu machen und sich darüber zu ärgern.

Josef hat permanent Leuten ausdrücklich abgesprochen, dass sie selber denken. Er hat nicht nur sich selbst als selber denkend beschrieben, was völlig in Ordnung wäre und ich auch für mich in Anspruch nehme, sondern er hat andere Leute als nicht denkend gekennzeichnet und da fängt das Problem an.

Macht das - insgeheim - nicht jede/r hier?

Nur weil einer ausspricht, was alle denken, wenn ihren doch so wohlbegründeten Argumenten nicht die gebührende Anerkennung entgegengebracht wird, ist er böse, stört in der community, alle anderen aber nicht?

vielleicht war er doch zu sehr stachel. er hatte den mut, die dummheit, die ignoranz, die penetranz.

[kam]

Das spricht doch eher für meine Gruppenhysterie-These.

 

Tiefer hängen. Es ist Sommer, es ist heiß und manche Pfauen müssen ihr Rad schlagen. Ich vertrete ja schon seit Jahren erfolglos die Idee, Moderatorenjobs zeitlich zu befristen. - Hab ich eigentlich Mecky richtig verstanden, daß er aufhört? Dann wäre für langjähriges Wirken der gehörige Ausdruck des Dankes aller fällig!

[Franciscus non papa]

und der pfau schlug rad.

[Björn]

Das spricht doch eher für meine Gruppenhysterie-These.

 

Tiefer hängen. Es ist Sommer, es ist heiß und manche Pfauen müssen ihr Rad schlagen. Ich vertrete ja schon seit Jahren erfolglos die Idee, Moderatorenjobs zeitlich zu befristen. - Hab ich eigentlich Mecky richtig verstanden, daß er aufhört? Dann wäre für langjähriges Wirken der gehörige Ausdruck des Dankes aller fällig!

Du solltest nicht das Fell verteilen, bevor Du den Bären nicht erlegt hast.

[kam]

und der pfau schlug rad.

...sagt der unverzichtbarste aller Mods.

[Franciscus non papa]

und der pfau schlug rad.

...sagt der unverzichtbarste aller Mods.

 

 

das ist deine völlig unmaßgebliche privatmeinung.

 

wo bleibt denn die entschuldigung, du weisst...

[Stepp]

Mich wundert, dass überhaupt jemand das Bedürfnis hat, aus JBs "selber denkender Katholik" ein "er sagt, ich bin doof" zu machen und sich darüber zu ärgern.

Josef hat permanent Leuten ausdrücklich abgesprochen, dass sie selber denken. Er hat nicht nur sich selbst als selber denkend beschrieben, was völlig in Ordnung wäre und ich auch für mich in Anspruch nehme, sondern er hat andere Leute als nicht denkend gekennzeichnet und da fängt das Problem an.

Ich versteh trotzdem nicht, warum sich jemand diesen Schuh anzieht.

Jeder, der sich sicher ist, dass er selber denkt, kann dazu doch nur amüsiert den Kopf schütteln.

Ich finde nicht, dass man sich permanent beleidigen lassen und das dann auch noch amüsant finden muss.

[helmut]

JosBerens hat hier als Karikatur des Mainstreams geärgert.

wenn man keine ahnung hat... egal was er konkret glaubte, in seiner vernageltheit war er eher die karikatur anderer user....

josberens war seinen gesprächspartnern kongenial.

[Sokrates]

im ernst, wenn ein user sehr viele threads eröffnet, wir hatten da mal einen, der alle nase lang einen neuen thread "zur situation der schwulen in x-land" eröffnete, dann hat es sich bewährt, diese threads zusammen zu führen. was ist daran schlimm? der leser findet nicht an der spitze eines boardes eine ganze latte von threads des gleichen users vor, es dient der übersichtlichkeit des forums. wir können aber gern in die regel noch der klarstellung halber zufügen: "threads mit dem gleichen thema in einem board können verschmolzen werden.

Sehr schön. Das heißt also, man hat hier sehr wohl dass bei Josberens ging, was bei anderen Usern nicht ging. Damit hat sich das "Gleichbehandlungs"-Argument erledigt.

[Ennasus]

im ernst, wenn ein user sehr viele threads eröffnet, wir hatten da mal einen, der alle nase lang einen neuen thread "zur situation der schwulen in x-land" eröffnete, dann hat es sich bewährt, diese threads zusammen zu führen. was ist daran schlimm?

Es ist nichts schlimm daran aus meiner Sicht.

Gestern abend war allerdings der Vorwurf da, dass JB soviel Arbeit gemacht habe.

Und die könnte man sich sparen, wenn man auf das Zusammenführen der Threads verzichten würde.

[Björn]

Ich versteh trotzdem nicht, warum sich jemand diesen Schuh anzieht.

Jeder, der sich sicher ist, dass er selber denkt, kann dazu doch nur amüsiert den Kopf schütteln.

 

Das ist natürlich die Freifahrkarte für Beleidigungen aller Art:

"Jeder, der sich sicher ist, dass er nicht X ist, kann dazu doch nur amüsiert den Kopf schütteln.

[helmut]

...

Ob sie ihn ausschließen müssen oder ob sie mildernde Umstände gelten machen, ist eine Entscheidung, die ihnen zusteht.

und mir stehen kommentare zu dieser entscheidung und ihrer begründungen zu