Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Edith1]

Bitte wen halten Christen für geisteskrank?

Ich wollte und werde nichts mehr zum Thema schreiben.

Das ist günstig.

 

Man sollte dabei nicht übersehen, dass die Herabsetzung gläubiger Menschen durch Atheisten offenbar Teil des Systems und beabsichtigt ist.

Also in Sachen Herabsetzen kann dir nun wirklich keiner das Wasser reichen. Ein erheblicher Teil des Problems war ja nun gerade deine Rückkehr.

Das ist jetzt wohl heftig unter der Gürtellinie - findest Du nicht?

[Mecky]

In einem der wenigen Threads, in dem er aktiv war, hat unser Menschenfreund und Versteher, der Großmeister der Deeskalation, auch mal einen Beitrag an ihn geschrieben - und auch auf ihn draufgehauen. Aber der war ja auch kein armer A&A.

Es war ganz gut, ihm eine heftige Antwort zu geben. Und so lange das nicht zu einem Pingpong wird oder das Thema sonstwie unterbuttert, ist das sogar ganz gut.

Du hast ihn stattdessen gebannt. Gut, war im speziellen Falle (nachdem er gesagt hat, dass er sich eh an keine Regel halten will) vielleicht notwendig.

 

Andere sind schlauer und sagen nicht, dass sie sich an keine Regel halten. Die werden dann nicht gebannt. Und wir haben einige User, die immer wieder unnötige Rüpeleien anbringen. Was machst Du mit denen? Vor Kritik schützen, indem Du sie durch Löschungen und Verwarnungen aus der Schusslinie holst? Die Rüpelei löschen - und die berechtigten Reaktionen gleich mit?

 

Edith hat gerade einen anderen - und ich finde besseren - Weg beschritten: Einen Hinweis, dass Thofi ihrer Meinung nach unter die Gürtellinie getroffen habe. Darauf kann Thofi nun antworten. Vielleicht finden die beiden sogar zu einer Einigung. Vielleicht ist ihnen die Sache nicht so viel Wert, als dass sie überhaupt daran weitermachen müssten.

Das ist aber was anderes, als Löschen und Verwarnen.

 

Nochmal: Ich bin nicht gegen Löschen, Verwarnen und Bannen. Aber das ist die ultima Ratio. Sie steht am Ende der Eskalation, nicht wie bei Volkers Posting schon vor der Eskalation.

 

Der "Großmeister der Deeskalation" ist ja auch schon ein Stück Eskalation. Ziemlich übel. Nein, ich bin nicht der Meinung, dass man das löschen sollte. Es sagt etwas über Deine Methoden aus. Nein, kein Gesamturteil über Chryso. Aber in diesem Falle ist es eben so. Nicht löschen, sondern stehen lassen.

Und wenn ich irgendwann vielleicht zu ebensolchen Methoden greife (z.B. durch Popcornesser), dann auch stehen lassen.

 

Irgendwie kommst Du damit dann auch nicht an der Frage vorbei, wie man so was deeskaliert. Nur eines halte ich für sicher: Durch Löschen und Verwarnen wohl kaum.

[Chrysologus]

Nochmal: Ich bin nicht gegen Löschen, Verwarnen und Bannen. Aber das ist die ultima Ratio. Sie steht am Ende der Eskalation, nicht wie bei Volkers Posting schon vor der Eskalation.

 

Also bitte erst mal stehen lassen, abwarten, was geschieht, wenn es eskaliert, dann beschwichtigend eingreifen (so wie du nach zwei Tagen, in denen man schon auf den Kandidaten eingeschlagen hatte - und zwar aus verschiedenen Ecken, der Beifall war dir also sicher), und wenn das auch nicht hilft, dann das Ausgangsposting löschen, das das Problem verursachte. Doch, das ist ein bedenkenswerter Weg.

 

Ach Mecky, was ist es gut, dass wir das Posting von Volker gelöscht haben, du würdest dich sonst wohl langweilen.

 

Und nur so als Hinweis: Ihc esse nur sehr selten Popcorn, du solltest mit deinen Anwürfen besser zielen, dann träfen sie auch.

[Julius]

Was machst Du mit denen? ....

Edith hat gerade einen anderen - und ich finde besseren - Weg beschritten: ...

 

Moderatoren gegeneinander ausspielen (wollen) ... was soll das für ein Weg wohin werden?

bearbeitet 23. März 2012 von Julius

[Edith1]

Ich hingegen bekomme langsam Appetit auf Popcorn.

 

Denn selbstverständlich habe ich in der Arena gestern einen Haufen OTs, die einen guten Thread auf die pöhse Christen-pöhse Atheisten-Spur zu kippen drohten, gelöscht.

 

In der Kata bin ich nicht Mod.

 

Und ich stehe ausdrücklich hinter dem Bann eines Users, der außer pampigen Posts nichts beiträgt, die Moderation nicht zur Kenntnis nimmt und dann auch noch mitteilt, dass ihm die Regeln des Forums egal sind.

[Thofrock]

Bitte wen halten Christen für geisteskrank?

Ich wollte und werde nichts mehr zum Thema schreiben.

Das ist günstig.

 

Man sollte dabei nicht übersehen, dass die Herabsetzung gläubiger Menschen durch Atheisten offenbar Teil des Systems und beabsichtigt ist.

Also in Sachen Herabsetzen kann dir nun wirklich keiner das Wasser reichen. Ein erheblicher Teil des Problems war ja nun gerade deine Rückkehr.

Das ist jetzt wohl heftig unter der Gürtellinie - findest Du nicht?

Ich fand es eher unter der Gürtellinie, dass Karfunkel mal so eben Geisteskrankheiten in den Raum stellt, ohne dann aber zu erläutern wen er damit meint.

Und dass jeder zweite Konflikt in diesem Forum mit dem Geist zu tun hat, wirst Du nicht ernsthaft bestreiten. Obwohl er sehr schonend moderiert wird, kannst Du aus seinen ins Tohu verschobenen Beiträgen ein Buch zusammenstellen. Auch seine obige Pauschalunterstellung an alle Atheisten, sie würden hier nach System herabsetzen, ist eine Unverschämtheit.

 

Alles unbeanstandet. Aber unter der Gürtellinie bin ich dann stattdessen ich. Sehr originell.

[kam]

Nach Deinem Forumsverständnis würdest Du keinen der Heiligen im Forum dulden!

 

Heilige sind mir hier noch nicht so aufgefallen.

[helmut]

.... Auch seine obige Pauschalunterstellung an alle Atheisten, sie würden hier nach System herabsetzen, ist eine Unverschämtheit...

du lügst ganz einfach. von "allen" atheisten war nicht die rede.

[Der Geist]

Auch diesen Versuch finde ich "lieb".....Wenn ich behaupte ich sei "bright" weil ich gewissen Meinungen anhänge, liegt der Schluss auf der Hand, was ich von Menschen halte die anderer Meinung sind....da kannst Du Dich gemeinsam mit Herrn Dennett winden wie der Tatzelwurm, der Eindruck bleibt.

 

Wenn Du das alles gelesen haettest, was Du selber verlinkt hast, wuerdest Du wissen: Einerseits ist Deine Polemik eine altes Zerrbild, welches auf einem vorsaetzlichen, gezielten Missverstaendis beruht. Andererseits waere Dir bewusst, dass Brights sich grosse Muehe geben, mit relativ guten Definitionen sich von anderen Atheisten zu unterscheiden. Leute wie zbsp. ich gehoeren nicht zu der Birghts-Bewegunung, weil ich diese Weltensicht nicht habe - erschliesst sich jeden, der meinen Beitraeg ab und zu liesst. Aber Sachen und Personen negativ zu beurteilen, von dem man nicht weiss, was sie aussagen, zaehlt moeglichwerweise zu Deinen Spezialitaeten.

 

DonGato.

 

Offenbar willst Du auf der Masche "Papi der Geist ist schon wieder ganz böse" mitfahren. Du hast nämlich selber nicht gelesen wasich verlinkt habe:

 

Innerhalb der Skeptikerbewegung konzentriert sich die Kritik besonders auf die Selbstbezeichnung als „Bright": Chris Mooney meint, dass die Selbstbezeichnung als „Bright“ dahingehend falsch verstanden werden kann, dass Brights sich für klüger als ihre Mitmenschen hielten. Das führe dazu, dass die überwiegende Mehrheit der meist ohnehin religiösen Bevölkerung wieder zum alten Klischee von den „arroganten Atheisten“ zurückkehre;

 

Wenn sogar die eigen Leute die Arroganz und Überheblichkeit bemerken wird wohl was dran sein.

[Der Geist]

Bitte wen halten Christen für geisteskrank?

Ich wollte und werde nichts mehr zum Thema schreiben.

Das ist günstig.

 

Man sollte dabei nicht übersehen, dass die Herabsetzung gläubiger Menschen durch Atheisten offenbar Teil des Systems und beabsichtigt ist.

Also in Sachen Herabsetzen kann dir nun wirklich keiner das Wasser reichen. Ein erheblicher Teil des Problems war ja nun gerade deine Rückkehr.

Das ist jetzt wohl heftig unter der Gürtellinie - findest Du nicht?

Thofrock halt

[Volker]

Innerhalb der Skeptikerbewegung konzentriert sich die Kritik besonders auf die Selbstbezeichnung als „Bright": Chris Mooney meint, dass die Selbstbezeichnung als „Bright" dahingehend falsch verstanden werden kann, dass Brights sich für klüger als ihre Mitmenschen hielten. Das führe dazu, dass die überwiegende Mehrheit der meist ohnehin religiösen Bevölkerung wieder zum alten Klischee von den „arroganten Atheisten" zurückkehre;

 

Wenn sogar die eigen Leute die Arroganz und Überheblichkeit bemerken wird wohl was dran sein.

 

Das Problem ist die seltsame Logik von Leuten wie Dir: Wenn jemand eine Gruppe gründet, die sich - sagen wir mal - "Die Klugen" nennt, dann soll das angeblich gleichbedeutend sein mit: Die Mitglieder dieser Gruppe halten alle Leute, die nicht zu ihrer Gruppe gehören, für blöde und unterbelichtet, eben" nicht klug". Wenn die Mitglieder der Gruppe tatsächlich so denken würden, wäre der Name der Gruppe völlig verfehlt, "Die Blöden" wäre dann treffender. Genau deswegen kritisiert Mooney den Begriff, weil das genau so von einigen missverstanden werden wird. Was Du ja bewiesen hast, dass es Leute gibt, die in solchen Arten wohlfeiler Begriffsschubladen denken. Dabei ist es genau diese Denkweise, die nicht besonders klug ist, und die auch nur zum Anheizen von Feindbildern dient. Aber wenn ich mich oder eine beliebige Gruppe von Leuten "klug" nenne, dann heißt dies nicht, das alle anderen deswegen blöd sind. Das kommt nur im Schwarz-Weiß-Denken vor. Und leider gibt es auch kluge Menschen, die zu solchen Schablonen greifen, weil es das Denken so sehr erleichtert. Man muss es sich ja nicht auch noch schwerer als ohnehin machen, wenn man da ein wenig differenziert, oder? Oder man kann vermuten, dass die anderen so denken, um diese dann gezielt zu beeinflussen.

 

Man kann den Begriff der "Brights" von zwei Seiten aus kritisieren: Wie Mooney von der Seite, dass man befürchtet, dass sich gerade die nicht so hellen Köpfe davon beleidigt fühlen könnten, was ja nicht Sinn der Begriffswahl sein sollte - wobei die weniger Hellen unter den Brights das vielleicht auch so sehen. Die zweite Form der Kritik ist die, dass dies eine Einladung dazu ist, einen spezifischen kognitiven Fehler zu begehen, der auch klugen Menschen gerne unterläuft, und den ich hier aus meinem Buch zitiere:

 

Der Denkfehler des Schlusses von Gruppen auf Individuen

 

Wenn ich sage, dass Atheisten im statistischen Durchschnitt¹ besser gebildet oder intelligenter sind, dann liegt leicht der fehlerhafte Schluss nahe, dass deswegen ein beliebiger Theist nicht so gebildet ist wie ein beliebiger Atheist. Dieser Schluss ist deswegen falsch, weil man von einer statistischen Gruppe nicht auf individuelle Mitglieder zurückschließen kann.

 

Angenommen, wir haben zwei Gruppen, A und B. Die durchschnittliche Intelligenz, gemessen durch einen Intelligenztest, der Gruppe A betrage 120 Punkte. Das nennt man den IQ, d. h., Intelligenzquotient. Der durchschnittliche IQ der Gruppe B sei 100. Wenn man nun zwei Mitglieder aus je einer dieser beiden Gruppen zusammenbringt, und der eine ist intelligenter als der andere, wie groß ist dann die Wahrscheinlichkeit, dass der Intelligentere der Gruppe A angehört und der andere der Gruppe B?

 

Die Wahrscheinlichkeit liegt nur wenig über 50 Prozent. Man kann also ebenso gut eine Münze werfen, um zu entscheiden, wer zu welcher Gruppe gehört.

 

1Siehe beispielsweise http://derstandard.a...g-der-Atheisten

 

Der zweite Fehler ist dann der:

 

Der Denkfehler des Entweder-Oder

 

Dieser Fehler wird immer dann begangen, wenn mehrere mögliche Alternativen auf nur zwei Alternativen begrenzt werden, oder auf weniger, als möglich sind. Dann wird meist eine Alternative eliminiert, und so getan, als ob die andere Al­ternative nun die einzig mögliche sei. Man kann so ein Argument ganz leicht widerlegen, in dem man die fehlende(n) Alternative(n) aufzählt.

 

Ein Beispiel für diesen Fehler ist der „Kreationismus" (auch als „Intelligentes Design", oder kurz ID, bezeichnet), der behauptet, dass das Leben von einem Designer geschaffen wurde, der maßgeblichen Einfluss auf die Entwicklung des Lebens genommen hat. Dieser Designer ist natürlich der christliche Gott. Der „Kreationismus" behauptet, dass entweder der Darwinismus wahr ist, oder die christliche Schöpfungsgeschichte der Bibel, mehr oder weniger wörtlich ge­nommen. Man unternimmt große Anstrengungen, den Darwinismus zu wider­legen, in der Hoffnung, dass dann nur noch Gott übrig bleibt, um die Entwick­lung des Lebens zu erklären. Aber es gibt nicht nur eine Variante des Darwinis­mus, sondern die Evolutionstheorie bietet eine Vielzahl von Erklärungen für die Entwicklung des Lebens an. Nicht nur, dass es neben Mutation und Selektion andere Evolutionsfaktoren gibt, es gibt auch Theorien, die darauf völlig ver­zichten. David Hume hat in seinen „Dialogen über natürliche Religion" ([99]) die Vermutung geäußert, dass das Universum unendlich lange existiert, und dass daher alle Möglichkeiten, die es gibt, schon realisiert worden sind. Eine moderne Variante davon, die Viele-Welten-Theorie, behauptet, dass es viele Welten gibt, und dass jede logische Möglichkeit, die es gibt, in einer Welt realisiert worden ist. Diese Theorie wird übrigens von namhaften Physikern vertreten und ist keine reine Spinnerei von Science-Fiction-Autoren.

 

Folgende kognitive Fehler tragen dazu bei: Aufmerksamkeitsneigung, Unterscheidungsfehler und selektive Wahrnehmung. Siehe Seite 144.

Sich darüber zu beschweren, dass man nicht für "bright" oder "hell" gehalten wird, um das dann mit zwei kognitiv fehlerhaften Denkweisen zu begründen, das hat schon was. Aber bei Dir gehört das zur üblichen Rhetorik, deswegen denke ich, dass Du zwar weniger zu diesen Fehlern neigst, aber denkst, dass Du diesen Fehler bei anderen ausnutzen kannst, um Deinen Punkt durchzubringen. Und Mooney kritisiert, dass damit Leute wie Du durchaus den Nerv anderer Leute treffen könnten. Verwandt ist das mit folgendem Fehler: Stereotyping – expecting a member of a group to have certain characteristics without having actual information about that individual. Kontrastierend dazu trägt auch dies dazu bei: Illusory superiority – overestimating one's desirable qualities, and underestimating undesirable qualities, relative to other people. (Also known as "Lake Wobegon effect," "better-than-average effect," or "superiority bias").Diesen Effekt kann man durchaus einigen Brights bescheinigen. Das macht die Sache auch nicht besser. Und das ist die zweite Seite der Kritik von Mooney, die ich für durchaus berechtigt halte.

 

Auch schlechte Rhetorik ist immer da von Erfolg gekrönt, wo sie die kognitiven Fehler der anderen ausnutzt - selbst da, wo sie der Rhetoriker selbst macht.

 

Und damit ist eine Frage von JohannaP auch indirekt beantwortet: Wozu braucht man die Vernunft auch im Glauben? Ganz einfach dazu, um seine kognitiven Fehler nicht durch andere ausnutzen zu lassen!

 

Ein wichtiger kognitiver Fehler besteht übrigens darin - und das betrifft auch und gerade kluge Menschen - den Einfluss von kognitiven Fehlern auf das eigene Denken zu unterschätzen.

 

Man beachte das Zitat von Mark Twain in meiner Signatur, der das in drastisch-satirischer Weise ausgedrückt hat.

[atheist666]

...

 

Ich nehme an dass die meisten Foranten schon von der im englischen Sprachraum sehr starken und von den Herren Dawkins und Dennett intensiv unterstützen Ateistenbewegung Brights gehört haben. (Wenn nicht kann man sich hier und auch hier informieren.

Nun bedeutet Brights übersetzt etwa "die hellen Köpfe", was wohl den Umkehrschluss zwingend nahelegt, dass diese Herrschften all jene Menschen, also insbesondere alle gläubigen Menschen für Dims & Dumbs halten, was man wieder sinngemäß mit dumbe Toren übersetzen könnte...

...

 

Diese Polemik wird von Dir falsch gefuehrt. The Brights sehen sich den Supers gegenueber. Das kannst Du auf der von Dir verlinken home page oder auch hier nachlesen:

Daniel Dennett has since suggested that people that believe in the supernatural could choose to be referred to as supers.

Die Definition ist einfach:

A SUPER's worldview includes supernatural and/or mystical elements. A. BRIGHT is an individual with a naturalistic worldview.

 

Nirgendwo kann ich lesen, dass Brights die Supers fuer Dumbs halten. Zumindests meines Sprachgefuehles nach klingt die Bezeichnung Supers nicht abwertend.

 

A mi modo de ver

DonGato.

 

Ich möchte dem Beitrag von Don Gato noch etwas hinzufügen:

 

1.) Das der User Geist keine allzu große Ahnung von den Brights hat, ist mir schon aufgefallen, wie er die Brights übersetzt hat in's Deutsche.

 

Es gab vor jahren unter den Brights die Diskussion, ob man sich überhaupt so nennen sollte und ob das nicht zu überheblich sei; denn die Brights übersetzen sich selber mit 'erleuchtet' nicht mit 'helle'. Wenn also Geist hätte von vornerein besser punkten wollen, so wäre dies der bessere Anknüpfungspunkt gewesen.

 

2.) Es ist zwar richtig, daß Geist nicht 'alle' geschrieben hat, aber im Kontext seines Beitrages kann man schon diesen Eindruck gewinnen.

Auch hier wäre mal eine Differenzierung zwischen Atheisten und Atheisten überfällig.

[atheist666]

Ist dir das nicht vorstell- und nachvollziehbar, dass man zu einem bestimmten Thema eine Meinung und Gedanken hat und dass man die auch äußert - konfrontationsbereit, konfliktfähig, mit der Bereitschaft, zu erwartenden Frust auszuhalten - dass man aber irgendwann das gesagt hat, was man sagen wollte und es für nicht zielführend bzw. auch uninteressant nicht nur für einen selber, sondern auch für die anderen), das wieder und wieder in Variationen zu wiederholen und auszubreiten?

Kann ich gut verstehen. Aber die Ankündigung, nicht mehr zu schreiben, ist noch mal was anderes.

Und diese Ankündigung ausgerechnet ein paar Zeilen später, als das Lob der Konfliktfähigkeit zu schreiben, ist auch ziemlich ungeschickt.

 

Karfunkel hat mir einen großen Vortrag darüber gehalten, dass Jesus nicht nur lieb, sondern konfliktgeneigt war. Das war ziemlich am Thema vorbei. Genau dieses Eingehen von Konflikten (an Stelle von Löschen/Verwarnen) habe ich zuvor seitenlang befürwortet. Dies hat Karfunkel dargestellt als Aufruf zu Psychositzungen. Und nun hebt Karfunkel die Konfliktfähigkeit wieder hoch. Da kann ich nur noch ironisch zurückfragen, ob das eine Psychositzung werden soll.

 

Wenn es Karfunkel zu schwierig oder zu heiß wird, kann er sich einfach auf andere Threads verlegen. Kein Problem. Aber konfliktfähig und frustrationstolerant ist das nicht. Und die Ankündigung finde ich ziemlich aufgesetzt. Es geht nämlich auch ohne Ankündigung.

 

Mittlerweile frage ich mich, was Du von den Beiträgen von Karfunkel und Susanne tatsächlich verstanden hast.

Der Abschnitt, welchen tu so betonst, der nimmt nur ein paar Zeilen ein in Karfunkels Beitrag ein.

 

Gib doch einfach zu, daß es dich hauptsächlich verbittert hat, daß dir ein Christ mal satirisch die Meinung gegeigt hat und du, mit deiner gruppendymanischen Selbsterfahrungsschiene, nichts bewirkst.

bearbeitet 23. März 2012 von atheist666

[helmut]

...

2.) Es ist zwar richtig, daß Geist nicht 'alle' geschrieben hat, aber im Kontext seines Beitrages kann man schon diesen Eindruck gewinnen.

Auch hier wäre mal eine Differenzierung zwischen Atheisten und Atheisten überfällig.

"man" kann das nicht so denken, du vereinnahmst. wer so denkt, muß schon die verantwortung dafüt übernehmen. ist "alle" nicht geschrieben, gibt es kein recht es hineinzuinterpretieren.

[OneAndOnlySon]

Was kann man tun, um eine derartig erfolgreiche Diskussionskultur wieder herzustellen?

Der auffälligste Unterschied zwischen den Diskussionen von vor 7 Jahren und heute ist, dass damals sehr viel mehr Pluralität unter den Postern bestand. Mir fehlen da besonders die eher extremen Meinungsvertreter wie Lissie, soames, Stefan oder tomlo. Neben den Diskussionen zwischen Gläubigen und Ungläuben waren die Dispute zwischen Progressiven und Konservativen, Gemäßigten und Hardlinern meist deutlich spannender.

 

Ich fühle mich allerdings angesichts der Frage überfordert, wie man dieses Forum so gestalten könnte, dass sich hier auch (aber nicht nur!) solche Hardliner zu Hause und wohl fühlen.

[atheist666]

...

2.) Es ist zwar richtig, daß Geist nicht 'alle' geschrieben hat, aber im Kontext seines Beitrages kann man schon diesen Eindruck gewinnen.

Auch hier wäre mal eine Differenzierung zwischen Atheisten und Atheisten überfällig.

"man" kann das nicht so denken, du vereinnahmst. wer so denkt, muß schon die verantwortung dafüt übernehmen. ist "alle" nicht geschrieben, gibt es kein recht es hineinzuinterpretieren.

 

In anderer Hinsicht hätte ich dir jetzt recht gegeben; es problematisch das 'man' zu verwenden. Allerdings habe ich in diesem Fall kein Problem damit, auch nicht mit dem Wörtchen 'alle', weil ich ja nicht nur diesen einen Beitrag von Geist kenne.

[Thofrock]

Der auffälligste Unterschied zwischen den Diskussionen von vor 7 Jahren und heute ist, dass damals sehr viel mehr Pluralität unter den Postern bestand. Mir fehlen da besonders die eher extremen Meinungsvertreter wie Lissie, soames, Stefan oder tomlo. Neben den Diskussionen zwischen Gläubigen und Ungläuben waren die Dispute zwischen Progressiven und Konservativen, Gemäßigten und Hardlinern meist deutlich spannender.

Selbst wenn die alle zurückkämen, und noch Erich, Trilo, T.B., Cano, usw dazu, wären mit ihnen gar keine Diskussionen mehr möglich. Die wären doch angesichts der heutigen Moderation alle nach 20 Minuten gesperrt.

bearbeitet 26. März 2012 von Inge
Hinweis auf Realnamen entfernt

[phyllis]

Was kann man tun, um eine derartig erfolgreiche Diskussionskultur wieder herzustellen?

Der auffälligste Unterschied zwischen den Diskussionen von vor 7 Jahren und heute ist, dass damals sehr viel mehr Pluralität unter den Postern bestand. Mir fehlen da besonders die eher extremen Meinungsvertreter wie Lissie, soames, Stefan oder tomlo. Neben den Diskussionen zwischen Gläubigen und Ungläuben waren die Dispute zwischen Progressiven und Konservativen, Gemäßigten und Hardlinern meist deutlich spannender.

störe ich die herren statler und waldorf? dabei stelle ich mit schrecken fest dass ich schon bald 6 jahre dabei bin. gut nicht regelmässig. aber trotzdem...

 

lass Lissie grüssen wenn du noch kontakt zu ihr hast. sie hat mir immer imponiert. den rest kenne ich nicht. aber ich könnte jederzeit in die rolle der "extremen meinungsvertreter" schlüpfen doch fürchte ich nach 2 tagen ein für alle mal gebannt zu werden. das kann ich mir nun doch nicht antun, denn eigentlich lese ich hier aus heimweh. nein nicht dass ich nach DE zurückwill, aber den kontakt und die sprache völlig verlieren möchte ich doch nicht.

[Baumfaeller]

Ich habe mit keinem mykath'ler im RL mehr Kontakt. Ich habe aber noch genug Kontaktinformationen für drei Ehemalige (ein Krefelder namens Echo Romeo, ein Tischzerbeisser, und die ehemalige Ober-Moderatorin von F&A). Übrigens alle Katholiken!

 

Da fällt mir ein: Ich wollte dem Tischzerbeisser das nächste Mal, wenn ich im Rheinland bin, eine Flasche Wein mitbringen. Das Versprechen besteht weiter, ich bin nur sehr selten in D.

 

Ich weiss, dass ein prominentes Mitglied hier (ein Vorzeige-Katholik) mit Lissie und mit Sylle in Verbindung ist (oder zumindest vor ein paar Jahren war). Wenn möglich: Bitte Grüße an die beiden (und ihre zwei Kleinen) ausrichten.

bearbeitet 24. März 2012 von Baumfaeller

[Der Geist]

...

2.) Es ist zwar richtig, daß Geist nicht 'alle' geschrieben hat, aber im Kontext seines Beitrages kann man schon diesen Eindruck gewinnen.

Auch hier wäre mal eine Differenzierung zwischen Atheisten und Atheisten überfällig.

"man" kann das nicht so denken, du vereinnahmst. wer so denkt, muß schon die verantwortung dafüt übernehmen. ist "alle" nicht geschrieben, gibt es kein recht es hineinzuinterpretieren.

 

In anderer Hinsicht hätte ich dir jetzt recht gegeben; es problematisch das 'man' zu verwenden. Allerdings habe ich in diesem Fall kein Problem damit, auch nicht mit dem Wörtchen 'alle', weil ich ja nicht nur diesen einen Beitrag von Geist kenne.

 

Ein atheistischer Wundertäter.....er kann Gedanken lesen und hat die Gabe der Seelenschau

bearbeitet 24. März 2012 von Der Geist

[Marmot]

Schon interessant. Da erhält Karfunkel 15 Perlen, Jubelgeschrei inklusive, wenn er in pseudointellektuellem Habitus für gut und richtig erklärt, dass in diesem Forum nach Gesinnung moderiert wird, mit dem Ziel, dass sich die User ungestört gegenseitig im Glauben bestärken können. Für die 15 Armutszeugnisse erkläre ich hiermit 15 mal mein Beileid.

[helmut]

Schon interessant. Da erhält Karfunkel 15 Perlen, Jubelgeschrei inklusive, wenn er in pseudointellektuellem Habitus für gut und richtig erklärt, dass in diesem Forum nach Gesinnung moderiert wird, mit dem Ziel, dass sich die User ungestört gegenseitig im Glauben bestärken können. Für die 15 Armutszeugnisse erkläre ich hiermit 15 mal mein Beileid.

bis jetzt straft dieses posting deine behauptung einer lüge. aber selbst wenn sie ins tohu verschoben würde, würdest du eine unverdiente aufmerksamkeit bekommen.

 

sind die mods gekauft?

[atheist666]

Schon interessant. Da erhält Karfunkel 15 Perlen, Jubelgeschrei inklusive, wenn er in pseudointellektuellem Habitus für gut und richtig erklärt, dass in diesem Forum nach Gesinnung moderiert wird, mit dem Ziel, dass sich die User ungestört gegenseitig im Glauben bestärken können. Für die 15 Armutszeugnisse erkläre ich hiermit 15 mal mein Beileid.

 

Und wieder rollen die Gesinnungsperlen.

 

Aber mal ernsthaft.

Wie lange hätte man solche Postings samt Autor, im atheistischen Gegenstück zu Mykath Freigeisterhaus, gedultet wenn der Autor Christ wäre? Bestimmt nicht lange.

Überhaupt hätte man, wenn die hier schreibenden Oberatheisten umgekehrt Christen wären, schon längst tabula rasa mit ihnen gemacht.

 

Vielleicht sollten wirklich alle Atheisten hier raus, denn Vernünftiges kann eh nicht mehr miteinander besprochen werden, jedenfalls nicht, wenn das Forum eigentlich dafür gedacht war, und ist, ein Leseforum von Kath.de sein zu wollen.

[Inge]

Schon interessant. Da erhält Karfunkel 15 Perlen, Jubelgeschrei inklusive, wenn er in pseudointellektuellem Habitus für gut und richtig erklärt, dass in diesem Forum nach Gesinnung moderiert wird, mit dem Ziel, dass sich die User ungestört gegenseitig im Glauben bestärken können. Für die 15 Armutszeugnisse erkläre ich hiermit 15 mal mein Beileid.

 

Ich habe mir den Beitrag daraufhin nochmal durchgelesen, aber ich konnte nichts dergleichen darin entdecken. Kann es sein, dass du schon die Flöhe husten hörst?

[atheist666]

Schon interessant. Da erhält Karfunkel 15 Perlen, Jubelgeschrei inklusive, wenn er in pseudointellektuellem Habitus für gut und richtig erklärt, dass in diesem Forum nach Gesinnung moderiert wird, mit dem Ziel, dass sich die User ungestört gegenseitig im Glauben bestärken können. Für die 15 Armutszeugnisse erkläre ich hiermit 15 mal mein Beileid.

 

Ich habe mir den Beitrag daraufhin nochmal durchgelesen, aber ich konnte nichts dergleichen darin entdecken. Kann es sein, dass du schon die Flöhe husten hörst?

 

Tja Inge, mache Dich mal auf eine lange Wartezeit bei Marmot gefaßt