Klima-, Umwelt- und Naturschutz

[rorro]

vor 2 Minuten schrieb Moriz:

 

 Will sie die 'jetzt' abschalten oder in absehbarer Zukunft?

 

Spätestens 2030.

 

Wer bis dahin die Grundlast liefern soll, sagt sie natürlich nicht.

 

Vielleicht sollte sie Vince Ebert lesen.

[rince]

vor 52 Minuten schrieb Chrysologus:

Warum soll man in der Klimapolitik pragmatisch und in der Sexualmoral idealistisch sein? Zumal die Lehre der Kirche in der Klimafrage doch ziemlich klar ist, du solltest mal auf den Papst hören!

Ficken für das Weltklima?

[Werner001]

vor einer Stunde schrieb rorro:

"alleine schon um unsere Klimaziele zu erreichen".

„Unsere Klimaziele zu erreichen“?

Das ist ja auf dem Niveau von „die Kirche hat schon immer gelehrt, dass“

 

Wenn es keine besseren Gründe gibt, einfach unter belangloses Geschwätz abheften

 

Werner

[Shubashi]

1 hour ago, Chrysologus said:

Warum soll man in der Klimapolitik pragmatisch und in der Sexualmoral idealistisch sein? Zumal die Lehre der Kirche in der Klimafrage doch ziemlich klar ist, du solltest mal auf den Papst hören!

Ich würde so eine Politik nicht „idealistisch“, sondern „chiliastisch“ nennen. Beidesmal wid die Realität komplett ignoriert, und unter Überspringen der Ratio direkt auf Eintreten von Endgericht und folgender Erlösung gesetzt.

Wobei ich nicht verstehe, wie Frau Lang sich die „Erlösung“ nach Vernichtung der industriellen Infrastruktur hierzulande vorstellt? Glaubt sie, dass sie nach der Auslöschung des modernen Deutschlands, in dem dann selbst Brot nicht mehr gebacken werden kann, weil Strom für die Öfen zu teuer wäre, im Ausland als Heilige empfangen wird, weil alle so begeistert sind, dass endlich mal jemand der verderbten Zivilisation das Lebenslicht ausgeblasen hat?

Da ist mir der religiöse Millenarismus sogar noch verständlicher, weil die „Allmacht Gottes“ immerhin nicht rational erklärt werden muss.

 

[Moriz]

vor einer Stunde schrieb Flo77:

Könnte man diese Partei bitte einfach verbieten und ihre Ideologen bitte nach Putinistan ausschaffen?

Könnte man das bitte mit allen im Bundestag vertretenen Parteien machen? Danke!

[UHU]

vor 9 Minuten schrieb Shubashi:

Ich würde so eine Politik nicht „idealistisch“, sondern „chiliastisch“ nennen. Beidesmal wid die Realität komplett ignoriert, und unter Überspringen der Ratio direkt auf Eintreten von Endgericht und folgender Erlösung gesetzt.

Wobei ich nicht verstehe, wie Frau Lang sich die „Erlösung“ nach Vernichtung der industriellen Infrastruktur hierzulande vorstellt? Glaubt sie, dass sie nach der Auslöschung des modernen Deutschlands, in dem dann selbst Brot nicht mehr gebacken werden kann, weil Strom für die Öfen zu teuer wäre, im Ausland als Heilige empfangen wird, weil alle so begeistert sind, dass endlich mal jemand der verderbten Zivilisation das Lebenslicht ausgeblasen hat?

Da ist mir der religiöse Millenarismus sogar noch verständlicher, weil die „Allmacht Gottes“ immerhin nicht rational erklärt werden muss.

 

Ich persönlich befürchte ja.

[rorro]

vor 53 Minuten schrieb Werner001:

„Unsere Klimaziele zu erreichen“?

Das ist ja auf dem Niveau von „die Kirche hat schon immer gelehrt, dass“

 

Wenn es keine besseren Gründe gibt, einfach unter belangloses Geschwätz abheften

 

Werner

 

Mich erinnert das an die NRW-Grünen, die damals an der Regierung jede Menge Förderschulen schlossen ohne Rücksicht auf Kinder und Eltern und die Kinder zwangsintegrierten in Regelschulen.

 

"Weil es die UN-Charta so vorsah"

 

Wenn reine Gesinnungsethiker Politik betrieben, hört der Spaß auf.

[rince]

vor 12 Minuten schrieb Shubashi:

Ich würde so eine Politik nicht „idealistisch“, sondern „chiliastisch“ nennen. Beidesmal wid die Realität komplett ignoriert, und unter Überspringen der Ratio direkt auf Eintreten von Endgericht und folgender Erlösung gesetzt.

Wobei ich nicht verstehe, wie Frau Lang sich die „Erlösung“ nach Vernichtung der industriellen Infrastruktur hierzulande vorstellt? Glaubt sie, dass sie nach der Auslöschung des modernen Deutschlands, in dem dann selbst Brot nicht mehr gebacken werden kann, weil Strom für die Öfen zu teuer wäre, im Ausland als Heilige empfangen wird, weil alle so begeistert sind, dass endlich mal jemand der verderbten Zivilisation das Lebenslicht ausgeblasen hat?

Da ist mir der religiöse Millenarismus sogar noch verständlicher, weil die „Allmacht Gottes“ immerhin nicht rational erklärt werden muss.

 

Frau Lang hat keine abgeschlossene Ausbildung und hat für ihren Lebensunterhalt ja nie wirklich arbeiten müssen.

 

Sie gehört zu einer Generation der Wohlstandsverwahrlosten, für die Strom aus der Steckdose, Wärme aus der Heizung und Geld aus dem Automaten kommt. Und zu Essen war offensichtlich such immer genug da.

 

Von solchen 'Heilsbringern' erwarte ich erst mal gar nichts.

[Moriz]

Muß dieses niveaulose Politikerbashing wirklich sein?

[rince]

vor 1 Minute schrieb Moriz:

Muß dieses niveaulose Politikerbashing wirklich sein?

Dann sollen die Politiker niveauvolle Arbeit leisten...

[Chrysologus]

vor 38 Minuten schrieb Shubashi:

Ich würde so eine Politik nicht „idealistisch“, sondern „chiliastisch“ nennen. Beidesmal wid die Realität komplett ignoriert, und unter Überspringen der Ratio direkt auf Eintreten von Endgericht und folgender Erlösung gesetzt.

Wobei ich nicht verstehe, wie Frau Lang sich die „Erlösung“ nach Vernichtung der industriellen Infrastruktur hierzulande vorstellt? Glaubt sie, dass sie nach der Auslöschung des modernen Deutschlands, in dem dann selbst Brot nicht mehr gebacken werden kann, weil Strom für die Öfen zu teuer wäre, im Ausland als Heilige empfangen wird, weil alle so begeistert sind, dass endlich mal jemand der verderbten Zivilisation das Lebenslicht ausgeblasen hat?

Da ist mir der religiöse Millenarismus sogar noch verständlicher, weil die „Allmacht Gottes“ immerhin nicht rational erklärt werden muss.

 

Ich verstehe nicht, wie man mit weiteren CO²-Emmissionen der Deindustrialisierung der Welt entkommen kann.

[rince]

vor 19 Minuten schrieb Chrysologus:

Ich verstehe nicht, wie man mit weiteren CO²-Emmissionen der Deindustrialisierung der Welt entkommen kann.

Das haben wir mitbekommen. Man hat es dir auch mehrfach versucht, zu erklären, wo das Problem liegt.

 

Anscheinend vergebens.

[Moriz]

vor 26 Minuten schrieb Chrysologus:

Ich verstehe nicht, wie man mit weiteren CO²-Emmissionen der Deindustrialisierung der Welt entkommen kann.

 

Die Frage ist einfach: Gehören wir zu den ersten oder zu den letzten, die deindustrialisiert werden?

[Shubashi]

23 minutes ago, Chrysologus said:

Ich verstehe nicht, wie man mit weiteren CO²-Emmissionen der Deindustrialisierung der Welt entkommen kann.

Das ist richtig, die globalen CO2-Emissionen müssen herunter. 
Nur erreicht man das nicht, in dem man die führende Industrienation der EU in ein komplettes Chaos stürzt. 
Möglicherweise werden die Verantwortlichen es aber verstehen, wenn die aktuelle Energieversorgungskrise die wirtschaftliche und soziale Infrastruktur so stark beschädigt, dass die nationale Energie- und Klimawende schlicht unfinanzierbar wird und die Bürger den politischen Traumtänzern den Laufpass geben.

Die Welt hat nur eine Chance, wenn die Klimawende eine ausreichende politische Akzeptanz weltweit finden.

Gutgemeinte Symbolhandlungen untergraben diese Akzeptanz und machen die Katastrophe nur noch unausweichlicher.

[Moriz]

vor 13 Minuten schrieb Shubashi:

Das ist richtig, die globalen CO2-Emissionen müssen herunter. 
Nur erreicht man das nicht, in dem man die führende Industrienation der EU in ein komplettes Chaos stürzt. 
Möglicherweise werden die Verantwortlichen es aber verstehen, wenn die aktuelle Energieversorgungskrise die wirtschaftliche und soziale Infrastruktur so stark beschädigt, dass die nationale Energie- und Klimawende schlicht unfinanzierbar wird und die Bürger den politischen Traumtänzern den Laufpass geben.

Die Welt hat nur eine Chance, wenn die Klimawende eine ausreichende politische Akzeptanz weltweit finden.

Gutgemeinte Symbolhandlungen untergraben diese Akzeptanz und machen die Katastrophe nur noch unausweichlicher.

 

Ich fürchte, daß Du mit dieser Aussage leider recht hast.

[Thofrock]

vor 10 Stunden schrieb Chrysologus:

Ich verstehe nicht, wie man mit weiteren CO²-Emmissionen der Deindustrialisierung der Welt entkommen kann.

Für ein paar Jahre klappt das schon noch. Die letzten Jahrzehnte haben wir ja auch noch ganz gut gelebt, gerade weil wir den Brandbeschleuniger angeworfen hatten.

 

Ungefähr zum Ende dieses Jahrzehnts sind die Schäden des Klimawandels allerdings dann so hoch, und so groß, das mit der Lebensqualität auch die Industrialisierung wie ein Kartenhaus wegbricht. 

 

Es gibt ja da ziemlich präzise Klimamodelle. Die sind inzwischen sogar relativ bekannt. 

[Thofrock]

vor 10 Stunden schrieb Shubashi:

Das ist richtig, die globalen CO2-Emissionen müssen herunter. 
Nur erreicht man das nicht, in dem man die führende Industrienation der EU in ein komplettes Chaos stürzt. 
Möglicherweise werden die Verantwortlichen es aber verstehen, wenn die aktuelle Energieversorgungskrise die wirtschaftliche und soziale Infrastruktur so stark beschädigt, dass die nationale Energie- und Klimawende schlicht unfinanzierbar wird und die Bürger den politischen Traumtänzern den Laufpass geben.

Die Welt hat nur eine Chance, wenn die Klimawende eine ausreichende politische Akzeptanz weltweit finden.

Gutgemeinte Symbolhandlungen untergraben diese Akzeptanz und machen die Katastrophe nur noch unausweichlicher.

Mit diesem Gelaber haben wir uns seit Jahrzehnten belügen und betrügen lassen. Dein komplettes Chaos heißt RCP 8.5, und war früher mal das Worst Case Modell. Die theoretisch errechnete Annahme der Kausalitätskette unter den maximal schlimmsten Bedingungen.

 

Nun, RCP 8.5 ist längst nicht mehr der Worst Case, sondern kann inzwischen mit der katastrophalen Entwicklung gar nicht mehr Schritt halten. Insofern ist der Begriff "Energieversorgungskrise" in seiner zynischen Verachtung nachfolgender Generationen einigermaßen beispiellos.

 

Und deshalb werden wir schon sehr bald Material über die Schäden an der wirtschaftlichen und sozialen Infrastruktur sammeln können. Viele können es offenbar gar nicht mehr abwarten.

[rince]

vor 6 Stunden schrieb Thofrock:

Mit diesem Gelabe

Deine 'Argumente' sind, wie üblich, von einer bestechenden Überzeugungskraft.

 

Tstsächlich ist mir nicht ein einziger Beitrag von dir in Erinnerung, in dem du die Einwände von Subashi hättest auch nur ansatzweise sachlich entkräften können. 

[rince]

vor 20 Stunden schrieb Moriz:

Könnte man das bitte mit allen im Bundestag vertretenen Parteien machen? Danke!

Frau Lang behauptet ja, der Weg aus der Energiekriese seien Sonne und Wind. Die aktuellen Grenzen dieser beiden Techniken wurden bereits mehrfach dargelegt. 2030, der Zeitpunkt, zu dem Frau Lang aus der Kohlekraft ausgestiegen sein möchte, ist in knapp 7 Jahren. So lange sie nicht glaubhaft darlegen kann, wie besagte Grenzen bis dahin beseitigt sein werden, werde ich weiter 'bashen', wie ich es auch beim Panik-Lauterbach weiter machen werde, so lange er dummes Zeug verzapft.

[Aristippos]

vor 4 Stunden schrieb rince:

Deine 'Argumente' sind, wie üblich, von einer bestechenden Überzeugungskraft.

Wie gesagt: Selbstmord aus Angst vor dem Tod. Weil auf Grund der Erderwärmung die Deindustrialisierung in 50 Jahren droht*, machen wir das lieber gleich und stürzen uns sofort ins Elend. Dann haben wir es hinter uns. Irgendwie so.

 

*BTW: Worauf diese Prognose basiert, verstehe ich nicht so ganz, und begründet wird sie auch nicht - ist aber eigentlich auch egal.

[rince]

vor 11 Minuten schrieb Aristippos:

Wie gesagt: Selbstmord aus Angst vor dem Tod. Weil auf Grund der Erderwärmung die Deindustrialisierung in 50 Jahren droht*, machen wir das lieber gleich und stürzen uns sofort ins Elend. Dann haben wir es hinter uns. Irgendwie so.

 

*BTW: Worauf diese Prognose basiert, verstehe ich nicht so ganz, und begründet wird sie auch nicht - ist aber eigentlich auch egal.

Ich habe dazu ja mal gefragt, wo das so in den Berichten des Weltklimarates nachzulesen ist. Natürlich habe ich keine Antwort dazu bekommen.

[Soulman]

Und mal ganz ruhig und rational gesprochen:

 

Wenn also das Verbrennen von Kohle, Erdöl und Erdgas ganz sicher das Ende der Menschheit bedeutet, was spricht dann noch gegen Kernkraft? Risiken, an denen man arbeiten kann? Es sind bislang Legionen mehr Menschen durch platzende Staudämme ersoffen und bei der Errichtung/Wartung vom Windrad gefallen, als durch SuperGaus verstrahlt worden. 

 

Gruß, Martin

 

@ your service:

Zitat

Biomass is an important fuel source for people in less developed countries, with the Biomass Technology Group reporting that more than two billion people worldwide rely on burning wood, charcoal and animal waste to cook food on a daily basis. Inefficiencies in these cooking processes, particularly in relation to the ventilation and filtering of harmful products like soot particles, can significantly undermine human health, with the WHO (World Health Organisation) noting in 2018  that around four million people die every year from illnesses related to household air pollution.

Quelle

 

 

bearbeitet 12. September 2022 von Soulman

[Soulman]

@Marcellinusich raffs nicht! Wo ist das Problem, bei geänderten Rahmenbedingungen seine Entscheidungen zu hinterfragen? Ein intelligenter Mensch weiß doch, was ein Confirmation Bias ist und weiß auch, wie gefährlich er ist. Und die richtig Intelligenten haben in ihrem Privatleben sogar Spaß an dem Fehler und eine stabile Beziehung.

 

 

bearbeitet 12. September 2022 von Soulman

[Marcellinus]

vor 9 Minuten schrieb Soulman:

@Marcellinusich raffs nicht! Wo ist das Problem, bei geänderten Rahmenbedingungen seine Entscheidungen zu hinterfragen? Ein intelligenter Mensch weiß doch, was ein Confirmation Bias ist und weiß auch, wie gefährlich er ist. Und die richtig Intelligenten haben in ihrem Privatleben sogar Spaß an dem Fehler und eine stabile Beziehung.

 

Was fragst du mich? Ich habe den Eindruck, daß "richtig intelligente Menschen" (sowas wie "wahre Schotten"?) in der Gattung Homo Sapiens eher die Ausnahme als die Regel sind. Wenn sie dann noch in Gruppen auftreten, und Menschen treten fast immer in Gruppen auf, ist ihnen die Anerkennung ihrer Gruppe meistens wichtiger als irgendwelche Art von Logik oder Evidenz. Anders ist beispielsweise das Handeln unserer gegenwärtig Regierenden einfach nicht zu erklären.

[rince]

vor 41 Minuten schrieb Soulman:

was spricht dann noch gegen Kernkraft?

nun, man darf sich einfach nicht seit all den schönen Anti-Atomkraft-Demos in den 80ern geirrt haben. Da geht es ums Prinzip. Wo kommen wir denn da sonst hin?!