Politik für Alle

[rince]

vor 26 Minuten schrieb helmut:

bei mir nicht. ich erlernte einen teil im forum, z.b. bei diesem deinem satz. ich bin von haus aus aus empathisch, gefühlvoll, weichherzig, analytisch. 

Wir sind ja in einem katholischen Forum. Nun überleg mal warum relativ zu Beginn der Bibel die Geschichte von Kain und Abel steht. Weil das menschliche Wesen von Haus aus nur empathisch, gefühlvoll, weichherzig und analytisch ist? Ich bin sicher, du schaffst das mit der Analyse.

bearbeitet 8. Januar 2020 von rince

[mn1217]

Die Bibel zeigt alles auf,was Menschen sind und sein können.

Bezüglich des Seinsollens gibt es vom Religionsstifter der Christen allerdings klare Aussagen.

 

 

[mn1217]

vor 4 Stunden schrieb Werner001:

und wieso bringst du das dann als Beispiel für Wirksamkeit von Pazifismus? Es ist das genaue Gegenteil!

Für die Wirksamkeit von Säbelrasseln.

 

Werner

So wirksam, dass mehrere Male ein Atomkrieg nur mit viel Glück verhindert wurde...

This is a game you can not win.

 

 

[rince]

Jaja, so wie der Gras-fressende Löwe neben dem Lamm. Würdest du auf dieser Basis des Seinsollens einen Zoo einrichten?

[mn1217]

Es geht darum,dafür zu sorgen, dass Menschen sich nicht mehr als Löwen oder Lämmer sehen.

Für Frieden zu sein .

[Flo77]

vor 18 Minuten schrieb mn1217:

So wirksam, dass mehrere Male ein Atomkrieg nur mit viel Glück verhindert wurde...

This is a game you can not win.

 

 

Survival of the fittest.

 

Selbst Gandhi hatte eine gewaltbereite Menge hinter sich...

 

[mn1217]

Bei einem Atomkrieg dürfte maximal die Besatzung der ISS überlegen.

Jetzt mal abgesehen davon,dass der Begriff aus der Biologie kommt, etwas Anderes meint und wenn überhaupt eher in den Umweltfaden gehört.

[nannyogg57]

vor 9 Stunden schrieb Werner001:

Da sieht der arme paranoide Helmut hinter jedem Christbaum eine Horde Rassisten versteckt, so dass er den echten Rassismus gar nicht mehr erkennt, wenn er ihm gegenüber steht.

 

Werner

Nur um Missverständnissen vorzubeugen: Steinzeithirne haben wir alle. Die Frage ist, ob man damit Politik macht oder nicht, und das ist keine Frage der Rasse. 

[helmut]

vor 6 Stunden schrieb rince:

Wir sind ja in einem katholischen Forum. Nun überleg mal warum relativ zu Beginn der Bibel die Geschichte von Kain und Abel steht. Weil das menschliche Wesen von Haus aus nur empathisch, gefühlvoll, weichherzig und analytisch ist? Ich bin sicher, du schaffst das mit der Analyse.

du zitierst wieder nicht ehrlich. schrieb ich "nur"? kain und abel waren von geburt an aggressiv? nein, in einer ungesunden beziehung " Kain, der Ackerbauer, war neidisch auf seinen Bruder Abel, den Hirten, weil Gott dessen Opfer vorzog." entstand neid. sind beziehungen von haus aus ungesund? nein!

[helmut]

vor 1 Stunde schrieb mn1217:

Bei einem Atomkrieg dürfte maximal die Besatzung der ISS überlegen.

....

wie lange?

[helmut]

vor 3 Stunden schrieb rince:

Jaja, so wie der Gras-fressende Löwe neben dem Lamm. Würdest du auf dieser Basis des Seinsollens einen Zoo einrichten?

nein, ich würde auch mit dir nicht in einen käfig gehen.

[helmut]

was ist das ergebnis dieser eskalation? der iranische einfluß im vorderen orient ist größer geworden. der amerikanische einfluß ist schwächer geworden. der russische einfluß ist stärker geworden. damit ist der türkische einfluß stärker geworden. der europäische einfluß ist relativ schwächer geworden. wer von den betroffenen staaten kann nach dem ende des erdöls als sieger hervorgehen? ist die stellung israels stärker geworden?

[Thofrock]

vor 10 Stunden schrieb Werner001:

Nein, für wie beschränkt hältst du mich.

Dass zwei Pazifisten keinen Krieg miteinander anfange ist ja eine Banalität.

Es geht um ein Beispiel, bei dem einer einen Krieg anfangen wollte, und der Gegner hat das durch Pazifismus verhindert.

 

Werner

Bisschen naive Vorstellung, oder? Wenn jemand einen Krieg anfängt, dann ist man ja bereits im Krieg. Folglich ist nichts mehr zu verhindern. Pazifismus kann nur Kriege verhindern die noch nicht begonnen haben. Und das sind eben noch keine Kriege, deshalb kann man sie auch nicht als solche benennen. 

[Thofrock]

vor 9 Stunden schrieb rince:

Was hat die doofe Frage, wo jemand gedient hat, mit der Diskussion zu tun?

Ich hatte gefragt wo du dich zum Waffenträger hast ausbilden lassen. Und wenn man sich über Pazifisten lustig macht kann man sich diese Frage ruhig mal stellen lassen. Wem nämlich im Zweifel kriegerische Auseinandersetzung lieber sind, der sollte sie auch beherrschen. 

Und ich habe den Verdacht, dass du nicht mal den Verschluss vom G36 zusammengebaut bekommst.

[Thofrock]

vor 10 Stunden schrieb Werner001:

Bei welcher Bundeswehr warst du? Bei der, bei der ich war, gab es Bomben, Giftgas (ich habe eine entsprechende Ausbildung "genossen") und geschossen wurde auch.

 

Werner

Wenn du diese Ausbildung genossen hast, dann weißt du aber, dass diese Bundeswehr nicht einmal in der Lage wäre Luxemburg zu besetzen. Heute liegt das vermutlich mehr am Material, zu meiner aktiven Zeit 88/89 lag es am Personal. Da war das Innere der Truppe nämlich vollständig wurmstichig. Ich war in der Materialnachweis Gruppe tätig. Da war jeder einzelne Tag ein wahres Lustspiel. 

[Thofrock]

vor 10 Stunden schrieb Aristippos:

Was hat der General mit der Bombe zu tun?

 

Der General wurde getötet, weil der Iran US-Soldaten angegriffen hat. Diese Lektion hat der Iran verstanden, und dafür gesorgt, dass bei seiner furchterregenden, schwerstmöglichen Rache keinesfalls US-Soldaten zu Schaden kommen. 

 

Gegen das Nuklearprogramm fährt Trump die Sanktionen. Die wirken auch. Die Aufstände Ende letzten Jahres wurden zum Beispiel durch das Zurückfahren der staatlichen Benzinsubventionen ausgelöst (an dieser Stelle ein Herzchen für den Iran von Team Greta!). Dem Iran gehen nämlich die Devisen aus. Subventioniert werden im Iran auch Grundnahrungsmittel. Wenn die gestrichen werden müssen, wird es richtig interessant für die Mullahs.

Mit deiner Holzschnitt artigen Darstellung könntest du glatt Propagandachef im Pentagon werden. Wer den durchschnittlichen IQ eines Trump Wählers auf weißt, würde das so sicherlich fressen. 

 

Wenn Du ernsthaft glaubst, die Sanktionen könnten zur Destabilisierung des Iran führen, dann müsste dir auch klar sein, welchen gegenteiligen Effekt die Ermordung dieses Generals dann hätte. Genau so vereint man ein Volk in seinem  Hass auf die USA. 

 

Und die Devisen werden durch den erhöhten Ölpreis ausgeglichen, eigentlich auch eine ziemlich einfache Rechnung. Dazu kommt die Unterstützung der Saudis, die sich mit dem Iran selbstverständlich auch solidarisieren. Überhaupt ist der Einfluss des Iran in der Region seit der Amtsübernahme von Trump wieder erheblich gewachsen. Geplant war ja eigentlich mal das Gegenteil. 

 

Und dann müsstest du eigentlich auch schon mal davon gehört haben, dass Sanktionen immer auch denen schaden, die sie in die Welt setzen. Z.b. ist der Iran ja bekanntlich der weltweit führende und bedeutendste Exporteur von Schafdärmen. Und? Hast du schon eine Idee wie wir das kompensieren? 

[rince]

vor 5 Stunden schrieb Thofrock:

Ich hatte gefragt wo du dich zum Waffenträger hast ausbilden lassen. Und wenn man sich über Pazifisten lustig macht kann man sich diese Frage ruhig mal stellen lassen. Wem nämlich im Zweifel kriegerische Auseinandersetzung lieber sind, der sollte sie auch beherrschen. 

Und ich habe den Verdacht, dass du nicht mal den Verschluss vom G36 zusammengebaut bekommst.

Dann dürften sich deiner Meinung nach die meisten Frauen gar nicht zum Thema äussern? Auch eine interessante Einstellung.

[rince]

vor 6 Stunden schrieb Thofrock:

Wenn du diese Ausbildung genossen hast, dann weißt du aber, dass diese Bundeswehr nicht einmal in der Lage wäre Luxemburg zu besetzen. Heute liegt das vermutlich mehr am Material, zu meiner aktiven Zeit 88/89 lag es am Personal. Da war das Innere der Truppe nämlich vollständig wurmstichig. Ich war in der Materialnachweis Gruppe tätig. Da war jeder einzelne Tag ein wahres Lustspiel. 

Dass der Zustand der Bundeswehr ein Trauerspiel ist, geschenkt. Aber was hat das damit zu tun, wie man prinzipiell zum Thema Armee/Pazifismus steht?

 

Ich bin trotz des aktuell miserablen Zustandes der Polizei auch von der Notwendigkeit einer personell und Materiell gut ausgestatteten Polizei überzeugt. Auch wenn ich keine entsprechende Ausbildung genossen habe

[Long John Silver]

vor 34 Minuten schrieb rince:

Dass der Zustand der Bundeswehr ein Trauerspiel ist, geschenkt. Aber was hat das damit zu tun, wie man prinzipiell zum Thema Armee/Pazifismus steht?

 

Ich bin trotz des aktuell miserablen Zustandes der Polizei auch von der Notwendigkeit einer personell und Materiell gut ausgestatteten Polizei überzeugt. Auch wenn ich keine entsprechende Ausbildung genossen habe

 

Pazifismus ist, die Drecksarbeit andere machen zu lassen und sich in der unangreifbaren Ethik der eigenen Gesinnung zu sonnen. Und dann zu jammern, wenn die anderen nicht da sind, um einen zu schuetzen (z.B. wenn man auf Zivilcourage hofft, weil man Hilfe braeuchte). 

 

Friedfertigkeit als innere Haltung ist eine Sache, Pazifismus ist eine Ideologie und wie jeder  -ismus eine andere Sache, die blind macht. 

 

 Und ueber -ismen ist so gut wie nicht  sinnvoll zu diskutieren. 

 

bearbeitet 9. Januar 2020 von Long John Silver

[Werner001]

7 hours ago, Thofrock said:

Heute liegt das vermutlich mehr am Material, zu meiner aktiven Zeit 88/89 lag es am Personal. Da war das Innere der Truppe nämlich vollständig wurmstichig.

Ach so, ich wusste nicht, dass man diese Zustände "Pazifismus" nennt. Wenn dem so ist, hast du sicher recht.

 

Werner

[rince]

vor 12 Stunden schrieb mn1217:

Für Frieden zu sein

Ich bin 100% für Frieden. 

[Werner001]

18 hours ago, Aristippos said:

Der General wurde getötet, weil der Iran US-Soldaten angegriffen hat. Diese Lektion hat der Iran verstanden, und dafür gesorgt, dass bei seiner furchterregenden, schwerstmöglichen Rache keinesfalls US-Soldaten zu Schaden kommen. 

Hat sich denn noch keiner von euch gefragt, was dieser Soleimani eigentlich im Irak verloren hatte?

 

Liest man nur die Schlagzeilen und die Leitartikel, muss man ja den Eindruck bekommen, Trump hätte sich gelangweilt, und in einem Anfall von Mordlust beschlossen, einen harmlosen General beim Blumenpflücken umzubringen.

 

Wenn man nicht nur die Schlagzeilen und Leitartikel liest, sondern ein wenig im Hintergrund (Faz, Welt, Spiegel, Zeit) gräbt, findet man einige Puzzleteile, die man nur noch zusammensetzen muss. 

Puzzleteil 1: Seit Wochen demonstrieren in Bagdad auf dem Tahrir-Platz Zigtausende, bunt gemischt, Sunniten, Schiiten, Christen, Kurden. Sie demonstrieren gegen 2 Dinge: erstens die eigene Regierung, zweitens die iranische Einmischung im Irak.

Puzzleteil 2: Vor einigen Tagen wurde die US-Botschaft in Bagdad von Demonstranten gestürmt. Schaut man sich die Bilder an, fallen die vielen Hisbollah-Fahnen auf. Die Hisbollah ist bekanntlich sowas wie die iranische Version der SA, also der Schlägertrupp der Mullahs. Das waren somit also nicht die Demonstranten vom Tahrir-Platz, sondern das, wogegen sie dort demonstrieren.

Puzzleteil 3: Dieser Tage wurde gemeldet, "das irakische Parlament" habe einstimmig den Abzug der Amerikaner gefordert. Was es nicht bis in die Hauptmeldungen geschafft hat: An dieser Abstimmung nahmen ausschließlich pro-iranische Schiiten teil, gemäßigte Schiiten, Sunniten, Kurden und Christen waren ferngeblieben, weil sie keine Möglichkeit einer freien Abstimmung sahen und um ihre Sicherheit fürchteten (die Meldung hatte mich eh stutzig gemacht, denn bevor das irakische Parlament etwas einstimmig beschließt, wird der Weltfrieden hergestellt und der Klimawandel aufgehalten sein)

Puzzleteil 4: Nach dem Rücktritt des irakischen Ministerpräsidenten Al-Abadi (Schiit) wurde der irakische Staatspräsident Barham Salih (ein Kurde) stark unter Druck gesetzt, einen pro-iranischen Milizenführer nachzuernennen, so starken Druck, dass er Bagdad verlassen hat und sich nun in Suleimaniya aufhält, im kurdischen Autonomiegebiet.

Puzzleteil 5: Soleimani mischt sich schon seit geraumer Zeit direkt in die irakische Politik ein, so versuchte er im  November, die irakische Regierung zu einem härteren Kurs gegen die die Demonstranten vom Tahrir-Platz zu bewegen (er war also auf Kabinettssitzungen anwesend), und Mitarbeiter des Staatspräsidenten berichten, er habe höchstselbst diesen bedroht, um die Ernennung eines Milizenführers zum Ministerpräsidenten zu erreichen.

 

All diese Information ist bei einiger Suche in deutschen Medien (Spiegel, Zeit, FAZ) verfügbar.

 

Nun muss man das Puzzle nur noch zusammensetzen, um zu erkennen, dass Soleimani daran war, im Irak per Staatsstreich eine aus Teheran gesteuerte Marionettenregierung zu installieren.

Auch wenn die Trump-Hasser sicher sehr enttäuscht sein werden, aber im gegenwärtigen Drama da unten haben die Rolle der Schurken ganz eindeutig die Mullahs. Sie arbeiten seit geraumer Zeit fleißig daran, aus dem Irak ein zweites Jemen zu machen, und wenn die Amis nun mit der Faust auf den Tisch gehauen haben, ist das in dieser Situation mit Sicherheit zielführender als wenn sie eine  Stuhlkreis gebildet und "Kumbajah" gesungen hätten.

 

Werner

 

bearbeitet 9. Januar 2020 von Werner001

[rince]

Mir musst du das nicht erzählen, ich kannte die Puzzle-Teile schon vor dem Zwischenfall. Aber wenn ein islamistisches Terror-Regime im Irak rumpfuscht und mit deren Hilfe hunderte friedliche Demonstranten über Monate abgemurkst werden, dann ist das O.K., wenn die USA einen der iranischen Rädelsführer dahinter eliminieren, dann ist das offensichtlich Staatsterror. Da machste nix... 

[helmut]

vor 20 Stunden schrieb Werner001:

Da sieht der arme paranoide Helmut hinter jedem Christbaum eine Horde Rassisten versteckt, so dass er den echten Rassismus gar nicht mehr erkennt, wenn er ihm gegenüber steht.

 

Werner

eine schäbige meinungsäußerung ist das für mich. sie ist ohne witz, ohne argument, verleumderisch. ist sie auch verlogen?

[mn1217]

vor 3 Stunden schrieb Long John Silver:

 

Pazifismus ist, die Drecksarbeit andere machen zu lassen und sich in der unangreifbaren Ethik der eigenen Gesinnung zu sonnen. Und dann zu jammern, wenn die anderen nicht da sind, um einen zu schuetzen (z.B. wenn man auf Zivilcourage hofft, weil man Hilfe braeuchte). 

 

Friedfertigkeit als innere Haltung ist eine Sache, Pazifismus ist eine Ideologie und wie jeder  -ismus eine andere Sache, die blind macht. 

 

 Und ueber -ismen ist so gut wie nicht  sinnvoll zu diskutieren. 

 

Pszifismus ist Friedfertigkeit als gelebte Haltung,aber gut,dass wieder beleidigt werden konnte.

Pazifisten machen Drecksarbeit,zB die Trümmer aufräumen oder die Verwundeten versorgen,die  die Kriegstreiber zu verantworten haben.

Und sie haben mehr Zivilcourage als jemand, der feige ein Messer versteckt.

 

Und von wegen jammern. Sie packen an und werden aktiv, um Leid zu verhindern oder zu entstandenes zu lindern. 

 

bearbeitet 9. Januar 2020 von mn1217