Marienerscheinungen und andere Wunder

[Aleachim]

vor 9 Stunden schrieb catholicissimus:

Also gut, wahrscheinlich hat damals auch schon der vorinkarnierte Logos zu den Juden gesprochen, aber Juden würden dies natürlich bis heute heftigst leugnen. 

Worauf willst du denn jetzt hinaus? Natürlich konnten die Menschen zur damaligen Zeit, wenn sie Gottes Stimme hörten, nicht sagen: "Jesus hat zu mir gesprochen." oder "Das war die zweite göttliche Person." Das ist ja ganz offensichtlich Unsinn und behauptet auch niemand. Was ich aber auch ganz offensichtlich finde: Es war damals nicht wichtig, (womöglich war es für Gott nicht wichtig!?) dass die Menschen Gottes Wort als "Person" wahrnehmen. Es geht einfach darum, sein Wort zu hören (direkt, wie die Propheten, oder indirekt, vermittelt durch die Propheten) und danach zu leben. Uns so sehr die Menschwerdung Gottes, für mich auch von Bedeutung ist, ich bin davon überzeugt, dass es nach wie vor darum geht: Sich zu öffnen für Gottes Wort. Ob man nun glaubt, dass dieses Wort in Jesus Christus Mensch geworden ist, ist zwar sicher nicht nebensächlich, aber m.E auch nicht das alles Entscheidende. Deshalb dürfen wir eben glauben, dass der erste Bund, den Gott mit seinem Volk geschlossen hat, weiter besteht, dass er nach wie vor mit ihnen geht und dass das Heil, das er uns Menschen schenkt, nicht allein davon abhängt, ob wir uns zu Christus bekennen!

 

vor 9 Stunden schrieb catholicissimus:

Es heißt im Alten Bund ja immer nur "Spruch des Herrn". Man nimmt doch auch allgemein das Alte Testament als die Offenbarung des Vaters und das Neue Testament als die Offenbarung des Sohnes.

Seltsame Vorstellung. "Spruch des Herrn" bedeutet für dich, dass sich da "nur" der Vater offenbart? Wir nennen Christus doch auch Herr! Und überhaupt klingt alles, was du schreibst sehr nach einem Drei-Götter-Glauben. Erst (so sagst du) hat sich der Vater offenbart, dem du quasi eine eigene, vom Sohn unabhängige Stimme zuschreibst. Später spricht dann der Sohn selber. Der Sohn ist also in deiner Vorstellung ein völlig anderer, als der Vater. Und sie sprechen (so klingt es zumindest bei dir), mit unterschiedlichen Stimmen, und verkünden womöglich sogar verschiedene Botschaften zu unterschiedlichen Zeiten! Klar, die Trinität ist wirklich keine leichte Kost. Es wundert mich nicht, dass andere monotheistische Religionen uns Christen häufig einen Polytheismus unterstellen. Das kommt genau von solchem Gerede, wie du es hier demonstrierst!

 

 

[rakso]

Es gibt nur Gott und sonst nichts. Gott ist das Ganze, das Allumfassende, das Formlose und Zeitlose, das Unendliche. Wenn wir also innerhalb der des Unendlichen sind, dann sind wir und alles was ist, doch nichts anderes als eine Erscheinung Gottes. Gott oder das Allumfassende ist der "Vater", vom dem alles ausgeht und alles, was vom Vater ausgegangen ist, vom Vater aus geht, ist der "Sohn". Das bedeutet nicht, daß Gott, das Ganze, das Allumfassende, das Formlose und Zeitlose, das Unendliche sich in einzelne Teile teilt, sondern es bedeutet, daß Gott als das Teil erscheint. Es bedeutet nicht Gott und das Teil, sondern daß Gott als Teil erscheint und das Teil erkennt bzw. realisiert nicht, daß es  - "nur" - eine Erscheinung Gottes ist.

 

Oder für Atheisten anders gesagt, alles was im Universum ist, ist nur eine Erscheinung des Universum. Also nicht Universum und das was ist, sondern Universum als das, was es ist.

 

Es gibt nicht Gott und den Menschen, sondern Gott erscheint als Mensch. Jesus erkannte dies und deswegen sagte Jesus: "Ich und der Vater sind eines. Ich bin im Vater und der Vater ist in mir........". Deswegen ist kein Mensch - auch Jesus - nicht - Gott, sondern nur eine Erscheinung Gottes.

 

bearbeitet Gestern um 09:17 von rakso

[atheist666]

Dann hat man doch einen Gott ans Kreuz genagelt? Was soll das nur für ein Gott sein, fragten sich schon die Römer.

Ich würde mich, wenn ich Heide wäre dasselbe fragen.

[rakso]

vor 34 Minuten schrieb atheist666:

Dann hat man doch einen Gott ans Kreuz genagelt? Was soll das nur für ein Gott sein, fragten sich schon die Römer.

Ich würde mich, wenn ich Heide wäre dasselbe fragen.

Nein, man hat keinen Gott an das Kreuz genagelt, sondern nur seine Erscheinung. Du kannst als Erscheinung des Ganzen das Ganze niemals an das Kreuz nageln, sondern nur eine andere Erscheinung. Du kannst als Mensch keinen Gott, sondern nur ein anderen Menschen an das Kreuz nageln.  Aber Gott kann in unterschiedlicher Stärke oder Intensität durch Menschen hindurchleuchten und dann sieht es eben für einen unwissenden Menschen so aus, als hinge da Gott am Kreuz. Was aber keineswegs der Fall ist.

 

bearbeitet vor 23 Stunden von rakso
fett Einfügung

[Lindau]

Am 30.6.2024 um 12:48 schrieb Shubashi:

Da ich heute morgen andere Leser/inn/en hier durch eine unnötig witzige Flapsigkeit verärgert habe, möchte ich einen ernsteren Thread zum Thema erstellen, der Marienerscheinungen und andere Wunder(berichte) in angemessener Form bespricht.

Ich gebe gerne zu, in dieser Hinsicht skeptisch zu sein, aber dass heißt nun mal nicht, sich wirklich auszukennen.

Als Einstieg biete ich mal vier Links an:

1. Zur neuen Beobachtungsstelle bezüglich solcher Ereignisse im Vatikan

2. Berichte zu den Erscheinungen 1968 von Zeitoun in Kairo, die sowohl von koptischer als auch katholischer Seite anerkannt wurden.

3. Der Wiki-Eintrag zu Marienerscheinungen an sich.

4. Der Eintrag zu „Erscheinungen“ St. Leonhard, 2009, Österreich, die nicht kirchlich anerkannt sind.

Als Einstieg finde ich diese Erläuterung aus 3.) hilfreich, die für mich ganz gut zeigt, dass meine Flapsigkeit keinesfalls ein sinnvoller Einstieg in das Thema war.

 

  Marpingen wurde von den Preußen grausam unterdrückt!

[Lindau]

vor 41 Minuten schrieb Lindau:

  Marpingen wurde von den Preußen grausam unterdrückt!

Zur Strafe gibt’s heut kein Preußen mehr!

[atheist666]

vor 3 Stunden schrieb rakso:

Nein, man hat keinen Gott an das Kreuz genagelt, sondern nur seine Erscheinung. Du kannst als Erscheinung des Ganzen das Ganze niemals an das Kreuz nageln, sondern nur eine andere Erscheinung. Du kannst als Mensch keinen Gott, sondern nur ein anderen Menschen an das Kreuz nageln.  Aber Gott kann in unterschiedlicher Stärke oder Intensität durch Menschen hindurchleuchten und dann sieht es eben für einen unwissenden Menschen so aus, als hinge da Gott am Kreuz. Was aber keineswegs der Fall ist.

 

Dann so eine Art Gestaltwandler?

Da ist mir persönlich doch das Credo lieber: Wahrer Mensch und wahrer Gott.

Was hätte die Erlösung auch für einen Sinn oder die Auferstehung.

[rakso]

Wieso Gestaltwandler, wie kommst Du auf so einen Gedanken?

 

Apropos Gestaltwandler. Du änderst ja deine Gestalt ja auch laufend; Vom Säugling zum alten Menschen,😄😄😄 Du Bewußtseinswandler

[rakso]

vor 1 Stunde schrieb atheist666:

Da ist mir persönlich doch das Credo lieber:  Wahrer Mensch und wahrer Gott.

Wir sind in erster Linie nicht Mensch, sondern Geist aus dem Geist Gottes. Sagt Jesus nicht. "Gott ist Geist und IHN anbeten wollen, müssen IHN in Geist und Wahrheit anbeten......

 

Mensch wirst Du dann, wenn als Geist oder Bewußtsein in eine Form - Körper - einzeugst. Und dann als Mensch und so wie Jesus Gott in sich erkennst und bedingungslos Gott zu wendest. Dann bist  Du ein wahrer Mensch und wahrer Gott. Das heißt: Du bist ein wahrer Mensch nach dem Bilde Gottes.

 

bearbeitet vor 18 Stunden von rakso
fett Einfügung

[rakso]

vor einer Stunde schrieb atheist666:

Was hätte die Erlösung auch für einen Sinn oder die Auferstehung.

Was ist Erlösung oder Auferstehung? Du stehst nicht mit dem Körper, sondern mit Seele und Geist auf, sondern Du erreichst den ursprünglichen reinen Zustand wieder, den Du am Anfang als Geist, bzw. Bewußtsein hattest. Das ist Erlösung: Loslösung von der materiellen Welt. Nicht umsonst sagte Jesus: "Siehe, ich habe die Welt überwunden......". Sag mal, wie liest Du eigentlich die Schrift?

[nannyogg57]

Carnis resurrectionem heißt es auf Latein, was Auferstehung des Fleisches, dh des Körpers bedeutet, im Glaubensbekenntnis.

 

Man spricht von der Menschwerdung Jesu in Latein auch von der In-carnation.

 

Jesus war kein Freak, dessen menschlicher Körper von seiner göttlichen Natur fremdgesteuert wurde.

 

Beide Naturen sind gleichberechtigt bei Jesus.

 

Gnosis war schon immer so ein Ding, das Leute fasziniert hat, aber es ist definitiv nicht christliche Lehre.

 

Das nur zur Klarstellung.

[catholicissimus]

@aleachim

Also ich darf trotz allem Marzionismusverdacht theologisch korrekt durchaus noch sagen, dass im Alten Testament der Fokus klar auf Gottvater, seiner unerbittlichen Strenge und seinem heiligen Zorn liegt, während das Neue Testament uns Gottsohn ganz leibhaftig und mit seiner Milde und Barmherzigkeit näherbringt!

[iskander]

Am 27.10.2026 um 22:32 schrieb catholicissimus:

Ja, unsere Psyche ist zu den unglaublichsten Dingen fähig! Deshalb ist eine Erscheinung glaubwürdiger, wenn mehrere Seher das Gleiche zur selben Zeit sehen. Seit etwa einem halben Jahr gibt es in Sievernich auch eine Zweitseherin.

https://www.youtube.com/watch?v=-gCP48p_3Lw

 

Auch deshalb verweise ich auf Rahner (siehe meinen vorletzten Beitrag hier). Etwa dies:

 

"Staehlin berichtet von einem interessanten Experiment mit sechs Jungen zwischen 15 und 18 Jahren, denen er über einem frei stehenden Baum eine Schlacht mittelalterlichr Krieger erscheinen ließ. Zwei sahen bloß, andere zwei sahen und hörten zugleich den Schlachtenlärm und einzelne Ausrufe der Krieger, während die restlichen zwei weder etwas sahen noch hörten. Obwohl nun die Jungen unter strenger Kontrolle standen, um zu verhindern, daß sie miteinander sprächen, bevor sie zu Protokoll gegeben hatten, was sie sahen und hörten, stimmten insbesondere die zwei, die hörten, in allen Einzelheiten des Gehörten miteinander überein (a. a. O. S. 389 f.). [...]

Ferner ist darauf zu achten, daß man nicht Momente am Gesamtkomplex einer Vision zu durchschlagenden Kriterien erklärt, die in Wirklichkeit dem Bereich medialer, parapsychologischer Fähigkeiten angehören. Wenn es echte (natürliche) Telepathie, Telästhesie, Kryptästhesie, ja sogar physikalische mediale Fähigkeiten gibt (und damit ist mindestens ernsthaft zu rechnen) 100, so scheiden manche Dinge aus, die man früher als durchschlagende Argumente für den übernatürlichen Ursprung von Visionen angesehen haben mag. (Freilich ist auch zu beachten, daß damit gerechnet werden muß, daß ein übernatürlicher Eingriff Gottes auch solche mediale Fähigkeiten in seinen Dienst stellt oder unwillkürlich ihre Tätigkeit auslöst wie die der übrigen Fähigkeiten des Menschen. Manches Außergewöhnliche im Leben der Heiligen dürfte so zu deuten sein.)"

[iskander]

vor 2 Stunden schrieb nannyogg57:

Gnosis war schon immer so ein Ding, das Leute fasziniert hat, aber es ist definitiv nicht christliche Lehre.

 

Wobei es wohl durchaus so ist, dass sie im frühen Christentum eine nicht unerhebliche Rolle spielte, bevor sich die heutige Orthodoxie durchgesetzt hat. 

[Cosifantutti]

vor 2 Stunden schrieb catholicissimus:

@aleachim

Also ich darf trotz allem Marzionismusverdacht theologisch korrekt durchaus noch sagen, dass im Alten Testament der Fokus klar auf Gottvater, seiner unerbittlichen Strenge und seinem heiligen Zorn liegt, während das Neue Testament uns Gottsohn ganz leibhaftig und mit seiner Milde und Barmherzigkeit näherbringt!

....du scheinst die Schriften des Alten Testaments wirklich nicht gut zu kennen, sonst würdest du nicht hier so ein vollkommen falsches, längst durchschautes Klischee ausbreiten.....

[Spadafora]

Am 27.10.2026 um 12:58 schrieb Einsteinchen:

Wenn man eine künftige KI mit allen Büchern und Zeitschriften und menschlichen Erkenntnissen trainiert, hat man eine quasigöttliche Antwort Maschine, und dieses Konstrukt spricht mit uns. Aber ich habe entdeckt, dass ich dann gar nicht weiß, was ich fragen soll....

Der echte Gott ist derjenige, der auch banale Fragen beantwortet:

Zum Beispiel, wer kann behaupten, dass Gott antwortet, wenn man fragt: Liebst du mich?

Da verweist die KI sinngemäß auf das Lehramt mit der Antwort: JA.

Ich persönlich wüsste gar nicht, was ich mit Gott besprechen sollte....

 

das wäre nicht das schlechteste

[Aleachim]

vor 8 Stunden schrieb catholicissimus:

@aleachim

Also ich darf trotz allem Marzionismusverdacht theologisch korrekt durchaus noch sagen, dass im Alten Testament der Fokus klar auf Gottvater, seiner unerbittlichen Strenge und seinem heiligen Zorn liegt, während das Neue Testament uns Gottsohn ganz leibhaftig und mit seiner Milde und Barmherzigkeit näherbringt!

Du darfst sagen was du magst. Aber ich halte es nicht für theologisch korrekt! 

 

Erstens ist es falsch und unsinnig, so einen Gegensatz zwischen Vater und Sohn aufzumachen. Überleg doch mal! Das wäre doch reichlich seltsam, sich vorzustellen, dass Jesus sagt: Also mein Vater ist sehr streng, aber davor müsst ihr euch jetzt nicht mehr fürchten, weil ich euch Milde und Barmherzigkeit bringe. 

 

Das ist so offensichtlich Unsinn, dass ich nur den Kopf schütteln kann. Der Sohn verkündet doch den Vater! Den liebenden Vater, der in der Tora zum Volk Israel spricht. Da wo Jesus einen Gegensatz zwischen der Schrift und seinen Aussagen deutlich macht, stellt er strengere Forderungen! Das "ich aber sage euch..." ist strenger als das was er aus der Schrift zitiert. 

 

Aber auch unabhängig von diesem falschen Gegensatz (AT - zorniger Gott / NT - barmherziger Gott) ist es m.E. theologisch falsch, zu sagen, dass im AT der Fokus auf Gottvater liegt. Der Fokus im AT liegt auf JHWH, auf dem einen Gott, dem Gott Abrahams. Wir Christen glauben nun, dass dieser eine Gott dreifaltig ist und immer war. Nun kann man gut sagen, dass zur damaligen Zeit noch nicht offenbar war, dass er dreifaltig ist. Es war gar nicht möglich, das damals zu erkennen. Gott wurde (nur, oder vor allem?) als Einheit (die er immer noch ist!) wahrgenommen. Merkst du den Unterschied? Ob ich sage: Im AT offenbart sich "eine Person der Trinität". Oder ob ich sage: Im AT offenbart sich der eine Gott in seiner "Gesamtheit" und ist noch nicht als dreifaltig erkennbar. In meinen Augen macht nur letzteres Sinn. 

 

Du machst es dir zu einfach, wenn du im AT vor allem einen unerbittlichen, zornigen, strengen Gott siehst. Der Gott des AT ist sowohl zornig als auch barmherzig, sowohl streng als auch treu (treu, trotz aller Verfehlungen!), sowohl liebend als auch zerstörerisch. Diese Spannung müssen wir aushalten, mit dieser Spannung müssen wir ringen und leben und wir dürfen sie nicht einseitig auflösen, indem wir das eine als veraltet oder überholt ansehen. 

[rakso]

vor 10 Stunden schrieb nannyogg57:

Carnis resurrectionem heißt es auf Latein, was Auferstehung des Fleisches, dh des Körpers bedeutet, im Glaubensbekenntnis.

Es gibt keine Auferstehung des Fleisches, des Körpers.

[rakso]

vor 10 Stunden schrieb nannyogg57:

Man spricht von der Menschwerdung Jesu in Latein auch von der In-carnation.

Menschwerdung heißt, Einzeugung der unsterblichen Seele und göttlichen Geist in einen materiellen sterblichen Körper. Ob es sich so verhält, wie es gelehrt wird, bezweifle ich sehr. Menschsein hat nichts mit den materiellen sterblichen Körper, sondern vielmehr mit der unsterblichen Seele und noch "unsterblicheren" göttlichen Geist zu tun. Wenn Du als Geist eine bestimmte Bewußtseinsinhalt, -form "durchläufst", dann erscheinst Du in einer menschlichen Form, indem Du in einem werdenden "Kind" während der Schwangerschaft Wohnung nimmst. Der Körper ist Wohnung, Arbeits-, Transport-, und Ausdrucksmittel.

[rakso]

vor 10 Stunden schrieb nannyogg57:

Jesus war kein Freak, dessen menschlicher Körper von seiner göttlichen Natur fremdgesteuert wurde.

 

Das ist er auch nicht. Aber Körper hat kein eigenes Leben, er ist nur eine tote Hülle. Gott ist das einzige Leben und dies eine göttliche Leben durchdringt das ganze SEIN, also unsere Seele, Geist und Körper. Es gibt nur ein Leben, Gottes Leben.

[rakso]

vor 11 Stunden schrieb nannyogg57:

Gnosis war schon immer so ein Ding, das Leute fasziniert hat, aber es ist definitiv nicht christliche Lehre.

Wer bestimmt denn eigentlich, was Gnosis ist. Du etwa oder sonst jemand? Gnosis, altgriechisch für „Erkenntnis“ oder „Wissen“ (Wikipedia). Wissen, das Du ablehnst, warum weiß nu Du.

 

Du kannst die Dinge betrachten und beschreiben wie Du willst. Aber alles Wissen kommt von Gott und strömt nach unten durch alle Wesen hindurch. Und Du kannst es - wenn Du dafür empfänglich bist - aus Dir schöpfen und anwenden, wenn Du willst.

 

Das zur Klarstellung

 

bearbeitet vor 2 Stunden von rakso
Ergänzungen

[atheist666]

vor 25 Minuten schrieb rakso:

Wer bestimmt denn eigentlich, was Gnosis ist. Du etwa oder sonst jemand? Gnosis, altgriechisch für „Erkenntnis“ oder „Wissen“ (Wikipedia). Wissen, das Du ablehnst, warum weiß nu Du.

 

Du kannst die Dinge betrachten und beschreiben wie Du willst. Aber alles Wissen kommt von Gott und strömt nach unten durch alle Wesen hindurch. Und Du kannst es - wenn Du dafür empfänglich bist - aus Dir schöpfen und anwenden, wenn Du willst.

 

Das zur Klarstellung

 

Die Atombombe kommt dann natürlich auch von Gott.

[rakso]

vor 2 Stunden schrieb Aleachim:

Du machst es dir zu einfach, wenn du im AT vor allem einen unerbittlichen, zornigen, strengen Gott siehst.

Das AT besteht aus zwei Teilen. Aus der Sicht Gottes, der alles erschaffen und dann feststellte, daß alles was ER erschaffen gut ist, also vollkommen ist, so wie es ist. Danach folgt der zweite Teil aus der Sicht des Menschen, der über das göttliche Werk und über das was er sah, aus seinem geringen Verständnis heraus urteilte und verurteilte und nur die wirkenden Gesetze in der Schöpfung Gottes beschrieb. Es ist das Gesetz von Aussaat und Ernte, von Ursache und Wirkung, genannt Karma oder Vergeltung und das nicht nur im "strafenden" Sinne, sondern auch im belohnendem Sinne. Es gibt aber noch ein anderes Gesetz Gottes, das Gesetz der Gnade, das eintritt, wenn wir im Handeln das Gesetz Mosis hinter uns lassen. 

 

bearbeitet vor 1 Stunde von rakso
fett unterstrichen verbessert

[Werner001]

vor 12 Stunden schrieb nannyogg57:

Carnis resurrectionem heißt es auf Latein, was Auferstehung des Fleisches, dh des Körpers bedeutet, im Glaubensbekenntnis.

Und leiblich wurde laut Dogma auch Maria bereits in den Himmel aufgenommen.

Wie kann es dann sein, dass sie da ständig als Geist herumspukt? 
Irgendwie passt das nicht zusammen.

Ist dem Lehramt aber offenbar egal, solange das gläubige Volk brav hinterhertrottet und die römische Autorität nicht hinterfragt 

 

Werner

[rakso]

vor 10 Minuten schrieb atheist666:

Die Atombombe kommt dann natürlich auch von Gott.

Die Atombombe ist substanzmäßig von Gott, da die Stoffe der Schöpfung entnommen wurden, aber von Menschen für böse Zwecke benutzt und eingesetzt werden. Was nicht im Sinne Gottes ist.