Eine christliche Perspektive auf den Umgang mit der AfD

[Shubashi]

3 hours ago, rorro said:

Dann befindet sich die AfD allerdings in bester Gesellschaft vor allem mit linken Parteien.

Genau. Neben dem Antisemitismus teilt die Berliner Linke die Angst vor politischer Verantwortung mit der AfD - auch wenn man stärkste Partei will man ggf. nicht in die Regierung, weil dann Hetze und Nörgelei an den „Systemparteien“ nicht mehr so schön funktionieren. 
 

Quote

…In Berlin stehen wir Linke vor einer Richtungsentscheidung: Wollen wir gemeinsam mit SPD und Grünen das Elend dieser Regierung mitverwalten, wie es in der Vergangenheit der Fall war – oder machen wir Berlin zur Herzkammer des Widerstands?“, so die Kritiker einer Regierungsbeteiligung. …

 

[phyllis]

7 hours ago, Cosifantutti said:

Wer soll denn eigentlich diese angebliche "Mainstream-Presse" sein, welche Printmedien sind ganz konkret darunter zu verstehen ? Das ist genau diese Zerstörung des politischen, demokratischen Diskurses, die die AfD betreibt, indem sie Andersdenkende pauschal disqualifiziert  und mit bestimmten Pauschal-Begriffen belegt: Systempresse, Mainstream-Medien, Systemparteien, Altparteien....

Relotius schon vergessen? Der gefährlichste Mann Deutschlands? Die Schmierereien um diesen bayerischen Politiker, der als 15-jähriger mal einen Freiflug durch den Auschwitz-Kamin ausrief? Die Hetze während Corona? Oder was Correctiv so alles zusammengelogen hat? Dumm nur, so strunzdumm sind die Leute nicht wie sie Politiker und ihre Hofberichterstatter halten. Es hilft eher den Angegriffenen und Denunzierten wie die Wahlergebnisse ja belegen.

 

Dass immer gegen die gleiche rechte Ecke gebellt wird hat schon System. Daher Systempresse.

bearbeitet 17. September von phyllis

[phyllis]

etwas OT trotzdem noch reingestellt. Ein internationales Beispiel das die "Lügenpresse"-Titulierung schön erklärt. CNN, BBC, The New York Times, The Guardian, The Washington Post, Australian Broadcasting Corporation (ABC), Reuters and Associated Press, also alles globale Powermedien berichteten aus Gaza einseitig durchs verwenden von Hamas-Quellen, und kaum je israelische. So stiegen die Ziviltoten in unermessliche Höhen. Und dass es in den Zielländern den Antisemitismus dadurch anfeuert dürfte eigentlich klar sein. Aber wohl egal. Und ich glaube kaum dass in Deutschland ausgewogener berichtet wurde.

 

https://nationalpost.com/news/world/israel-middle-east/news-outlets-hamas-casualty-reporting-war-study

 

[Shubashi]

4 hours ago, phyllis said:

etwas OT trotzdem noch reingestellt. Ein internationales Beispiel das die "Lügenpresse"-Titulierung schön erklärt. CNN, BBC, The New York Times, The Guardian, The Washington Post, Australian Broadcasting Corporation (ABC), Reuters and Associated Press, also alles globale Powermedien berichteten aus Gaza einseitig durchs verwenden von Hamas-Quellen, und kaum je israelische. So stiegen die Ziviltoten in unermessliche Höhen. Und dass es in den Zielländern den Antisemitismus dadurch anfeuert dürfte eigentlich klar sein. Aber wohl egal. Und ich glaube kaum dass in Deutschland ausgewogener berichtet wurde.

 

https://nationalpost.com/news/world/israel-middle-east/news-outlets-hamas-casualty-reporting-war-study

 

Die ganzen Opferzahlen in den aktuellen Kriegen sind nur schwer überprüfbar, einfach, weil Journalisten keinen Zugang erhalten. In den  Zeitungen, die ich so lese, steht dann immer dabei, dass die offziellen Angaben der Kriegsparteien nicht überprüfbar sind.Nirgendwo wird soviel gelogen wie im Krieg, weshalb auch die Angaben z.B. der israelischen Armee mit großem Misstrauen behandelt werden sollten.

Diese Situation spricht allerdings sowenig gegen die Prinzipien des seriösen Journalismus wie ein Druckfehler in einem Lehrbuch gegen die Prinzipien wissenschaftlichen Arbeitens spricht. Auch im modernen Publikationswesen wird da durch allerlei „research paper mills“ Unfug verbreitet, nur ist das kein Grund anzunehmen, dass deswegen Vogelschau, Teeblätter, Astrologie oder eben „Influencer“ die verläßlicheren Quellen der Wahrheit sind.

 

[rorro]

vor 19 Minuten schrieb Shubashi:

Die ganzen Opferzahlen in den aktuellen Kriegen sind nur schwer überprüfbar, einfach, weil Journalisten keinen Zugang erhalten. In den  Zeitungen, die ich so lese, steht dann immer dabei, dass die offziellen Angaben der Kriegsparteien nicht überprüfbar sind.Nirgendwo wird soviel gelogen wie im Krieg, weshalb auch die Angaben z.B. der israelischen Armee mit großem Misstrauen behandelt werden sollten.

Diese Situation spricht allerdings sowenig gegen die Prinzipien des seriösen Journalismus wie ein Druckfehler in einem Lehrbuch gegen die Prinzipien wissenschaftlichen Arbeitens spricht. Auch im modernen Publikationswesen wird da durch allerlei „research paper mills“ Unfug verbreitet, nur ist das kein Grund anzunehmen, dass deswegen Vogelschau, Teeblätter, Astrologie oder eben „Influencer“ die verläßlicheren Quellen der Wahrheit sind.

 

Es ist aber schon erstaunlich, daß immer nur die Zahl einer Seite berichtet wird, natürlich mit dem Hinweis, daß das nicht überprüft werden kann.

 

Warum dann nicht beide?

 

Oder warum überhaupt eine, wenn sie wahrscheinlich falsch ist?

[Shubashi]

10 minutes ago, rorro said:

 

Es ist aber schon erstaunlich, daß immer nur die Zahl einer Seite berichtet wird, natürlich mit dem Hinweis, daß das nicht überprüft werden kann.

 

Warum dann nicht beide?

 

Oder warum überhaupt eine, wenn sie wahrscheinlich falsch ist?

Im Gaza-Krieg ist das nicht so erstaunlich - keine gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit ist so alt und verbreitet wie der Antisemitismus, und zwar gerade in intellektuellen Milieus.

[rorro]

Thomas Sowell wieder mal von einem amerikanischen Juden gefragt, was diese tun könnten, damit sie weniger gehasst werden.

 

Seine Antwort, die es in meinen Augen sehr gut trifft: „stop being successful“.

[MartinO]

vor 14 Stunden schrieb Cosifantutti:

Wer soll denn eigentlich diese angebliche "Mainstream-Presse" sein, welche Printmedien sind ganz konkret darunter zu verstehen ? Das ist genau diese Zerstörung des politischen, demokratischen Diskurses, die die AfD betreibt, indem sie Andersdenkende pauschal disqualifiziert  und mit bestimmten Pauschal-Begriffen belegt: Systempresse, Mainstream-Medien, Systemparteien, Altparteien....

 

Einen Mainstream gibt es zweifellos, insofern, als es eine allgemein akzeptierte Meinung gibt, deren Gegner es schwer haben. Das heißt nicht, dass dieser Mainstream notwendigerweise richtig oder falsch ist.
Ich glaube z.B. nicht, dass selbst Phyllis es befürworten würde, Homosexuelle ins Gefängnis zu werfen oder den Holocaust gutzuheißen - obwohl es sicher Mainstream ist, dass Homosexualität eine Veranlagung ist, die man akzeptieren soll und dass der Holocaust stattgefunden hat und ein Verbrechen war.
Umgekehrt wurde sicherlich der Islam von einem Großteil der Medien verharmlost und wurden Kritiker der Corona-Maßnahmen unfair angegangen (wobei man im letzteren Fall zugestehen muss, dass die Verantwortlichen schnell über etwas entscheiden mussten, was sie nicht genau beurteilen konnten.)

[Shubashi]

2 hours ago, MartinO said:

Umgekehrt wurde sicherlich der Islam von einem Großteil der Medien verharmlost und wurden Kritiker der Corona-Maßnahmen unfair angegangen (wobei man im letzteren Fall zugestehen muss, dass die Verantwortlichen schnell über etwas entscheiden mussten, was sie nicht genau beurteilen konnten.)

Der „Economist“ hat diesem Thema in der letzten Ausgabe mehrere Artikel gewidmet. Nicht der Islam an sich ist das Problem, sondern einerseits der Islamismus und seine ständige Verharmlosung, und zum anderen die „Islamhysterie“, die von Rechtspopulisten bewusst geschürt wird, um Wähler zu gewinnen.

Leider stecken alle diese Artikel hinter einer Zahlschranke, aber die Argumentation ist in meinen Augen nachvollziehbar:

1.) Islam ist in seiner Mehrheit zwar sozial konservativ, kümmert sich aber an sich weder um Mission und integriert sich langsam in die Mainstreamgesellschaft. Das wird in Großbritannien tlw. durch eine enorme Zuwanderungswelle in den letzten Jahren überdeckt, die deutlich höher ist als in den Jahrzehnten davor.

2.) Die v.a. von den sozialen Medien oder auch den US-MAGA-Verschwörungstheoretikern betrieben Horrorszenarien sind völlig unrealistisch, behindern aber die Integration und untergraben gleichzeitig die liberal-freitheitliche Gesellschaft.

3.) Zugleich betreiben Islamisten, unterstützt von Linken und Rassismushysterikern sowohl eine gewaltlose Unterwanderungsstrategie, indem sie eine ständige Verharmlosung ihrer menschenfeindlichen Ziele propagieren und gesellschaftliche Positionen besetzen. 
 

Quote

The real danger to Europe is different: of extremism fuelled by Islamism (the belief that the state should enforce Islamic principles) and by social-media-driven right-wing paranoia. The left makes this worse by denying the modest but real threats Islamism poses. So do politicians in the centre, by keeping quiet lest they attract accusations of racism. This dynamic could indeed harm Europe’s liberal democracies—not by replacing them with a caliphate, but by slowing integration and favouring policies that would do lasting harm to their freedoms. The most extreme fears are easily debunked. Even after record migration from majority-Muslim countries, Muslims now make up just 6% of Europe’s population of well over 500m. Although new arrivals typically have more children than the native-born do, fertility rates tend to converge within two generations. That is a long way from civilisational erasure.……

Just as important is the conflation of Islam, a religion, with Islamism, a political ideology. Islam isn’t a problem; Islamism can be. Unlike the jihadis of 9/11, most Islamists do not advocate violence. But many practise “entryism”—infiltrating democratic institutions to promote an illiberal agenda. Well-connected Islamist groups might lobby for sweeping hate-speech laws or against counter-extremism programmes. The main danger of entryism is local. Small, well-organised networks can capture a school, a mosque, a council or a charity and use such institutions to discourage integration and impose religious conformity on other Muslims who live nearby. …

https://www.economist.com/leaders/2026/09/10/the-truth-and-the-lies-about-islam-in-europe

[rorro]

Es gibt keinen „Islam an sich“.

[atheist666]

vor 44 Minuten schrieb rorro:

Es gibt keinen „Islam an sich“.

Es gibt auch kein Christentum, Atheismus etc. an sich.

Für was soll dies die Antwort sein?

[rorro]

vor einer Stunde schrieb atheist666:

Es gibt auch kein Christentum, Atheismus etc. an sich.

Für was soll dies die Antwort sein?

 

Für die Behauptung, der „Islam an sich“ sei kein Problem.

 

Gut, was es nicht gibt kann auch kein Problem sein. So gesehen…

[MartinO]

vor 2 Stunden schrieb rorro:

Es gibt keinen „Islam an sich“.

Höchstens für jemanden, der Muslim werden will oder, der es ist und Zweifel daran hat.

[MartinO]

vor 2 Stunden schrieb Shubashi:

Der „Economist“ hat diesem Thema in der letzten Ausgabe mehrere Artikel gewidmet. Nicht der Islam an sich ist das Problem, sondern einerseits der Islamismus und seine ständige Verharmlosung, und zum anderen die „Islamhysterie“, die von Rechtspopulisten bewusst geschürt wird, um Wähler zu gewinnen.

Leider stecken alle diese Artikel hinter einer Zahlschranke, aber die Argumentation ist in meinen Augen nachvollziehbar:

1.) Islam ist in seiner Mehrheit zwar sozial konservativ, kümmert sich aber an sich weder um Mission und integriert sich langsam in die Mainstreamgesellschaft. Das wird in Großbritannien tlw. durch eine enorme Zuwanderungswelle in den letzten Jahren überdeckt, die deutlich höher ist als in den Jahrzehnten davor.

 

Leider stellen die Islamisten und deren Anhänger unter den Muslimen (bzw. den Menschen, die sich so bezeichnen) zwar eine Minderheit da, leider aber eine zu große, als dass man sie vernachlässigen könnte.
Es ist ähnlich wie mit der AfD: Herr Höcke, Herr Krah und das Ehepaar Kotré sind sicher nicht "die AfD", aber eben auch nicht unbedeutende Hinterbänkler.

[Werner001]

vor 2 Stunden schrieb rorro:

 

Für die Behauptung, der „Islam an sich“ sei kein Problem.

 

Gut, was es nicht gibt kann auch kein Problem sein. So gesehen…

Es gibt islamische Grundprinzipien, wie es christliche Grundprinzipien gibt.

Natürlich gibt es immer kleine Gruppen, die das anders sehen, aber die grundsätzlichen Lehren gibt es.

Und die sind es, an denen sich die Kompatibilität mit was auch immer bemisst

 

Werner

[phyllis]

5 hours ago, Shubashi said:

.) Islam ist in seiner Mehrheit zwar sozial konservativ, kümmert sich aber an sich weder um Mission und integriert sich langsam in die Mainstreamgesellschaft. Das wird in Großbritannien tlw. durch eine enorme Zuwanderungswelle in den letzten Jahren überdeckt, die deutlich höher ist als in den Jahrzehnten davor.

2.) Die v.a. von den sozialen Medien oder auch den US-MAGA-Verschwörungstheoretikern betrieben Horrorszenarien sind völlig unrealistisch, behindern aber die Integration und untergraben gleichzeitig die liberal-freitheitliche Gesellschaft.

3.) Zugleich betreiben Islamisten, unterstützt von Linken und Rassismushysterikern sowohl eine gewaltlose Unterwanderungsstrategie, indem sie eine ständige Verharmlosung ihrer menschenfeindlichen Ziele propagieren und gesellschaftliche Positionen besetzen. 

Gad Saad, Jude, evolutionary behaviour researcher und Autor von Suicidal empathy    hat es auf X kürzlich so geschildert:

Cancer is just a peaceful unchecked division of cells. We really need to worry about Cancerism, which has nothing to do with Cancer. Cancer is peaceful. Cancerism is violent

 

Suicidal empathy ist übrigens sehr lesenswert. Es erklärt Verhalten wie die grenzenlose Feigheit von Lehrern, Beamten und Polizisten in Rotherham und anderswo, die kleine Mädchen im Stich liessen aus Angst, Rassisten genannt zu werden. Ich finde es fast schon schade dass es keine Hölle gibt worin diese Typen 1000 Jahre lang schmoren müssten.

[Domingo]

vor 10 Minuten schrieb phyllis:

Ich finde es fast schon schade dass es keine Hölle gibt worin diese Typen 1000 Jahre lang schmoren müssten.

 

Das wäre aber keine Hölle, sondern ein Purgatorium. [oberlehrermodus aus]

[MartinO]

vor einer Stunde schrieb Werner001:

Es gibt islamische Grundprinzipien, wie es christliche Grundprinzipien gibt.

Natürlich gibt es immer kleine Gruppen, die das anders sehen, aber die grundsätzlichen Lehren gibt es.

Und die sind es, an denen sich die Kompatibilität mit was auch immer bemisst

 

Werner

Ob jedoch die Muslime eine Gefahr für die Gesellschaft darstellen oder nicht, hängt von den leitenden Kräften unter den Muslimen ab. Bei den Christen ebenso.
Kein vernünftiger Mensch kann etwa die Evangelikalen in Deutschland ernsthaft für eine Gefahr für die Demokratie halten. In den USA sieht dies anders aus.

[atheist666]

vor einer Stunde schrieb Domingo:

 

Das wäre aber keine Hölle, sondern ein Purgatorium. [oberlehrermodus aus]

Und ich dachte immer, daß ich der Einzige Atheist wäre im Forum, der es bedauert, daß es keine Hölle gibt.

[Shubashi]

2 hours ago, phyllis said:

Suicidal empathy

Ich glaube, das ist nicht der entscheidende Punkt. Büokratien wollen idR ihre Ruhe haben, und weiße Unterschichten sind nichts mehr, mit dem unsere „sozial Engagierten“ sich sonderlich beschäftigen, weswegen diese Kreise ja auch zu den Rechtspopulisten übergelaufen sind. Postkolonialismus, Migranten, Muslime, sexuelle Minderheiten sind die neuen Themen, mit denen man sich im bildungsbürgerlichen Habitus eher identitätspolitisch abheben kann. 
Das hat in fast allen Industriestaaten zum Absturz der klassischen Sozialdemokratie bzw. des Linksliberalismus geführt, weswegen jetzt langsam die ersten Absetzbewegungen vom „Wokismus“ zu beobachten sind. In Großbritannien hat es ja auch Skandale wie Rotherham gegeben, der vom „Economist“ mit der linken Islamismus- bzw. Rassismuskritik erklärt wird.

Den „Economist“-Autoren war es ja auch wichtig, nicht nur auf den gewalttätig-terroristischen Islamismus hinzuweisen, sondern eben auch den gewaltfrei-institutionellen, der ebensowenig Sympathie für unsere liberal-freiheitliche Grundordnung aufbringt. 
Wer diese Leute verharmlost, die AfD aber verbieten will, sympathisiert einfach nur mit einer anderen Art des Extremismus.

[rorro]

(Allerdings hat Liberalismus links wie rechts mit „woke“ nichts zu tun)

[MartinO]

vor 14 Minuten schrieb rorro:

(Allerdings hat Liberalismus links wie rechts mit „woke“ nichts zu tun)

Was als "liberal" gilt, ist von Land zu Land verschieden. In Deutschland bringt man die FDP damit in Verbindung, das bedeutet einerseits möglichst freie Marktwirtschaft, auf der anderen Seite (ursprünglich "linksliberal") möglichst wenig Eingriffe ins persönliche Leben der Menschen. Was hier allerdings in den frühen 60er Jahren noch Aufreger waren, ist mittlerweile gesellschaftlich akzeptiert. Die AfD hat bekanntlich eine bekennende Lesbe als Co-Vorsitzende und es scheint innerparteilich wenig Streit deshalb zu geben. Auch in CDU und CSU gibt es Schwule, Lesben und Menschen, die ohne Trauschein mit einem Partner oder einer Partnerin zusammenleben.
Von religiöser Einheit spricht kaum mehr jemand. Ein Atheist ist mittlerweile selbst auf dem Land in Bayern weitgehend akzeptiert. 
Umgekehrt vertritt die SPD überhaupt nicht mehr und die Linke nur teilweise die These, dass die Industrie verstaatlicht werden sollte. In den 50er Jahren wurde das bis weit in die CDU hinein diskutiert. 
Insofern sind fast alle Parteien, auch große Teile der Linken und der AfD, im klassischen Verständnis liberal. 

In den USA wird "liberal" häufig als Synonym für "links" verwendet - so wird die Ansicht, es solle eine verpflichtende Krankenversicherung geben und Mindestlöhne sollten erhöht werden, dort als "liberal" bezeichnet, in Deutschland gerade nicht.

[phyllis]

1 hour ago, Shubashi said:

Postkolonialismus, Migranten, Muslime, sexuelle Minderheiten sind die neuen Themen, mit denen man sich im bildungsbürgerlichen Habitus eher identitätspolitisch abheben kann.

genau darum geht es in "Suicidal Empathy". Sexuelle Uebergriffe zb werden in diesen Kreisen nur dann verurteilt wenn es die "Falschen" trifft. Also PoCs and Trans"frauen". Intensivtäter aus der "richtigen" Gruppe dürfen mit Nachsicht und Entschuldigungen rechnen. Hier sind wir soweit dass Richter Strafen unter dem vorgegebenen Minimum aussprechen wenn der Aufenthalts-Status des Verbrechers durch die höhere Strafe beeinträchtigt wäre (nach Gesetz müssen Ausländer prinzipiell abgeschoben werden wenn sie eine Straftat begehen für die eine Gefängnisstrafe über den Threshold X ausgesprochen wurde). Man privilegiert also Verbrecher.

 

Streiten liesse sich höchstens darüber ob es wirklich Empathie ist, oder verbohrte Ideologie, oder grenzenlose Dummheit.

[Shubashi]

1 hour ago, phyllis said:

Streiten liesse sich höchstens darüber ob es wirklich Empathie ist, oder verbohrte Ideologie, oder grenzenlose Dummheit.

Ich habe das Buch nicht gelesen, aber ich denke, dass das in die richtige Richtung geht.

Einer der wichtigsten Grundsätze der Demokratie ist in meinen Augen der Gleichheitsgrundsatz, weil der den Unterschied zu den Standesunterschieden einer timokratischen oder feudalistischen Gesellschaft. Alle Bürger haben die gleichen Rechte und somit gleichwertiger Staatsbürger und Teil der souveränen Gewalt. Wenn wir anfangen, dies aufgrund von Hautfarbe, Religion, Herkunft, Ideologie oder Geschlecht aufzuweichen, fallen wir in die Standesgesellschaft zurück. Deshalb sind Links- und Rechtsextremisten gleichermaßen eine Gefahr für Freiheit, weil sie Privilegien und Unterschiede sozusagen kodifizieren wollen - ob die sich nun auf Ideologie, Identität, Religion oder Rasse stützen - sie unterminieren das Gleichheitsgebot.

[Shubashi]

Woran man sehen kann, dass die AfD nichts weiter als eine machtgierige Räuberbande ist: kaum stärkste Partei, will sie durch Verfahrenstricks von den Mehrheitsregeln des Parlamentarismus befreien:

Quote

Die AfD möchte nach ihrem Wahlsieg offenbar die Verhältnisse im sachsen-anhaltischen Landtag grundlegend umgestalten. Teilnehmer einer Sitzung des Vorältestenrates am Mittwochnachmittag berichten übereinstimmend, dass der Parlamentarische Geschäftsführer der AfD-Fraktion, Daniel Rausch, weitreichende Änderungen gefordert habe. Die Landtagsverwaltung habe vorgeschlagen, dass die Ausschüsse des Landtags jeweils mit elf Abgeordneten besetzt werden: fünf von der AfD, zwei von der CDU und jeweils einer von SPD, Grünen, Linkspartei und BSW. Der AfD-Politiker Rausch habe dies jedoch abgelehnt und zwölfköpfige Ausschüsse gefordert, in denen die AfD-Fraktion sechs Mitglieder stellt.

Die Folgen einer solchen Besetzung werden in den anderen Fraktionen als „dramatisch“ bewertet. Die AfD könne dann im Alleingang über den Ältestenrat die Befassung mit missliebigen Themen im Landtagsplenum verhindern oder die Befragung brisanter Zeugen in Parlamentarischen Untersuchungsausschüssen unterbinden. Die Kontrollmöglichkeiten der anderen Parteien wären massiv eingeschränkt. Ein erfahrener Politiker spricht von einer „Blockadesituation“. …

Man hätte dann blitzschnell eine Situation wie jetzt in den USA: die Gerichte als letzte Bastion einer rechtsstaatlichen Ordnung, während das Parlament lahmgelegt wird, und irgendeine Hinterzimmerclique auf dem Verordnungswegs ihren Willen durchsetzen.

https://www.faz.net/aktuell/politik/wahl-in-sachsen-anhalt/nach-der-wahl-in-sachsen-anhalt-so-will-die-afd-den-landtag-umkrempeln-201239425.html