Die Bibel als das Ganze neu entdecken - Wort für Wort, Zeile für Zeile, Schritt für Schritt ...

26. August

Am 20.8.2026 um 17:41 schrieb Higgs Boson:

Gen 1,26 (Buber)

Gott sprach: Machen wir den Menschen in unserem Bild nach unserem Gleichnis! Sie sollen schalten über das Fischvolk des Meeres, den Vogel des Himmels, das Getier, die Erde all, und alles Gerege, das auf Erden sich regt.

ויאמר אלהים נעשה אדם בצלמנו כדמותנו וירדו בדגת הים ובעוף השמים ובבהמה ובכל־הארץ ובכל־הרמש הרמש על־הארץ

ויאמר אלהים : Und Gott sprach. Das drösel ich jetzt nicht mehr auf

נעשה : wir werden machen, 1. Person männlich, Plural, Futur. Prinzipiell, ohne Kontext im Satzverlauf, ist es nicht von ‚es werde gemacht‘ zu unterscheiden. Die Wurzel von machen ע.שׂ.ה hatten wir ja schon des öfteren.

אדם : eine Menschheit. Das ist das gleiche Wurzel, auf den auch der Erdboden vom letzten Vers zurückgeht. Das Wort ist unbestimmt. Es könnte theoretisch auch ein Eigenname sein. Aber da im Versverlauf diese Menschheit mit einem Pluralverb angesprochen wird, ist es kein Eigenname

בצלמנו : in unserem Abbild. Das ist wieder so ein Baukastenwort. ב in etwas, hatten wir schon, doch wir haben eine neues Suffix נו , ein Hinweis auf erste Person Plural. Die Wurzel צ.ל.ם bedeutet Abbild. Wird heute auch für Photographie eingesetzt. Sie kommt vermutlich aus der Bildhauerei.

כדמותנו : wie unsere Ähnlichkeit. Wieder Baukastenwort, diesmal mit der Vorsilbe ‚wie‘ כ , dann die Wurzel ד.מ.ה steht für Ähnlichkeit, der schwache Vokal ה entfällt, mit ות wir ein weibliches Substantiv konstruiert und das Suffix נו kennen wir schon, erste Person Plural

וירדו : und sie werden herrschen, 3. Person männlich Plural Zukunft. Die Wurzel für herrschen ר.ד.ה bedeutet eigentlich ‚tyrannisieren‘ oder ‚unterdrücken‘, das ist eine durch und durch aktive Geschichte. Weshalb ich an dieser Stelle das Wort herrschen verwende, und am vierten Tag die Herrschaft der Leuchten mit Regieren ersetzen werde. Denn diese beiden Begriffe sind unterschiedlich. Dort Regierung, im Sinne eines Regiments, das durch Regeln vorgegeben ist und keine wirkliche Entscheidungsfreihat hat. (Die Wurzel hatte mit Vergleich zu tun, ist also gebunden) Herrschaft dagegen, mit Tyrannei als negatives Pendant, hat die volle Freiheit zu tun und zu lassen.

בדגת הים : in der Meere Fischwelt. Präposition ב in etwas, Fisch דג , Fischwelt דגה , der schwache Konsonant ה wird zum ת , da das mit dem nächsten Wort ein status konstruktus ist. Das mit ה und ת kann man sich merken, das kommt in allen möglichen Situationen vor. Die Meere הים

ובעוף השמים : und über der Himmel Fluggetier ; da es im Deutschen nicht möglich ist ‚in einem Getier‘ zu herrschen, sondern nur ‚über‘ (das funktioniert ausnahmsweise in der Fischwelt), wird im Folgenden die Präposition mit ‚über‘ übersetzt. Manche Präposition gehen halt nicht immer glatt.

ובבהמה : und über Großgetier

ובכל־הארץ : und über das ganze Land

ובכל־הרמש : und über jedes Kriechgetier

הרמש : kriechig, Adjektiv zum vorhergehenden Wort, mit der gleichen Wurzel

על־הארץ : auf dem Land

Übersetzung

ויאמר אלהים

Und Gott sprach

נעשה אדם בצלמנו כדמותנו

wir werden eine Menschheit machen in unserem Abbild wie unser Ebenbild

וירדו בדגת הים ובעוף השמים

sie werden herrschen in der Meere Fischwelt und über der Himmel Fluggetier

ובבהמה ובכל־הארץ ובכל־הרמש הרמש על־הארץ

und über Großgetier und über das Land und über jedes kriechige Kriechgetier auf dem Land

Diesmal keine Analyse direkt hier, ich mache dafür einen neuen Beitrag, weil der interpretiert. Ich will das nicht vermischen.

Gen 1,29 (Buber) Gott sprach: Da gebe ich euch alles samensäende Kraut, das auf dem Antlitz der Erde all ist, und alljedem Baum, daran samensäende Baumfrucht ist, euch sei es zum Essen,

ויאמר אלהים הנה נתתי לכם את־כל־עשב זרע זרע אשר על־פני כל־הארץ ואת־כל־העץ אשר־בו פרי־עץ זרע זרע לכם יהיה לאכלה

Wa’yomer elohim hineh natati lachem et’kol’esev zorea zera ascher al'pnei kol’ha’arez we’et’kol’ha’ez ascher’bo pri’ez zorea zara lachem yihyeh le’ochla

וַיֹּאמֶר (wa’yomer) – und … sprach

אֱלֹהִים (elohim) - Gott

הִנֵּה (hineh) – hier ist, siehe

Wortzerlegung: hineh (hier ist, Ausrufewort / Hinweiswort)

נָתַתִּי (natati) – ich habe gegeben

Wortzerlegung: natati (ich habe gegeben, Vergangenheit, 1. Person, Einzahl)

Wurzel: נ.ת.ן (N-T-N) – geben

Binyan: Kal/Paal (einfach)

לָכֶם (lachem) – für euch

Wortzerlegung: la- (zu, für) + chem (euch, Fürwort-Endung der 2. Person männlich, Mehrzahl

אֶת־כָּל־עֵשֶׂב (et’kol’esev) – jedes Kraut

Wortzerlegung: et- (Akkusativanzeiger) + kol (jedes, alles) + esev (Kraut, männlich, einzahl)

Wurzel: כ.ל.ל (K-L-L) – umfassen, ganz sein

Wurzel: ע.ש.ב (Aj-S-B) – grünen, krauten

זֹרֵעַ (zorea) - samentragend

Wortzerlegung: zorea (samentragend, Partizip, wirkt hier wie ein Eigenschaftswort, männlich Einzahl)

Wurzel: ז.ר.ע (Z-R-Aj) – säen

Binyan: Kal/Paal (einfach)

זֶרַע (zera) - Same

Wortzerlegung: zera (Same, männlich, Einzahl)

Wurzel: ז.ר.ע (Z-R-Aj) – säen

אֲשֶׁר (ascher) - welches

Wortzerlegung: ascher (welches, bezügliches Fürwort)

עַל־פְּנֵי (al'pnei) – auf Antlitz

כָּל־הָאָרֶץ (kol’ha’arez) - des ganzen Landes

Wortzerlegung: col- (ganzen) + ha- (Artikel) + arez (Land)

וְאֶת־כָּל־הָעֵץ (we’et’kol’ha’ez) – und jeden Baum

Wortzerlegung: we- (und) + et- (Akkusativanzeiger) + kol- (jeden) + ez (Baum, männlich, einzahl)

Wurzel : ע.צ.ץ (Aj-Z-Z) – fest sein / Holz sein

אֲשֶׁר־בּוֹ (ascher’bo) – in welchem

Wortzerlegung: ascher- (welches) + b- (in, wie be-, oder ba-) + o (ihm, Nachsilbe für 3. Person männlich, einzahl)

פְרִי־עֵץ (pri’ez) – Baumes Frucht

Wortzerlegung: pri (Frucht) + ez (Baum) Konstruktus

זֹרֵעַ (zorea) - samentragend

זָּרַע (zara) - Same

לָכֶם (lachem) – für euch

יִהְיֶה (yihyeh) - … wird sein

Wortzerlegung: yihyeh (wird sein, Zukunft, 3. Person, männlich, einzahl)

לְאׇכְלָה (le’ochla) – zu Essen

Wortzerlegung: le- (zu) + ochla (Essen, weiblich, singular)

Wurzel: א.כ.ל (A-Ch-L) Speise, Essen

Und Gott sprach

siehe ich habe gegeben für euch

jedes Kraut samentragend Same

welches auf dem Antlitz des ganzen Landes

und jeden Baum in welchem Baumes Frucht samentragend Same

für euch wird sein zu Essen

bearbeitet 26. August von Higgs Boson

26. August

vor 2 Minuten schrieb Higgs Boson:

Gen 1,29 (Buber) Gott sprach: Da gebe ich euch alles samensäende Kraut, das auf dem Antlitz der Erde all ist, und alljedem Baum, daran samensäende Baumfrucht ist, euch sei es zum Essen,

ויאמר אלהים הנה נתתי לכם את־כל־עשב זרע זרע אשר על־פני כל־הארץ ואת־כל־העץ אשר־בו פרי־עץ זרע זרע לכם יהיה לאכלה

Wa’yomer elohim hineh natati lachem et’kol’esev zorea zera ascher al'pnei kol’ha’arez we’et’kol’ha’ez ascher’bo pri’ez zorea zara lachem yihyeh le’ochla

וַיֹּאמֶר (wa’yomer) – und … sprach

אֱלֹהִים (elohim) - Gott

הִנֵּה (hineh) – hier ist, siehe

Wortzerlegung: hineh (hier ist, Ausrufewort / Hinweiswort)

נָתַתִּי (natati) – ich habe gegeben

Wortzerlegung: natati (ich habe gegeben, Vergangenheit, 1. Person, Einzahl)

Wurzel: נ.ת.ן (N-T-N) – geben

Binyan: Kal/Paal (einfach)

לָכֶם (lachem) – für euch

Wortzerlegung: la- (zu, für) + chem (euch, Fürwort-Endung der 2. Person männlich, Mehrzahl

אֶת־כָּל־עֵשֶׂב (et’kol’esev) – jedes Kraut

Wortzerlegung: et- (Akkusativanzeiger) + kol (jedes, alles) + esev (Kraut, männlich, einzahl)

Wurzel: כ.ל.ל (K-L-L) – umfassen, ganz sein

Wurzel: ע.ש.ב (Aj-S-B) – grünen, krauten

זֹרֵעַ (zorea) - samentragend

Wortzerlegung: zorea (samentragend, Partizip, wirkt hier wie ein Eigenschaftswort, männlich Einzahl)

Wurzel: ז.ר.ע (Z-R-Aj) – säen

Binyan: Kal/Paal (einfach)

זֶרַע (zera) - Same

Wortzerlegung: zera (Same, männlich, Einzahl)

Wurzel: ז.ר.ע (Z-R-Aj) – säen

אֲשֶׁר (ascher) - welches

Wortzerlegung: ascher (welches, bezügliches Fürwort)

עַל־פְּנֵי (al'pnei) – auf Antlitz

כָּל־הָאָרֶץ (kol’ha’arez) - des ganzen Landes

Wortzerlegung: col- (ganzen) + ha- (Artikel) + arez (Land)

וְאֶת־כָּל־הָעֵץ (we’et’kol’ha’ez) – und jeden Baum

Wortzerlegung: we- (und) + et- (Akkusativanzeiger) + kol- (jeden) + ez (Baum, männlich, einzahl)

Wurzel : ע.צ.ץ (Aj-Z-Z) – fest sein / Holz sein

אֲשֶׁר־בּוֹ (ascher’bo) – in welchem

Wortzerlegung: ascher- (welches) + b- (in, wie be-, oder ba-) + o (ihm, Nachsilbe für 3. Person männlich, einzahl)

פְרִי־עֵץ (pri’ez) – Baumes Frucht

Wortzerlegung: pri (Frucht) + ez (Baum) Konstruktus

זֹרֵעַ (zorea) - samentragend

זָּרַע (zara) - Same

לָכֶם (lachem) – für euch

יִהְיֶה (yihyeh) - … wird sein

Wortzerlegung: yihyeh (wird sein, Zukunft, 3. Person, männlich, einzahl)

לְאׇכְלָה (le’ochla) – zu Essen

Wortzerlegung: le- (zu) + ochla (Essen, weiblich, singular)

Wurzel: א.כ.ל (A-Ch-L) Speise, Essen

Und Gott sprach

siehe ich habe gegeben für euch

jedes Kraut samentragend Same

welches auf dem Antlitz des ganzen Landes

und jeden Baum in welchem Baumes Frucht samentragend Same

für euch wird sein zu Essen

Gen 1,30 (Buber) und Allem Lebendigen der Erde, allem Vogel des Himmels, allem was auf Erden sich regt, darin lebendes Wesen ist, alles Grün des Krauts zum Essen. Es ward so.

ולכל־חית הארץ ולכל־עוף השמים ולכל רומש על־הארץ אשר־בו נפש חיה את־כל־ירק עשב לאכלה ויהי־כן

U’le’kol’hayat ha’arez u’le’kol’of ha’schamajim u’le’kol romes al’ha’arez ascher’bo nefesch hayah et’col’yerek esev le’ochla wa’yihi’ken

וּלְכָל־חַיַּת (u’le’kol’hayat) – und für jedes Lebende

Wortzerlegung: u- (und) + le- (für) + kol- (jedes) + hayat (Leben, weiblich, einzahl, Konstruktus)

הָאָרֶץ (ha’arez) – das Land

וּלְכָל־עוֹף (u’le’kol’of) – und für jedes Fluggetier

Wortzerlegung: u- (und) + le- (für) + kol- (jedes) + of (Fluggetier, männlich, einzahl, Konstruktus)

הַשָּׁמַיִם (ha’schamajim) – die Himmel

וּלְכֹל רוֹמֵשׂ (u’le’kol romes) – und für jedes Kriechende

Wortzerlegung: u- (und) + le- (für) + kol- (jedes) + romes (Kriechende, Partizip , wirkt hier wie ein Eigenschaftswort, männlich Einzahl)

רוֹמֵשׂ (romes) – kriechende

Wurzel: ר.מ.ש (R-M-S) – kriechen, wimmeln

Binyan: Kal/Paal (einfach)

עַל־הָאָרֶץ (al’ha’arez) – auf dem Land

אֲשֶׁר־בּוֹ (ascher’bo) – in welchem

נֶפֶשׁ (nefesch) – ein Wesen

Wortzerlegung: nefesch (Wesen, weiblich, einzahl)

Wurzel: נ.פ.ש (N-P-Sch) Tier, Wesen, Seele

חַיָּה (hayah) – lebendig

Wortzerlegung: hayah (lebendig, weiblich, einzahl)

אֶת־כָּל־יֶרֶק עֵשֶׂב (et’col’yerek esev) – jedes Krautes Grün

Wortzerlegung: et- (Akkusativanzeiger) + kol- (jedes) + yerek (Grünes, männlich, singular)

Wurzeln: י.ר.ק (Y-R-Q) – grün sein / sprießen

לְאָכְלָה (le’ochla) – zu Essen

וַיְהִי־כֵן (wa’yihi’ken) – Und es war so

Wortzerlegung: wa- (und) + yihi (es war, 3.Person, männlich, einzahl, Wayyiqtol) + ken (ja, so, Bestätigung)

Und für jedes des Landes Lebende

Und für jedes der Himmel Fluggetier

Und für jedes Kriechende auf dem Land

in welchem ein lebendiges Wesen

jedes Krautes Grün zu Essen

Und es war so

Was ich meine:

Stellen wir fest, Alle essen das, was am dritten Schöpfungstag angefangen hat zu wachsen. War es dort nur Gras, ist es jetzt grünes Kraut (Nicht zu verwechseln mit dem samentragenden Kraut), samentragendes Kraut und Obst.

Und so ist die Aufteilung: Für die Menschen das samentragende Kraut (kultivierbare Pflanzen) und die Obstbäume. Für die Tiere das Gras (grünes Kraut).

Tiere sind Freunde, nicht Futter.

Was sagt uns das?

Hier ist die ideale Welt vorgestellt. Es gibt keinen Mord und Totschlag. Die Raubtiere fressen Gras und greifen niemanden an, das Wild geht nicht an die Ackerflächen und frisst nicht den jungen angesäten Mais. Alle sind Veganer. Und das ganze wird bei Jesaja 11,7 nochmal aufgegriffen, wenn er vom messianischen Zeitalter schreibt: da frisst der Löwe Stroh wie das Rind. Der himmlische Schweinebraten entfällt, es gibt Tofugriller.

Das Thema Speisekarte wird nach der Flut nochmal ausdrücklich Thema.

26. August

vor 6 Minuten schrieb Higgs Boson:

Gen 1,30 (Buber) und Allem Lebendigen der Erde, allem Vogel des Himmels, allem was auf Erden sich regt, darin lebendes Wesen ist, alles Grün des Krauts zum Essen. Es ward so.

ולכל־חית הארץ ולכל־עוף השמים ולכל רומש על־הארץ אשר־בו נפש חיה את־כל־ירק עשב לאכלה ויהי־כן

U’le’kol’hayat ha’arez u’le’kol’of ha’schamajim u’le’kol romes al’ha’arez ascher’bo nefesch hayah et’col’yerek esev le’ochla wa’yihi’ken

וּלְכָל־חַיַּת (u’le’kol’hayat) – und für jedes Lebende

Wortzerlegung: u- (und) + le- (für) + kol- (jedes) + hayat (Leben, weiblich, einzahl, Konstruktus)

הָאָרֶץ (ha’arez) – das Land

וּלְכָל־עוֹף (u’le’kol’of) – und für jedes Fluggetier

Wortzerlegung: u- (und) + le- (für) + kol- (jedes) + of (Fluggetier, männlich, einzahl, Konstruktus)

הַשָּׁמַיִם (ha’schamajim) – die Himmel

וּלְכֹל רוֹמֵשׂ (u’le’kol romes) – und für jedes Kriechende

Wortzerlegung: u- (und) + le- (für) + kol- (jedes) + romes (Kriechende, Partizip , wirkt hier wie ein Eigenschaftswort, männlich Einzahl)

רוֹמֵשׂ (romes) – kriechende

Wurzel: ר.מ.ש (R-M-S) – kriechen, wimmeln

Binyan: Kal/Paal (einfach)

עַל־הָאָרֶץ (al’ha’arez) – auf dem Land

אֲשֶׁר־בּוֹ (ascher’bo) – in welchem

נֶפֶשׁ (nefesch) – ein Wesen

Wortzerlegung: nefesch (Wesen, weiblich, einzahl)

Wurzel: נ.פ.ש (N-P-Sch) Tier, Wesen, Seele

חַיָּה (hayah) – lebendig

Wortzerlegung: hayah (lebendig, weiblich, einzahl)

אֶת־כָּל־יֶרֶק עֵשֶׂב (et’col’yerek esev) – jedes Krautes Grün

Wortzerlegung: et- (Akkusativanzeiger) + kol- (jedes) + yerek (Grünes, männlich, singular)

Wurzeln: י.ר.ק (Y-R-Q) – grün sein / sprießen

לְאָכְלָה (le’ochla) – zu Essen

וַיְהִי־כֵן (wa’yihi’ken) – Und es war so

Wortzerlegung: wa- (und) + yihi (es war, 3.Person, männlich, einzahl, Wayyiqtol) + ken (ja, so, Bestätigung)

Und für jedes des Landes Lebende

Und für jedes der Himmel Fluggetier

Und für jedes Kriechende auf dem Land

in welchem ein lebendiges Wesen

jedes Krautes Grün zu Essen

Und es war so

Was ich meine:

Stellen wir fest, Alle essen das, was am dritten Schöpfungstag angefangen hat zu wachsen. War es dort nur Gras, ist es jetzt grünes Kraut (Nicht zu verwechseln mit dem samentragenden Kraut), samentragendes Kraut und Obst.

Und so ist die Aufteilung: Für die Menschen das samentragende Kraut (kultivierbare Pflanzen) und die Obstbäume. Für die Tiere das Gras (grünes Kraut).

Tiere sind Freunde, nicht Futter.

Was sagt uns das?

Hier ist die ideale Welt vorgestellt. Es gibt keinen Mord und Totschlag. Die Raubtiere fressen Gras und greifen niemanden an, das Wild geht nicht an die Ackerflächen und frisst nicht den jungen angesäten Mais. Alle sind Veganer. Und das ganze wird bei Jesaja 11,7 nochmal aufgegriffen, wenn er vom messianischen Zeitalter schreibt: da frisst der Löwe Stroh wie das Rind. Der himmlische Schweinebraten entfällt, es gibt Tofugriller.

Das Thema Speisekarte wird nach der Flut nochmal ausdrücklich Thema.

Gen 1,31 (Buber) Gott sah alles, was er gemacht hatte, und da, es war sehr gut. Abend ward und Morgen ward: der sechste Tag.

וירא אלהים את־כל־אשר עשה והנה־טוב מאד ויהי־ערב ויהי־בקר יום הששי

Wa’yar elohim asah we’hineh’tov meod wa’yehi-erev wa’yehi-boker yom ha’schischi

וַיַּרְא (wa’yar) – und … sah

Wortzerlegung: wa- (und) + yar (sah, 3.Person, männlich, einzahl, Wayyiqtol)

Wurzel: ר.א.ה (R-A-H) – sehen

Binyan: Kal/Paal (einfach)

אֱלֹהִים (elohim) - Gott

אֶת־כָּל־אֲשֶׁר (et’kol’aser)

Wortzerlegung: et- (Akkusativanzeiger) + kol (jedes) + aser (welches)

עָשָׂה (asah) – gemacht hat

Wortzerlegung: asah (gemacht hat, Vergangenheit, 3. Person männlich, einzahl)

Wurzel: ע.ש.ה (Aj-S-H) – machen, tun, herstellen

Binyan: Kal/Paal (einfach)

וְהִנֵּה־טוֹב (we’hineh’tov) – und siehe gut

Wortzerlegung: we- (und) + hineh (siehe) + tov (gut)

Wurzel: ט.ו.ב (T-W-B)) – gut sein

מְאֹד (meod) - sehr

Wurzel: א.ו.ד (A-W-D) – Kraft, Überfluss

וַיְהִי־עֶרֶב (wa’yehi-erev) – und es war Abend

וַיְהִי־בֹקֶר (wa’yehi-boker) – und es war Morgen

יוֹם (yom) – Tag

הַשִּׁשִּׁי (ha’schischi) – der sechste

Wortzerlegung: ha- (Artikel) + schischi (sechster, Ordnungszahl, männlich, einzahl)

Diskussion: Die Übersetzung ‚sechster‘ Tag ist wörtlich richtig, aber das ist, wie wir bereits wissen, auch ein Wochentagsname, also Der Freitag

Und Gott sah was er gemacht

Und siehe es ist sehr gut

Und es war Abend

Und es war Morgen

Der sechste Tag

Der sechste Tag. Dieser Tag hat einen bestimmten Artikel

bearbeitet 26. August von Higgs Boson

26. August

vor 21 Minuten schrieb Higgs Boson:

Hier ist die ideale Welt vorgestellt. Es gibt keinen Mord und Totschlag. Die Raubtiere fressen Gras und greifen niemanden an, das Wild geht nicht an die Ackerflächen und frisst nicht den jungen angesäten Mais. Alle sind Veganer. Und das ganze wird bei Jesaja 11,7 nochmal aufgegriffen, wenn er vom messianischen Zeitalter schreibt: da frisst der Löwe Stroh wie das Rind. Der himmlische Schweinebraten entfällt, es gibt Tofugriller.

Das Thema Speisekarte wird nach der Flut nochmal ausdrücklich Thema.

Vielleicht ist damit auch klar, weshalb für die jüdische Sicht das messianische Zeitalter noch nicht gekommen sein kann. Die Löwen reißen immer noch Zebras. Und selbst die Christen, die für sich behaupten, sie lebten schon in diesem messianischen Zeitalter, legen immer noch Steaks in die Pfanne.

Allerdings wird, so will es die rabbinische Tradition, wenn Messias da ist, der Leviatan (riesiges Seemonster) in einem gigantischen Festmahl aufgegessen. Das ist das ultimative Ende aller mesopotamischen Götter.

Wenn Jesus also nach seiner Auferstehung Fisch isst, könnte das ein Hinweis auf diese Überlieferung sein.

Aber danach ist Schluss.

bearbeitet 26. August von Higgs Boson

26. August

Manchmal kehrt man wieder zu den grundsätzlichen "Einleitungsfragen" zurück..... z. B.: wann ( genau !!! ) wurden die vier Evangelien verfasst ?

In den meisten biblischen Kommentaren wird ja die Zerstörung des Tempels und die Eroberung Jerusalems 70 n. Chr. sozusagen als zeitlicher Referentpunkt angenomnen: Sprachliche Hinweise von Zerstörung und Verfolgung im Markusevangelium, etc... Das klingt ja alles sehr plausibel, logisch, nachvollziehbar. Aber es fehlt der entscheidende historische "Beleg", die "smoking gun", es bleiben alles letztendlich Hinweise, "Indizien"....

Das Johannesevangelium gilt als das "jüngste" von allen vier Evangelien. Wer sagt denn, dass es nicht sehr viel früher geschrieben wurde. Spielt der Tod von Paulus und Petrus ( wohl in den 60er Jahren )bei der zeitlichen Einordnung eine Rolle ? Spielt der Tod des "Herrenbruders" Jakobus bei der zeitlichen Einordung eine Rolle ? Muss man den Tod dieser Apostel bei der schriftlichen Fixierung der Evangelien voraussetzen. Wenn ja, warum ?

Ohne konkrete zeitliche eindeutige Belege bleiben alle Aussagen letztlich konstruiert, man arbeitet mit Wahrscheinlichkeiten....

bearbeitet 26. August von Cosifantutti

26. August

Am 25.8.2026 um 16:56 schrieb Higgs Boson:

Am 25.8.2026 um 10:42 schrieb johannes12:

sie - ...sie. - Mensch Frau ... Mensch Mann ... Mensch Mann und Frau ... Mensch alle Menschen ...

Und an diesem Punkt die Frage: 2 oder viele?

Eher viele ...

26. August

Am 25.8.2026 um 16:56 schrieb Higgs Boson:

27 Gott erschuf den Menschen als sein Bild, als Bild Gottes erschuf er ihn. Männlich und weiblich erschuf er sie. 1 Mose 1,27

Oh!

- Wenn Gott erschuf die Menschen männlich und weiblich - und das nach Seinem Abbild - soll es nicht heißen, daß quasi "Männlich und Weiblich" ist eine von Seinen Eigenschaften?

26. August

Am 25.8.2026 um 16:56 schrieb Higgs Boson:

Am 25.8.2026 um 10:42 schrieb johannes12:

Männlich und weiblich - es heißt für mich: Ein Mann alleine nicht unbedingt ein Abbild Gottes ist - nur zusammen mit einer Frau ... Umgekehrt ist es genau so.

nette Idee, gefällt mir

Und was muss unbedingt da sein, damit ein Mann und eine Frau zusammen halten?

Vielleicht eine Beziehung zwischen ihnen?

Und so kann ich doch vermuten noch einer Eigenschaft Gottes auf die Spur zu kommen... ?

Im Prinzip schon die Silhouette der Trinität aufgeht?

26. August

vor 14 Minuten schrieb johannes12:

Oh!

- Wenn Gott erschuf die Menschen männlich und weiblich - und das nach Seinem Abbild - soll es nicht heißen, daß quasi "Männlich und Weiblich" ist eine von Seinen Eigenschaften?

Also dieses Männlein und Weiblein sind rein biologische Begriffe. Die würde ich jetzt nicht auf Gott anwenden, also in diesem biologischen Sinn. Du verstehst? Unter den beiden Begriffen ist kein modernes Rollenbild versteckt.

Aber unabhängig davon, brütet ja die ruach Gottes über den Wassern. Das ist eindeutig weiblich. Der Tenach hat zwar ein hauptsächlich männliches Gottesbild, doch werden auch weibliche Charaktereigenschaften genannt. Das Wort für 'Barmherzigkeit' ist weiblicher wie es weiblicher nicht geht. Und da kann man schon fragen, hat Gott tatsächlich eine Gebärmutter? (Beide Wörter haben die selbe Wurzel).

Im Sinne von Eigenschaften, würde ich Dir zustimmen.

26. August

vor 20 Minuten schrieb johannes12:

Und was muss unbedingt da sein, damit ein Mann und eine Frau zusammen halten?

Vielleicht eine Beziehung zwischen ihnen?

Und so kann ich doch vermuten noch einer Eigenschaft Gottes auf die Spur zu kommen... ?

Im Prinzip schon die Silhouette der Trinität aufgeht?

Das Beziehungsdings zwischen Mann und Frau und Schöpfung kommt aber erst im zweiten Schöpfungsbericht.

Was die Beziehungsfrage der Trinität angeht, da bringen meines Wissens Vater und Sohn die Geist hervor, bei den orthodoxen nur der Vater. Aber katholisch musste irgendeinen Grund finden, um den politischen Streit irgendwie zu theologisieren. (filioque-Streit)

Solange Du dem Tenach keine Gewalt antun möchtest, wirst Du da keine Vielfaltigkeit finden. Da hätte es Gelegenheiten gegeben, das irgendwie einfließen zu lassen. Aber an dem Punkt - Sense. Wenn es dafür irgendwelche stichhaltige Argumente aus der Schrift gegeben hätte, hätte man sich einige Dogmen sparen können und alle, einschließlich der ZJ wären einer Meinung.

Was im Christentum unstrittig ist: Jesus ist am Kreuz gestorben. Muss man schon Muslim sein und an die Verfälschung des NT glauben, um das aus dem Glaubensbekenntnis zu streichen. Dafür braucht man kein Dogma. Wenn was ein Dogma ist, dann hat man dafür keine ausreichende Textbelege. Die muss man dann konstruieren. Irgendwie. Mit Vorsatz. Und das gilt für alle Dogmen. Das ist ihr Wesen.

bearbeitet 26. August von Higgs Boson

26. August

vor 4 Stunden schrieb Cosifantutti:

Manchmal kehrt man wieder zu den grundsätzlichen "Einleitungsfragen" zurück..... z. B.: wann ( genau !!! ) wurden die vier Evangelien verfasst ?

In den meisten biblischen Kommentaren wird ja die Zerstörung des Tempels und die Eroberung Jerusalems 70 n. Chr. sozusagen als zeitlicher Referentpunkt angenomnen: Sprachliche Hinweise von Zerstörung und Verfolgung im Markusevangelium, etc... Das klingt ja alles sehr plausibel, logisch, nachvollziehbar. Aber es fehlt der entscheidende historische "Beleg", die "smoking gun", es bleiben alles letztendlich Hinweise, "Indizien"....

Das Johannesevangelium gilt als das "jüngste" von allen vier Evangelien. Wer sagt denn, dass es nicht sehr viel früher geschrieben wurde. Spielt der Tod von Paulus und Petrus ( wohl in den 60er Jahren )bei der zeitlichen Einordnung eine Rolle ? Spielt der Tod des "Herrenbruders" Jakobus bei der zeitlichen Einordung eine Rolle ? Muss man den Tod dieser Apostel bei der schriftlichen Fixierung der Evangelien voraussetzen. Wenn ja, warum ?

Ohne konkrete zeitliche eindeutige Belege bleiben alle Aussagen letztlich konstruiert, man arbeitet mit Wahrscheinlichkeiten....

....ich habe ganz vergessen zu fragen: weiß jemand, ob es doch konkrete Belege zur zeitlichen Einordnung gibt, oder bleibt letzlich alles Spekulation / Konstruktion aufgrund verschiedener Indizien ?

26. August

vor 9 Minuten schrieb Cosifantutti:

vor 4 Stunden schrieb Cosifantutti:

Manchmal kehrt man wieder zu den grundsätzlichen "Einleitungsfragen" zurück..... z. B.: wann ( genau !!! ) wurden die vier Evangelien verfasst ?

In den meisten biblischen Kommentaren wird ja die Zerstörung des Tempels und die Eroberung Jerusalems 70 n. Chr. sozusagen als zeitlicher Referentpunkt angenomnen: Sprachliche Hinweise von Zerstörung und Verfolgung im Markusevangelium, etc... Das klingt ja alles sehr plausibel, logisch, nachvollziehbar. Aber es fehlt der entscheidende historische "Beleg", die "smoking gun", es bleiben alles letztendlich Hinweise, "Indizien"....

Das Johannesevangelium gilt als das "jüngste" von allen vier Evangelien. Wer sagt denn, dass es nicht sehr viel früher geschrieben wurde. Spielt der Tod von Paulus und Petrus ( wohl in den 60er Jahren )bei der zeitlichen Einordnung eine Rolle ? Spielt der Tod des "Herrenbruders" Jakobus bei der zeitlichen Einordung eine Rolle ? Muss man den Tod dieser Apostel bei der schriftlichen Fixierung der Evangelien voraussetzen. Wenn ja, warum ?

Ohne konkrete zeitliche eindeutige Belege bleiben alle Aussagen letztlich konstruiert, man arbeitet mit Wahrscheinlichkeiten....

....ich habe ganz vergessen zu fragen: weiß jemand, ob es doch konkrete Belege zur zeitlichen Einordnung gibt, oder bleibt letzlich alles Spekulation / Konstruktion aufgrund verschiedener Ind

Ich glaube die Argumentation geht so:

Die Verfasser wussten, dass der Tempel zerstört wurde, darum mussten die Texte danach geschrieben worden sein.

Die Texte wurden danach geschrieben, darum sind die Anspielungen keine echten Prophezeiungen.

Wer findet den Zirkelschluss?

Sollte lieber so sein:

Wir gehen nicht von Prophezeiung aus, darum müssen die Texte danach geschrieben worden sein. Aber wenn die Prophezeiung echt ist, können sie auch davor verfasst worden sein.

bearbeitet 26. August von Higgs Boson

26. August

vor einer Stunde schrieb Higgs Boson:

Ich glaube die Argumentation geht so:

Die Verfasser wussten, dass der Tempel zerstört wurde, darum mussten die Texte danach geschrieben worden sein.

Die Texte wurden danach geschrieben, darum sind die Anspielungen keine echten Prophezeiungen.

Wer findet den Zirkelschluss?

Sollte lieber so sein:

Wir gehen nicht von Prophezeiung aus, darum müssen die Texte danach geschrieben worden sein. Aber wenn die Prophezeiung echt ist, können sie auch davor verfasst worden sein.

Ich fand es immer schon sehr merkwürdig, dass im Grunde alleine die Eroberung Jerusalems und die Tempelzerstörung für die zeitliche Einordnung herangezogen wird ( = auf jeden Fall: "danach"... ), natürlich ist die Argumentation sinnvoll und vollkommen nachvollziehbar. Es wäre darüber hinaus sehr schön und überaus hikfreich, wenn andere Beobachtungen / "Indizien" diese Vermutung / Theorie bestärken würden

bearbeitet 26. August von Cosifantutti

26. August

vor 1 Stunde schrieb Cosifantutti:

....ich habe ganz vergessen zu fragen: weiß jemand, ob es doch konkrete Belege zur zeitlichen Einordnung gibt, oder bleibt letzlich alles Spekulation / Konstruktion aufgrund verschiedener Indizien ?

Letzteres. Immer. Klaus Berger hat einiges sehr früh datiert (u.a. das Joh Ev). Dein Hinweis, daß die Synoptiker nach 70 sein müssen wegen der Erwähnung der Tempelzerstörung (was natürlich als Wertung auch schon ein Vorurteil ist), wird von vielen akzeptiert, doch handfeste Evidenz außerhalb der Texte selbst gibt es nicht.

26. August

vor 29 Minuten schrieb rorro:

Letzteres. Immer. Klaus Berger hat einiges sehr früh datiert (u.a. das Joh Ev). Dein Hinweis, daß die Synoptiker nach 70 sein müssen wegen der Erwähnung der Tempelzerstörung (was natürlich als Wertung auch schon ein Vorurteil ist), wird von vielen akzeptiert, doch handfeste Evidenz außerhalb der Texte selbst gibt es nicht.

...wie meinst du das mit der "Wertung" und dem daraus folgenden "Vorurteil" ?

26. August

vor 11 Minuten schrieb Cosifantutti:

...wie meinst du das mit der "Wertung" und dem daraus folgenden "Vorurteil" ?

Eine Datierung vor 70 würde Jesus die Fähigkeit zusprechen, daß er so ein Ereignis mindestens vorausahnen kann (oder es sogar weiß, daß es so kommt). Da das hermeneutisch abgelehnt wird, ist es eine Wertung und dementsprechend ein Vorurteil.

Denn ganz ehrlich, im Nachgang (also nach 70) zu sagen: schaut mal, er hat das vorhergesagt und es ist so eingetroffen - das hätte schon damals niemanden überzeugt.

bearbeitet 26. August von rorro

26. August

vor 3 Stunden schrieb Higgs Boson:

Aber katholisch musste irgendeinen Grund finden, um den politischen Streit irgendwie zu theologisieren. (filioque-Streit)

"Ich und der Vater sind Eins (Johannes 10,30)..." ... "Jesus hat die Jünger nach seiner Auferstehung angehaucht und zu ihnen gesagt: „Empfangt den Heiligen Geist!“ (Johannes 20,22)

sollten geben recht Katholischen.

26. August

vor 3 Minuten schrieb johannes12:

"Ich und der Vater sind Eins (Johannes 10,30)..." ... "Jesus hat die Jünger nach seiner Auferstehung angehaucht und zu ihnen gesagt: „Empfangt den Heiligen Geist!“ (Johannes 20,22)

sollten geben recht Katholischen.

Sind dann Vater und Sohn Mama und Papa von der Geist?

Oder wie ist das Verhältnis, was Du mit männlich - weiblich - Beziehungsdingens andeuten wolltest?

Wenn Du es im Tenach nicht belegen kannst, dann steht das da einfach nicht drin. Ist doch nicht schlimm.

Schlimm ist nur, das Eckige ins Runde zu stopfen und 'Beweis' zu rufen.

26. August

vor 8 Stunden schrieb Higgs Boson:

bearbeitet 26. August von johannes12

26. August

vor einer Stunde schrieb Higgs Boson:

vor einer Stunde schrieb johannes12:

"Ich und der Vater sind Eins (Johannes 10,30)..." ... "Jesus hat die Jünger nach seiner Auferstehung angehaucht und zu ihnen gesagt: „Empfangt den Heiligen Geist!“ (Johannes 20,22)

sollten geben recht Katholischen.

Sind dann Vater und Sohn Mama und Papa von der Geist

Verweis auf die zwei Stellen von Johannesevangelium war nicht zu 'weiblich-männlich' im AT, sondern zum Missverständnis um Filioque.

26. August

Äh - können wir bitte die Datierung der Evangelien des Neuen Testaments aus diesem Thread herauslassen? Ich bin gedanklich noch bei der Entstehung der Menschheit und finde den ständigen Themenwechsel verwirrend.

26. August

vor 31 Minuten schrieb johannes12:

Verweis auf die zwei Stellen von Johannesevangelium war nicht zu 'weiblich-männlich' im AT, sondern zum Missverständnis um Filioque.

Das habe ich schon verstanden, aber das spielt im Kontext der Genesis nur die Rolle einer Fußnote. Wie kriegst Du die Trinität ins Schema männlich-weiblich? An dieser Stelle? Ohne NT.

Männlich-Weiblich sind nicht notwendigerweise Resultate der Ebenbildlichkeit. Wie gesagt, das sind biologische Kategorien

Die weiblichen Eigenschaften Gottes sind davon unabhängig.

Die Ebenbildlichkeit in Gen 1 besteht aus:

Kreatives Wesen (herrschen), das die Schöpfung mitgestaltet.
Darin ist es frei, nicht Sklave

Konsequenz:

Alle Menschen sind gleich.
Der Mensch ist das einzige (erlaubte) Abbild Gottes, der ansonsten nicht dargestellt wird. (Wird später am Berg Sinai direkt verboten. Nicht Dir, Du unterliegst den Geboten nicht. Weder den 10 noch irgendwelchen anderen. Nicht weil ich irgendwer davon befreit hat, die gelten einfach von vorne herein nicht für dich.)
Das menschliche Leben ist unendlich wertvoll.

Und der Mensch lebt in Beziehungsmustern im Spannungsfeld männlich-weiblich

bearbeitet 26. August von Higgs Boson

26. August

Wie Gott einmal die Menschen fast nicht erschaffen hätte

13 Attribute lassen sich Gott zuschreiben in der talmudischen Tradition, 13 middot. Die beiden wichtigsten middot sind die Gerechtigkeit und die Barmherzigkeit, middat ha-din und middat ha-rachamim. Es ist die Kunst Gottes, die Balance zwischen diesen beiden Bestrebungen zu finden. Gott muss barmherzig sein, damit er in seiner Gerechtigkeit nicht die Welt vernichtet, und er muss gerecht sein, damit er in seiner Barmherzigkeit nicht zulässt, dass die sündhaften Menschen sich selber und die Welt zerstören. Doch wann immer diese beiden Eigenschaften Gottes in Konflikt geraten, ist die Barmherzigkeit größer als die Gerechtigkeit.

So – nur natürlich schöner und ausführlicher – beschreibt Erich Zenger in seinem Buch „Das erste Testament“ (S. 82ff) die Lehre des rabbinischen Judentums über die Eigenschaften Gottes. Schon bei der Weltschöpfung (und damit sind wir passend in diesem Thread gelandet) musste Gott sich gewissermaßen dafür entscheiden, die Welt nicht nur mit dem Maß der Gerechtigkeit zu schaffen und zu regieren, denn, so zitiert Zenger ein Midrasch, das folgende Sätze Abraham in den Mund legt: „Wenn du diese Welt willst, kannst du kein striktes Recht haben, wenn aber das strikte Recht, so keine Welt. Du hältst das Seil an beiden Enden. Du willst die Welt und du willst das strikte Recht. Wenn du aber nicht ein wenig loslässt, kann die Welt nicht bestehen.“

Ohne das Übergewicht der Barmherzigkeit, so steht es laut Erich Zenger in immer neuen Varianten in den Schriften des rabbinischen Judentums, habe Gott die Menschen nicht schaffen können und wollen. „Obwohl Gott wusste, dass die Menschen sündigen werden, und weil er wusste, dass dies zum Wesen der Menschen gehört, hat er die Menschen dennoch geschaffen.“ Er habe, damit Menschen möglich werden, seine Gerechtigkeit zurück gedrängt und seine Barmherzigkeit entscheiden lassen.

„In der Stunde, wo Gott den ersten Menschen erschaffen wollte“, so zitiert Zenger den Midrasch Bereschit Rahba, „beriet er sich mit den Dienstengeln und sprach zu ihnen: Wir wollen einen Menschen machen in unserem Bilde und nach unserer Ähnlichkeit. Wozu? fragten sie ihn. Damit die Gerechten von ihm erstehen. […] Der Ewige tat [also] den Weg der Gerechten den Dienstengeln kund, […] er offenbarte ihnen aber nicht, dass Frevler von ihm erstehen würden; denn hätte er ihnen auch das offenbart, so würde das Maß der Gerechtigkeit die Erschaffung nicht zugelassen haben.“

Ohne dieses Übermaß der Barmherzigkeit Gottes also und ohne diese kleine Mogelei, den Dienstengeln gegenüber, gäbe es uns heute nicht. Puh, einmal durchschnaufen. Glück gehabt.

27. August

vor 1 Stunde schrieb Alfons:

Äh - können wir bitte die Datierung der Evangelien des Neuen Testaments aus diesem Thread herauslassen? Ich bin gedanklich noch bei der Entstehung der Menschheit und finde den ständigen Themenwechsel verwirrend.

„Das Neue Testament ist im Alten verborgen, und das Alte ist im Neuen offenbart.“.

Sollte dieser Satz stimmen, dann spielen weder die Daten der Entstehung der beiden noch die Eigenschaften der Niederschreiber eine Rolle.

27. August

vor 40 Minuten schrieb johannes12:

„Das Neue Testament ist im Alten verborgen, und das Alte ist im Neuen offenbart.“.

Sollte dieser Satz stimmen, dann spielen weder die Daten der Entstehung der beiden noch die Eigenschaften der Niederschreiber eine Rolle.

Aber um herauszufinden, ob das stimmt, darf man nicht vom Neuen auf das Alte schließen, das wäre ein Zirkelschluss.

Das heißt beim Lesen des Alten die Brille des Neuen absetzen, verstehen, was es zu sagen. Dann das Neue lesen und sich fragen: Stimmt meine These?

Alles andere ist unredlich.

Anmelden

Die Bibel als das Ganze neu entdecken - Wort für Wort, Zeile für Zeile, Schritt für Schritt ...

Recommended Posts

Higgs Boson

Higgs Boson

Higgs Boson

Higgs Boson

Cosifantutti

johannes12

johannes12

johannes12

Higgs Boson

Higgs Boson

Cosifantutti

Higgs Boson

Cosifantutti

rorro

Cosifantutti

rorro

johannes12

Higgs Boson

johannes12

johannes12

Alfons

Higgs Boson

Alfons

johannes12

Higgs Boson

Join the conversation

Umsehen

Aktivitäten

Meine Aktivitätsverläufe