Em. Meisner gegen multireligiöse Feiern

[wolfgang E.]

Wer nicht versteht und akzeptiert, dass JEDES Gottesbild, das Menschen haben, IMMER nur vorläufig und Stückwerk sein kann (und mit der Verweigerung dieser Einsicht natürlich auch massiv gegen das Gebot: "Du sollst dir ein Bild machen von Gott" verstößt), mit dem ist es müßig, über sowas zu reden.

Meine Katechismuskenntnisse scheinen an zentralen Punkten massiv nachzulassen. Da muß ich mich heute abend doch mal um Aufklärung bemühen.

Einmal muss ich doch noch: ich hab mich verschrieben, es muss natürlich heißen: Kein Bild machen...

Kommt es darauf wirklich an? Wenn man eh alles umändert und unwichtig macht, ist doch so ein Buchstabe das allerunwichtigste.

 

Erich und Soames haben offensichtlich eien Wettbewerb laufen: Wer schreibt die unsinnigste und dafür bösartigste Unterstellung.

bearbeitet 15. Dezember 2006 von wolfgang E.

[soames]

Ich habe noch was vergessen:

 

Ich kasteie mich ausdrücklich selbst für:

 

1) Buchstabengehorsam

2) die Idee, Grundsätze könnte richtig und wichtig sein

3) die Idee, das Christentum habe etwas beständiges zu vermitteln

4) damit alle zufrieden sind auch für furchtbar bösen Fundamentalismus

5) für die Nichtbenutzung unklarer und nebulöser Sprache.

 

Falls ich etwas vergessen haben sollte, bitte ich um Nachricht, damit ich es nachholen kann. Wollen wir das mal so stehenlassen?

[soames]

Wer nicht versteht und akzeptiert, dass JEDES Gottesbild, das Menschen haben, IMMER nur vorläufig und Stückwerk sein kann (und mit der Verweigerung dieser Einsicht natürlich auch massiv gegen das Gebot: "Du sollst dir ein Bild machen von Gott" verstößt), mit dem ist es müßig, über sowas zu reden.

Meine Katechismuskenntnisse scheinen an zentralen Punkten massiv nachzulassen. Da muß ich mich heute abend doch mal um Aufklärung bemühen.

Einmal muss ich doch noch: ich hab mich verschrieben, es muss natürlich heißen: Kein Bild machen...

Kommt es darauf wirklich an? Wenn man eh alles umändert und unwichtig macht, ist doch so ein Buchstabe das allerunwichtigste.

 

Erich und Soames haben offensichtlich eien Wettbewerb laufen: Wer schreibt die unsinnigste und dafür bösartigste Unterstellung.

Ich hätte da schon einen Sieger, der allerdings nicht einer der angeblichen Wettkämpfer, sondern der vermeintlich liebe uninteressierte Vermuter ist.

[romeroxav]

Ach, macht die Einbeziehung von Irrtum der und Erinnerung an frühere und aktuelle Unterdrückung durch die Moslems in einen Dialog mit ihnen (wie auch immer der aussehen soll) diesen inzwischen schon "unehrlich"? Was ist ehrlich daran, das ständige Geheule über die ach so bösen Kreuzzüge, die den toleranten und edlen Islam von Seiten der finsteren und die eigene Religion völlig mißverstehenden Christen getroffen haben, zu schlucken (und die umgekehrten Ereignisse allerchristlichst zu vergessen) und ständig der Dumme sein zu wollen? Wo ist die Ehrlichkeit, wenn man so tut, als gäbe es keine Geschichte, sich in hiesiger Gründlichkeit aber bei jeder sich bietenden Gelegenheit in der Schuld bzw. Verantwortung (oder wie immer Du es sonst auszudrücken beliebst) für (bitte wahlweise einsetzen:) Kreuzzüge/eigene Existenz/Kolonialismus/etc. zu wälzen?

 

Was Du mir vorwirfst ist völlig haltlos. Im Tread interreligiöse Spiritualität habe ich geschrieben: 5.)Die Tugend der Ehrlichkeit beinhaltet Authentizität in Bezug auf die eigene wie fremde Religion. Das war Dir zu religionsvermischend und jetzt wirfst Du mir vor ich wäre dafür nicht authentisch zu sein?

 

Du solltest Dich übrigens mal beim Papst beschweren: der tut nämlich immer so, als wolle er vergangenes Unrecht vergessen, dabei weiht er ständig Titularbischöfe für Diözesen, die längst heimgekehrt sind in das Haus des wahren Friedens. Und damit hält er immerhin die Erinnerung wach an die Dinge, die man Deiner Ansicht nach gefälligst zu vergessen hat. Nicht schön vom Papst. Beschwer Dich mal!

Kannst du gern selbst machen. Ich hab damit kein Problem. Gott will das alle Menschen gerettet werden und zur Erkenntnis der Wahrheit kommen.

romeroxav

[romeroxav]

Wer nicht versteht und akzeptiert, dass JEDES Gottesbild, das Menschen haben, IMMER nur vorläufig und Stückwerk sein kann (und mit der Verweigerung dieser Einsicht natürlich auch massiv gegen das Gebot: "Du sollst dir ein Bild machen von Gott" verstößt), mit dem ist es müßig, über sowas zu reden.

Meine Katechismuskenntnisse scheinen an zentralen Punkten massiv nachzulassen. Da muß ich mich heute abend doch mal um Aufklärung bemühen.

Beschäftige Dich am besten mit Thomas von Aquin und der Scholastik, dann wirst Du vielleicht etwas nüchterner über die Grenzen der menschlichen Sprache das göttliche Geheimnis auszusprechen. Was sagte Thomas noch über den Grundsatz dass wir nur auf analoge Weise von Gott reden können?

romeroxav

bearbeitet 15. Dezember 2006 von romeroxav

[romeroxav]

Also ist Christus doch nicht das Licht dieser Welt. Was hat er dann damit gemeint: "Niemand kommt zum Vater, ausser durch mich". Kommen Andersgläubige an Jesus vorbei?

Wo ist der Widerspruch tomlo? Du deutest zu viel. Es scheint schon fast Du wüstest genau wer Jesus kennt und wer nicht? Darf ich an die Gerichtsrede Jesu erinnern? Die, die Jesus gespeist, getränkt, bekleidet und besucht haben sind erstaunt. Herr wann haben wir dich nacht gesehen und dich bekleidet? Genauso überrascht sind die die glaubten Jesus zu kennen. Wer kommt nicht an Jesus vorbei nach Mt 25,31-46?

romeroxav

[romeroxav]

Nein nicht vorbei. Aber wenn sei in ihrem Glauben gerecht leben, gehen auch sei den Wef Jesu.

Dann sollte das auch deutlich gemacht werden. Die ganze Diskussion hat bei mir den bitteren Beigeschmack, daß man Christus nicht bracht, um nicht nach dem Gesetz beurteilt zu werden.

"Was ihr dem geringsten ......"

[romeroxav]

Ennasus schreibt, dass JEDES Gottesbild nur vorläufiges Stückwerk sein kann. Erich schreibt, dass wir in Jesus das Gottesbild schlechthin gesehen haben und sehen. Wer das nicht aushalten kann, sollte niemanden als Lügner bezeichnen. Dies sind nur zwei Meinungen die sich allerdings ausschliessen. Also warum in aller Welt so gereizt?

Ist das Bild, das Erich von Jesus hat, bzw. was er glaubt das dies die Kirche hat, das Gottesbild schlechthin?

romeroxav

[soames]

Ennasus schreibt, dass JEDES Gottesbild nur vorläufiges Stückwerk sein kann. Erich schreibt, dass wir in Jesus das Gottesbild schlechthin gesehen haben und sehen. Wer das nicht aushalten kann, sollte niemanden als Lügner bezeichnen. Dies sind nur zwei Meinungen die sich allerdings ausschliessen. Also warum in aller Welt so gereizt?

Ist das Bild, das Erich von Jesus hat, bzw. was er glaubt das dies die Kirche hat, das Gottesbild schlechthin?

romeroxav

Ist es falsch, daß Jesus Gottes Sohn und Gott ist? Wenn nein, inwiefern ist dann nicht falsch, daß Gott keinen Sohn hat?

[romeroxav]

Ennasus schreibt, dass JEDES Gottesbild nur vorläufiges Stückwerk sein kann. Erich schreibt, dass wir in Jesus das Gottesbild schlechthin gesehen haben und sehen. Wer das nicht aushalten kann, sollte niemanden als Lügner bezeichnen. Dies sind nur zwei Meinungen die sich allerdings ausschliessen. Also warum in aller Welt so gereizt?

Ist das Bild, das Erich von Jesus hat, bzw. was er glaubt das dies die Kirche hat, das Gottesbild schlechthin?

romeroxav

Ist es falsch, daß Jesus Gottes Sohn und Gott ist? Wenn nein, inwiefern ist dann nicht falsch, daß Gott keinen Sohn hat?

Und mit dem Bekenntnis das Jesus der Sohn Gottes ist, ist für dich alles klar? Ein vollkommenes Gottesbild? Oder bleibt da noch Platz zum Staunen?

[soames]

Ennasus schreibt, dass JEDES Gottesbild nur vorläufiges Stückwerk sein kann. Erich schreibt, dass wir in Jesus das Gottesbild schlechthin gesehen haben und sehen. Wer das nicht aushalten kann, sollte niemanden als Lügner bezeichnen. Dies sind nur zwei Meinungen die sich allerdings ausschliessen. Also warum in aller Welt so gereizt?

Ist das Bild, das Erich von Jesus hat, bzw. was er glaubt das dies die Kirche hat, das Gottesbild schlechthin?

romeroxav

Ist es falsch, daß Jesus Gottes Sohn und Gott ist? Wenn nein, inwiefern ist dann nicht falsch, daß Gott keinen Sohn hat?

Und mit dem Bekenntnis das Jesus der Sohn Gottes ist, ist für dich alles klar? Ein vollkommenes Gottesbild? Oder bleibt da noch Platz zum Staunen?

Ist das eine Lehre der Kirche oder nicht? Auf diesen Aspekt hat u. a. Erich immer wieder hingewiesen (und darauf, daß er mit muslimischem Denken unvereinbar ist). Du kannst jetzt natürlich gern weiter darüber reden, daß noch andere Sachen zum Gottesbild gehören - aber an dieser zentralen Stelle hat das keinen weiteren praktischen oder theoretischen Nährwert.

[romeroxav]

Ist das eine Lehre der Kirche oder nicht? Auf diesen Aspekt hat u. a. Erich immer wieder hingewiesen (und darauf, daß er mit muslimischem Denken unvereinbar ist). Du kannst jetzt natürlich gern weiter darüber reden, daß noch andere Sachen zum Gottesbild gehören - aber an dieser zentralen Stelle hat das keinen weiteren praktischen oder theoretischen Nährwert.

Lieber Soames,

selbstverständlich bewegen wir uns in den katholischen Glaubensgesprächen auf der Basis von Schrift und Tradition und die Christologischen bzw. Trinitarischen Glaubensbekenntnisse gehören definitiv dazu. Das Problem ist allerdings das Muslime die Aussage Gott habe keinen Sohn und zeuge auch nicht in einem anderen Sinn gebauchen als dies Christen tun wenn sie vom Sohn Gottes oder von der Zeugung vor aller Zeit reden. Das selbe Wort zu benutzen bedeutet noch nicht das selbe zu meinen. Zum "Sohn Gottes" Begriff kann ich immer wieder "Einführung in das Christentum" von Josef Ratzinger empfehlen. Hier sagt er unter anderem: "Selbst wenn Josef der leibliche Vater Jesu wäre, wäre Jesus immer noch Sohn Gottes". Man beachte die Möglichkeitsform. Wir sollten uns also darüber unterhalten was denn die analoge Rede vom "Sohn Gottes" heißt und was sie nicht heißt.

 

romeroxav

bearbeitet 16. Dezember 2006 von romeroxav

[Ennasus]

Ist das eine Lehre der Kirche oder nicht? Auf diesen Aspekt hat u. a. Erich immer wieder hingewiesen (und darauf, daß er mit muslimischem Denken unvereinbar ist). Du kannst jetzt natürlich gern weiter darüber reden, daß noch andere Sachen zum Gottesbild gehören - aber an dieser zentralen Stelle hat das keinen weiteren praktischen oder theoretischen Nährwert.

Lieber Soames,

selbstverständlich bewegen wir uns in den katholischen Glaubensgesprächen auf der Basis von Schrift und Tradition und die Christologischen bzw. Trinitarischen Glaubensbekenntnisse gehören definitiv dazu. Das Problem ist allerdings das Muslime die Aussage Gott habe keinen Sohn und zeuge auch nicht in einem anderen Sinn gebauchen als dies Christen tun wenn sie vom Sohn Gottes oder von der Zeugung vor aller Zeit reden. Das selbe Wort zu benutzen bedeutet noch nicht das selbe zu meinen. Zum "Sohn Gottes" Begriff kann ich immer wieder "Einführung in das Christentum" von Josef Ratzinger empfehlen. Hier sagt er unter anderem: "Selbst wenn Josef der leibliche Vater Jesu wäre, wäre Jesus immer noch Sohn Gottes". Man beachte die Möglichkeitsform. Wir sollten uns also darüber unterhalten was denn die analoge Rede vom "Sohn Gottes" heißt und was sie nicht heißt.

 

romeroxav

Ja und selbst wenn die muslimische Rede von Jesus als Sohn Gottes mit der katholischen unvereinbar ist (was im Letzten wohl so ist), ist das doch kein Argument dagegen, das man schaut, was am muslimischen Glauben und Gottesbild für mich auch wichtig sein könnte .

 

Und zu sagen, dass Christus der Sohn Gottes ist und wir mit ihm ein vollkommenes Abbild von Gott haben, heißt noch lange nicht, dass unser Verständnis dieses Bildes Gottes vollständig ist. Wir wachsen ins Verstehen und Erkennen doch nur langsam und mühsam hinein. Und jede/r von uns versteht das, was Christus (der ja gar nie sagt, dass er Bild ist, der soviel ich verstehe, kein Bild sein will, sondern der sich als Weg, Tür, Wahrheit, Leben, Licht.... bezeichnet) in seinem innersten Wesen ist, ein bisschen anders. Das ist menschlich! Und ich kann von Erichs Gottesbild - wenn er sich denn mal auf ein wirkliches Gespräch einließe und nicht nur ständig Häresie schreien würde genauso was lernen wie er von meinem.

[romeroxav]

Ist das eine Lehre der Kirche oder nicht? Auf diesen Aspekt hat u. a. Erich immer wieder hingewiesen (und darauf, daß er mit muslimischem Denken unvereinbar ist). Du kannst jetzt natürlich gern weiter darüber reden, daß noch andere Sachen zum Gottesbild gehören - aber an dieser zentralen Stelle hat das keinen weiteren praktischen oder theoretischen Nährwert.

Lieber Soames,

selbstverständlich bewegen wir uns in den katholischen Glaubensgesprächen auf der Basis von Schrift und Tradition und die Christologischen bzw. Trinitarischen Glaubensbekenntnisse gehören definitiv dazu. Das Problem ist allerdings das Muslime die Aussage Gott habe keinen Sohn und zeuge auch nicht in einem anderen Sinn gebauchen als dies Christen tun wenn sie vom Sohn Gottes oder von der Zeugung vor aller Zeit reden. Das selbe Wort zu benutzen bedeutet noch nicht das selbe zu meinen. Zum "Sohn Gottes" Begriff kann ich immer wieder "Einführung in das Christentum" von Josef Ratzinger empfehlen. Hier sagt er unter anderem: "Selbst wenn Josef der leibliche Vater Jesu wäre, wäre Jesus immer noch Sohn Gottes". Man beachte die Möglichkeitsform. Wir sollten uns also darüber unterhalten was denn die analoge Rede vom "Sohn Gottes" heißt und was sie nicht heißt.

 

romeroxav

Ja und selbst wenn die muslimische Rede von Jesus als Sohn Gottes mit der katholischen unvereinbar ist (was im Letzten wohl so ist), ist das doch kein Argument dagegen, das man schaut, was am muslimischen Glauben und Gottesbild für mich auch wichtig sein könnte .

 

Und zu sagen, dass Christus der Sohn Gottes ist und wir mit ihm ein vollkommenes Abbild von Gott haben, heißt noch lange nicht, dass unser Verständnis dieses Bildes Gottes vollständig ist. Wir wachsen ins Verstehen und Erkennen doch nur langsam und mühsam hinein. Und jede/r von uns versteht das, was Christus (der ja gar nie sagt, dass er Bild ist, der soviel ich verstehe, kein Bild sein will, sondern der sich als Weg, Tür, Wahrheit, Leben, Licht.... bezeichnet) in seinem innersten Wesen ist, ein bisschen anders. Das ist menschlich! Und ich kann von Erichs Gottesbild - wenn er sich denn mal auf ein wirkliches Gespräch einließe und nicht nur ständig Häresie schreien würde genauso was lernen wie er von meinem.

Liebe Susanne,

danke für die Ergänzung. Ich kann Deinem Posting nur voll und ganz zustimmen. Noch ist es wie ein Tasten im Dunkeln. Wenn wir Gott schauen werden wie er ist, auch dann noch wird "die Ewigkeit zu kurz sein" um Gott in seiner Fülle zu erfassen.

romeroxav

[Erich]

Oder bleibt da noch Platz zum Staunen?

Nimm Dir ein Fernrohr oder ein Mikroskop, Da kannst Du über die Werke des Schöpfers des Himmels un der Erde staunen, sofern Du nicht mit einer dummen, plan- und ziellosen Evolution ins Bett gehst.

[Erich]

Und zu sagen, dass Christus der Sohn Gottes ist und wir mit ihm ein vollkommenes Abbild von Gott haben, heißt noch lange nicht, dass unser Verständnis dieses Bildes Gottes vollständig ist.

und dieses "vollkommenes Abbild von Gott " hast Du schon ganz begriffen und verstanden, sodass Du Dich nach weiteren Bildern umschaust??

 

Was sagst Du zu jemanden, der 10 Worte Englisch versteht und nun meint Spanisch lernen zu müssen, weil er ja die engl. Sprache vollständig beherrscht??

[Erich]

Noch ist es wie ein Tasten im Dunkeln.

Die Dunkelheit wird nicht geringer, wenn Du Dich vom wahren Licht noch weiter weg in tiefste Dunkelheit begibst.

[romeroxav]

Oder bleibt da noch Platz zum Staunen?

Nimm Dir ein Fernrohr oder ein Mikroskop, Da kannst Du über die Werke des Schöpfers des Himmels un der Erde staunen, sofern Du nicht mit einer dummen, plan- und ziellosen Evolution ins Bett gehst.

Ich staune jeden Tag neu über das Große das Gott getan hat und auch heute noch tut. Es gibt nichts wunderbareres und staunenswerteres und liebenwürdigers als Gott. Dafür brauch ich übrigens weder Mikroskop noch Fernrohr weil dass auch ohne diese technischen Hilfsmittel offensichtlich ist.

romeroxav

[romeroxav]

Noch ist es wie ein Tasten im Dunkeln.

Die Dunkelheit wird nicht geringer, wenn Du Dich vom wahren Licht noch weiter weg in tiefste Dunkelheit begibst.

Kennst Du Paulus? Ist es Häresie ein paulinisches Bild über unser irdisches Erkennen im Unterschied zum endgültigen offenbar werden zu verwenden? Aber anscheinend wandelst Du schon im vollkommenen Licht. Habt Ihr im Himmel Internetanschluss?

romeroxav

[soames]

Noch ist es wie ein Tasten im Dunkeln.

Die Dunkelheit wird nicht geringer, wenn Du Dich vom wahren Licht noch weiter weg in tiefste Dunkelheit begibst.

Kennst Du Paulus? Ist es Häresie ein paulinisches Bild über unser irdisches Erkennen im Unterschied zum endgültigen offenbar werden zu verwenden? Aber anscheinend wandelst Du schon im vollkommenen Licht. Habt Ihr im Himmel Internetanschluss?

romeroxav

Lerne doch einfach schön weiter von Leuten, die zwar noch nicht mal verstehen, was sie ablehnen, aber Dir soviel beizubringen haben. Wenn Du mal zu konkreten Ergebnissen kommst, kannst Du sie ja hier mitteilen, damit man sie untersuchen und wüdigen kann.

[wolfgang E.]

Noch ist es wie ein Tasten im Dunkeln.

Die Dunkelheit wird nicht geringer, wenn Du Dich vom wahren Licht noch weiter weg in tiefste Dunkelheit begibst.

Kennst Du Paulus? Ist es Häresie ein paulinisches Bild über unser irdisches Erkennen im Unterschied zum endgültigen offenbar werden zu verwenden? Aber anscheinend wandelst Du schon im vollkommenen Licht. Habt Ihr im Himmel Internetanschluss?

romeroxav

Lerne doch einfach schön weiter von Leuten, die zwar noch nicht mal verstehen, was sie ablehnen, aber Dir soviel beizubringen haben. Wenn Du mal zu konkreten Ergebnissen kommst, kannst Du sie ja hier mitteilen, damit man sie untersuchen und wüdigen kann.

 

Warum kann jemand, der die Spiritualität des Anderen nicht begreift, weil seine engstirnige Ängstlichkeit vor dem Andersartigen dies nicht zuläßt, nicht wenigstens keinen Kommentar abgeben.

[romeroxav]

Noch ist es wie ein Tasten im Dunkeln.

Die Dunkelheit wird nicht geringer, wenn Du Dich vom wahren Licht noch weiter weg in tiefste Dunkelheit begibst.

Kennst Du Paulus? Ist es Häresie ein paulinisches Bild über unser irdisches Erkennen im Unterschied zum endgültigen offenbar werden zu verwenden? Aber anscheinend wandelst Du schon im vollkommenen Licht. Habt Ihr im Himmel Internetanschluss?

romeroxav

Lerne doch einfach schön weiter von Leuten, die zwar noch nicht mal verstehen, was sie ablehnen, aber Dir soviel beizubringen haben. Wenn Du mal zu konkreten Ergebnissen kommst, kannst Du sie ja hier mitteilen, damit man sie untersuchen und wüdigen kann.

Ja lieber Soames,

ich bin in der Tat beschenkt, durch unmündige Kinder durch Menschen von denen ich das nie gedacht hätte, das Gott sie benutzen könnte um zu mir zu sprechen. Ich fühle mich täglich neu beschenkt durch die unermessliche Güte Gottes. Für mich ist das sehr kostbar.

romeroxav

[Ennasus]

und dieses "vollkommenes Abbild von Gott " hast Du schon ganz begriffen und verstanden, sodass Du Dich nach weiteren Bildern umschaust??

 

Was sagst Du zu jemanden, der 10 Worte Englisch versteht und nun meint Spanisch lernen zu müssen, weil er ja die engl. Sprache vollständig beherrscht??

Wenn der in einer Gegend wohnt, die voll von Spaniern ist und wenn es immer wieder Konflikte mit diesen Spaniern gibt und wenn die spanischen Kinder mit seinen Kindern spielen, dann sag ich - ganz unabhängig von seinen Englischkenntnissen (by the way, ich hab wirklich nirgends behauptet, dass ich Christus vollständig begriffen habe. Ganz im Gegensatz zu dir, der wirklich der Überzeugung zu sein scheint, dass sein Englisch nicht mehr verbesserungs- oder ausbaufähig ist): "Schau, dass du dein Englisch verbesserst, aber lern um Gottes und eurer aller Willen auch wenigstens ein paar Brocken Spanisch."

[Nani]

Kardinal Meisner gegen multireligiöse Feiern an Schulen

 

Eine logische Entscheidung gegen interkulturelle Religionsvermischung. Jede Gruppe soll halt unter sich bleiben.

War doch klar das der so redet.

Warum soll man nicht miteinander Feiern. dann dürften Deutsche auch nicht mit z.b. Engländern feiern. Norddeutsche nicht mit Süddeutsche.

leben wir im Mittelalter??? Vergaß bei Ihm (Kardinal Meisner) ja das war auch schon vor über 20 Jahren so, der gehört in meinen Augen zu denn ewig gestrigen.

Nani

[Stanley]

Ennasus schreibt, dass JEDES Gottesbild nur vorläufiges Stückwerk sein kann. Erich schreibt, dass wir in Jesus das Gottesbild schlechthin gesehen haben und sehen. Wer das nicht aushalten kann, sollte niemanden als Lügner bezeichnen. Dies sind nur zwei Meinungen die sich allerdings ausschliessen. Also warum in aller Welt so gereizt?

Ist das Bild, das Erich von Jesus hat, bzw. was er glaubt das dies die Kirche hat, das Gottesbild schlechthin?

romeroxav

 

Das denke ich mal. Meins ist es übrigens auch. Für die Reaktionen die wir darauf bekommen können wir erst mal nix!