Zwangsjacke und geistige Enge

[Sam_Naseweiss]

So früh und hier wird schon gezickt.

[Björn]

Nun weiß ich ja........60zig Jahrzehnte lehren einen das [...]

Bei dieser Altersweisheit kann ich nur mit ehrfürchtigem Schweigen verbleiben.

[Elima]

Nun weiß ich ja........60zig Jahrzehnte lehren einen das [...]

Bei dieser Altersweisheit kann ich nur mit ehrfürchtigem Schweigen verbleiben.

 

wirklich? schreibt hier jemand der über 600 Jahre alt ist? oder rechne ich da falsch?

[Mariamante]

Nun weiß ich ja........60zig Jahrzehnte lehren einen das [...]

Bei dieser Altersweisheit kann ich nur mit ehrfürchtigem Schweigen verbleiben.

 

wirklich? schreibt hier jemand der über 600 Jahre alt ist? oder rechne ich da falsch?

 

Das mit den 60zig Jahrzehnten war wohl ein "Flüchtigkeitsfehler" des Schreibers - gemeint waren 60 Jahre bzw. 6 Jahrzehnte- und das wurde dann halt vermischt.

[Inge]

Ich habe die relativ gut abgrenzbare Diskussion um den Begriff der Familie abgesplittet, hier gehts dann dazu weiter.

Inge

bearbeitet 11. November 2008 von Inge

[Katta]

Das ist ein Grund, weshalb ich hier nicht mehr schreibe. Nicht weil ich Resonanz brauche, nein, das ist nur die Mühe, die ich immer anwende, um halbwegs lesbare Beiträge zu schreiben und dann was habe ich davon? die parallele Diskussion geht weiter. Wozu schreiben? Verlorene Zeit.

Letzteres glaube ich eben nicht. Ich glaube, dass dieses Forum ganz anders aussähe, gäbe es nicht diejenigen, die sich immer wieder dieser Mühe unterziehen. Mag auch aktuell der Thread weiterlaufen, als hätte man sich nicht das Hirn verzwirnt, ... die guten Gedanken kommen doch rüber. Und es kommt rüber, dass es überhaupt die Möglichkeit gibt, sich differenzierte Gedanken zu machen. Und dass Schreiber xy jemand ist, der zu mehr fähig ist, als nur zu doofen Kommentaren oder nichtssagenden Einzeilern.

Jossi hat doch vollkommen Recht. Rumgeplänkel scheint einigen Leuten hier wirklich wichtiger zu sein, als normale Beiträge. Gerade im katholischen Bereich scheinen sich manche Leute gar nicht für liturgiewissenschaftliche oder historische Details zu interessieren. Vielleicht zu anstrengend?

Wenn man sich aber die Mühe macht und einen solchen Beitrag schreibt, kommt nichts zurück. Das ist frustrierend.

 

Im Reallife des Forums wäre das dann so:

 

Frage Person A: "Warum heißt Sakristei eigentlich Sakristei?"

Antwort Person B: Kurzer historischer Exkurs mit Worterklärung.

Reaktion Person A: Stille.

Reaktion Person C: "Typisch allgemeine Gottvergessenheit, moderne Kirche, Frevel Handkommunion."

Person A: "Häh???"

Person C: "Typisch, du kannst das ja nicht verstehen, du Modernist."

Person D: "Und die heilige Crexcentia von Bottighofen hatte dazu ein Erlebnis mit ihrem Beichtvater...."

Person B: Frustfaktor steig.

Person E: Beleidigung an Person D.

Person A: "Häh?"

Person D beleidigt Person E.

Person F: "Kirche ist sowieso S*******."

 

Person B geht und kommt nie wieder in den Thread.

bearbeitet 11. November 2008 von Katta

[kam]

Das ist ein Grund, weshalb ich hier nicht mehr schreibe. Nicht weil ich Resonanz brauche, nein, das ist nur die Mühe, die ich immer anwende, um halbwegs lesbare Beiträge zu schreiben und dann was habe ich davon? die parallele Diskussion geht weiter. Wozu schreiben? Verlorene Zeit.

Letzteres glaube ich eben nicht. Ich glaube, dass dieses Forum ganz anders aussähe, gäbe es nicht diejenigen, die sich immer wieder dieser Mühe unterziehen. Mag auch aktuell der Thread weiterlaufen, als hätte man sich nicht das Hirn verzwirnt, ... die guten Gedanken kommen doch rüber. Und es kommt rüber, dass es überhaupt die Möglichkeit gibt, sich differenzierte Gedanken zu machen. Und dass Schreiber xy jemand ist, der zu mehr fähig ist, als nur zu doofen Kommentaren oder nichtssagenden Einzeilern.

Jossi hat doch vollkommen Recht. Rumgeplänkel scheint einigen Leuten hier wirklich wichtiger zu sein, als normale Beiträge. Gerade im katholischen Bereich scheinen sich manche Leute gar nicht für liturgiewissenschaftliche oder historische Details zu interessieren. Vielleicht zu anstrengend?

Wenn man sich aber die Mühe macht und einen solchen Beitrag schreibt, kommt nichts zurück. Das ist frustrierend.

 

Im Reallife des Forums wäre das dann so:

 

Frage Person A: "Warum heißt Sakristei eigentlich Sakristei?"

Antwort Person B: Kurzer historischer Exkurs mit Worterklärung.

Reaktion Person A: Stille.

Reaktion Person C: "Typisch allgemeine Gottvergessenheit, moderne Kirche, Frevel Handkommunion."

Person A: "Häh???"

Person C: "Typisch, du kannst das ja nicht verstehen, du Modernist."

Person D: "Und die heilige Crexcentia von Bottighofen hatte dazu ein Erlebnis mit ihrem Beichtvater...."

Person B: Frustfaktor steig.

Person E: Beleidigung an Person D.

Person A: "Häh?"

Person D beleidigt Person E.

Person F: "Kirche ist sowieso S*******."

 

Person B geht und kommt nie wieder in den Thread.

 

Also ich hab solche Details sehr gern. Bitte mehr davon. Grüße, KAM

[tribald_old]

Wobei die Moderiererei eigentlich unnötig ist. Wer mir auf den Senkel geht, den ignoriere ich einfach. Ob mich jemand als Blödmann, Faschist, religiösen Spinner.......bei mir eher selten .....oder Teufelsanbeter sieht, ist mir ziemlich egal.

Das hier ist nicht das reale Leben. Es ist........man verzeihe mir diesen Vergleich.......ein virtuelles. In etwa so, wie ein religiöses.

 

find ich nicht. In jeder Diskussion bei der mehrere Leute beteiligt sind braucht es einen Moderator

Ihre Aufgabe ist es in erster Linie die schaliche Ebene zu wahren....

 

Wenn jeder sich nur noch mit der IGNORE Taste behilft, finden bald keine Gespräche mehr statt...

 

Keineswegs. Wenn ich mich an Diskussionen beteilige, dann von vorneherein in einem moderaten Ton. Ironie und auch etwas Sarkamus dann und wann inbegriffen. Wenn alle Teilnehmer selbst moderater sind in Ausdruck und Stil, brauchts keine Moderatoren.

Und mit ignorieren meine ich nicht die ignore Taste. Nee, ich geb einfach keine Antwort. Ich ignoriere den Beitrag, nicht die Person.

 

erklärend.....................tribald

[tribald_old]

Nun weiß ich ja........60zig Jahrzehnte lehren einen das [...]

Bei dieser Altersweisheit kann ich nur mit ehrfürchtigem Schweigen verbleiben.

 

wirklich? schreibt hier jemand der über 600 Jahre alt ist? oder rechne ich da falsch?

 

 

Öhm.... ...das kommt davon, wenn man zur Schlafenszeit schreibt.

 

sollte natürlich " 6 Jahrzehnte " heißen.

 

etwas verschämt...................tribald

[tribald_old]

Nun weiß ich ja........60zig Jahrzehnte lehren einen das [...]

Bei dieser Altersweisheit kann ich nur mit ehrfürchtigem Schweigen verbleiben.

 

wirklich? schreibt hier jemand der über 600 Jahre alt ist? oder rechne ich da falsch?

 

Das mit den 60zig Jahrzehnten war wohl ein "Flüchtigkeitsfehler" des Schreibers - gemeint waren 60 Jahre bzw. 6 Jahrzehnte- und das wurde dann halt vermischt.

 

 

Danke!!!!

 

sehr verbunden...................tribald

[Thofrock]

Von welchen Beschimpfungen ich rede, kannst Du nachvollziehen, wenn Du anklickst, wo ich auf Dich repliziert habe.

Und wo ist das ? Kannst du mal mit dem Versteckspiel aufhören ?

Du wiederholst unablässig, dass Du das Forum weitgehend boykottierst und stellst jetzt fest, dass das auch so bleibt. Demnach hast Du Dich weitgehend aus diesem Forum verabschiedet und benutzt es nur, um genau diese Tatsache immer wieder in Erinnerung zu rufen.

Schwachsinn. Wo habe ich mich denn verabschiedet ? Zeig mir das mal.

 

Und den Boykott aller Themen die nichts mit dem Zustand des Forums zu tun haben habe ich ein Mal erklärt. Danach habe ich ihn lediglich erklärt wenn ich darauf angesprochen wurde. Und auch das längst nicht immer. Helmut z.B. nervt mich alle 2 Tage damit. Dem antworte ich gar nicht.

[marius]

Wenn alle Teilnehmer selbst moderater sind in Ausdruck und Stil, brauchts keine Moderatoren.

Und mit ignorieren meine ich nicht die ignore Taste. Nee, ich geb einfach keine Antwort. Ich ignoriere den Beitrag, nicht die Person.

 

erklärend.....................tribald

 

wenn die Menschen nicht so wären wie sie sind wären sie nicht so wie sie sind...aber sie sind so - also müssen wir uns darauf einstellen...und deshalb haben sich Moderatoren nicht nur in diesem Forum als sinnvolle Einrichtung bewiesen...

 

oder willst du jetzt behaupten, die Moderatoren in diesem Forum machen einen schlechten Job???

 

und zur ignore Funktion. Ich habe schon Teilnehmer ignoriert. Warum, ganz einfach, weil ich sie nicht leiden kann....

bearbeitet 11. November 2008 von marius

[UliWerner]

... Dem antworte ich gar nicht.

 

Ich habe Dir auf deine Aufforderung geantwortet; die Antwort passt Dir nicht; du bezeichnest sie als Schwachsinn. Ich werde es jetzt so halten wie Du.

 

Du kannst mich jetzt gern auch als Opportunisten beschimpfen wie Du es oben bereits an die Adresse anderer getan hast. Bleib im übrigen gern bei deinem Boykott.

[Lissie]

OK, auch die Klärung der Frage, was für brave Katholiken wie Kam oder den Papst denn eine Familie sei, gehört auch nicht hierher.

 

Das ist richtig und ich habe auch Inges Split mitbekommen, möchte aber hier noch einmal am "Familien"thema anknüpfen, allerdings im Zusammenhang mit der "Zwangsjacke und der geistigen Enge" hier. Deswegen hier und nicht im anderen Thread.

 

Kam "kränkt" es, wenn der Begriff Familie auch auf Familien angewandt wird, die keine familiäre Blutsreinheit aufweisen, besonders wenn sie sexuell nicht in seinem Sinne komponiert sind. Das ist sein gutes Recht, man kann sich gekränkt fühlen durch was auch immer (wobei dann natürlich die Frage aufkommt, ob es sich tatsächlich um einen so "frohen Katholiken" handelt, wie es die Selbstbezeichnung andeutet), aber folgendes ist mir dennoch ein Rätsel und die Antwort darauf interessiert mich auch im Hinblick auf meine retrospektive Beurteilung von mykath, ist aber auch für Gegenwart und Zukunft aussagekräftig; nicht zuletzt da es sich bei kam ja um einen Moderator handelt. Um keine Mißverständnisse aufkommen zu lassen: Ich bin der Meinung, daß man auch als Mod jede Ansicht vertreten können sollte, und sei sie noch so politisch oder menschlich unkorrekt. Es geht aber um folgendes:

 

LJS Privat-Thread über eine für ihn und viele hier im Forum erfreuliche Familienangelegenheit wurde von Erich mißbraucht, um LJS zu verletzen und "Politik" zu betreiben. Auch das ist meinetwegen sein Recht oder wäre es zumindest im Rahmen einer harten Arena-Diskussion. (In der Katakombe finde ich es eher mies, aber das muß jeder für sich wissen.) Kam verteidigte dieses Verhalten. Auch das ist noch ok und wird von mir nicht im geringsten moniert. Höchst inakzeptabel hingegen erscheint mir seine Begründung dafür, hier samt Antwort von LJS nachzulesen. Die Begründung lautet:

 

Aber wenn Leute ihre privatesten Dinge hier öffentlich machen, um damit politische Ziele zu verfolgen, zeigen sie darin eine Rohheit, die sanfte, diskrete und liebevolle Ansprache nicht mehr als hinreichendes Mittel erscheinen läßt.

 

Kam wurde wiederholt, sowohl von mir als auch von Marmot glaube ich, gefragt, wie sich denn nun seiner Meinung nach Mitglieder einer sog. "Pseudofamilie" verhalten sollten in diesem Forum? Hätte LJS verschämt ausgerechnet das für sich behalten sollen, was vermutlich einen Großteil seines Lebens ausmacht und wenn ja: warum? (Den Quatsch mit mit den politischen Zielen vergessen wir mal, denn über unsere Kinder und Ehepartner reden wir hier ja alle, sogar Kam, wenn auch selten. Und ich hoffe doch, nicht aus politischen Gründen.)

Oder anderes Beispiel. Als Sylle und ich uns einst über meine Mutter geärgert hatten, weil dieser unser Sohn Abends ausgebüchst war, während wir Elternabend hatten: War es unerlaubt, sich über den Ärger im Scheißtagthread Luft zu machen? Oder warum meinte Kam dann, diesen geschmacklosen Kommentar "was kann man von einer Reagenzglasoma schon anderes erwarten?" bringen zu müssen? Mit solchen wie Erichs und Kams Kommentaren könnte man leicht Leuten die Lust nehmen, von sich und ihrem Privatleben zu erzählen und ich vermute, daß dies auch die eigentliche Intention ist. Sicher, bei mir ist man da an der falschen Adresse, aber um mich geht es nicht, sondern um das, was Kam sich vorstellt. In anderen Zusammenhängen erklärte er früher sinngemäß oft, es sei dreist und unverschämt, daß Homosexuelle für sich ein Eherecht fordern. Man mag ja darüber denken wie man will, aber das Recht, daß Menschen sich für etwas einsetzen, das sie für richtig und dringend erforderlich halten, kann man ja wohl kaum ernsthaft jemandem abstreiten.

 

Und das hat dann alles doch auch etwas mit der geistigen Enge zu tun, auch wenn es sicher nicht das war, was Erich meinte (und wo ich ihm auch Recht gebe.) Ich halte es, schon alleine aus dem Grund, daß mykath eigentlich immer ein sehr offenes, persönliches Forum war, für dringend nötig, zu klären, ob es wirklich Kams Anliegen ist, Menschenleben die ihm nicht ins katholische Reißbrett passen, unsichtbar zu machen. Dann wäre er gerade für die Katakombe ein wenig ungeeignet und sollte vielleicht lieber in die kath. Glaubensgespräche wechseln.

 

Was mich das alles angeht? Natürlich ist mir dieses Forum noch nicht völlig egal!

[Franciscus non papa]

OK, auch die Klärung der Frage, was für brave Katholiken wie Kam oder den Papst denn eine Familie sei, gehört auch nicht hierher.

 

Das ist richtig und ich habe auch Inges Split mitbekommen, möchte aber hier noch einmal am "Familien"thema anknüpfen, allerdings im Zusammenhang mit der "Zwangsjacke und der geistigen Enge" hier. Deswegen hier und nicht im anderen Thread.

 

Kam "kränkt" es, wenn der Begriff Familie auch auf Familien angewandt wird, die keine familiäre Blutsreinheit aufweisen, besonders wenn sie sexuell nicht in seinem Sinne komponiert sind. Das ist sein gutes Recht, man kann sich gekränkt fühlen durch was auch immer (wobei dann natürlich die Frage aufkommt, ob es sich tatsächlich um einen so "frohen Katholiken" handelt, wie es die Selbstbezeichnung andeutet), aber folgendes ist mir dennoch ein Rätsel und die Antwort darauf interessiert mich auch im Hinblick auf meine retrospektive Beurteilung von mykath, ist aber auch für Gegenwart und Zukunft aussagekräftig; nicht zuletzt da es sich bei kam ja um einen Moderator handelt. Um keine Mißverständnisse aufkommen zu lassen: Ich bin der Meinung, daß man auch als Mod jede Ansicht vertreten können sollte, und sei sie noch so politisch oder menschlich unkorrekt. Es geht aber um folgendes:

 

LJS Privat-Thread über eine für ihn und viele hier im Forum erfreuliche Familienangelegenheit wurde von Erich mißbraucht, um LJS zu verletzen und "Politik" zu betreiben. Auch das ist meinetwegen sein Recht oder wäre es zumindest im Rahmen einer harten Arena-Diskussion. (In der Katakombe finde ich es eher mies, aber das muß jeder für sich wissen.) Kam verteidigte dieses Verhalten. Auch das ist noch ok und wird von mir nicht im geringsten moniert. Höchst inakzeptabel hingegen erscheint mir seine Begründung dafür, hier samt Antwort von LJS nachzulesen. Die Begründung lautet:

 

Aber wenn Leute ihre privatesten Dinge hier öffentlich machen, um damit politische Ziele zu verfolgen, zeigen sie darin eine Rohheit, die sanfte, diskrete und liebevolle Ansprache nicht mehr als hinreichendes Mittel erscheinen läßt.

 

Kam wurde wiederholt, sowohl von mir als auch von Marmot glaube ich, gefragt, wie sich denn nun seiner Meinung nach Mitglieder einer sog. "Pseudofamilie" verhalten sollten in diesem Forum? Hätte LJS verschämt ausgerechnet das für sich behalten sollen, was vermutlich einen Großteil seines Lebens ausmacht und wenn ja: warum? (Den Quatsch mit mit den politischen Zielen vergessen wir mal, denn über unsere Kinder und Ehepartner reden wir hier ja alle, sogar Kam, wenn auch selten. Und ich hoffe doch, nicht aus politischen Gründen.)

Oder anderes Beispiel. Als Sylle und ich uns einst über meine Mutter geärgert hatten, weil dieser unser Sohn Abends ausgebüchst war, während wir Elternabend hatten: War es unerlaubt, sich über den Ärger im Scheißtagthread Luft zu machen? Oder warum meinte Kam dann, diesen geschmacklosen Kommentar "was kann man von einer Reagenzglasoma schon anderes erwarten?" bringen zu müssen? Mit solchen wie Erichs und Kams Kommentaren könnte man leicht Leuten die Lust nehmen, von sich und ihrem Privatleben zu erzählen und ich vermute, daß dies auch die eigentliche Intention ist. Sicher, bei mir ist man da an der falschen Adresse, aber um mich geht es nicht, sondern um das, was Kam sich vorstellt. In anderen Zusammenhängen erklärte er früher sinngemäß oft, es sei dreist und unverschämt, daß Homosexuelle für sich ein Eherecht fordern. Man mag ja darüber denken wie man will, aber das Recht, daß Menschen sich für etwas einsetzen, das sie für richtig und dringend erforderlich halten, kann man ja wohl kaum ernsthaft jemandem abstreiten.

 

Und das hat dann alles doch auch etwas mit der geistigen Enge zu tun, auch wenn es sicher nicht das war, was Erich meinte (und wo ich ihm auch Recht gebe.) Ich halte es, schon alleine aus dem Grund, daß mykath eigentlich immer ein sehr offenes, persönliches Forum war, für dringend nötig, zu klären, ob es wirklich Kams Anliegen ist, Menschenleben die ihm nicht ins katholische Reißbrett passen, unsichtbar zu machen. Dann wäre er gerade für die Katakombe ein wenig ungeeignet und sollte vielleicht lieber in die kath. Glaubensgespräche wechseln.

 

Was mich das alles angeht? Natürlich ist mir dieses Forum noch nicht völlig egal!

 

 

hallo lissie,

 

ich kann dich da voll und ganz verstehen und unterstützen. mir ist es ja ähnlich ergangen. in einer schweren zeit, war das wohlergehen meines partners fast allabendlich thema im chat. und die anteilnahme von vielen hier hat mir in dieser zeit sehr geholfen - übrigens eine menschliche anteilnahme quer durch das weltanschauungsspektrum.

 

da ist sowas wie eine "forenfamilie" entstanden.

 

oder wenn ich um unsere sorge um das wohlergehen einer userin hier, die ja auch moderatorin ist, denke.

 

ich weiss nicht, warum das heute nicht mehr möglich sein soll.

[Ennasus]

Da sieht man als einzige Chance, aus dem Teufelskreis rauszukommen, den eigenen Rückzug (allerdings, so weit es geht, mit der Bereitschaft, zumindest so in der Nähe zu bleiben, dass man bei einer Änderung der Situation vielleicht doch wieder reagieren kann).

 

liebe ennasus,

 

ich finde es schade, daß du dich zurückgezogen. ich vermisse deine beträge sehr.

 

liebe grüße,

kalinka (die grad egoistisch ist)

Freu.

Ich bin ja gerade wieder aufgetaucht .

Das, was du da zitierst, hat sich übrigens absolut nicht aufs ganze Forum bezogen.

[Franciscus non papa]

OT

 

ganz schnell zwischendurch: ganz besonders liebe grüsse an ennasus von franz und seinem erzengel.

[Ennasus]

OT

 

ganz schnell zwischendurch: ganz besonders liebe grüsse an ennasus von franz und seinem erzengel.

Danke! Und auch!

[Lissie]

hallo lissie,

 

ich kann dich da voll und ganz verstehen und unterstützen. mir ist es ja ähnlich ergangen. in einer schweren zeit, war das wohlergehen meines partners fast allabendlich thema im chat. und die anteilnahme von vielen hier hat mir in dieser zeit sehr geholfen - übrigens eine menschliche anteilnahme quer durch das weltanschauungsspektrum.

 

da ist sowas wie eine "forenfamilie" entstanden.

 

oder wenn ich um unsere sorge um das wohlergehen einer userin hier, die ja auch moderatorin ist, denke.

 

ich weiss nicht, warum das heute nicht mehr möglich sein soll.

 

Auweia, da müssten wir vielleicht vieles wieder von vorne aufrollen, um diese Frage zu beantworten. Vielleicht mal im Chat? (Wir haben auch einen ) Aber nur am Wochenende.

[kam]

Was mich das alles angeht? Natürlich ist mir dieses Forum noch nicht völlig egal!

 

Zwei Richtigstellungen:

 

Was LJS anbelangt, habe ich Erichs Vorhaltung erklärt, nicht verteidigt. Und das mit "dreist" und "unverschämt" in Bezug auf den Ehewunsch von Homosexuellen, ist in dieser Kombination nie gefallen, du reißt meine Argumentation aus dem Zusammenhang.

 

Du darfst natürlich gern polemisch argumentieren, das tu ich ja manchmal auch gern. Und wenn ich über meine Kinder berichtete, ich hätte die Prügelstrafe angewendet, und es wäre aus dem Zusammenhang bekannt, daß ich ein Anhänger der Prügelstrafe wäre, und folglich der Gedanke naheliegend, daß ich nicht etwa öffentlich beichten sondern das Vorgehen propagieren wollte, bekäme ich hier sicher einen Sturm der Entrüstung zu hören, gegen den Erichs Sprüchlein zu LJS ein laues Lüftchen wäre. Und es ist nun mal so, daß ich für Kinder, die in solche Verhältnisse hineingeraten, tiefes Mitleid empfinde und ich kann deshalb nachvollziehen, daß Erich sich hat hinreißen lassen. Und dieses Mitleid kann ich nicht mit intellektueller Kälte überspielen, andererseits bin ich auch nicht feig genug, nur die Klappe zu halten, um dem aktuell modischen Verständnis von Toleranz zu entsprechen. Natürlich weiß ich, daß solche Adoptiveltern sich ihrerseits auf ehrenwerte Motive berufen und auch sonst nette und umgängliche Menschen sein können. Aber deshalb muß ich ja nicht alles gutheißen, was sie tun. Dein Vorwurf geistiger Enge trifft mich hier nicht, weil meine Haltung hier mal gar nicht so geistig determiniert ist. Sonst darfst du mir das gern vorwerfen. Grüße, KAM

[Lissie]

Du weichst aus. Sollten "Pseudofamilien" nichts in der Öffentlichkeit von ihren Familienangelegenheiten berichten oder nicht? Sollten Homosexuelle auf das Einfordern ihrer Grundrechte (wo sie sie verletzt sehen) verzichten oder nicht?

 

Einigen Deiner Äußerungen ist das zu entnehmen. Und das halte ich für eine ziemlich untragbare Haltung in einem so pseudokatholischen Forum wie mykath. :angry2:

 

Und es ist nun mal so, daß ich für Kinder, die in solche Verhältnisse hineingeraten, tiefes Mitleid empfinde

 

Erstaunlich. Warum das denn? Dafür gibt es doch gar keinen Anlaß.

[kam]

Du weichst aus. Sollten "Pseudofamilien" nichts in der Öffentlichkeit von ihren Familienangelegenheiten berichten oder nicht? Sollten Homosexuelle auf das Einfordern ihrer Grundrechte (wo sie sie verletzt sehen) verzichten oder nicht?

 

Einigen Deiner Äußerungen ist das zu entnehmen. Und das halte ich für eine ziemlich untragbare Haltung in einem so pseudokatholischen Forum wie mykath. :angry2:

 

Und es ist nun mal so, daß ich für Kinder, die in solche Verhältnisse hineingeraten, tiefes Mitleid empfinde

 

Erstaunlich. Warum das denn? Dafür gibt es doch gar keinen Anlaß.

 

Wenn sie berichten, dürfen sie jedenfalls nicht nur Jubel erwarten. Dito hab ich den Schwulen nie abgesprochen, sich für ihre Sache einsetzen zu dürfen, in der Form eingeschränkt jedoch, wenn es um das Verlangen nach einer kirchlichen Anerkennung geht. "Pseudokatholisch" kann man zum Forum schon sagen, würd ich zwar nicht machen, aber bitte. Und ob es Anlaß zum Mitleid gibt? Ja, wo Mitleid ist, wird schon ein Anlaß sein. Das ist natürlich subjektiv. Um mal was Gemeinsames zu suchen: Wenn eine Muslimin ihre zehnjährige Tochter in eine Burka zwingt, hätten wir wohl beide Mitleid mit der Tochter, die Mutter würde das nicht verstehen. So gehts dir jetzt. Grüße, KAM

[kalinka]

Dito hab ich den Schwulen nie abgesprochen, sich für ihre Sache einsetzen zu dürfen, in der Form eingeschränkt jedoch, wenn es um das Verlangen nach einer kirchlichen Anerkennung geht.

 

lese nur ich das so, daß kam homosexuellen katholiken nur eingeschränkt zugesteht, sich für die anerkennung ihrer liebe in ihrer kirche einsetzen zu dürfen?

[Lissie]

Dito hab ich den Schwulen nie abgesprochen, sich für ihre Sache einsetzen zu dürfen, in der Form eingeschränkt jedoch, wenn es um das Verlangen nach einer kirchlichen Anerkennung geht.

 

lese nur ich das so, daß kam homosexuellen katholiken nur eingeschränkt zugesteht, sich für die anerkennung ihrer liebe in ihrer kirche einsetzen zu dürfen?

 

Nein.

[kam]

Dito hab ich den Schwulen nie abgesprochen, sich für ihre Sache einsetzen zu dürfen, in der Form eingeschränkt jedoch, wenn es um das Verlangen nach einer kirchlichen Anerkennung geht.

 

lese nur ich das so, daß kam homosexuellen katholiken nur eingeschränkt zugesteht, sich für die anerkennung ihrer liebe in ihrer kirche einsetzen zu dürfen?

 

Nein.

 

"In der Form eingeschränkt" ist doch klar ausgedrückt.