In eigener Sache

[Long John Silver]

Ich bin fuer Gelassenheit in solchen Dingen und mir persoenlich ist es voellig egal, ob und wer hier unter welchen Nicks wieder auftaucht. Es zaehlt der Inhalt, nicht der Nick.

 

Die Haeme, mit der man allerdings in solchen Dingen hier herum ruehrt, ist widerlich, genauso wie das Outen generell. Auch wenn ich etwas ahnte bei einem User, wuerde ich das niemals posten.

Auch was das "Outen" eines Zweitnicks betrifft, rate ich dir zur Gelassenheit. Dieses Forum ist für seine Nutzer zum großen Teil auch eine Spielwiese und die Gelegenheit, etwas Räuber und Gendarm zu spielen werden sich die Leute nicht nehmen lassen.

 

Man sollte vielleicht oefter bedenken, dass man es mit Menschen zu tun hat und nicht mit Spielbaellen der eigenen Eitelkeit.

 

Und da ich nicht wissen kann, wie es anderen wirklich geht mit dem, was ich virtuell zu ihnen sage, bin ich einfach sehr vorsichtig in meinen Urteilen ueber sie.

[Marmot]

... und du warst ein nicht unwesentlicher grund dafür, weil man dich ungestraft rumpöbeln liess mir aber bei jeder replik eins auf die schnauze haute. ...

phyllis beschwert sich übers pöbeln. der witz des monats. oder des jahres?

Blöd oder verlogen? Bei Helmut kann man wohl von einer Mischung aus beidem ausgehen. Phyllis beschwert sich, wie für jeden Besitzer eines Hirns leicht zu erkennen ist, über Ungleichbehandlung.

[helmut]

... und du warst ein nicht unwesentlicher grund dafür, weil man dich ungestraft rumpöbeln liess mir aber bei jeder replik eins auf die schnauze haute. ...

phyllis beschwert sich übers pöbeln. der witz des monats. oder des jahres?

Blöd oder verlogen? Bei Helmut kann man wohl von einer Mischung aus beidem ausgehen. Phyllis beschwert sich, wie für jeden Besitzer eines Hirns leicht zu erkennen ist, über Ungleichbehandlung.

ungleiches darf ungleich behandelt werden.

[helmut]

ich habe nachrecheriert. ohne genau zu zählen, gibt es einige schäbige trollvorwürfe. sie kommen von volker, von julian, von dale, von einigen anderen. du bist nicht dabei. aber dieses nur unter verantwortung eines älteren kurzzeitgedächtnisses geschrieben.

Das ist nicht korrekt. Wolfgang E. habe ich nie als Troll bezeichnet. Ich habe lediglich atheist666 und dich als Troll identifiziert. Und dabei bleibe ich auch.

Dale

 

von dir nehme ich es als lob.

[Dale Earnhardt]

... und du warst ein nicht unwesentlicher grund dafür, weil man dich ungestraft rumpöbeln liess mir aber bei jeder replik eins auf die schnauze haute. ...

phyllis beschwert sich übers pöbeln. der witz des monats. oder des jahres?

Blöd oder verlogen? Bei Helmut kann man wohl von einer Mischung aus beidem ausgehen. Phyllis beschwert sich, wie für jeden Besitzer eines Hirns leicht zu erkennen ist, über Ungleichbehandlung.

ungleiches darf ungleich behandelt werden.

Du stehst ja auf Küchenpsychologie, helmut, das ist in Ordnung, Aber wenn du deine Replik auf Marmots Beitrag einen kleinen Augenblick mental betrachtest und auf dich wirken lässt, kommt dir da nicht eine winzige, nanohafte gefühlsmäßige Ahnung, warum es hier Leute gibt, die deine Beiträge trollig finden. Nur mal so von Küchenpsychologe zu Küchenpsychologe.

Dale

[Dale Earnhardt]

ich habe nachrecheriert. ohne genau zu zählen, gibt es einige schäbige trollvorwürfe. sie kommen von volker, von julian, von dale, von einigen anderen. du bist nicht dabei. aber dieses nur unter verantwortung eines älteren kurzzeitgedächtnisses geschrieben.

Das ist nicht korrekt. Wolfgang E. habe ich nie als Troll bezeichnet. Ich habe lediglich atheist666 und dich als Troll identifiziert. Und dabei bleibe ich auch.

Dale

 

von dir nehme ich es als lob.

Es ist aber definitiv nicht so gemeint.

Dale

[Volker]

Und da ich nicht wissen kann, wie es anderen wirklich geht mit dem, was ich virtuell zu ihnen sage, bin ich einfach sehr vorsichtig in meinen Urteilen ueber sie.

 

Du schon, Wolfgang aber nicht. Wenn es Wolfgang um einen Neubeginn gegangen wäre, ohne die Altlasten, ich wäre der Letzte, der das kritisiert hätte. Aber sich einzuschleichen und dann zu pöbeln wie bisher auch, das ist kein Neubeginn, bei aller Vorsicht mit Bewertungen. Nicht umsonst ist Wolfgang auch gleich damit aufgefallen, auf mich einzuprügeln. Ich bin nicht nachtragend, wenn er das gelassen hätte und sachlich diskutiert hätte, dann wäre das für mich Ok gewesen. Während aber Wolfgang stets eine unglaubliche Nachsicht erfahren hat, was seine Pöbeleien anging, galt das für einen Neuling aber nicht, und das wurde ihm zum Verhängnis.

 

Bei Wolfgang wechseln sich teils großartige Postings und teils hemmungslose Anmache ab. Ersteres entschuldigt aber nicht letzteres. Wenn Wolfgang einen Neubeginn gewollt hätte, so wäre das Ok gewesen, dann würde ich auch darüber hinwegsehen, dass damit seine alten Verwarnungen gelöscht worden sind: Schwamm drüber und fertig.

[OneAndOnlySon]

Man sollte vielleicht oefter bedenken, dass man es mit Menschen zu tun hat und nicht mit Spielbaellen der eigenen Eitelkeit.

 

Und da ich nicht wissen kann, wie es anderen wirklich geht mit dem, was ich virtuell zu ihnen sage, bin ich einfach sehr vorsichtig in meinen Urteilen ueber sie.

Dann solltest du vielleicht darauf verzichten, das Verhalten des anderen als "widerlich" zu bezeichnen.

[Edith1]

Volker, da Du es zum zweiten Mal ansprichst:

Es hat auf Verwarnungen nahezu keinen Einfluss mehr, weil es ohnehin nur noch eine Rolle spielt, ob ein User bereits einmal verwarnt wurde.

Wenn es ihm gelingt, die Admins mit einem Zweitnick zu überlisten, erspart er sich ggf. einmal eine 8-Tage-Sperre.

[Der Geist]

Und da ich nicht wissen kann, wie es anderen wirklich geht mit dem, was ich virtuell zu ihnen sage, bin ich einfach sehr vorsichtig in meinen Urteilen ueber sie.

 

Du schon, Wolfgang aber nicht. Wenn es Wolfgang um einen Neubeginn gegangen wäre, ohne die Altlasten, ich wäre der Letzte, der das kritisiert hätte. Aber sich einzuschleichen und dann zu pöbeln wie bisher auch, das ist kein Neubeginn, bei aller Vorsicht mit Bewertungen. Nicht umsonst ist Wolfgang auch gleich damit aufgefallen, auf mich einzuprügeln. Ich bin nicht nachtragend, wenn er das gelassen hätte und sachlich diskutiert hätte, dann wäre das für mich Ok gewesen. Während aber Wolfgang stets eine unglaubliche Nachsicht erfahren hat, was seine Pöbeleien anging, galt das für einen Neuling aber nicht, und das wurde ihm zum Verhängnis.

 

Bei Wolfgang wechseln sich teils großartige Postings und teils hemmungslose Anmache ab. Ersteres entschuldigt aber nicht letzteres. Wenn Wolfgang einen Neubeginn gewollt hätte, so wäre das Ok gewesen, dann würde ich auch darüber hinwegsehen, dass damit seine alten Verwarnungen gelöscht worden sind: Schwamm drüber und fertig.

 

Schon wieder einer mit Krokodilstränen. Deine Mähr von den gelöschten Verwarnungen ist an Dummheit schwer zu übertreffen. Ich habe 1 Verwarnung gehabt - also das Freilos verbraucht...na und 1 Woche gesperrt zu sein ist ja kein solches Drama, dass ich deshalb einen Nickwechsel vollziehen hätte müssen, die Ansicht ist so absurd wie alle Deine "Beweisnführungen".

 

Und: Nein ich werde mich nicht ändern.....jedesmal wenn ich den Vorsatz es zu tun erwäge und ein Posting von Dir lese, wird mir klar, dass meine Haltung gegenüber einer bestimmten Sorte Atheisten die einzig Richtige ist. "Die Wahrheit ist den Menschen zumutbar" schrieb Ingeborg Bachmann und deshalb werde ich es mir nicht nehmen lassen einen substanzlosen Dampfplauderer auch als einen solchen zu bezeichnen.

bearbeitet 10. Oktober 2011 von Der Geist

[GermanHeretic]

"Die Wahrheit ist den Menschen zumutbar" schrieb Ingeborg Bachmann

Gilt das auch dafür, wer wer ist?

[Der Geist]

"Die Wahrheit ist den Menschen zumutbar" schrieb Ingeborg Bachmann

Gilt das auch dafür, wer wer ist?

Kleinen Deutschnachhilfe: Zumutbar ist etwas anderes als verpflichtend.

[helmut]

... und du warst ein nicht unwesentlicher grund dafür, weil man dich ungestraft rumpöbeln liess mir aber bei jeder replik eins auf die schnauze haute. ...

phyllis beschwert sich übers pöbeln. der witz des monats. oder des jahres?

Blöd oder verlogen? Bei Helmut kann man wohl von einer Mischung aus beidem ausgehen. Phyllis beschwert sich, wie für jeden Besitzer eines Hirns leicht zu erkennen ist, über Ungleichbehandlung.

ungleiches darf ungleich behandelt werden.

Du stehst ja auf Küchenpsychologie, helmut, das ist in Ordnung, Aber wenn du deine Replik auf Marmots Beitrag einen kleinen Augenblick mental betrachtest und auf dich wirken lässt, kommt dir da nicht eine winzige, nanohafte gefühlsmäßige Ahnung, warum es hier Leute gibt, die deine Beiträge trollig finden. Nur mal so von Küchenpsychologe zu Küchenpsychologe.

Dale

das ist recht komplex.

 

einmal meine einschätzung, es handele sich ungleiches.

zum zweiten die reine logik zur ungleichbehandlung.

und zum dritten die selbstentlarvung der trollvorwerfer.

viertens und letztens, welche intellektuelle und gefühlsmäßige ebene mich mit diesen vorwerfern verbindet.

 

allerletztens: wer keift hat unrecht, wer keift hat ein problem, ein eigenes problem. der angekeifte ist nur projektionsfläche.

(hast du mich nicht auch angekeift? )

 

auf seine eigene art gehört wolfgang dazu.

[helmut]

...Und: Nein ich werde mich nicht ändern.....jedesmal wenn ich den Vorsatz es zu tun erwäge und ein Posting von Dir lese, wird mir klar, dass meine Haltung gegenüber einer bestimmten Sorte Atheisten die einzig Richtige ist. "Die Wahrheit ist den Menschen zumutbar" schrieb Ingeborg Bachmann und deshalb werde ich es mir nicht nehmen lassen einen substanzlosen Dampfplauderer auch als einen solchen zu bezeichnen.

warum ziehst du dich an einem scheinatheisten so hoch? volker zeigt ein langes und verzweifeltes bemühen zum atheisten zu konvertieren. verbal wäre es so einfach. aber wer so intensiv sich damit auseinandersetzt, ist noch lange nicht am ende.

[JohannaP]

Hallo ********,

 

ich seh Dich trotzdem noch.

[Dale Earnhardt]

das ist recht komplex.

Mh, ich finde es eher sehr schlicht.

einmal meine einschätzung, es handele sich ungleiches.

Vermutlich, weil dir Wolfgangs Pöbeleien lieber sind als die von Phyllis. Vermutlich sind dir die Adressaten dieser Pöbeleien auch unterschiedlich sympathisch. Phyllis' Opfer stehen dir näher als die von Wolfgang. Bei Wolfgangs Pöbeleien unterstelle ich dir sogar eine klammheimliche Freude.

zum zweiten die reine logik zur ungleichbehandlung.

Da es nach meiner Auffassung keine Ungleichheit gibt, gibt es auch keine Logik der Ungleichbehandlung, sondern lediglich eine Ungleichbehandlung.

und zum dritten die selbstentlarvung der trollvorwerfer.

Das ist der albernste und wirkungsloseste Abwehrmechanismus der Welt.

viertens und letztens, welche intellektuelle und gefühlsmäßige ebene mich mit diesen vorwerfern verbindet.

Dazu kann ich nix sagen.

allerletztens: wer keift hat unrecht, wer keift hat ein problem, ein eigenes problem. der angekeifte ist nur projektionsfläche.

siehe Wolfgang.

(hast du mich nicht auch angekeift? )

100%ig! Ich habe manchmal ein Problem mit deinen beleidigenden Beiträgen.

auf seine eigene art gehört wolfgang dazu.

Wer bestreitet das?

Dale

[helmut]

....

allerletztens: wer keift hat unrecht, wer keift hat ein problem, ein eigenes problem. der angekeifte ist nur projektionsfläche.

siehe Wolfgang.

(hast du mich nicht auch angekeift? )

100%ig! Ich habe manchmal ein Problem mit deinen beleidigenden Beiträgen...

nein, wer keift hat ein problem mit sich.

 

siehe wolfgang und dale undundund

[helmut]

...Vermutlich, weil dir Wolfgangs Pöbeleien lieber sind als die von Phyllis. Vermutlich sind dir die Adressaten dieser Pöbeleien auch unterschiedlich sympathisch. Phyllis' Opfer stehen dir näher als die von Wolfgang. Bei Wolfgangs Pöbeleien unterstelle ich dir sogar eine klammheimliche Freude...

nein, sie tun beide weh. aber ich bin bei allen nicht gemeint. bei dir auch nicht.

 

sie schmerzen nicht als pöbelei sondern durch die dahinterliegenden ungelösten probleme.

[Volker]

Volker, da Du es zum zweiten Mal ansprichst:

Es hat auf Verwarnungen nahezu keinen Einfluss mehr, weil es ohnehin nur noch eine Rolle spielt, ob ein User bereits einmal verwarnt wurde.

Wenn es ihm gelingt, die Admins mit einem Zweitnick zu überlisten, erspart er sich ggf. einmal eine 8-Tage-Sperre.

 

Ok, alles klar.

[Kirisiyana]

Ich bin fuer Gelassenheit in solchen Dingen und mir persoenlich ist es voellig egal, ob und wer hier unter welchen Nicks wieder auftaucht. Es zaehlt der Inhalt, nicht der Nick.

 

Die Haeme, mit der man allerdings in solchen Dingen hier herum ruehrt, ist widerlich, genauso wie das Outen generell. Auch wenn ich etwas ahnte bei einem User, wuerde ich das niemals posten.

Auch was das "Outen" eines Zweitnicks betrifft, rate ich dir zur Gelassenheit. Dieses Forum ist für seine Nutzer zum großen Teil auch eine Spielwiese und die Gelegenheit, etwas Räuber und Gendarm zu spielen werden sich die Leute nicht nehmen lassen.

 

Man sollte vielleicht oefter bedenken, dass man es mit Menschen zu tun hat und nicht mit Spielbaellen der eigenen Eitelkeit.

 

Und da ich nicht wissen kann, wie es anderen wirklich geht mit dem, was ich virtuell zu ihnen sage, bin ich einfach sehr vorsichtig in meinen Urteilen ueber sie.

Long John, ich finde Deine Einwände äußerst weise und stimme Dir von Herzen zu.

[Thofrock]

ich sagte es bereits vor einiger Zeit in einer anderen Angelegenheit hier (TMF) - ich finde es ganz unangenehm und unangebracht, wenn sich ein Forum bzw. einzelne User oder eine Gruppe unter ihnen zum Erzieher ueber andere Menschen aufspielt.

Spätestens, wenn diese Gruppe immer größer wird, und sich ihr zunehmend auch User anschließen, die dem Betroffenen bisher eher wohlgesonnen waren, stellt sich das etwas anders dar. Diese Entwicklung, zunehmender Maßregelungen durch immer mehr User, ist ja ein langsam fortschreitender Prozess. Der wird entweder irgendwann gestoppt, oder der Betroffene schießt zum Schluß mit Streumunition auf alles und jeden (abgesehen von ein paar Fundis vielleicht, die ihn instrumentalisieren).

[Volker]

Schon wieder einer mit Krokodilstränen.

 

Nein, keine Tränen, allerdings bedaure ich Dich sehr. Allerdings nicht genug, um mir Dein Gewäsch anzuhören. Dies ist eine Ausnahme, weil ich Dich noch nicht wieder auf Ignore gesetzt habe.

 

Deine Mähr von den gelöschten Verwarnungen ist an Dummheit schwer zu übertreffen. Ich habe 1 Verwarnung gehabt - also das Freilos verbraucht...na und 1 Woche gesperrt zu sein ist ja kein solches Drama, dass ich deshalb einen Nickwechsel vollziehen hätte müssen, die Ansicht ist so absurd wie alle Deine "Beweisnführungen".

 

Angesichts Deines üblichen Verhaltens ist der Mangel an ausgesprochenen Verwarnungen bemerkenswert. Kaum zu glauben. Nein, den Nickwechsel hast Du aus anderen Gründen vollzogen, das mit den Verwarnungen wäre ja nur ein netter Nebeneffekt gewesen. Dass Du Dich mit Tarn- und Täuschungsmanövern hier wieder einschleichen wolltest, zeigt zwei Dinge: Erstens, dass Du denkst, trotz Deines typischen Verhaltens erkennt Dich niemand, vermutlich hältst Du die anderen Leser für ausgemacht blöde - das passt zu Dir. Zweitens, es macht Dir nichts aus, die Administratoren des Forums und die Leser zu täuschen. Was Dir was ausmacht ist nur, dass Du erwischt worden bist - darüber weinst Du Dich hier aus und meinst, niemand hätte Deine Tarnung aufdecken dürfen. Das ist ausgesprochen lustig, meine Freundin und ich mussten herzlich über Dich lachen.

 

Und: Nein ich werde mich nicht ändern.....

 

Kannst Du nicht oder willst Du nicht? Ich tippe auf letzteres - aber vermutlich kannst Du auch nicht. Das ist schade - für Dich und andere.

 

jedesmal wenn ich den Vorsatz es zu tun erwäge und ein Posting von Dir lese, wird mir klar, dass meine Haltung gegenüber einer bestimmten Sorte Atheisten die einzig Richtige ist.

 

Mit Altersstarrsinn sollte man nicht auch noch prahlen, das ist eine schwere Bürde. Du meinst, dass Du jedes Recht hast, anders Denkende zu beleidigen, so gut es geht, dass Du damit Deinem Ansinnen einen Bärendienst erweist, ist Dir noch nicht aufgefallen. In der Hinsicht halte ich Dich für merkbefreit. Jedenfalls merkst Du nicht, dass Du Dich lächerlich machst, dieser Thread von Dir beweist es.

 

"Die Wahrheit ist den Menschen zumutbar" schrieb Ingeborg Bachmann und deshalb werde ich es mir nicht nehmen lassen einen substanzlosen Dampfplauderer auch als einen solchen zu bezeichnen.

 

Du meinst nicht die Wahrheit, sondern das, was Du dafür hältst. Wenn das, was ich sage, so substanzlos wäre, wie Du behauptest, dann müsstest Du Dich nicht in Rabulistik flüchten. Das ist, wie Patriotismus, die letzte Zuflucht des Schurken, nach Ambrose Bierce allerdings eher die erste. Ich werde Dich zunächst noch eine Weile beobachten und auf Argumente - sofern Du welche hast bzw. äußerst - auch wieder sachlich eingehen. Das wird Dich nicht ändern, diese Fähigkeit ist Dir nicht gegeben, ich tue das nur, um eine Weile zu demonstrieren, dass ich eine sachliche Auseinandersetzung mit Dir nicht scheue, bis ich Deines penetranten und geistlos-beleidigenden Stils wieder überdrüssig werde.

 

Du hältst es für Dein gutes Recht, andere zu beleidigen, wenn diese nicht Deine Wahrheit auch als ihre anerkennen. Das grenzt an Fanatismus, ist aber vermutlich mehr aus Hilflosigkeit gespeist. Dabei könntest Du auch anders, aber Du hast Dich eben dagegen entschieden.

 

Immerhin, jeder ist zu etwas gut - und Du hast Dich dafür entschieden, als abschreckendes Beispiel zu dienen. Auch gut.

[helmut]

... Dein Gewäsch anzuhören.

... einschleichen

... Altersstarrsinn

... merkbefreit.

... Zuflucht des Schurken

... Argumente - sofern Du welche hast bzw. äußerst -

 

 

dass ich eine sachliche Auseinandersetzung mit Dir nicht scheue

 

 

... Deines penetranten und geistlos-beleidigenden Stils wieder überdrüssig werde.

... abschreckendes Beispiel

welche ignoranz

[helmut]

... Spätestens, wenn diese Gruppe immer größer wird, und sich ihr zunehmend auch User anschließen, ....

dein aufruf, als solchen sehe ich ihn, ist trollhaftes verhalten. einfach schäbig.

[Der Geist]

Schon wieder einer mit Krokodilstränen.

 

Nein, keine Tränen, allerdings bedaure ich Dich sehr. Allerdings nicht genug, um mir Dein Gewäsch anzuhören. Dies ist eine Ausnahme, weil ich Dich noch nicht wieder auf Ignore gesetzt habe.

 

Deine Mähr von den gelöschten Verwarnungen ist an Dummheit schwer zu übertreffen. Ich habe 1 Verwarnung gehabt - also das Freilos verbraucht...na und 1 Woche gesperrt zu sein ist ja kein solches Drama, dass ich deshalb einen Nickwechsel vollziehen hätte müssen, die Ansicht ist so absurd wie alle Deine "Beweisnführungen".

 

Angesichts Deines üblichen Verhaltens ist der Mangel an ausgesprochenen Verwarnungen bemerkenswert. Kaum zu glauben. Nein, den Nickwechsel hast Du aus anderen Gründen vollzogen, das mit den Verwarnungen wäre ja nur ein netter Nebeneffekt gewesen. Dass Du Dich mit Tarn- und Täuschungsmanövern hier wieder einschleichen wolltest, zeigt zwei Dinge: Erstens, dass Du denkst, trotz Deines typischen Verhaltens erkennt Dich niemand, vermutlich hältst Du die anderen Leser für ausgemacht blöde - das passt zu Dir. Zweitens, es macht Dir nichts aus, die Administratoren des Forums und die Leser zu täuschen. Was Dir was ausmacht ist nur, dass Du erwischt worden bist - darüber weinst Du Dich hier aus und meinst, niemand hätte Deine Tarnung aufdecken dürfen. Das ist ausgesprochen lustig, meine Freundin und ich mussten herzlich über Dich lachen.

 

Und: Nein ich werde mich nicht ändern.....

 

Kannst Du nicht oder willst Du nicht? Ich tippe auf letzteres - aber vermutlich kannst Du auch nicht. Das ist schade - für Dich und andere.

 

jedesmal wenn ich den Vorsatz es zu tun erwäge und ein Posting von Dir lese, wird mir klar, dass meine Haltung gegenüber einer bestimmten Sorte Atheisten die einzig Richtige ist.

 

Mit Altersstarrsinn sollte man nicht auch noch prahlen, das ist eine schwere Bürde. Du meinst, dass Du jedes Recht hast, anders Denkende zu beleidigen, so gut es geht, dass Du damit Deinem Ansinnen einen Bärendienst erweist, ist Dir noch nicht aufgefallen. In der Hinsicht halte ich Dich für merkbefreit. Jedenfalls merkst Du nicht, dass Du Dich lächerlich machst, dieser Thread von Dir beweist es.

 

"Die Wahrheit ist den Menschen zumutbar" schrieb Ingeborg Bachmann und deshalb werde ich es mir nicht nehmen lassen einen substanzlosen Dampfplauderer auch als einen solchen zu bezeichnen.

 

Du meinst nicht die Wahrheit, sondern das, was Du dafür hältst. Wenn das, was ich sage, so substanzlos wäre, wie Du behauptest, dann müsstest Du Dich nicht in Rabulistik flüchten. Das ist, wie Patriotismus, die letzte Zuflucht des Schurken, nach Ambrose Bierce allerdings eher die erste. Ich werde Dich zunächst noch eine Weile beobachten und auf Argumente - sofern Du welche hast bzw. äußerst - auch wieder sachlich eingehen. Das wird Dich nicht ändern, diese Fähigkeit ist Dir nicht gegeben, ich tue das nur, um eine Weile zu demonstrieren, dass ich eine sachliche Auseinandersetzung mit Dir nicht scheue, bis ich Deines penetranten und geistlos-beleidigenden Stils wieder überdrüssig werde.

 

Du hältst es für Dein gutes Recht, andere zu beleidigen, wenn diese nicht Deine Wahrheit auch als ihre anerkennen. Das grenzt an Fanatismus, ist aber vermutlich mehr aus Hilflosigkeit gespeist. Dabei könntest Du auch anders, aber Du hast Dich eben dagegen entschieden.

 

Immerhin, jeder ist zu etwas gut - und Du hast Dich dafür entschieden, als abschreckendes Beispiel zu dienen. Auch gut.

 

Es ist immer wieder erheiternd zu lesen, wie der große Privatgeleerte seine Contenance verliert.

Und zum Ignore: Ich schreibe meine Erwiderungen nicht für Dich - das wäöre vergebliche Mühe, denn bei Dir ist Hopfen und Malz verloren - sondern ich schreibe sie für andere User weil sonst die Gefahr dass Dein unseriöses Geschwafel womöglich für bare Münze genommen würde.

 

Mit Altersstarrsinn sollte man nicht auch noch prahlen,

 

Auf mein Lebensalter anzuspielen, ist immer nur den ganz Dummen vorbehalten.