Alles Ge-Lu-Müller, oder was?

[soames]

Worauf gründet es sich (ich meine inhaltlich und nicht nur, daß Du ihn gesehen hast)? Was genau macht ihn Deiner Ansicht nach zu einem treuen und hingebungsvollen Katholiken?

Die Idee, ich oder irgendjemand sonst müsste rechtfertigen, warum Herr Wallner ein aufrechter Katholik ist, ist nachgerade unverschämt.

Du scheinst mir etwas verwirrt. Wenn Du sagst, der Bischof habe nicht recht, dann wirst Du doch Gründe dafür haben. Anders wäre es natürlich, wenn in Deinen Augen Bischof Müller eo ipso nicht recht haben kann. Ich nehme zwar stark an, daß diese zweite Alternative zutrifft, wollte aber trotzdem mal wissen, ob Du mehr als unverbrämte Müllergegnerschaft anzubieten hast (wo Du doch Herrn Wallner sogar schon persönlich kennenlernen durftest, als Du Dich aktiv und unterliegend in Angelegenheiten fremder Diözesen eingemischt hast).

[Sokrates]

Ich habe nicht gehört, dass Bischof Müller ausgetreten ist. Außerdem scheinst du ja gerade damit zu argumetieren, dass er gegen Kirchenrecht verstößt.

Diesen Einwand Verstehe ich nicht.

 

Im Übrigen ist aus der Tatsache, dass das bischöfliche Amt als solches göttlichem Recht entspricht, noch lange nicht zu folgern, dass deshalb alle Handlungen und Aussagen des Bischofs sakrosankt sind.

Das ist Dir klar und mir klar, aber GeLuMü offenbar nicht.

[soames]

Wenn jemand ein solches Leumundszeugnis abgibt ist es nicht unanständig zu fragen auf welche Weise er sich denn eine solche Bewertung erwerben konnte, ob er etwa mit dem Gemeinten persönlich bekannt sei, ihn gut kenne etc.

Ich schrieb bereits, dass ich Herrn Wallner gut genug kenne, um das beurteilen zu können.

Ich zweifle ein wenig, daß Dir eine solche Begründung für ein Urteil dieser Art von Bischof Müller reichen würde.

[tomlo]

 

Stimmt, Generalvikar meinte die Laienverantwortung Regensburg, die aber anscheinend eine inhaltliche Nähe zu WSK zu haben scheint.

 

Ein Meilenstein in Ihrer Annäherung zu "Wir sind Kirche" war die Gründung des Vereins "Laienverantwortung Regensburg", dem Prof. Grabmeier - erklärtes und aktives wsk-Mitglied - vorsteht und dessen Mitglied Sie von Anfang an und erklärtermaßen sind (Internetseite von wsk unter "Aktuelles", und Der Neue Tag v. 21.06.06).

 

Quelle

 

Wenn der Vorsitzende eines Pfarrgemeinderates aktives CSU-Mitglied ist, ist deshalb der Pfarrgemeinderat noch lange keine Unterorganisation der CSU - und auch durchaus nicht gesagt, dass nicht auch SPD-Anhänger in besagtem Pfarrgemeinderat sitzen und den Vorsitzenden trotz unterschiedlicher politischer Meinung sogar mitgewählt haben können.

die politische Weltanschauung der PGR-Mitglieder sehe ich m.E. nicht als problematisch an. Wenn aber einige Herrschaften, die als aktive Mitglieder von Vereinen, die gegen die katholische Kirche oppunieren, vor die Tür gesetzt werden, dann sehe ich das als legitim an. Schliesslich kann auch niemand beim Staat, wenn er Mitglied einer verfassungsfeindlichen Organisation ist(Radikalenerlass), Beamter werden.

[soames]

Worauf gründet es sich (ich meine inhaltlich und nicht nur, daß Du ihn gesehen hast)? Was genau macht ihn Deiner Ansicht nach zu einem treuen und hingebungsvollen Katholiken?

Die Idee, ich oder irgendjemand sonst müsste rechtfertigen, warum Herr Wallner ein aufrechter Katholik ist, ist nachgerade unverschämt.

Wenn man der Pressemitteilung des Bistums Regensburg Glauben schenken darf, ist Herr Wallner ein Querulant, der zurecht von Bischof Müller nicht zugelassen wurde. Eine WSK-Mitgliedschaft sehe ich auch schon als problematisch an.

 

Und von wem stammen diese Pressemitteilungen?

Und von wem stammt Sokrates' Urteil? Willst Du jetzt allen Ernstes diese pseudosokratische Verdummung mitspielen: der Bischof sagt was, angeblich begründet er es nicht ausreichend; Pseudo-Sokrates sagt auch was, aber bei ihm reicht die Behauptung "Ich kenne ihn eben.", noch dazu wo seine Gegnerschaft (und auch sein verlorener Prozeß) gegen den Bischof forenbekannt ist? Etwas mehr als das hätte ich schon erwartet, auch von Dir.

[Sokrates]

Wenn Du sagst, der Bischof habe nicht recht, dann wirst Du doch Gründe dafür haben.

Ich habe diese Gründe genannt. Nach jedem vernünftigen Standard muss man bei einem Menschen, der seit 50 Jahren ein tadelloses katholisches Leben führt, nicht beweisen, dass er ein tadelloser Katholik ist. Beweispflichtig wären nach normalen Standards vielmehr die Dreckschleudern, die ihm dieses Katholisch-Sein absprechen wollen.

 

Zu Deinem restlichen Unsinn sage ich nichts.

[soames]

Schön, daß es Dir um die eigentliche Sache nicht zu gehen scheint. Um was aber dann?

Lies doch einfach nach, was die eigentliche Sache ist: Dass ein Bischof einem aufrechten Katholiken den Glauben abspricht, weil dieser in einer organisatorischen Frage anderer Meinung ist.

Tja, wie schon mal gesagt, seit 1870 sind organisatorische Fragen Glaubensfragen.

Bischof Müller denkt den Gedanken nur konsequent zu Ende.

 

Werner

Und bundesdeutsche Laien-Führer meinen, alles was ihren Beifall nicht findet sei Rechtsbruch. *gähn*

[Sokrates]

Ich zweifle ein wenig, daß Dir eine solche Begründung für ein Urteil dieser Art von Bischof Müller reichen würde.

Selbst Du müsstest erkennen, dass es dabei ein Asymmetrie gibt: Dass man für die unsägliche Unterstellung, jemand sei kein richtiger Katholik, deutlich bessere Beweise braucht, als für die Aussage, dass man jemanden als guten Katholiken erlebt hat. Wenn irgendein Wildfremder behaupten würde, dass Du ein guter Katholik bist, dann müsste ich das sogar in Deinem Falle annehmen. Es muss sogar reichen, wenn Du selber nur behauptest, Du seiest gut katholisch. Beweise, dass Du das nicht bist, liegen mir nicht vor (die Charakterzüge, die Du hier offenbarst, sind zwar unschön, aber nicht prinzipiell unkatholisch), also werde ich Dir das nicht absprechen.

[Felix1234]

..., der seit 50 Jahren ein tadelloses katholisches Leben führt, ...

 

 

Wow! Wie schön, dass man das heutzutage noch von jemandem behaupten kann!

bearbeitet 29. November 2006 von Felix1234

[Sokrates]

..., der seit 50 Jahren ein tadelloses katholisches Leben führt, ...

Wow! Wie schön, dass man das heutzutage noch von jemandem behaupten kann!

Kann man das von Dir nicht behaupten?

[Felix1234]

..., der seit 50 Jahren ein tadelloses katholisches Leben führt, ...

Wow! Wie schön, dass man das heutzutage noch von jemandem behaupten kann!

Kann man das von Dir nicht behaupten?

 

 

Ich bin nur ein armer Sünder im Weinberg des Herrn, der versucht, seine Gebote zu befolgen!

 

 

BTW: Bischof Müller ist doch Meenzer und ein Lehmann-Schüler! Von einem solchen hätte ich in Bezug auf die Laienarbeit doch eigentlich anderes erwartet.

[soames]

Wenn Du sagst, der Bischof habe nicht recht, dann wirst Du doch Gründe dafür haben.

Ich habe diese Gründe genannt. Nach jedem vernünftigen Standard muss man bei einem Menschen, der seit 50 Jahren ein tadelloses katholisches Leben führt, nicht beweisen, dass er ein tadelloser Katholik ist. Beweispflichtig wären nach normalen Standards vielmehr die Dreckschleudern, die ihm dieses Katholisch-Sein absprechen wollen.

 

Zu Deinem restlichen Unsinn sage ich nichts.

Woraus ziehst Du das Wissen, daß er mehr als 50 Jahre ein tadelloses katholisches Leben geführt hat? Du kannst hier leider nur eines: am laufenden Bande völlig unbelegte Behauptungen um Dich werfen.

[soames]

Ich zweifle ein wenig, daß Dir eine solche Begründung für ein Urteil dieser Art von Bischof Müller reichen würde.

Selbst Du müsstest erkennen, dass es dabei ein Asymmetrie gibt: Dass man für die unsägliche Unterstellung, jemand sei kein richtiger Katholik, deutlich bessere Beweise braucht, als für die Aussage, dass man jemanden als guten Katholiken erlebt hat. Wenn irgendein Wildfremder behaupten würde, dass Du ein guter Katholik bist, dann müsste ich das sogar in Deinem Falle annehmen. Es muss sogar reichen, wenn Du selber nur behauptest, Du seiest gut katholisch. Beweise, dass Du das nicht bist, liegen mir nicht vor (die Charakterzüge, die Du hier offenbarst, sind zwar unschön, aber nicht prinzipiell unkatholisch), also werde ich Dir das nicht absprechen.

Welch falsche Bescheidenheit! Du negierst jedoch, daß z. B. in dem Brief des Generalvikars sachliche Punkte genannt werden, die Dein Urteil zweifelhaft erscheinen lassen. Infolgedessen hättest Du nun die Last, die Richtigkeit Deines Urteils ebenfalls durch sachliche Punkte zu beweisen. Ein bloßes "Ich kenne ihn eben." (noch dazu von einem einmaligen Besuch!) reicht halt nicht.

bearbeitet 29. November 2006 von soames

[tomlo]

***

bearbeitet 29. November 2006 von tomlo

[Sokrates]

Woraus ziehst Du das Wissen, daß er mehr als 50 Jahre ein tadelloses katholisches Leben geführt hat? Du kannst hier leider nur eines: am laufenden Bande völlig unbelegte Behauptungen um Dich werfen.

Deine Postings sagen vor allem sehr viel über Dich aus.

[soames]

Wenn Du sagst, der Bischof habe nicht recht, dann wirst Du doch Gründe dafür haben.

Ich habe diese Gründe genannt. Nach jedem vernünftigen Standard muss man bei einem Menschen, der seit 50 Jahren ein tadelloses katholisches Leben führt, nicht beweisen, dass er ein tadelloser Katholik ist. Beweispflichtig wären nach normalen Standards vielmehr die Dreckschleudern, die ihm dieses Katholisch-Sein absprechen wollen.

 

Zu Deinem restlichen Unsinn sage ich nichts.

Woraus ziehst Du das Wissen, daß er mehr als 50 Jahre ein tadelloses katholisches Leben geführt hat? Du kannst hier leider nur eines: am laufenden Bande völlig unbelegte Behauptungen um Dich werfen.

In der Tat wäre jemand, der 50 Jahre lang als katholisches Musterle gelebt hätte, heute bestimmt Erzbischof von Mainz und irgendein Laie :ph34r:

Wieso das?

[Sokrates]

Du negierst jedoch, daß z. B. in dem Brief des Generalvikars sachliche Punkte genannt werden, die Dein Urteil zweifelhaft erscheinen lassen.

Nur damit wir wissen, wovon wir sprechen: Nenn mal als Beispiel einen sachlichen Punkt aus diesem Brief!

[Alice]

Woraus ziehst Du das Wissen, daß er mehr als 50 Jahre ein tadelloses katholisches Leben geführt hat? Du kannst hier leider nur eines: am laufenden Bande völlig unbelegte Behauptungen um Dich werfen.

Deine Postings sagen vor allem sehr viel über Dich aus.

 

Er hat doch völlig recht, Sokrates. Ich würde mir nie die Behauptung erlauben, soames hätte ein wieviel Jahre auch immer andauerndes tadelloses katholisches Leben geführt. Das wäre ja mit am laufenden Bande völlig unbelegten Behauptungen herumgeworfen.

 

[soames]

Woraus ziehst Du das Wissen, daß er mehr als 50 Jahre ein tadelloses katholisches Leben geführt hat? Du kannst hier leider nur eines: am laufenden Bande völlig unbelegte Behauptungen um Dich werfen.

Deine Postings sagen vor allem sehr viel über Dich aus.

 

Er hat doch völlig recht, Sokrates. Ich würde mir nie die Behauptung erlauben, soames hätte ein wieviel Jahre auch immer andauerndes tadelloses katholisches Leben geführt. Das wäre ja mit am laufenden Bande völlig unbelegten Behauptungen herumgeworfen.

 

Nicht ganz richtig, liebe Alice. Eine Aussage, nämlich die 50 Jahre, wäre sogar trotz leichtester Nachprüfungsmöglichkeit falsch.

[soames]

Du negierst jedoch, daß z. B. in dem Brief des Generalvikars sachliche Punkte genannt werden, die Dein Urteil zweifelhaft erscheinen lassen.

Nur damit wir wissen, wovon wir sprechen: Nenn mal als Beispiel einen sachlichen Punkt aus diesem Brief!

Er arbeitet aktiv mit Leuten und Gruppen zusammen, die z. B. behaupten, Jesus habe die Kirche nicht gestiftet.

[Alice]

Nicht ganz richtig, liebe Alice. Eine Aussage, nämlich die 50 Jahre, wäre sogar trotz leichtester Nachprüfungsmöglichkeit falsch.

 

Diese Aussage habe ich auch nicht getroffen. Mach die Augen auf!

[soames]

Nicht ganz richtig, liebe Alice. Eine Aussage, nämlich die 50 Jahre, wäre sogar trotz leichtester Nachprüfungsmöglichkeit falsch.

 

Diese Aussage habe ich auch nicht getroffen. Mach die Augen auf!

Ach ja, richtig.

[Franciscus non papa]

Du negierst jedoch, daß z. B. in dem Brief des Generalvikars sachliche Punkte genannt werden, die Dein Urteil zweifelhaft erscheinen lassen.

Nur damit wir wissen, wovon wir sprechen: Nenn mal als Beispiel einen sachlichen Punkt aus diesem Brief!

Er arbeitet aktiv mit Leuten und Gruppen zusammen, die z. B. behaupten, Jesus habe die Kirche nicht gestiftet.

 

 

es soll sogar priester und bischöfe geben, die mit leuten zusammenarbeiten, die NICHT an jesus christus glauben.... und nun?

[Sokrates]

Nur damit wir wissen, wovon wir sprechen: Nenn mal als Beispiel einen sachlichen Punkt aus diesem Brief!

Er arbeitet aktiv mit Leuten und Gruppen zusammen, die z. B. behaupten, Jesus habe die Kirche nicht gestiftet.

Ah ja. Und das ist ein sachlicher Grund, an seiner Katholizität zu zweifeln? Weil er mit Leuten zusammenarbeitet, die angeblich irgendein Teil der kirchlichen Lehre bestreiten (ob das, was diese bestreiten, überhaupt "Lehre" ist, ist ohnehin strittig). Eigenartige Maßstäbe.

[tomlo]

Du negierst jedoch, daß z. B. in dem Brief des Generalvikars sachliche Punkte genannt werden, die Dein Urteil zweifelhaft erscheinen lassen.

Nur damit wir wissen, wovon wir sprechen: Nenn mal als Beispiel einen sachlichen Punkt aus diesem Brief!

Er arbeitet aktiv mit Leuten und Gruppen zusammen, die z. B. behaupten, Jesus habe die Kirche nicht gestiftet.

 

 

es soll sogar priester und bischöfe geben, die mit leuten zusammenarbeiten, die NICHT an jesus christus glauben.... und nun?

diese versuchen aber nicht, die katolische Kirche mit subversiven Gedankengut zu unterwandern.