Ist der Glaube an Gott irrational?

[Aleachim]

vor 1 Minute schrieb Aleachim:

Hilfe!! @Volker kannst du ihn mal bitte vom Gegenteil überzeugen??😂 😶‍🌫️

Äh nein, Entschuldige bitte @atheist666

Natürlich ist in der Kirche jeder willkommen! Sogar ein erzkonservativer Atheist...😏🤐

[GermanHeretic]

Auch wenn ich mich wiederhole, weil ich das bestimmt schön öfters gesagt habe:

Jeder Mensch auf der Welt ist Atheist. Irgendein Gott, an den einer nicht glaubt, wird sich schon finden lassen.

[atheist666]

vor 6 Stunden schrieb GermanHeretic:

Auch wenn ich mich wiederhole, weil ich das bestimmt schön öfters gesagt habe:

Jeder Mensch auf der Welt ist Atheist. Irgendein Gott, an den einer nicht glaubt, wird sich schon finden lassen.

Dummerweise sagen es die Gläubigen genau umgekehrt.

[atheist666]

vor 7 Stunden schrieb Aleachim:

Äh nein, Entschuldige bitte @atheist666

Natürlich ist in der Kirche jeder willkommen! Sogar ein erzkonservativer Atheist...😏🤐

@Volker sollte mich vom Gegenteil überzeugen? Da wäre er so ca. 50 Jahre zuspät dran.

Aber wen meintest Du mit erzkonservativer Atheist?

[iskander]

Nur eine kleine Anmerkung: Es kann sein, dass ich für so ca. eine Woche keine Zeit für größere Antworten finden werde und diese verschieben muss, oder dass ich nur unregelmäßig Zeit habe. Nur zur Info, falls ich die nächsten Tage nicht antworte. 

bearbeitet Gestern um 18:02 von iskander

[atheist666]

vor 4 Minuten schrieb iskander:

Nur eine kleine Anmerkung: Es kann sein, dass ich für so ca. eine Woche keine Zeit für größere Antworten finden werde und diese verschieben muss, oder dass ich nur unregelmäßig Zeit habe. Nur zur Info, falls ich die nächsten Tage nicht antworte. 

Aber nicht, daß Du mir am Ende noch Gläubig wirst!

[rorro]

Am 4.8.2026 um 10:53 schrieb Volker:

Das ist es, was viele Menschen nicht wissen. Es führt letztlich zum Münchhausen-Trilemma:  https://dittmar-online.net/trilemma.html.

Ich betrachte jede Philosophie, die damit nicht umgehen kann, als schlechte Philosophie.

 

Ich finde es niedlich, Voller, daß Du immer noch daran festhältst, obwohl Deine Prämissen dazu schon vor vielen Jahren, als wir das ausgefochten haben, falsch waren.

[atheist666]

vor 4 Stunden schrieb rorro:

 

Ich finde es niedlich, Voller, daß Du immer noch daran festhältst, obwohl Deine Prämissen dazu schon vor vielen Jahren, als wir das ausgefochten haben, falsch waren.

Das Problem bei solchen philosophischen Ansätzen wie @Volker sie vertritt, ist immer, daß sie Ahistorisch und Unmaterialisrisch sind. Deshalb beschimpft er auch alles als Wolkenkuckucksheim was nicht bei 3 auf dem Baum ist bei dieser weltfremden Philosophie.

[iskander]

Am 29.9.2026 um 18:48 schrieb Volker:

Ich muss nur wissen, dass sie mit einer größeren statistischen Wahrscheinlichkeit wahr sind, also vermutlich wahr. Da hast Du es beinahe schon gehabt, aber dann versuchst Du, der Erkenntnis doch noch zu entkommen. Es kann doch nicht wahr sein, was nicht wahr sein darf, nicht wahr? Dann grätscht der Unsinn wieder rein: „Wenn wir aber absolut nicht wissen können“. Ja, was dann? Dann wissen wir immer noch, was mit einer größeren Wahrscheinlichkeit wahr ist, und mehr gibt es nicht. 

 

Da hast Du mich falsch verstanden. Dass unser Wissen über die Welt um uns herum "statistisch" ist und nicht absolut sicher - dem stimme ich gerne zu. Meine Formulierung mit dem "wenn wir absolut nicht wissen können" sollte nicht bedeuten: "Wenn wir nicht absolut sicher wissen können, dass", sondern: "Wenn wir absolut gar nicht wissen können, dass" - also nicht einmal wahrscheinlich.  

 

Am 29.9.2026 um 18:48 schrieb Volker:

Descartes: Ich kann mir meiner eigenen Existenz sicher sein. Daran ändert auch das Trilemma nichts. Existenz existiert, ist insbesondere tautologisch wahr, auch daran ändert das Trilemma nichts. Es gibt Dinge, die sind tautologisch wahr. Das kommt dem absoluten Wissen nahe, nur kann man daraus keine weitreichenden Schlussfolgerungen ziehen. [...] In einem statistischen Universum ist alles statistisch, auch Wissen. Darauf macht das Trilemma aufmerksam, man kann es also auch statistisch beweisen. Man kann auch statistisch zeigen, dass die Ignoranz der Statistik nicht universell ist. Einige, die es verstehen, nennt man Atheisten, weil sie in der Statistik keinen Gott finden, der sich aber zeigen müsste, wenn es ihn gäbe. Das Problem ist, dass Statistik unserer Intuition widerspricht.

 

(Dass ich tatsächlich existiere ist nun aber nicht wirklich eine Tautologie; eine solche wäre es zu sagen: "Wenn ich existiere, dann existiere ich.")

 

Du scheinst das Trilemma so zu verstehen, dass es im Hinblick auf bestimmte Klassen von Urteilen oder Überzeugungen besagt, dass diese nicht sicher, sondern nur als wahrscheinlich wahr erkannt werden können. Beides steht aber nirgendwo im Trilemma drin und ist mit ihm auch unvereinbar. Das Trilemma unterscheidet nicht zwischen verschiedenen Klassen von Urteilen oder zwischen (vermeintlichem) sicheren und (vermeintlichem) unsicherem Wissen. 

 

Zuerst: Das Trilemma macht keinen Unterschied zwischen sicherem und unsicherem Wissen. Es sagt nicht: "Jede Aussage, die als absolut sicher vorgetragen wird, beginnt begründungmäßig in einem Zirkelschluss, einem unendlichen Regress oder einem Dogma - aber für Aussagen, die nur als wahrscheinlich betrachtet werden sollen, gilt etwas völlig anderes." 

Sondern das Trilemma spricht von Überzeugungen/Propositionen jeder Art. 
(Wenn ich mich richtig erinnere ist ja auch genau das ein Merkmal der radikalen pyrrhonischen Skepsis, von der das Trilemma herkommt: Dass sie anders als die gemäßigtere akademische Skepsis auch Wahrscheinlichkeitsurteile ablehnt.)

 

Das Trilemma sagt auch nirgendwo: "Jede Aussage über die physische Welt [sofern sie mit absoluter Sicherheit vorgetragen wird] beginnt begründungmäßig mit einem Zirkelschluss, einem unendlichen Regress oder einem Dogma. Für Aussagen, die das eigene Erleben oder z.B. logische Zusmmenhänge betreffen, gilt etwas ganz anderes." 

Wenn man aus dem Trilemma ein Argument machen will, das einfach besagt, dass Urteile über die physische Welt mit Unsicherheiten behaftet sind, dann müsste man es grundlegend anders formulieren und vor allem ganz anders begründen. Und da würde dann vermutlich auch fast jeder zustimmen  - auch fast jeder Rationalist. (Bei Platon würde man da vermutlich sogar offene Türen einrennen.)

 

Am 29.9.2026 um 18:48 schrieb Volker:

Das ist nichts weiter als dummer Quatsch. Wo leitet man diesen Unsinn her?

 

Dass das Münchhausen-Trilemma mit Wissen (jeglicher Art) unvereinbar ist? Das ist doch seine Aussage. (Und genau dafür wurde es von den Skeptikern ja auch aufgestellt.) Es soll und würde auch zeigen, dass jede Aussage beliebig ist und nie rational gerechtfertigt. Es kennt weder ein "unmittelbares" Wissen, welches keiner logisch-argumentativen Begründung bedarf noch ein Wissen, welches von einem solchen"unmittelbaren" Wissen logisch argumentativ abgeleitet werden könnte. Es kennt nur Behauptungen, die auf eine epistemisch wertlose Weise begründet werden. Wenn Du das anders siehst und meinst, dass das Trilemma mit genuinem Wissen vereinbar sei, dann wie?

 

Am 29.9.2026 um 18:48 schrieb Volker:

Wenn eine Krankheit mit einer Wahrscheinlichkeit von 0% verschwindet, dann ist das auch in Lourdes so, oder wenn Legionen von Kampfbetern versuchen, etwas daran zu ändern. Das ist bei amputierten Gliedmaßen so, die wachsen nicht nach. Daher der Ausdruck „Gott hasst Amputierte“. Er hilft allen anderen, aber niemals Amputierten. 

 

Ich will das Folgende ausdrücklich nicht bewerten und mir auch nicht zueigen machen, trotzdem der Hinweis, weil Du das Thema aufbringst:
https://en.wikipedia.org/wiki/Miracle_of_Calanda 

[atheist666]

Bitte @iskander, laß bloß diese sogenannten Wunder weg, weil manche nur dazu da sind um Geld zu machen. Arme, Beine etc. können nur nachwachsen, wenn man Eidechsengene z.B. verpflanzt. Mag jetzt für Dich nicht philosophisch genug sein aber warum in die Ferne schweifen.

[atheist666]

Was mir zum Trilemma noch einfällt.

Kann es sein, daß man damit auch die Grundrechenarten infrage stellen könnte? Daß es das kritisch-rationale Pendant zu dem weitverbreiteten Irrglauben ist, daß es mehr Dinge geben soll zwischen Himmel und Erde, als wir uns vorstellen können.

Und so, wie das Trilemma hier behandelt wird, kommt es mir schon fast Esoterisch vor.