Die Erklärung (Homosexualität)

[lara]

Die Antwort heißt, wir sind keine Sola Scriptura Anhänger. Richtig?

[matze1980]

Die Sachen sind echt gut, da kann man schon mal drüber schmunzeln, die Seite habe ich auch mal im Internet gefunden.

 

Zu allen Punkten kann man sagen, für Juden hat das noch seine volle Berechtigung.

Für Christen sind kultische Reinheitsgebote sowie Liturgiefragen durch Jesus inhaltlich vollendet und in ihrer Form verändert und vollendet worden!

bearbeitet 1. August 2003 von matze1980

[Franciscus non papa]

smurfi

 

lol - dir sollte mal jemand den kopf waschen - und wer ist denn hier perplex???

bearbeitet 1. August 2003 von Oestemer

[Franciscus non papa]

Die Sachen sind echt gut, da kann man schon mal drüber schmunzeln, die Seite habe ich auch mal im Internet gefunden.

 

Zu allen Punkten kann man sagen, für Juden hat das noch seine volle Berechtigung.

Für Christen sind kultische Reinheitsgebote sowie Liturgiefragen durch Jesus inhaltlich vollendet und in ihrer Form verändert und vollendet worden!

soso, und wie wird nun diese unterscheidung, welches gesetz in welche katrgorie fällt getroffen???

 

du bist mir immer noch eine antort auf meine frage schuldig-

[matze1980]

lol - dir sollte mal jemand den kopf waschen - und wer ist denn hier perplex???

Falls ich jetzt mit diesem Kommentar gemeint sein soll, weiss ich nicht was dieser jetzt soll.

 

Wo ist der denn in sich widersprüchlich.

[matze1980]

soso, und wie wird nun diese unterscheidung, welches gesetz in welche katrgorie fällt getroffen???

 

du bist mir immer noch eine antort auf meine frage schuldig-

ich bin kein theologe, jedoch weiß ich das die Kult und Reinheitsgebote aufgehoben sind besser vollendet worden sind.

Nicht jedoch die Sittengesetze!

 

Es gibt hier einigere belesenere zu dem Thema ich möchte die bitten kurz hier die Herleitung zu machen, da meine nur fehlerhaft wäre.

[Franciscus non papa]

lol - dir sollte mal jemand den kopf waschen - und wer ist denn hier perplex???

Falls ich jetzt mit diesem Kommentar gemeint sein soll, weiss ich nicht was dieser jetzt soll.

 

Wo ist der denn in sich widersprüchlich.

klarstellung: galt für smurf

[Franciscus non papa]

soso, und wie wird nun diese unterscheidung, welches gesetz in welche katrgorie fällt getroffen???

 

du bist mir immer noch eine antort auf meine frage schuldig-

ich bin kein theologe, jedoch weiß ich das die Kult und Reinheitsgebote aufgehoben sind besser vollendet worden sind.

Nicht jedoch die Sittengesetze!

 

Es gibt hier einigere belesenere zu dem Thema ich möchte die bitten kurz hier die Herleitung zu machen, da meine nur fehlerhaft wäre.

wenn man etwas behauptet sollte man es begründen können - ansonsten würde es ausreichen zu sagen:

 

ich glaube alles unebsehen, was aus ratzingers büro kommt, deswegen ist dieser wisch aus rom auch richtig.

 

 

 

nachtrag: und immer noch warte ich auf die antwort auf meine frage von oben.

 

eine innerweltliche argumentation wirst du ja wohl ohne theologische hilfe zustande bringen. und eine herleitung aus der schrift sollte dir bei deiner wortgewalt auch nicht so schwer fallen. wenn nicht, dann fang einfach mal an, dich kundig zu machen. irgendwie stell ich mir unter einem erwachsenen christen jemand vor, der weiss, was er glaubt, und der weiss, worum es geht. sollte ich da im irrtumg sein???????????????

bearbeitet 1. August 2003 von Oestemer

[matze1980]

Ja stimme Dir zu, wer was behauptet muss es belegen können.

Aber ich stehe gerade auf dem Schlauch.

Nur um es klarzustellen, Du meinst meine Ablehnung von Homo Ehen etc oder die Änderung des Kultgesetzes?

[Franciscus non papa]

meine frage oben: 1. aug. 14 uhr

 

ich würde ja nur so gerne mal eine wirkliche begründung dafür hören warum:

 

wenn zwei menschen - beide erwachsen und ungebunden - sich kennen- und liebenlernen. die beiden dann beschliessen zusammen zu gehören, eine partnerschaft eingehen wollen in liebe und treue und auf dauer

 

ja, warum das alles ganz toll und wertvoll ist, wenn es mann und frau sind

 

aber sünde und verwerflich, wenn es zwei frauen oder zwei männer sind.

 

a) begründung innerweltlich

 

b.) christlich

[Smurf]

a) begründung innerweltlich

 

b.) christlich

Was ist das denn?

 

Es gibt nur eine Wahrheit und die ist die Bibel.

[Franciscus non papa]

oh du ahnungsloser engel:

 

 

wenn ich zum beispiel diebstahl als verwerflich sehe:

 

1. innerweltliche begründung: z.b. schutz des eigentumes, derjenige, der sich etwas aufbaut, soll es dann auch behalten dürfen und nciht dem stärkeren, der faul ist es übergeben müssen

 

3. theologisch kann man sich auf die 10 gebote berufen oder eben auf das gebot der nächstenliebe - oder auf die goldene regel: niemandem etwas antun, das man selbst nicht angetan haben möchte.

 

 

verstanden kleiner????

[Matthias]

Über zwei Frauen sagt doch die Bibel gar nichts in Bezug auf Homosexualität - oder?

[Franciscus non papa]

treffer *sfg*

[Matthias]

treffer *sfg*

Oder wolltest Du das als Test für unsern Smurf lassen? Dann tut es mir leid, daß ich die Lösung schon genannt habe.

[Bluesky]

meine frage oben: 1. aug. 14 uhr

ich würde ja nur so gerne mal eine wirkliche begründung dafür hören warum:

wenn zwei menschen - beide erwachsen und ungebunden - sich kennen- und liebenlernen. die beiden dann beschliessen zusammen zu gehören, eine partnerschaft eingehen wollen in liebe und treue und auf dauer

ja, warum das alles ganz toll und wertvoll ist, wenn es mann und frau sind

aber sünde und verwerflich, wenn es zwei frauen oder zwei männer sind.

a) begründung innerweltlich

b.) christlich

Hallo oestemer,

ist es nicht klar, warum Du keine Antwort bekommst?

Weil es weder eine innerweltliche, geschweige denn eine christliche Begründung dafür gibt!

Liebe Grüße

Bluesky

[Smurf]

meine frage oben: 1. aug. 14 uhr

ich würde ja nur so gerne mal eine wirkliche begründung dafür hören warum:

wenn zwei menschen - beide erwachsen und ungebunden - sich kennen- und liebenlernen. die beiden dann beschliessen zusammen zu gehören, eine partnerschaft eingehen wollen in liebe und treue und auf dauer

ja, warum das alles ganz toll und wertvoll ist, wenn es mann und frau sind

aber sünde und verwerflich, wenn es zwei frauen oder zwei männer sind.

a) begründung innerweltlich

b.) christlich

Hallo oestemer,

ist es nicht klar, warum Du keine Antwort bekommst?

Weil es weder eine innerweltliche, geschweige denn eine christliche Begründung dafür gibt!

Liebe Grüße

Bluesky

Was machsr du hier?

[beegee]

Über zwei Frauen sagt doch die Bibel gar nichts in Bezug auf Homosexualität - oder?

Römerbrief 1,18-32

 

18 Denn es wird geoffenbart Gottes Zorn vom Himmel her über alle Gottlosigkeit und Ungerechtigkeit der Menschen, welche die Wahrheit durch Ungerechtigkeit niederhalten , 19 weil das von Gott Erkennbare unter ihnen offenbar ist, denn Gott hat es ihnen offenbart . 20 Denn sein unsichtbares Wesen, sowohl seine ewige Kraft als auch seine Göttlichkeit, wird seit Erschaffung der Welt in dem Gemachten wahrgenommen und geschaut, damit sie ohne Entschuldigung seien; 21 weil sie Gott kannten, ihn aber weder als Gott verherrlichten noch ihm Dank darbrachten, sondern in ihren Überlegungen in Torheit verfielen und ihr unverständiges Herz verfinstert wurde. 22 Indem sie sich für Weise ausgaben, sind sie zu Narren geworden 23 und haben die Herrlichkeit des unvergänglichen Gottes verwandelt in das Gleichnis eines Bildes vom vergänglichen Menschen und von Vögeln und von vierfüßigen und kriechenden Tieren. 24 Darum hat Gott sie dahingegeben in den Begierden ihrer Herzen in die Unreinheit, ihre Leiber untereinander zu schänden, 25 sie, welche die Wahrheit Gottes in die Lüge verwandelt und dem Geschöpf Verehrung und Dienst dargebracht haben statt dem Schöpfer, der gepriesen ist in Ewigkeit . Amen . 26 Deswegen hat Gott sie dahingegeben in schändliche Leidenschaften. Denn ihre Frauen haben den natürlichen Verkehr in den unnatürlichen verwandelt, 27 und ebenso haben auch die Männer den natürlichen Verkehr mit der Frau verlassen, sind in ihrer Wollust zueinander entbrannt, indem sie Männer mit Männern Schande trieben, und empfingen den gebührenden Lohn ihrer Verirrung an sich selbst. 28 Und wie sie es nicht für gut fanden, Gott in der Erkenntnis festzuhalten , hat Gott sie dahingegeben in einen verworfenen Sinn , zu tun, was sich nicht ziemt: 29 erfüllt mit aller Ungerechtigkeit, Bosheit, Habsucht, Schlechtigkeit, voll von Neid, Mord, Streit, List, Tücke; Ohrenbläser, 30 Verleumder, Gotteshasser , Gewalttäter, Hochmütige, Prahler, Erfinder böser Dinge, den Eltern Ungehorsame, 31 Unverständige, Treulose, ohne natürliche Liebe, Unbarmherzige. 32 Obwohl sie Gottes Rechtsforderung erkennen, daß die, die so etwas tun, des Todes würdig sind, üben sie es nicht allein aus, sondern haben auch Wohlgefallen an denen, die es tun.

[Bluesky]

Was machsr du hier?

 

[beegee]

Es gibt hier einigere belesenere zu dem Thema ich möchte die bitten kurz hier die Herleitung zu machen, da meine nur fehlerhaft wäre.

http://www.nikodemus.net/article.php?article=393

[Franciscus non papa]

soso - klar musste der römerbrief kommen:

 

aber

 

1. die stelle schreibt: "darum hat gott" es steht also ein warum davor

 

es geht also paulus darum, zu zeigen, dass der abfall von gott negative konsequenzen hat. und die illustriert er mit nach seinen vorstellungen schlimmen dingen

 

2. eines dieser schlimmen dinge ist homosexueller verkehr von an sich heterosexuellen menschen, die damit logischerweise gegen ihre natur handeln. offensichtlich meint der gute paulus, alle menschen seien von natur aus hetero und würden nur wegen heidnischer kulte, oder einer gewissen sexuellen übersättigung, einen kick suchend eben mal so nebenbei homosexuellen verkehr haben.

 

2a) erstens sollten wir mittlerweile besser wissen, dass es eben auch menschen gibt, die von natur aus homosexuell sind!

 

2b) es geht offensichtlich in diesem absatz überhaupt nicht um eine tiefe menschliche beziehung, um liebe zwischen parntern.

 

 

fazit: kein argument - ab in die tonne damit - bringt nichts zum thema

[Smurf]

HA-HA

 

Weil Paulus dir nicht in den Kram passt. liefert er keine Argumente. Welche Teile der Bibel sollten deiner Ansicht nach gegen Teile des Homosexuellenclubs ausgetauscht werden?

bearbeitet 1. August 2003 von Smurf

[Axel]

Den Gedanken "Fixstern" finde ich klasse und solche werden auch benötigt.

 

Aber ich sehe in der letzen Verlautbarung keinen Fixstern - es sei denn die Kirche will auch einen Fixstern "Diskriminierung" und "Ausgrenzung" besetzen. Und auch wenn es jetzt wieder Kritik in Massen hagelt - ich sehe in dieser unsäglichen Verlautbarung Diskriminierung und Ausgrenzung. Ich bin entsetzt über viele Passagen!

Ich fand ihn eigentlich nicht sonderlich zum Ausrasten. Die Stellungnahme ist inhärent logisch.

 

1) Sexuellen Verkehr darf in der kath. Kirche nur haben, wer im Stand der Ehe ist. Die erste Nacht nach der Hochzeit vollzieht (wie auch in anderen Kulturen) erst den Ehebund.

 

2) Ehe ist ein Lebensengagement mit dem Ziel, Kinder in die Welt zu setzen.

 

Daraus folgt: da Homos den zweiten Punkt nicht erfüllen können, bleibt eine Heirat ausgeschlossen und sie fallen wie alle anderen unter das Verbot des ersten Punkts.

 

Nun hat es sich bei uns eingebürgert, die Existenz der ersten Vorschrift geflissentlich zu ignorieren - und zwar auf breitester Front. Deshalb kommt es uns jetzt unbarmherzig und menschenverachtend vor, daß da offenbar eine Randgruppe ausgegrenzt wird.

 

Über den ersten Punkt zu streiten, wäre ein anderes Thema. Ratzinger geht es um den Schutz des zweiten Punkts. Und da gebe ich ihm vollkommen recht.

 

Und ein Adoptivkind hat in einer schwulen "Ehe" nichts verloren. Ratzinger drückt sich zwar ziemlich heftig aus, aber er trifft den Nagel auf den Kopf. In dieser Hinsicht bin ich selbst stur konservativ. Man kann nicht alles haben im Leben. Wenn mir ein Auge fehlt, kann ich auch keinen Pilotenschein machen; wenn mir ein Arm fehlt, dann bin ich nicht prädestiniert, einen Pianistenwettbewerb zu gewinnen (höchstens einen für Behinderte). Mit bestimmten Dingen muß man sich eben auch abfinden können. Man kann nicht hergehen und einfach die Einäugigkeit oder Einarmigkeit zur Normalität erklären. Punto.

bearbeitet 1. August 2003 von Axel

[Franciscus non papa]

HA-HA

 

Weil Petrus dir nicht in den Kram passt. liefert er keine Argumente. Welche Teile der Bibel sollten deiner Ansicht nach gegen Teile des Homosexuellenclubs ausgetauscht werden?

tatatataaaaaaaaaaaaaa

 

 

und wieder zeigt smurfilein, dass er keine ahnung hat.

 

 

der römerbrief ist von paulus!! oder besser, er wird paulus zugeschrieben

[orier]

Ich denke, das hier ist wieder so ein Dokument, wo es den Kirchenleuten in Hundert Jahren selber peinlich ist, dass sie es herausgebracht haben - so wie mit den Aussagen zum Thema extra ecclesiam nulla salus im Mittelalter oder zum Thema Religionsfreiheit im 19. Jahrhundert. Wenn sie da nicht mal später denkt: Si tacuisses... Aber die Kirche hat ja mittlerweile gute Übung in Gedankenakrobatik. Denn die braucht man, wenn man die Aussagen über die Religionsfreiheit im Syllabus mit denen in Dignitatis Humanae unter eine Hut bekommen möchte, oder etwa nicht?