Die Erklärung (Homosexualität)

[mifi]

>>also erstens lautet mein nick "mifi" und nciht "bifi"<<

 

ich finde, dass das, was Du hier schreibst, gut zur Bifi Reklame passt wg. Niveau.

Ich weiß zwar hiermit pisse ich mir selber ans Bein, aber ich glaube, so wirds keine fruchtbare Diskussion.

 

Da ich auch immer dankbar dafür bin, daß ich einen Rüffel bekomme, wenn ich drohe abzuheben, hoffe ich, ihr seht das auch so.

 

Daher: Rüffel!

DANKE!

[mifi]

nur zu Punkt 1:

die Bibel ist zwar von Menschen geschrieben worden, verfasst doch aber wohl vom Heiligen Geist.

 

Siehst Du das anders?

also, ich war nicht dabei ... die tatsache dass man vier evangelien hat, in denen nicht einheitlich jesus mit der geburt zu gottes sohn wird, macht mich da stutzig.

hm,

das verstehe ich jetzt nicht, damit hätte ich jetzt kein problem.

welchen Zugang hast Du zur Bibel?

Und wenn die Bibel nicht Gottes Wort ist, worauf baust Du Deinen Glauben?

also: im markus-evangelium tritt jesus zum ersten mal bei seiner taufe durch johannes auf.

manche theologen gehen davon aus, dass jesus im markus-evangelium erst nach der taufe durch gott zu seinem sohn berufen wird.

es ist eine theorie - die nicht von mir stammt - allerdings ist sie nicht von der ahnd zu weisen und es ist ja schon merkwürdig, dass gerade das älteste der synoptischen evangelien, welches den andern als vorlage diente, nicht von der geburt jesu berichtet, allerding dann die anderen.

 

da ich christ bin bau ich meinen glauben wie alle christen auf jesus christus

bearbeitet 1. August 2003 von mifi

[Erich]

>>Daher: Rüffel! <<

 

ok, ich werd mich bei den Reklameleuten von Bifi entschuldigen.

[Gast Ketelhohn]

Jetzt laß die Mimi in Ruhe, Erich.

[matze1980]

nur zu Punkt 1:

die Bibel ist zwar von Menschen geschrieben worden, verfasst doch aber wohl vom Heiligen Geist.

 

Siehst Du das anders?

also, ich war nicht dabei ... die tatsache dass man vier evangelien hat, in denen nicht einheitlich jesus mit der geburt zu gottes sohn wird, macht mich da stutzig.

hm,

das verstehe ich jetzt nicht, damit hätte ich jetzt kein problem.

welchen Zugang hast Du zur Bibel?

Und wenn die Bibel nicht Gottes Wort ist, worauf baust Du Deinen Glauben?

also: im markus-evangelium tritt jesus zum ersten mal bei seiner taufe durch johannes auf.

manche theologen gehen davon aus, dass jesus im markus-evangelium erst nach der taufe durch gott zu seinem sohn berufen wird.

es ist eine theorie - die nicht von mir stammt - allerdings ist sie nicht von der ahnd zu weisen und es ist ja schon merkwürdig, dass gerade das älteste der synoptischen evangelien, welches den andern als vorlage diente, nicht von der geburt jesu berichtet, allerding dann die anderen.

also zuerst schicke ich mal voraus, ich studiere keine Theologie, habe mich aber in einiges eingelesen und ein paar Kurse bei unserem Pfarrer gemacht.

 

Das nur zwei Evangelien von der Geburt berichten, bringt mich eigentlich nicht zum Zweifeln. Sie konzentrieren sich halt auf verschiedene Sachverhalte

Wie Zeugen in einem Prozess, sie legen besonderes Augenmerk auf bestimmte Sachen die ihnen am wichtigsten sind.

 

Die Taufe war für mich in der Tat auch ein Problem und ich war auch der Meinung er ist vielleicht im wirklichen Sinne Adoptivsohn.

Mein Pfarrer hat mir es echt gut erklärt und ich hoffe es richtig wiedergeben zu können.

Er hat es mir so verdeutlicht jesus ist nach unserem Verständnis wahrer Mensch und wahrer Gott.

Daher hätte Gott gewollt das jesus mit seiner vollen Menschennatur Gott annimmt und dazu musste jesus auch reifen.

Die Taufe war dann der Punkt an dem Jesus in sich die volle Präsenz Gottes wahr- und ernstgenommen hat und die Taufe war damit Annahme der Aufgabe durch seine Menschennatur.

Er ist sich da der Fülle Gottes bewusst geworden.

Hinterher sagt er ja selber "Ich und der Vater sind eins" , das könnte man vielleicht noch als nachträgliche Aufnahme in die Göttlichkeit auffassen, aber gut fand ich das argument, das jesus, wenn er von sich selbst spricht Attribute Gottes nimmt, die explizit im AT Gott verbehalten waren für sich nimmt

auf den Wolken des Himmels kommen sehen; bevor Abraham war bin ich etc.

 

Er trennt sich nie von dem Wesen Gottes. Wenn das aber so ist, dann muss er schon immer in Gott gewesen sein, ansonsten bedeutete es, der ewige Gott erfährt eine Veränderung seiner Natur in der Menschheitsgeschichte

Das wäre ja dann gegen seine eigene Selbstdarstellung, als einziger ewiger und wahrer Gott

 

Kommst du so ungefähr mit, wie ich es meine?

[matze1980]

mal ne andere frage,

sollen wir das thema vielleicht splitten und einen neuen thread eröffnen in dem über die evangelien diskutiert wird.

 

Falls die Mods splitten auch gut finden, können sie ihre kräfte ja mal kurz walten lassen

 

Ansonsten machen wir halt nen neuen auf

[Gast Ketelhohn]

»Ist der Satz: "Schwule sind des Teufels" das Wort Gottes, oder ist er nur Menschenwerk? Ich tippe auf letzteres.

 

Ich habe mir erlaubt, das Ratzinger-Elaborat auf den Punkt zu bringen. Oder kannst Du mir eine andere Auslegung seines Satzes: "Jene, die diese Toleranz gebrauchen, um bestimmte Rechte für zusammenlebende homosexuelle Personen einzufordern, müssen daran erinnert werden, daß die Toleranz des Bösen etwas ganz anderes ist als die Billigung oder Legalisierung des Bösen" liefern?« (Klaus-Peter)

 

Im Sinne, daß jeder Sünder „des Teufels“ ist – daß gälte auch für Sodomiten. Gewiß. In Wahrheit ist aber jeder Sünder Gottes. Jeder – also ich – soll im Blute des Herrn reingewaschen werden und kann reingewaschen werden, solange er nicht in endgültiger Abkehr von Gott im Tode dem zweiten Tod anheimfällt, der ewigen Verdammnis.

 

Die Sünde aber, die den Menschen gefangenhält und in jene Verdammnis zerren will, ist in der Tat das Böse: das Loch, das der Böse in Gottes gutes Werk reißt, um uns zu verderben.

 

Die Sodomie aber ist derzeit tatsächlich eine der größten Gefahren: für jeden einzelnen, für die Völker und Staaten, besonders aber auch für die Freiheit der Kirche, deren Gläubige im Dunst der Verwirrung zu ersticken drohten, wofern nicht ein Sturm die Fieberschwaden hinwegbliese.

[Gast Ketelhohn]

»Diese Wegweisung kam gerade richtig. Wie es scheint, haben sich einige Christen so von den Kräften des Bösen einlullen lassen, daß sie wirklich glauben Homosexualität wäre etwas Normales und Gottgewolltes.« (Schlumpf)

 

Genau so ist es. Wobei sie den entscheidenden Unterschied nicht verstehen: ob ich nämlich mit dem Sünder Erbarmen habe und ihn nicht verurteile (zumal ich meine eigene Sünde kenne), oder ob ich ihn belüge und um sein Heil betrüge, indem ich ihm sage: Du bist o.k., und das ist gut so, weiter so Deutschland.

[Gast Ketelhohn]

---

bearbeitet 1. August 2003 von Ketelhohn

[mifi]

also der papst/der vatikan ist lediglich in glaubensfragen unfehlbar und nciht in fragen der moral und ethik.

von daher draf man ganz gewiss auch anderer meinung sein als ratzinger, ohne gleich ausgestoßen zu werden.

 

eine andere sache: gott hat doch die welt und die natur erschaffen udn auch den menschen. warum lässt die natur denn zu, dass homosexualität entsteht, wenn es denn so krankhadft und böse wäre?

es ist ja wissenschaftlich bewiesen, dass es keine krankheit ist, sondern eine ganz normale entwicklung, die eben 5% aller menschen durchlaufen. das war schon immer so - homosexualität gibt es ja nicht erst seit gestern.

wo liegt denn das problem?

man muss es ja nicht selbst praktizieren, aber akzeptieren muss man, dass andere menschen eben anders leben als man selbst.

[matze1980]

also der papst/der vatikan ist lediglich in glaubensfragen unfehlbar und nciht in fragen der moral und ethik.

von daher draf man ganz gewiss auch anderer meinung sein als ratzinger, ohne gleich ausgestoßen zu werden.

 

eine andere sache: gott hat doch die welt und die natur erschaffen udn auch den menschen. warum lässt die natur denn zu, dass homosexualität entsteht, wenn es denn so krankhadft und böse wäre?

es ist ja wissenschaftlich bewiesen, dass es keine krankheit ist, sondern eine ganz normale entwicklung, die eben 5% aller menschen durchlaufen. das war schon immer so - homosexualität gibt es ja nicht erst seit gestern.

wo liegt denn das problem?

man muss es ja nicht selbst praktizieren, aber akzeptieren muss man, dass andere menschen eben anders leben als man selbst.

Hi Mifi,

 

du sagst selber Gott hat die Welt erschaffen.

Christliche Sicht ist aber auch, das die Welt gefallen ist.

 

Naturwissenschaftlich kann ich Dir das nicht erklären. Jedoch kommt daher(glaubensaussgage) auch die Homosexualität.

 

Das Gott das zulässt ist doch eine der wesentlichen Vorraussetzungen im Heilsplan.

Für oder gegen ihn entscheiden.

 

Weiterhin möchte ich betonen, dass nicht jede angeborene Neigung auch damit moralisch wertfrei ist.

Denk nur an aggressivität. weiterhin bezweifle ich, dass homosexualität 100% angeboren ist. Mit sicherheit gibt es tendenzen durch die gene, aber im unterschied zu den tieren rühmen wir uns eines verstandes und moralischer Werte.

Dies allein fordert von uns schon, diese Sache in einem anderem Licht zu sehen

bearbeitet 1. August 2003 von matze1980

[mifi]

naja, also sorry, aber ich würde nicht sagen das homsexualität zur erbsünde gehört .... sorry, aber irgendwo gehts auch zu weit ....

und paradigmen werden von der gesellschaft gemacht. im alten griechenland zum beispiel galt homosexualität als chick. heute wird es mehr und mehr gesellschaftlich akzeptiert. nur die kirche stellt sich stur. hm ... mag es sein, dass die kirche vielleicht moralisch auch mal daneben liegt????

bearbeitet 1. August 2003 von mifi

[platon]

Die Antwort heißt, wir sind keine Sola Scriptura Anhänger. Richtig?

Freikirchler sind meistens gegen die Gleichsetzung der Homosexualität mit der Ehe.

Sie lesen nämlich viel in der Bibel.... vielmehr als die häufig von der Säkularierisation insfizierten Lutheranerm die alles hochpragmatisch und postmodern nehmen. Das stimmt zwar nicht immer, aber immer öfters....

[matze1980]

naja, also sorry, aber ich würde nicht sagen das homsexualität zur erbsünde gehört .... sorry, aber irgendwo gehts auch zu weit ....

und paradigmen werden von der gesellschaft gemacht. im alten griechenland zum beispiel galt homosexualität als chick. heute wird es mehr und mehr gesellschaftlich akzeptiert. nur die kirche stellt sich stur. hm ... mag es sein, dass die kirche vielleicht moralisch auch mal daneben liegt????

So mein letzter Beitrag für heute, dann gehts heim.

 

Die Homosexualität aus biblischer Sicht läßt sich nur auf die Erbsünde zurückführen.

Das hört sich hart an, ist aber nicht wegzudiskutieren.

 

Alle Fehlhaltungen der Menschen sind darauf zurückzuführen, und damit will ich jetzt keinen Menschen fertig machen.

Ich bin selber fehlerhaft genug.

 

Fazit: Sünde kommt durch Erbsünde und die gefallene Menschennatur.

Der liebe Gott sagt in der Bibel, das ist Sünde und damit gibts an dem Punkt nix auszusetzen.

Wohl eher wie man es heute richtig umsetzt und hiermit umgeht.

 

In diesem Sinne Gute Nacht

 

Matthias

[mifi]

die frage ist halt, ob homosexualität sünde ist .... und das ist eine moralische frage ... in der bibel wird da an keiner stelle eine dauerhaft gültige aussage getroffen. alles was dort zur homsexualität zu finden ist, ist kontext-bezogen (sowohl "inhaltlich" als auch historisch) ... und lässts ich daher nicht verallgemeinern und als grundlage moralischer überlegungen HEUTE heranziehen .... frag mal einen exegeten (der die neusten erkenntnisse der exegese kennt)

[Smurf]

die frage ist halt, ob homosexualität sünde ist

Wie schon oft gesagt und immer wieder neu zu sagen ist. Die Bibel ist die vollkommende Wahrheit und besonders um deine Frage beantwortet zu bekommen muss man nicht viel blättern, doch auch nach längerem bättern der Bibel, stößt man immer wieder auf die zum heilführenden Gottes Lehren, diese die ewige Wahrheit haben.

[mifi]

die frage ist halt, ob homosexualität sünde ist

Wie schon oft gesagt und immer wieder neu zu sagen ist. Die Bibel ist die vollkommende Wahrheit und besonders um deine Frage beantwortet zu bekommen muss man nicht viel blättern, doch auch nach längerem bättern der Bibel, stößt man immer wieder auf die zum heilführenden Gottes Lehren, diese die ewige Wahrheit haben.

halleluja!

 

wie kann was irdisches - auf irdisches papier gedurcktes - von menschenhand geschriebenes - die vollkommene wahrheit sein?????????????????????????????????????????????????

 

die vollkommene wahrheit ist einzig und allein gott und nichts irdisches, auch wenn es gottes wort ist - es wurde trotzdem von menschen festgehalten udn dabie können fehler passiert sein ... nur gott allein ist die wahrheit, denn die wahrheit kenn keinen anfang udn kein ende, aber gedrucktes kennt anfang und ende!

[WeisserRabe]

die frage ist halt, ob homosexualität sünde ist .... und das ist eine moralische frage ... in der bibel wird da an keiner stelle eine dauerhaft gültige aussage getroffen. alles was dort zur homsexualität zu finden ist, ist kontext-bezogen (sowohl "inhaltlich" als auch historisch) ... und lässts ich daher nicht verallgemeinern und als grundlage moralischer überlegungen HEUTE heranziehen .... frag mal einen exegeten (der die neusten erkenntnisse der exegese kennt)

Laut Mosaischen Gesetz ist Homosexualität ein Todeswürdiges vergehen.So wie bei Ehebruch!

 

Wenn JESUS nichts geäussert hat ist es immer noch in Kraft!

Was er ja auch selber gesagt hatte!!!!

Allerdings ist so wie bei der Ehebrecherin gnade gegeben.

 

"GEHE UND SÜNDIGE FORTAN NICHT MEHR!"

 

Wenn man"moderne" exegeten aus dem Holz

eines Hasenkötel befragt,wird man freilig eine

glattgebügelte Zeitgeit Stromlinienvariante bekommen!

 

Aber mit der Bibel hat das dann nichts mehr zu tun!

 

 

 

 

Qui Mariam absolvisti

et Latronem exaudisti

mihi quoque spem dedisti

bearbeitet 1. August 2003 von WeisserRabe

[mifi]

die frage ist halt, ob homosexualität sünde ist .... und das ist eine moralische frage ... in der bibel wird da an keiner stelle eine dauerhaft gültige aussage getroffen. alles was dort zur homsexualität zu finden ist, ist kontext-bezogen (sowohl "inhaltlich" als auch historisch) ... und lässts ich daher nicht verallgemeinern und als grundlage moralischer überlegungen HEUTE heranziehen .... frag mal einen exegeten (der die neusten erkenntnisse der exegese kennt)

Laut Mosaischen Gesetz ist Homosexualität ein Todeswürdiges vergehen.So wie bei Ehebruch!

 

Wenn JESUS nichts geäussert hat ist es immer noch in Kraft!

Was er ja auch selber gesagt hatte!!!!

Allerdings ist so wie bei der Ehebrecherin gnade gegeben.

 

"GEHE UND SÜNDIGE FORTAN NICHT MEHR!"

 

Wenn man"moderne" exegeten aus dem Holz

eines Hasenkötel befragt,wird man freilig eine

glattgebügelte Zeitgeit Stromlinienvariante bekommen!

 

Aber mit der Bibel hat das dann nichts mehr zu tun!

 

 

 

 

preses meae non sunt dignae

sed tu bonus fac benigne

ne perenni cremer igne

also sorry, aber ich finde, das exegeten, wobei ich bezweifle, dass sie alle aus "einem holz geschnitzt sind", ein bissl mehr ahnung von der materie der bibel haben ... und kein wissenschaftler, wenn er gut wissenschaftlich arbeitet bügelt irgendwas glatt. die stützen sich auf das, was wissenschaftlich vorliegt - nämlich die bibel, ein stückelwerk aus verscheiden überlieferungsquellen, wo schon so viele menschen die hand im spiel gehabt hatten, dass man da nicht mehr ohne vorbehalte vom wort gottes sprechen kann.

man sollte sich erst einmal über die entstehung der bibel, so wie sie heute vorliegt, schlau machen und dann dmait wissenschaftlich argumentieren

[platon]

a ) begründung innerweltlich

 

B ) christlich

Lieber Franz-Josef,

 

dann stelle ich mal die Gegenfrage, was Du mit "innerweltlich" verstehst. Soll das heißen, rein innerweltlich ist ein Argument, welches den Menschen rein materialistisch nur als Affe ansieht? Rein materialistisch wäre damit noch nicht mal der Kannibalismus zu verwerfen, also brauchst Du ein Mindestmaß an "Symboldenken". Wie willst Du denn die Menschenswürde ohne Symboldenken verstehen, ihr gerecht werden?

 

Und wie sieht es denn damit aus? Sind Wirklichkeiten wie Bruder und Schwester für Dich "innerweltliche" Wirklichkeiten? Haben sie eine Geltung? Droht, selbst wenn man nicht deterministisch denkt, vielleicht ein Paradigmenwechsel in künftigen Generationen mit dem angeschlagenen Weg der Politiker? Gilt die Familie noch was?

 

Religiös ist folgende Frage zu stellen, weil ich es mir nicht verkneifen kann. Hat Jesus, als er sich gegen die Ehescheidung so absolut stellte, auch nicht die Bewahrung der menschlichen Wurzeln in der Familie vor Augen gehabt? Ist die Einsetzung der Eucharistie nicht ein Zeichen Gottes, das uns das Symboldenken nahelegt? Zuguterletzt verliert derjenige, der das Symboldenken verwirft, auch seine eigene Würde, sowohl seine personale als auch seine sexuell-personale Würde.....

 

Mit anderen Worten mußt Du Dich zu den Materialisten oder zu den Dualisten gesellen, wenn Du das Symboldenken grundlegend verwirfst. Du machst mir ehrlich sehr viel Kummer...

 

Hmmmm.... Carlos

[Sokrates]

die frage ist halt, ob homosexualität sünde ist

Wie schon oft gesagt und immer wieder neu zu sagen ist. Die Bibel ist die vollkommende Wahrheit und besonders um deine Frage beantwortet zu bekommen muss man nicht viel blättern, doch auch nach längerem bättern der Bibel, stößt man immer wieder auf die zum heilführenden Gottes Lehren, diese die ewige Wahrheit haben.

Du bist strackevangelisch, Schlumpf! Mit solchen Sprüchen darfst Du im Hasenstall gar nicht posten

[ziska]

Grund darin sehen, die Liebesbeziehung zweier Menschen - egal ob gleichen oder ungleichen Geschlechts - als weniger wertvoll zu sehen, wenn sie nicht in katholischem Sinne geschlossen wurde.

Nichts, aber auch gar nichts spricht dagegen, wenn sich zwei Menschen das Versprechen geben, ihr Leben gemeinsam zu verbringen; und vor allem ist der moralische Wert oft höher als in einer gewöhnlichen Ehe.

Eine "Ehe in katholischem Sinne" unterscheidet sich von "anderen Ehen" in erster Linie durch das SAKRAMENT der Ehe.

Um dieses Sakrament gespendet zu bekommen sind Voraussetzungen geknüpft, bsp. Nichtgleichgeschlechtlichkeit der Eheleute.

 

Menschen, die nicht an das Sakrament der Ehe glauben, die sollen diesbezüglich doch machen was sie wollen. Dies soll der Staat nach seinen Prioritäten regeln. Und hier soll sich die Katholische Kirche nur bedingt einmischen, finde ich.

bearbeitet 2. August 2003 von ziska

[Ralf]

also der papst/der vatikan ist lediglich in glaubensfragen unfehlbar und nciht in fragen der moral und ethik.

Das ist falsch, siehe die dahingehende Erklärung des I. Vatikanischen Konzils.

 

Und ein Hinweis noch: Jesus wurde nicht mit der Geburt zu Gottes Sohn, das behauptet kein einziges Evangelium. Er ist der ewige Sohn Gottes, geboren vor aller Zeit, der Mensch wurde. So steht's bei Johannes. Reicht Dir das nicht?

[Christoph Overkott]

Vor allem muss man mal das Dokument als Zeugnis einer Spiritualität der Kreuzesnachfolge des Kardinals sehen.

[Squire]

Den Eindruck habe ich auch.