Die Erklärung (Homosexualität)

[Frank]

@Frank: danke, dass du mal den politischen aspekt des ganzen ins spiel bringst

 

ich finde, dass die forderung roms an politiker, sich gegen das gesetz zur eingetragenen lebenspartnerschaft homosexueller paare zu stellen von den gründen her schon nahe an die verfassungswidrigkeit geht

 

GG Artikel 1, Absatz 1:

Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlicher Gewalt.

 

>> hierzu: der staat - somit jeder politiker, der dem staatswohl dienen muss - hat die pflicht dem wohl der gesamtbevölkerung zu dienen. deshalb wäre es verfassungsmäßig nicht in ordnung wenn ein politiker dem ruf aus rom folgen würde. die politiker haben dem staatswohl zu dienen in erster linie und nicht der kirche - außer sie könnten das lebenspartnerschaftsgesetz nicht mit ihrem gewissen vereinbaren. das staatswohl wird nicht geschädigt durch die verpartnerung homosexueller menschen. also warum sollten sie dann dagegen sein? glaube darf dabei keine rolle spielen, weil die gesetze für alle gelten und nicht nur für katholiken. es gilt nämlich immerhin die religionsfreiheit udn niemand darf in normen einer religion gepresst werden, wenn er nciht darn glaubt, deshalb wäre es verwerflich, wenn politiker sich auf druck aus rom gegen ein solches gesetz ausprechen würden, da es die katholische sicht der dinge ist udn nciht verallgemeinert werden darf. und das der in der verfassung verankerte besondere schutz der familie nur noch eine farce ist .... darn ist keineswegs das lebenspartnerschaftsgesetz schuld ... denn auch vorher war da schon der wurm drin, wie frank es schon benannt hat

 

GG Artikel 2, Absatz 1:

Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.

 

>> da das lebenspartnerschaftsgesetz weder gegen die verfassungsmäßige ordnung verstößt, keine rechte anderer personen verletzt noch gegen das sittengestez verstößt gibt es keinen grund, es ab zu schaffen.

es verstößt vielelicht gegen die moralvorstellungen der katholischen kirche - aber wir haben ja zum glück seit längerem eine trennung von kirche und staat. und fragt doch mal in deutschland rum: die mehrheit der deutschen ist garntiert nicht katholisch! also auch noch eine demokratische minderheit?

aus welchen gründen sollte dann das gesetz abgeschafft werden?????

Stimmt im Prinzip, nur erinnere ich an das imperative Mandat der MdB´s.

Art.38,1GG: Die abgeordneten des Deutscheb Bundestages ... sind Vertreter des ganzeb Volkes, an aufträge und Weisungen nicht gebunden und nur ihrem Gewissen unterworfen.

 

Ich will damit sagen: Ratzi kann verlangen was er will, ob ein MdB darauf hört ist seine Sache. Ob das Verfassungsrechtlich kritisch ist wage ich deshalb doch zu bezweifeln. Ich kritisiere nur die Grundhaltung die hinter seinem Schreiben steht.

der nachdruck, der hinter dem schreiben steht und den katholischen abgeordneten welcher partei auch immer in gewissenskonflikte bringt und versucht die gewissensentscheidung zu beeinflussen ist verfassungsrechtlich doch kritisch zu beurteilen ...

würde aber sagen, dass wir da zeimlich einer meinung sind!

Nach dem der Unterschied zwischen uns nur in den Nuancen liegt, denke ich das auch.

[mifi]

gut

[Torsten]

>Wenn diesEr ins Krankenhaus muss, gibtskeine Info, stirbt diesEr muss Er/ Sie Angst haben nicht aus der gemeinsammen wohnung zu fliegen Das ist gerecht? Das entschpricht dem Gesetz Gottes? Das was rechtslage vor dem LebenspartnerschaftenGesetz Rechtlage war kann nicht wille Gottes sein!!!!!! <(Frank)

 

Das, was Wille Gottes ist, das misst sich nicht in Rechtslagen und Paragraphen. Das sind nur Schlangen die sich überall dort winden, wo ihm nicht ent-sprochen wird.

 

Wie kannst Du an Gott glauben, wie kannst Du das Gebot der Gottes und Nächstenliebe für Dich annehmen und gleichzeitig jede andere Form von Liebe verteidigen, die Dir die Einhaltung dieses Gebotes unmöglich macht, weil Deine Nächsten sich ineinander ver-lieben, paarweise unerreichbar? Nächstenliebe lässt sich nicht in Solidarität und/oder Toleranz erfahren.

 

Dafür ist diese Gefühl viel zu "ab-gefahren". :ph34r:

[Smurf]

[Der US-amerikanische Präsident George Bush gab bekannt, dass die US-Regierung an einem Gesetzentwurf arbeite, der eine Heirat als eine Vereinigung zwischen Mann und Frau definiere. Damit ignoriert er alle Rufe nach einer Legalisierung von Homoehen./http://www.gayboy.at/news.php?nid=4890]

 

 

tü-tü-tü-tü-rü-rü-tü-tü-tü-tü-rü Es geht voran ....

[Franciscus non papa]

naja - dass bush spinnt ist ja nichts neues

[mifi]

[Der US-amerikanische Präsident George Bush gab bekannt, dass die US-Regierung an einem Gesetzentwurf arbeite, der eine Heirat als eine Vereinigung zwischen Mann und Frau definiere. Damit ignoriert er alle Rufe nach einer Legalisierung von Homoehen./http://www.gayboy.at/news.php?nid=4890]

 

 

tü-tü-tü-tü-rü-rü-tü-tü-tü-tü-rü Es geht voran ....

und die nächste regierung wird es wieder rückgängig machen, denn man glaubt ja wohl nicht, dass george w. bush nochmal zu präsidenten gewählt wird ....

 

 

(was er übrigens nicht wurde: die mehrheit der stimmen hatte gore - und er hätte auch die meisten wahlmänner bekommen, wenn nciht das höchste gericht der USA, was zufälligerweise aus vielen parteifreunden von bush senior besteht, die offizielle naczählung der stimmen für beendet erklärt hätte eine stunde bevor feststand, dass gore die meisten wajlmänner gewonnen hätte und somit bush junior zum präsidenten erklärt hat)

[Smurf]

"und die nächste regierung wird es wieder rückgängig machen"mimi

 

Du spricht wohl von Deutschland und den bösen Anfängen, die die noch Regierung eingebracht hat und dass die democrats gewinnen träumt wohl nur der Homoclub.

[mifi]

mimi

ui - werden wir jetzt wieder beleidigend?

 

traurig, dass erwachsene menschen solch ein kindergarten-niveau notwenig haben

[Smurf]

mimi

ui - werden wir jetzt wieder beleidigend?

 

traurig, dass erwachsene menschen solch ein kindergarten-niveau notwenig haben

Also bitte, wenn "mimi" ein Schimpfwort ist, dann habe ich davon noch nie gehört, sorry, ich bin wohl in anderen Kreisen zu Hause als/wie (was kommst da denn jetzt hin?) du.

[florentine55]

Eigentlich wollte ich mich ja gar nicht äußern, da ich mir ziemlich sicher bin, dass auch dieses Statement in der Luft zerrissen werden wird. Es stellt aber auch nur meine ganz persönliche Meinung dar.

Was anscheinend bei der ganzen Diskussion (auch hier!) vergessen wird: Es gibt tatsächlich Leute, die schert die Glaubensmeinung der Katholischen Kirche kein bißchen. Und diese Leute werden ja wohl das Recht haben, im Rahmen gültigen Gesetzes ihr Leben nach ihrer Fasson zu leben. Wenn dann ein homosexuelles Paar seine Liebe vor dem Gesetz legalisieren und festschreiben lassen will, dann muss der Staat sich überlegen, ob er dies zuläßt oder nicht. Dass die Ehe und Familie vom Staat so geschützt wird, hat doch (man verzeihe mir dies!) hauptsächlich mit dem In-Die-Welt-Setzen von neuen Steuerzahlern zu tun. Das ist doch nun mal DER Haupt-Grund, weshalb der Staat Ehepaare zum Kinderkriegen animieren will. Mit welchem Erfolg, zeigen die rückläufigen Geburtenraten.

Wenn die Kirche zum Thema "Homo-Ehe" eine andere Meinung hat und ihren Mitgliedern diese Möglichkeit unter keinen Umständen eröffnen will, dann ist das ihr gutes Recht, und die Mitglieder müssen dann sehen, ob sie das gut finden oder wie sie damit umgehen. Aber bittschön, lasst doch die Anderen aus dem Spiel! Wenn das Ganze vor dem Gesetz legalisiert wird, dann ist das doch o.k., und wenn jemand (ganz religions- und wertfrei) dieses Recht in Anspruch nimmt, ist das auch o.k.!

Und was mich persönlich an dem Schreiben aus Rom am meisten ärgert, ist nicht die Tatsache, dass "Homo-Ehen" verurteilt werden, sondern mit welcher Arroganz und Unbarmherzigkeit unsere Mutter Kirche immer wieder gegen Leute vorgeht, die nicht so sind, wie die Mehrheit sie gerne haben würde. Egal, ob Homos, Wiederverheiratet Geschiedene oder andere "Abweichler" - es kann nicht sein, was nicht sein darf, und wenn ein Mensch so ist, wie er ist, dann soll er sich entweder verbiegen bis zur Unkenntlichkeit, oder er soll uns bitteschön den Buckel runterrutschen.

Das kann doch nicht wahr sein! So schwer es der Kirche fällt dies zu akzeptieren, unsere Welt hat sich seit Jesu Zeiten nun mal gewandelt, und nicht immer nur zum Schlechtesten! Diesem Rechnung zu tragen, wird sich auch die Kirche nicht verschließen können. Sie soll ja nicht jede Zeitströmung mitmachen und auch nicht alles von vorneherein gutheißen, aber Menschen, auch gläubige Menschen, so vor den Kopf zu stoßen, das ist doch wirklich nicht zu fassen.

Und noch was: dass kinderlose Ehepaare einen Dispens brauchen, finde ich auch so richtig klasse. Wenn also eine Frau keine Kinder bekommen kann, dann möge das Paar bitte zum Pfarrer gehen und sich dafür entschuldigen, oder wie? Und das findet das Kirchenrecht dann auch noch toll, dass sie diese "Lücke" offenlassen?

In welch finsterem Zeitalter leben wir eigentlich, wenn so was als normal angesehen wird!

Übrigens, um dem vorzubeugen: Ich bin katholisch, bin in meiner Gemeinde aktiv, und bin mit einem geschiedenen Protestanten verheiratet...

[Gast Juergen]

... ich bin wohl in anderen Kreisen zu Hause als/wie (was kommst da denn jetzt hin?) du.

Na, Du kannst ja Fragen stellen.

[Smurf]

„Egal, ob Homos, Wiederverheiratet Geschiedene oder andere "Abweichler" - es kann nicht sein, was nicht sein darf, und wenn ein Mensch so ist, wie er ist“florentine

 

Was soll diese dämonische Verniedlichung? Sünder bleibt Sünder und in keiner Zeitachse wird ein Sünder zum „Abweichler“

 

„unsere Welt hat sich seit Jesu Zeiten nun mal gewandelt“florentine

 

Die Menschheit ist älter geworden und die Menschen in den reichen Ländern wurden immer fetter, aber was sich sonst geändert haben soll weiß ich nicht. Ich weiß nur, dass im Gegensatz zu allem irdischen die Bibel die ewige Wahrheit ist.

bearbeitet 4. August 2003 von Smurf

[Franciscus non papa]

kordi

 

du solltest nicht von dir auf andere schliessen

[florentine55]

Hallo Smurf,

nein, die Welt hat sich nicht gewandelt! Du hast ja sooo recht! Allein was heute an wissenschaftlichen Erkenntnissen gewonnen worden ist, hat die Welt üüberhaupt nicht verändert.

Immerhin wissen wir seit Jesu Zeit, dass die Welt nicht der Mittelpunkt des Universums ist, dass sie keine Scheibe ist, dass es Kontinente wie Amerika und Australien gibt, wie man Elektrizität gewinnt und Computer baut, mit deren Hilfe man ins Internet gehen kann und dort erklärt, es habe sich nicht geändert.

Aber das ist genau das, was ich meine: hast du eigentlich nie Zweifel an deinem Glauben, warst du nie an einem Punkt, wo du mit allem gehadert hast, oder woher nimmst du diese Selbstsicherheit?

[Sokrates]

Antworte dem Toren nicht nach seiner Narrheit, damit nicht auch du ihm gleich werdest. (Sprüche Salomos, 26(4))

[Smurf]

[Hallo Smurf,

nein, die Welt hat sich nicht gewandelt! Du hast ja sooo recht! Allein was heute an wissenschaftlichen Erkenntnissen gewonnen worden ist, hat die Welt üüberhaupt nicht verändert.

Immerhin wissen wir seit Jesu Zeit, dass die Welt nicht der Mittelpunkt des Universums ist, dass sie keine Scheibe ist, dass es Kontinente wie Amerika und Australien gibt, wie man Elektrizität gewinnt und Computer baut, mit deren Hilfe man ins Internet gehen kann und dort erklärt, es habe sich nicht geändert.

Aber das ist genau das, was ich meine: hast du eigentlich nie Zweifel an deinem Glauben, warst du nie an einem Punkt, wo du mit allem gehadert hast, oder woher nimmst du diese Selbstsicherheit?]

 

Wieso suchst du so verkrampft nach irgendwelchen Vorgründung Gründen, die der ewigen Wahrheit der Bibel nie das Wasser reichen werden können?

 

Früher wurde durch die Wüste gewandert, heute fährt man Blechkisten mit vier Rädern dran, zwingt dich dieser „Wechsel“, „Zeitgeist“ oder wie auch immer du es nennen vermagst, in die Gottlosigkeit?

 

Die Liebe an Gott ist so heilig, dass sie keiner einem nehmen kann. Man den Christen die Kirchen zerstören, ihnen die Beine abschneiden etc. die Liebe zu Gott kann einem keiner nehmen, im Gegensatz zu allem irdischen. Ein weiterer Punkt wäre, dass Gott eine/n in der Armut und im Reichtum liebt. Wo alles irdische eine/n in der Armut bzw. im Reichtum verlässt, bleibt Gott weiterhin bei einem und schenkt demjenigen seine Liebe. Doch niemand wird gezwungen mit Gott zu leben, deshalb verstehe ich nicht, wieso Gottlose so eine Hetzjagd auf Gottes Volk starten.

[Franciscus non papa]

sorry -

 

aber ich schenk dir nen 50er - erzähl es einer parkuhr

[Erich]

>>aber ich schenk dir nen 50er - erzähl es einer parkuhr <<

 

wofür hast Du Dich nochmal geschämt????

[Franciscus non papa]

erich, du warst direkt beleidigend

 

aber das rumgelalle von smurfi grenzt manchmal schon an körperverletzung

[Gast Juergen]

sorry -

 

aber ich schenk dir nen 50er - erzähl es einer parkuhr

Wo gibt's noch Parkuhren ?

[Erich]

>>aber das rumgelalle von smurfi grenzt manchmal schon an körperverletzung <<

 

Du machst es nur noch schlimmer

[Franciscus non papa]

man wird doch mal deutlich machen dürfen, dass einen gewisse beiträge

 

1. nicht interessieren

2. wegen ihrer substanzlosigkeit abnerven

[florentine55]

Gehört zwar nicht direkt hierher, aber ich habe heute morgen bei der Sendung "Anstöße" in SWR1 (Radio) an unseren Thread denken müssen und wie Gott mit Leuten umgeht, die nicht nach seinen "Geboten" handeln.

Den Text habe ich von der SWR1-Homepage kopiert. Er wurde von einem Theologen verfasst (heißt natürlich nichts

 

Die Bibel: Für mich ein tröstliches und befreiendes Buch. Besonders tröstlich und befreiend finde ich zum Beispiel die Geschichte des Stammvaters Jakob. Sie liest sich wie eine Verbrechergeschichte. Jakob ist kein moralischer Supermann, sondern nüchtern betrachtet muss man sagen, er hat ganz schön viel Dreck am Stecken. Er ist von einem Zwillingspaar nur der Zweitgeborene und damit nicht der Erbe. Aber listig und durchtrieben wie er ist, luchst er seinem etwas einfältigen Zwillingsbruder Esau das so wichtige Erstgeburtsrecht ab, mit einem banalen Linsengericht. Und mit Hilfe seiner Mutter Rebecca, die ihn wohl mehr liebt als den Bruder Esau, betrügt er auch seinen blinden Vater Isaak, auf dessen Sterbebett. Er tut so als sei er Esau und erschleicht sich so den Segen des Vaters. Und wer in seiner Jugend schon so gut mit Lug und Trug umzugehen weiß, der macht natürlich als Erwachsener damit weiter. Mit einem Trick reißt sich Jakob einen großen Teil der Viehherden seines Schwiegervaters Laban unter den Nagel. Und als seine Schwäger das merken, ist Jakob schon über alle Berge. Des Öfteren muss Jakob in seinem Leben fliehen und meist vor der eigenen Familie. Jakob ist eher ein Gauner als ein Heiliger. Und so jemanden macht Gott zum Stammvater seines auserwählten Volkes. Gott liebt ihn trotzdem, warum? Da gibt es noch die Geschichte vom Kampf Jakobs mit Gott am Fluss Jabbok. Man weiß nicht genau, ist es ein Traum oder Wirklichkeit, auf alle Fälle wird erzählt, dass Jakob die ganze Nacht hindurch mit Gott kämpft, Mann gegen Mann und keiner von ihnen kann gewinnen. Und am Ende des Kampfes hinkt Jakob, aber er nötigt Gott, ihn zu segnen. Und er bekommt von Gott nicht nur einen Segen, sondern auch noch einen neuen Namen: Israel, der der mit Gott streitet.

Für mich eine tröstliche und befreiende Geschichte. Gott liebt den Stammvater Jakob nicht weil er ein moralischer Supermann ist und alles richtig macht in seinem Leben, sondern weil er mit Gott streitet. Wichtiger als moralisches Wohlverhalten ist die Beziehung zu Gott. Und in einer Beziehung kann es bekanntlich auch Krach geben, da kann auch geschimpft und geflucht werden.

Man kann ein Schlitzohr sein und trotzdem mit Gott was am Hut haben. Glaube ist mehr als Moral. Glaube ist eine Beziehung.

[Gast Ketelhohn]

Gehört wirklich »nicht direkt hierher«, aber schön hast du es trotzdem gesagt, Florentine. Ich schließe mich an.

[Birgit]

Für mich eine tröstliche und befreiende Geschichte. Gott liebt den Stammvater Jakob nicht weil er ein moralischer Supermann ist und alles richtig macht in seinem Leben, sondern weil er mit Gott streitet. Wichtiger als moralisches Wohlverhalten ist die Beziehung zu Gott. Und in einer Beziehung kann es bekanntlich auch Krach geben, da kann auch geschimpft und geflucht werden.

Man kann ein Schlitzohr sein und trotzdem mit Gott was am Hut haben. Glaube ist mehr als Moral. Glaube ist eine Beziehung.

Ja, dem schließe ich mich auch an.

Glauben ist eine Beziehung, ein Gefühl, ein Wissen tief drinnen und vor allem ein MITEINANDER. Ein Bund. Und der besteht immer aus mindestens zwei.