Sammelthread Homosexualität

[Udalricus]

Das ist ein Phänomen, das mir schon länger auffällt: Die die am lautesten schreiend Katechismus und Bibel hochhalten um gegen Homosexualität zu wettern, zerreissen sich schon fast die Kleider, vor Wut wenn der Staat diskrimierung Homosexueller Gemeinschaften abbaut, obwohl der gleiche Katechismus eben diese Diskriminierung ablehnt. Das erklär mir mal einer wie das, ohne orwelsches Doppeldenk, zumachen sein soll.

Gut, ich versuche es mal: Wenn der Katechismus "Diskriminierung" Homosexueller ablehnt, dann geht es darum, dass der Homosexuelle als einzelne Person die selbe Würde und die selben Rechte hat wie ein Heterosexueller.

Wo allerdings die Kirche "diskriminiert", also "unterscheidet", ist die Verbindung, die ein Homosexueller eingeht. Diese ist ihrer Auffassung keineswegs gleichzusetzen mit heterosexueller Verbindung, speziell in Gestalt der Ehe.

[GermanHeretic]

Gut, ich versuche es mal: Wenn der Katechismus "Diskriminierung" Homosexueller ablehnt, dann geht es darum, dass der Homosexuelle als einzelne Person die selbe Würde und die selben Rechte hat wie ein Heterosexueller.

Mal ganz abgesehen davon, daß eine solche Geisteshaltung sich normalerweise in der Praxis durch die Gewährung derselben Rechte äußert, der Logikfehler kommt spätestens hier:

 

Wo allerdings die Kirche "diskriminiert", also "unterscheidet", ist die Verbindung, die ein Homosexueller eingeht. Diese ist ihrer Auffassung keineswegs gleichzusetzen mit heterosexueller Verbindung, speziell in Gestalt der Ehe.

Für die Kirche ist eine nicht von der Kirche abgesegnete Ehe sowieso keine echte Ehe. Wozu sich über Ehen aufregen, die von jemand anders geschlossen worden sind, solange nicht von Euch? Wenn die RKK sagen würde, Homoehen schießen wir nicht, das ist eine Sache, nämlich ihr gutes Recht, aber beim Rest der Welt (Staaten, andere Religionen oder zwei Menschen einfach nur so) rumzustänkern, wenn er Homoehen schließt, eine andere, das geht die Kirche nämlich einen Scheiß an.

[Long John Silver]

Wenn die RKK sagen würde, Homoehen schließen wir nicht, das ist eine Sache, nämlich ihr gutes Recht, aber beim Rest der Welt (Staaten, andere Religionen oder zwei Menschen einfach nur so) rumzustänkern, wenn er Homoehen schließt, eine andere, das geht die Kirche nämlich einen Scheiß an.

 

So ist es.

 

Was Leute gesetzlich fuer Verbindungen eingehen, geht die Kirche tatsaechlich nichts an. Und dieses Ehe-Sakrament der rkK Kirche ist fuer die allermeisten Leute in dem hier diskutierten Zusammenhang voellig irrelevant. Es ist eine fuer den Rest der Welt voellig unwichtige Angelegenheit, die heterosexuelle Katholiken betrifft.

 

Es gibt die Trennung von Staat und Kirche, und was eine Gesellschaft demokratisch beschliesst, als Partnerschaft anzuerkennen, hat mit Kirche und ihrer Auffassung nichts zu tun.

 

Auch was andere spirituelle Gemeinschaft beschliessen, als Partnerschaft anzuerkennen und zu segnen, hat mit der rkK nichts zu tun.

 

Und was eine Institution wie die rkK in ihrem eigenen Denkhorizont fuer Unterscheidungen trifft oder nicht, ist fuer den Rest der Welt nicht massgebend und auch nicht interessant. Wenn ihre betroffenen Glaeubigen sich das gefallen lassen und mitspielen, okay. Keiner, dem das nicht passt, ist gezwungen, in dieser Kirche bleiben.

 

Warum das alles so schwer zu verstehen ist, bleibt mir und den meisten Leuten im Dunkeln.

bearbeitet 6. Januar 2009 von Long John Silver

[Gallowglas]

Es gibt die Trennung von Staat und Kirche

 

Bei EUCH vielleicht, in Deutschland existiert diese Trennung nicht ...

[GermanHeretic]

Es gibt die Trennung von Staat und Kirche

Tja, in Deutschland leider nicht. Hier ist die RKK eine Körperschaft des öffentlichen Rechts, und zwischen Zivilehe und religösem Ritual wird auch nicht so sauber unterschieden. Bis vor kurzem stellte die kirchliche Trauung zweier Personen, die keine Zivilehe eingegangen sind, noch eine Ordnungswidrigkeit dar. Das hatten wir allerdings dem preussischen Protestantismus zu verdanken, nicht der RKK.

Trennung sieht anders aus.

[Stanley]

Wenn die RKK sagen würde, Homoehen schießen wir nicht, das ist eine Sache, nämlich ihr gutes Recht, aber beim Rest der Welt (Staaten, andere Religionen oder zwei Menschen einfach nur so) rumzustänkern, wenn er Homoehen schließt, eine andere, das geht die Kirche nämlich einen Scheiß an.

 

Jo genau! Das einzige Problem ist nur, dass sich einige Mitglieder der RKK, wenn auch in der Minderheit, sich hier im Forum zu Wort melden um die heterophoben Fraktionsmitglieder mit ihrer Überzeugung zu konfrontieren. Das ist, zum Glück, noch nicht verboten und das will ja auch keiner. Wir sind ja alle tolerant erzogen.

 

MfG

Stanley

[AndreasB]

Und das schönste Beispiel, was das Umsetzen von moralischen Forderungen in Gesetze bewirken kann ist immer noch die Prohobition. Die hat uns nämlich das organisierte Verbrechen beschert.

 

Ach, das gab es erst nach der Prohobition? Dann war das Mittelalter gar nicht so finster!

 

MfG

Stanley

Sicher musste auch jede Räuberbande wenigstens ein bisschen organisiert sein, wenn sie überleben wollte.

Was es vor der Prohibition aber nicht gab, waren die immensen Gewinne aus dem illegalen Alkoholvertrieb, die es einer Bande von Nichtsnutzen, die deshalb bis dato ihren Lebensunterhalt als Zuhälter, Glückspieler und Wechselgeldbetrüger ergaunern mussten, bis heute ermöglicht hat:

• dank der ins geradezu unermessliche gestiegenen Vermögen "regulierend" in die Politik einzugreifen
  
• internationale Interessengemeinschaften zu gründen und so die Geschäftsfelder laufend zu erweitern
  
• laufend auch legale Geschäftsvorgänge zu unterwandern
  
• und schließlich Strukturen für die Begehung von gewinnträchtigen Straftaten zu schaffen, die nach neuesten Erkenntnissen aus Wissenschaft und Forschung ständig optimiert werden
  

Weis mir mal solche Strukturen für die Zeit vor der Prohibition nach. Oder gar für das Mittelalter, dass du aber leider, wie die Verwendung des Wortes 'finster' im Zusammenhang mit 'Mittelalter' zeigt, bestenfalls vom Hörensagen kennst. (*gähn*)Da ich aber immer noch keinerlei Neigung spüre, ein durchgekautes Thema nochmal durch einen Thread zu nudeln, lege ich dir nahe, die Forumssuche zu bemühen; "Suchen nach ..."-> 'Mittelalter', " Nach Mitgliedsname filtern (Angabe optional)"-> 'AndreasB'. Dann weißt du nämlich auf was du dich einlässt, wenn du mir mit dem Mittelalter kommst.

 

Ansonsten empfehle ich die wikipedia-Artikel über Alkoholprohibition sowie über das Medellìn- und das Cali-Kartell als ersten Einstieg in die Thematik "organisierte Kriminalität"

[AndreasB]

Und ich frage mich bis heute, ob Politiker, die gegen die medizinische Freigabe von Drogen agitieren, nicht doch irgendwie am Drogenhandel mitverdienen, denn erst die Illegalität macht den Drogenhandel so richtig lohnend.

Auf die Idee bin ich Doof noch gar nicht gekommen. Das dürfte auch für die Legilisierung von Drogen gelten, die deutlich weniger Schaden im Hirn anrichten als Alkohol, die Bild-Zeitung oder RTL2 - wie Hasch oder Meskalin.

Unglaublich simple und einleuchtende These!

Genau das simple macht mir Kopfzerbrechen. Um es einmal in den Worten des Prinzen an Prinzessin Turandot auszudrücken: "Die Wahrheit ist selten rein, schlicht ist sie nie". Zumindest nicht wenn's menschelt.

[Werner001]

Wenn die RKK sagen würde, Homoehen schießen wir nicht, das ist eine Sache, nämlich ihr gutes Recht, aber beim Rest der Welt (Staaten, andere Religionen oder zwei Menschen einfach nur so) rumzustänkern, wenn er Homoehen schließt, eine andere, das geht die Kirche nämlich einen Scheiß an.

 

Jo genau! Das einzige Problem ist nur, dass sich einige Mitglieder der RKK, wenn auch in der Minderheit, sich hier im Forum zu Wort melden um die heterophoben Fraktionsmitglieder mit ihrer Überzeugung zu konfrontieren. Das ist, zum Glück, noch nicht verboten und das will ja auch keiner. Wir sind ja alle tolerant erzogen.

 

MfG

Stanley

Hier gibts Heterophobe? Also Leute, die Heterosexuellen jede Sexualität verbieten wollen, weil heterosexueller Sex angeblich Sünde ist? Wer soll das sein?

 

Werner

[Melancholy]

Wenn der Katechismus "Diskriminierung" Homosexueller ablehnt, dann geht es darum, dass der Homosexuelle als einzelne Person die selbe Würde und die selben Rechte hat wie ein Heterosexueller.

Wo allerdings die Kirche "diskriminiert", also "unterscheidet", ist die Verbindung, die ein Homosexueller eingeht. Diese ist ihrer Auffassung keineswegs gleichzusetzen mit heterosexueller Verbindung, speziell in Gestalt der Ehe.

 

Und warum darf dann ein Homosexueller kein Priester werden - wenn er doch die selbe Würde und die selben Rechte hast wie ein Heterosexueller (Mann)? Und die gleiche Verpflichtung wie bei einem Hetero zur Ehelosigkeit besteht?

fragt Melancholy

[boandlkramer]

Wenn die RKK sagen würde, Homoehen schießen wir nicht, das ist eine Sache, nämlich ihr gutes Recht, aber beim Rest der Welt (Staaten, andere Religionen oder zwei Menschen einfach nur so) rumzustänkern, wenn er Homoehen schließt, eine andere, das geht die Kirche nämlich einen Scheiß an.

 

Jo genau! Das einzige Problem ist nur, dass sich einige Mitglieder der RKK, wenn auch in der Minderheit, sich hier im Forum zu Wort melden um die heterophoben Fraktionsmitglieder mit ihrer Überzeugung zu konfrontieren. Das ist, zum Glück, noch nicht verboten und das will ja auch keiner. Wir sind ja alle tolerant erzogen.

 

MfG

Stanley

Nein, das ist nicht das Problem, das Problem ist, dass die Oberen der RKK, ständig versuchen sich in politisch-gesellschaftliche Prozesse einzumischen, die im Grunde schon Common-Sense sind. Ihre Ansichten dazu interessieren im Grunde nicht, nur regt es einfach auf, wenn immer wieder das gleiche Gesabbel kommt über Dinge, die schon längst innergesellschaftlich geklärt sind.

[kam]

über Dinge, die schon längst innergesellschaftlich geklärt sind.

 

Was für ein Gesellschaftsmodell verfolgst du? Die freiheitliche Demokratie kann es nicht sein, denn da verfügt niemand Schluß der Debatte. Es ist legitim, daß die Kirche ihre Anliegen zum Ausdruck bringt. Und es gibt ja ab und an sogar Bewegung bei bestimmten Themen, zB derzeit bei den Spätabtreibungen von Behinderten. Grüße, KAM

[Stanley]

Wenn die RKK sagen würde, Homoehen schießen wir nicht, das ist eine Sache, nämlich ihr gutes Recht, aber beim Rest der Welt (Staaten, andere Religionen oder zwei Menschen einfach nur so) rumzustänkern, wenn er Homoehen schließt, eine andere, das geht die Kirche nämlich einen Scheiß an.

 

Jo genau! Das einzige Problem ist nur, dass sich einige Mitglieder der RKK, wenn auch in der Minderheit, sich hier im Forum zu Wort melden um die heterophoben Fraktionsmitglieder mit ihrer Überzeugung zu konfrontieren. Das ist, zum Glück, noch nicht verboten und das will ja auch keiner. Wir sind ja alle tolerant erzogen.

 

MfG

Stanley

Hier gibts Heterophobe? Also Leute, die Heterosexuellen jede Sexualität verbieten wollen, weil heterosexueller Sex angeblich Sünde ist? Wer soll das sein?

 

Werner

 

Wo sich Homophobe rumtreiben ist der Heterophobe nicht weit. Die Definition, dass jemand der homosexuelle Handlungen als Sünde ansieht, gleichzeitig unter einer Homophobie leidet, ist natürlich Unsinn, genauso wie der Umkehrschluß!

 

MfG

Stanley

[boandlkramer]

Was für ein Gesellschaftsmodell verfolgst du? Die freiheitliche Demokratie kann es nicht sein, denn da verfügt niemand Schluß der Debatte. Es ist legitim, daß die Kirche ihre Anliegen zum Ausdruck bringt. Und es gibt ja ab und an sogar Bewegung bei bestimmten Themen, zB derzeit bei den Spätabtreibungen von Behinderten. Grüße, KAM

In einer Demokratie entscheidet letztendlich die Mehrheit der Bürger über Wahlen.

Und gerade auch über das Thema Homosexualität und eingetragene Lebenspartnerschaft wurde jahrzehntelang gerungen und letztendlich haben selbst die schwärzesten CSU'ler keine Stimmen mehr mit locken können, indem sie gegen wetterten.

Aber davon mal abgesehen, über Menschenrechte, kann man nicht abstimmen, ob man die jemanden zugesteht oder nicht. Und eine Diskussion, ob eine Gruppe von Menschen , die angeblich eine Gesellschaft zerstören, indem sie Intimitäten austauschen, das ist schlicht und einfach undiskutabel.

[kam]

Und eine Diskussion, ob eine Gruppe von Menschen , die angeblich eine Gesellschaft zerstören, indem sie Intimitäten austauschen, das ist schlicht und einfach undiskutabel.

 

*lach*

bearbeitet 7. Januar 2009 von kam

[kam]

Wo sich Homophobe rumtreiben ist der Heterophobe nicht weit.

 

Kabarettistisch treffsicher auf den Punkt gebracht! - *lob*

[Franciscus non papa]

Wenn die RKK sagen würde, Homoehen schießen wir nicht, das ist eine Sache, nämlich ihr gutes Recht, aber beim Rest der Welt (Staaten, andere Religionen oder zwei Menschen einfach nur so) rumzustänkern, wenn er Homoehen schließt, eine andere, das geht die Kirche nämlich einen Scheiß an.

 

Jo genau! Das einzige Problem ist nur, dass sich einige Mitglieder der RKK, wenn auch in der Minderheit, sich hier im Forum zu Wort melden um die heterophoben Fraktionsmitglieder mit ihrer Überzeugung zu konfrontieren. Das ist, zum Glück, noch nicht verboten und das will ja auch keiner. Wir sind ja alle tolerant erzogen.

 

MfG

Stanley

Hier gibts Heterophobe? Also Leute, die Heterosexuellen jede Sexualität verbieten wollen, weil heterosexueller Sex angeblich Sünde ist? Wer soll das sein?

 

Werner

 

Wo sich Homophobe rumtreiben ist der Heterophobe nicht weit. Die Definition, dass jemand der homosexuelle Handlungen als Sünde ansieht, gleichzeitig unter einer Homophobie leidet, ist natürlich Unsinn, genauso wie der Umkehrschluß!

 

MfG

Stanley

 

 

aha, naja, an dieser stelle sei dir versichert, ich leide weder an homo- noch an heterophobie, allerdings an phobia stupititatis.

[boandlkramer]

Und eine Diskussion, ob eine Gruppe von Menschen , die angeblich eine Gesellschaft zerstören, indem sie Intimitäten austauschen, das ist schlicht und einfach undiskutabel.

 

*lach*

Aha, wie interpretierst du den das Geschwaffel, von Selbstzerstörung des Menschen, wenn er sich nicht an die von Gott gegebene Ordnung hält und die beinhaltet eben das der Mensch als Mann und Frau geschaffen wurde.

[kam]

und die beinhaltet eben das der Mensch als Mann und Frau geschaffen wurde.

 

Ita est.

[Franciscus non papa]

klar, so wie der mensch dick oder dünn, klug oder dumm, schwarz, rot, gelb oder weiss, musikalisch oder unmusikalisch usw. geschaffen wurde.

[Klaus Klammer]

Verklickt :-(

bearbeitet 7. Januar 2009 von Klaus Klammer

[Klaus Klammer]

 

Jo genau! Das einzige Problem ist nur, dass sich einige Mitglieder der RKK, wenn auch in der Minderheit, sich hier im Forum zu Wort melden um die heterophoben Fraktionsmitglieder mit ihrer Überzeugung zu konfrontieren. Das ist, zum Glück, noch nicht verboten und das will ja auch keiner. Wir sind ja alle tolerant erzogen.

 

MfG

Stanley

Hier gibts Heterophobe? Also Leute, die Heterosexuellen jede Sexualität verbieten wollen, weil heterosexueller Sex angeblich Sünde ist? Wer soll das sein?

 

Werner

 

Vielleicht Leute, die so etwas verzapfen. (In deutlicher Abweichung zur aktuellen Lehre der RKK, wohlgemerkt - aber die Kirche ist halt auch nicht mehr das, was sie mal war)

 

Die Ehe, von Gott gewollt und am Beginn der Schöpfung eingesetzt, ist ausschließlich dazu da, um beim Schöpfungsauftrag Gottes, "wachset und mehret euch", den entscheidenden Beitrag zu leisten.

 

MfG

Stanley

[boandlkramer]

und die beinhaltet eben das der Mensch als Mann und Frau geschaffen wurde.

 

Ita est.

Es geht darum, dass der Herr Ratzinger mit seinem Gebrabbel versucht Probleme herzudichten, die wir gar nicht haben.

[Werner001]

 

Jo genau! Das einzige Problem ist nur, dass sich einige Mitglieder der RKK, wenn auch in der Minderheit, sich hier im Forum zu Wort melden um die heterophoben Fraktionsmitglieder mit ihrer Überzeugung zu konfrontieren. Das ist, zum Glück, noch nicht verboten und das will ja auch keiner. Wir sind ja alle tolerant erzogen.

 

MfG

Stanley

Hier gibts Heterophobe? Also Leute, die Heterosexuellen jede Sexualität verbieten wollen, weil heterosexueller Sex angeblich Sünde ist? Wer soll das sein?

 

Werner

 

Vielleicht Leute, die so etwas verzapfen. (In deutlicher Abweichung zur aktuellen Lehre der RKK, wohlgemerkt - aber die Kirche ist halt auch nicht mehr das, was sie mal war)

 

Die Ehe, von Gott gewollt und am Beginn der Schöpfung eingesetzt, ist ausschließlich dazu da, um beim Schöpfungsauftrag Gottes, "wachset und mehret euch", den entscheidenden Beitrag zu leisten.

 

MfG

Stanley

Quark mit Soße.

Wozu braucht man eine Ehe um sich zu mehren?

Karnickel mehren sich auch ganz ohne heilige Ehe.

 

Werner

[kam]

Wozu braucht man eine Ehe um sich zu mehren?

Karnickel mehren sich auch ganz ohne heilige Ehe.

 

Ich bin kein Karnickel. Wohl mein Problem.