Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Chrysologus]

Wie, ist "heimholen" jetzt ein zweifelhafter Ausdruck?

Dürfen den nur Christen verwenden?

wine

 

Das wesentlich wurde schon gesagt. Ich habe deinen Beitrag schlicht als Geschmacklosigkeit im Angesicht der Trauer eines Menschen empfunden und deshalb gelöscht. Ich kann ihn - so du magst - auch ganz aus dem Tohu entfernen.

[Marcellinus]

Aber auf wund da liegende Gefühle (egal, ob sie womöglich sogar mit Elan herausgepresst sind) einhacken, ist kein guter Stil. Bei aller Berechtigung von Provokation und allem Willen zur Wahrheit.

Einem Menschen Mitleid auszusprechen ist einfach ein Ausdruck von Empathie, von Mitgefühl. Man drückt aus, wie man selbst empfinden würde, und leidet in einer gewissen Weise mit, selbst wenn man den betroffenen Menschen nicht kannte. In solchen Momenten endet für mich jede Auseinandersetzung und weicht einem Gefühl des Mitleids.

[Thofrock]

Das wesentlich wurde schon gesagt. Ich habe deinen Beitrag schlicht als Geschmacklosigkeit im Angesicht der Trauer eines Menschen empfunden und deshalb gelöscht.

Noch besser wäre gewesen, Rakso´s Beitrag zu verschieben oder zu splitten. Der Beitrag ist nämlich umfangreicher, als er hier dargestellt ist. Und er nimmt Bezug auf Themen, die hier die letzten 5 Seiten beherrschen.

 

So wie Wine hätte ich jetzt nicht grad geantwortet, aber da Rakso in seinem Posting auch mich falsch interpretiert hatte, hab ich mich mit meiner Antwort nicht gerade leicht getan. Soki´s Interpretation ist so abwegig nun auch nicht.

[Chrysologus]

Das wesentlich wurde schon gesagt. Ich habe deinen Beitrag schlicht als Geschmacklosigkeit im Angesicht der Trauer eines Menschen empfunden und deshalb gelöscht.

Noch besser wäre gewesen, Rakso´s Beitrag zu verschieben oder zu splitten. Der Beitrag ist nämlich umfangreicher, als er hier dargestellt ist. Und er nimmt Bezug auf Themen, die hier die letzten 5 Seiten beherrschen.

 

So wie Wine hätte ich jetzt nicht grad geantwortet, aber da Rakso in seinem Posting auch mich falsch interpretiert hatte, hab ich mich mit meiner Antwort nicht gerade leicht getan. Soki´s Interpretation ist so abwegig nun auch nicht.

 

Die Möglichkeit einer falschen Interpretation habe ich auch gesehen - daher habe ich wines Beitrag auch schlicht verschoben.

[Mecky]

Zeig mir ein Posting wo er einen Atheisten gerügt und einen Christen verteidigt hat....Du wirst in den letzten 12 Monaten keines finden. Und z.Z gilt seine Fürsorge der Frage dass Volker Schaden an seiner Seele nehmen könnte, wenn man ihm nachweist, dass das was er schreibt eher in Märchenstunden gehört.

Sorge um Volkers Seele habe ich nur begrenzt, da ich denke, dass er ganz gut (wenn auch nicht folgenlos) damit zurecht kommt. Sorge bereiten mir eher die Folgen, die eben nicht nur Volker betreffen, sondern die ganze Forenatmosphäre.

 

Deine Verächtlichmachungen haben nämlich überhaupt nichts mit einem Nachweis zu tun. Mach mir doch nicht weis, dass Du mit solchen Wortwahlen und solchem Verächtlichmachen Volker nachweisen wolltest, dass er eine Märchenstunde abhält.

 

Stimmt, das letzte Mal, dass ich so deutlich wurde, ist schon länger her - damals gegenüber Stefan. Die Sache war sogar ähnlich gelagert. Mich haben seine "plonks" sehr geärgert. Genau wie Du blieb er damit enttäuschend hinter seinen Möglichkeiten zurück. Und es war von der selben Verächtlichkeit, wie Deine ad hominems. Einiges hat sich damals im Chat abgetragen, einiges steht bis heute hier im Forum. Der Unterschied hat sich dann allerdings in einem andere Forum abgespielt, als Stefan furchtbar über mich entsetzt war.

 

In minder schweren Fällen setze ich mich dann aber etwas geruhsamer für jemanden ein. Ich habe mich für Josef eingesetzt, für Udalricus und für TMF. Und vielleicht sollte ich auch Sacerdos magnus erwähnen. Nur geschah dies in diesem Falle bei Weitem nicht so direkt und es ging nicht um Pöbeleien im eigentlichen Sinne. Ich habe mich (zusammen damals mit Lissie) auch für Hallo eingesetzt. Wir beide fanden seine etwas olbere Art sowieso eher lustig, als bösartig. Diese Personen und das, was sie schrieben, ist allerdings nicht mit dem vergleichbar, was Du hier regelmäßig und vehement von Dir gibst. Und bei jedem dieser Personen hätte ich auf mehr Einsicht rechnen können, als ich es momentan bei Dir erlebe.

[Mecky]

Einem Menschen Mitleid auszusprechen ist einfach ein Ausdruck von Empathie, von Mitgefühl. Man drückt aus, wie man selbst empfinden würde, und leidet in einer gewissen Weise mit, selbst wenn man den betroffenen Menschen nicht kannte. In solchen Momenten endet für mich jede Auseinandersetzung und weicht einem Gefühl des Mitleids.

Ich finde das Wort "Bei-leid" nicht schlecht. Leider wird es oft floskelhaft verwendet, ohne dass sich der Sprecher bewusst ist, was Bei-leid eigentlich ist.

 

Der Trauernde selbst ist erfüllt mit Leid.

Menschen, die den Trauernden kennen, sind nicht mit diesem Leid erfüllt, womöglich kennen sie den Verstorbenen/ die Verstorbene gar nicht. Aber auch sie leiden - sie leiden mit dem Trauernden mit. Er "tut" ihnen Leid. (Auch ein Satz, über den man nachdenken kann. Er fügt den anderen durch seine Trauer Leid zu. Ganz und gar nicht böswillig, sondern nur dadurch, dass er selbst leidet.)

Und das ist Bei-leid.

[Mecky]

Dieser Beitrag

Egal wie!

UFF!

[Mecky]

ganz offen - ich hätte den beitrag gelöscht und wine verwarnt.

Und damit uns die Chance genommen, uns Raksos anzunehmen und all die guten Postings an Wine zu richten, die jetzt gelaufen sind. Und genau genommen: auch Wine die Chance genommen, sein eigenes Posting noch mal - gefüttert mit all den Reaktionen - auf sein Posting zu schauen.

 

Die Versuchung zur "technischen Moderation" halte ich für ein Grundübel. Hier sind doch Selbstregulierungskräfte am Werk, die viel besser arbeiten. Wine hätte wieder das Gefühl vermittelt bekommen, dass seine Meinung hier nicht erwünscht ist. Und er hätte sich nicht dagegen wehren können - es sei denn durch dieses öde Schema, das so oft nach Verwarnungen kommt: Man beschwert sich über die Verwarnung. Dann wird man abgeschmettert. Dann ärgert man sich noch eine Zeit lang. Und dann gibt man frustriert auf

 

So, wie es jetzt (ohne Löschung und Verwarnung) gekommen ist, ist es doch viel besser.

Meiner Meinung nach sind Löschung und Verwarnung im Bereich der ultima ratio. Wenn Wine jetzt anfangen würde, gegen jeden seiner Kritiker zu stänkern und alle Versuche, ihn von der Schlechtigkeit seiner Stänkerei (achtung: das ist ja alles nur für den Fall geschrieben, WENN er das tatsächlich getan hätte. Hat er ja nicht), DANN müsste man natürlich zu technischen Mitteln wie Löschen und Verwarnen schreiten.

[Stepp]

Wie, ist "heimholen" jetzt ein zweifelhafter Ausdruck?

Dürfen den nur Christen verwenden?

wine

Sei doch froh, dass Du Dir die Sperre, die Du Dir damit redlich verdient hättest, nicht gefangen hast.

[Der Geist]

Und bei jedem dieser Personen hätte ich auf mehr Einsicht rechnen können, als ich es momentan bei Dir erlebe.

Meine Meinung hat sich nicht geändert.

[Franciscus non papa]

ganz offen - ich hätte den beitrag gelöscht und wine verwarnt.

Und damit uns die Chance genommen, uns Raksos anzunehmen und all die guten Postings an Wine zu richten, die jetzt gelaufen sind. Und genau genommen: auch Wine die Chance genommen, sein eigenes Posting noch mal - gefüttert mit all den Reaktionen - auf sein Posting zu schauen.

 

Die Versuchung zur "technischen Moderation" halte ich für ein Grundübel. Hier sind doch Selbstregulierungskräfte am Werk, die viel besser arbeiten. Wine hätte wieder das Gefühl vermittelt bekommen, dass seine Meinung hier nicht erwünscht ist. Und er hätte sich nicht dagegen wehren können - es sei denn durch dieses öde Schema, das so oft nach Verwarnungen kommt: Man beschwert sich über die Verwarnung. Dann wird man abgeschmettert. Dann ärgert man sich noch eine Zeit lang. Und dann gibt man frustriert auf

 

So, wie es jetzt (ohne Löschung und Verwarnung) gekommen ist, ist es doch viel besser.

Meiner Meinung nach sind Löschung und Verwarnung im Bereich der ultima ratio. Wenn Wine jetzt anfangen würde, gegen jeden seiner Kritiker zu stänkern und alle Versuche, ihn von der Schlechtigkeit seiner Stänkerei (achtung: das ist ja alles nur für den Fall geschrieben, WENN er das tatsächlich getan hätte. Hat er ja nicht), DANN müsste man natürlich zu technischen Mitteln wie Löschen und Verwarnen schreiten.

 

 

 

die versuchung liegt offenbar mehr in deiner person begründet. die höflichkeit hindert mich, das zu sagen, was ich grade denke.

[Chrysologus]

So, wie es jetzt (ohne Löschung und Verwarnung) gekommen ist, ist es doch viel besser.

,

Rein technischer Hinweis: Der Beitrag ist gelöscht. Das Tohu ist der Mülleimer.

[kam]

So, wie es jetzt (ohne Löschung und Verwarnung) gekommen ist, ist es doch viel besser.

 

Ich will dein Engagement nicht abwerten. Es sieht für mich aber so aus, daß ein User hier gezielt provoziert und sich diebisch darüber freut, wie er den Laden hier aufmischt.

[Mecky]

Ja, und? Muss Mecky deinen Vorstellungen von Fraktionsdisziplin genügen?

Nein Mecky muss natürlich gar nichts....ich hab halt nur sehr altmodische Vorstellungen von Ausgewogenheiz einer Kritik.

Hihi! Da steckt wohl einer der besten Tippfehler der Forengeschichte.

 

Nochmal: Geist ist bei mir nicht unten durch. Man hat es sowieso nicht leicht, bei mir unten durch zu sein. Und mit einzelnen Postings, sogar mit einzelnen Vorgängen kann man meine Einschätzung einer Person nicht so einfach verändern. Dafür habe ich viel zu großes Vertrauen in meine Gesamteinschätzung. Dass Geist auf meine Kritik auf seine Adhominems und seine Verächtlichmachungen aggressiv reagiert, war mir schon im Vorhinein ziemlich klar. Alles andere wäre eine große Überraschung gewesen.

Dass er nun mit einer Mindereinschätzung meiner Objektivität (etwas, was ich als "Objektivität" ganz sicher nie behauptet habe) reagiert, ist zwar im Einzelnen eine Neuigkeit - er hätte ja viele andere Möglichkeiten zur Abwertung zur Auswahl gehabt. Aber dennoch ist es nur eine Ausformung von etwas, womit ich gerechnet habe.

 

Ich habe keinen Anlass, Wolfgang heute anders zu sehen, als ich es vor einer Woche tat. Um eine Änderung meiner Sichtweise hervorzurufen, müsste er was wirklich Überraschendes bieten. Eine Fortsetzung von persönlichen Angriffen ist zu diesem Zwecke völlig unwirksam.

[Der Geist]

 

 

Nochmal: Geist ist bei mir nicht unten durch. Man hat es sowieso nicht leicht, bei mir unten durch zu sein.

 

Ich muss mich leider wiederholen

[Mecky]

So, wie es jetzt (ohne Löschung und Verwarnung) gekommen ist, ist es doch viel besser.

 

Ich will dein Engagement nicht abwerten. Es sieht für mich aber so aus, daß ein User hier gezielt provoziert und sich diebisch darüber freut, wie er den Laden hier aufmischt.

Mag sein. Das "viel besser" bezog sich auf die Solidarität, die jetzt viele Rakso noch einmal bezeugen konnten. Wenn ich einmal etwas Ähnliches posten muss, wie rakso, dann weiß ich, dass es hier Leute gibt, die mir Rückhalt geben, falls jemand mir ausgerechnet in diesem Augenblick mit dem falschen Gespür entgegentritt. Und das ist in meinen Augen ein Wert.

 

Ich habe ja auch schon angezeigt, dass man (trotz dieses Wertes) nicht ohne Löschungen und Verwarnungen auskommen wird. Wenn jemand dann noch und noch mal, womöglich sogar eskalierend, weiter macht, dann muss man natürlich technisch einschreiten. Bleibt einem doch gar nichts anderes übrig. Aber ich sehe es *wiederhol* als ultima ratio. Und zu der kann und muss man dann irgendwann greifen, so schade es ist.

[helmut]

So, wie es jetzt (ohne Löschung und Verwarnung) gekommen ist, ist es doch viel besser.

,

Rein technischer Hinweis: Der Beitrag ist gelöscht. Das Tohu ist der Mülleimer.

ein eimer für edelmüll? zum adeln?

[Caveman]

 

 

Nochmal: Geist ist bei mir nicht unten durch. Man hat es sowieso nicht leicht, bei mir unten durch zu sein.

 

Ich muss mich leider wiederholen

Was bezweckst Du eigentlich damit?

[Kahetel]

So, wie es jetzt (ohne Löschung und Verwarnung) gekommen ist, ist es doch viel besser.

,

Rein technischer Hinweis: Der Beitrag ist gelöscht. Das Tohu ist der Mülleimer.

 

Das der Admin der Obertroll im Forum ist, das war mir unbekannt!

[Der Geist]

 

 

Nochmal: Geist ist bei mir nicht unten durch. Man hat es sowieso nicht leicht, bei mir unten durch zu sein.

 

Ich muss mich leider wiederholen

Was bezweckst Du eigentlich damit?

Klarstellung was sonst.

bearbeitet 19. März 2012 von Der Geist

[Mecky]

Das der Admin der Obertroll im Forum ist, das war mir unbekannt!

Das finde ich nun ziemlich beleidigend und vor allem ohne Anhaltspunkt. Das war eine Info von Chryso. Mache die Diskussion doch nicht noch schwieriger, als sie ohnehin ist.

[Klaus Klammer]

So, wie es jetzt (ohne Löschung und Verwarnung) gekommen ist, ist es doch viel besser.

 

Ich will dein Engagement nicht abwerten. Es sieht für mich aber so aus, daß ein User hier gezielt provoziert und sich diebisch darüber freut, wie er den Laden hier aufmischt.

 

Glaube ich nicht. Ich glaube eher, dass sich wine durch Rhetorik Raksos "provoziert" gefühlt hat, bei der es nicht so leicht ist, die Trauer zwischen den Zeilen wahrzunehmen. An anderer Stelle hätte ich vielleicht ähnlich zynisch reagiert, zu diesem Anlaß scheint mir der Einwurf jedoch reichlich deplaziert, ohne wine deswegen eine gezielte, böse Absicht unterstellen zu wollen.

 

@Rakso:

Auch mein Beileid.

[helmut]

...Ich glaube eher, dass sich wine durch Rhetorik Raksos "provoziert" gefühlt hat, bei der es nicht so leicht ist, die Trauer zwischen den Zeilen wahrzunehmen....

tod, trauer und rhetorik beim engsten hinterbliebenen zu mischen ist eine eigenartige denkweise. die trauer sprang mich an. das war meins. wenn du sie nicht oder nicht leicht wahrnahmst ist das deins, nur deins. warum hat der andere schuld? er provoziere, er verstecke seine trauer zwischen den zeilen.

[Mecky]

Es sieht für mich aber so aus, daß ein User hier gezielt provoziert und sich diebisch darüber freut, wie er den Laden hier aufmischt.

Glaube ich nicht. Ich glaube eher, dass sich wine durch Rhetorik Raksos "provoziert" gefühlt hat, bei der es nicht so leicht ist, die Trauer zwischen den Zeilen wahrzunehmen. An anderer Stelle hätte ich vielleicht ähnlich zynisch reagiert, zu diesem Anlaß scheint mir der Einwurf jedoch reichlich deplaziert, ohne wine deswegen eine gezielte, böse Absicht unterstellen zu wollen.

Und ich glaube, dass beides stimmt.

Sowohl hat Raksos Beitrag wine provoziert. Kann ich sogar verstehen

Alsauch hat dann wine selber provozieren wollen. Nur hat er es zum falschen Zeitpunkt getan und - im Falle des gelöschten und verwarnten Postings - auch mit den falschen Mitteln getan. Er hat die Verwarnung fast schon herausgefordert.

Hingegen bin ich mir absolut nicht sicher, ob (und wie weit) er sich bewusst war, wie sehr diese Provokation auf Raksos Rücken knallen könnte.

 

Das ist ein bedenkliches Maß an Eskalation. Ich persönlich hätte es besser gefunden, wenn die Moderatoren wine gehörig die Meinung gegeigt hätten. Und wahrscheinlich hätten sich viele an den gelesenen Leviten beteiligt. Aber ich verstehe natürlich, dass verschiedene Menschen zu einem unterschiedlichen Maß stehen, ab dem eine Eskalation einfach unterbunden werden muss.

 

Ich habe noch einen Hintergedanken. Rakso bekommt hier im Forum nicht viel Zuspruch. Aber hier hat er etwas Persönliches rausgelassen. Und ich bin um jedes gegebene Zeichen dankbar, mit dem Foranten Rakso zeigen können, dass sie zwar sonst fast immer anderer Meinung sind und sich auch gelegentlich genervt, sogar gedauernervt von ihm fühlen. Dass sie aber, sobald sich bei ihm so eine Lebenskatastrophe ereignet, all diese Differenzen auch mal unter den Tisch kicken und sich ihm menschlich zuwenden können. Dass sie sogar bereit sind, sich voll auf seine Seite zu stellen, wenn er über die (eingeschätzten) Grenzen der Zumutbarkeit persönlich angegriffen wird.

 

Eine solche Solidaritätskundgebung - und sei sie nur auf diesen einen, furchtbaren Moment begrenzt - halte ich für einen unschätzbaren Wert. Das Löschen und Verwarnen zeigt zwar auch Solidarität (wir löschen, um dich zu schützen), aber das hat nicht die gleiche Qualität und auch nicht die gleiche Breite. EIN Moderator hat gelöscht.

 

Ich denke, dass bei solchen Lösch- und Verwarnaktionen viel zu sehr der Gedanke des Räsonierens im Vordergrund steht. In dieser Hinsicht ist es ja auch effektiv. Die Eskalation ist damit zunächst mal beendet. Aber dies geschieht um einen hohen Preis. Der erste Teil des Preises ist, dass EIN Moderator die wertvollen Reaktionen anderer verunmöglicht. Es gibt aber noch einen zweiten Teil des Preises: Wine wird den Ärger über die Löschung und Verwarnung weiter mit sich herumtragen. Und das neigt dazu, dass dieser Ärger dann später an anderer Stelle wieder und wieder hoch kommt. Mir wäre Einsicht statt Strafe wesentlich lieber. Und hätte man die Sache erst mal laufen lassen, wäre es zwar vielleicht dennoch zu einer Verwarnung und Löschung gekommen. Irgendwo muss man ja die Eskalation beenden, wenn man nicht im Chaos landen will. Aber ich hätte den Zeitpunkt lieber später gesehen. Dann wäre nämlich zur Einzelaktion des Löschers und Verwarners noch die verbalisierte Rückmeldung vieler anderer gekommen.

[atheist666]

Es ist wirklich schlimm, was sich Leute wie Juana, Wine, Marcellinus ( manchmal ) hier herausnehmen, um nur ein paar zu nennen. Warum verbreiten sie eigentlich ihren Müll nicht in dem Forum was hier nicht genannt werden darf? Warum müssen sie ihre Dreckkübel hier entsorgen?

bearbeitet 19. März 2012 von atheist666