Alles Ge-Lu-Müller, oder was?

[Sokrates]

Moralisch nicht gerechtfertigt, oho. Ich würde sagen: Schlicht ziemlich sinnlos, hätte ich mir auch sparen können.

Mein Punkt war dieser: Es gibt Situationen, in denen muss man Stellung beziehen. Da beschönigt man eine Tatsache, wenn man nur selbstverständliche Allgemeinplätze schreibt.

[Kirisiyana]

Moralisch nicht gerechtfertigt, oho. Ich würde sagen: Schlicht ziemlich sinnlos, hätte ich mir auch sparen können.

Mein Punkt war dieser: Es gibt Situationen, in denen muss man Stellung beziehen. Da beschönigt man eine Tatsache, wenn man nur selbstverständliche Allgemeinplätze schreibt.

Mein Punkt war: Ich kann mir kein Urteil bilden, solange ich die Fakten nicht genau untersucht habe. Ich habe mich also blind in eine Diskussion eingeklinkt. Und das war sinnlos. Sorry für das. Macht einfach weiter, und ich halt meine Klappe, bis ich mir ein Urteil gebildet habe.

[Pilger]

Die Aussage annähernd jeder Stellungnahme von @Sokrates heißt seit Jahren, der Bischof von Regensburg muss ganz schnell weg, weil er eine andere Dialektik als @Sokrates vertritt. Das @ Sokrates dieses bedauerliche Ereignis (egal ob wahr oder unwahr) zur Fortsetzung seines Feldzugs gegen den Bischof von Regensburg benutzt, zeigt meines Erachtens von einer abgrundtiefen Verachtung von @ Sokrates gegenüber der Lehre der katholischen Kirche, wie sie des Lehramt und die Bischöfe lehren. Ich fürchte hier steht das eigene Interesse über dem Mitleid mit dem vermutlichen Opfer/n des Ereignis oder der Empörung über die mutmaßliche Tat.

bearbeitet 3. September 2007 von Pilger

[Sokrates]

Wenn alle Gläubigen wie Pilger wären, gäbe es kein Problem mit sexuellem Missbrauch in der Kirche mehr. Pilgers einfache Lösung: Er wäre einfach kein Problem mehr.

[Franciscus non papa]

@pilger

 

 

dir sollte allerdings schon zu denken geben, dass auch eher konservative user hier meinen, wenn es wirklich so ist, wie es im mom den anschein hat, dann sollte der bischof zurücktreten.

 

dass es auch schon vorher fehlverhalten des bischofs von regensburg gegeben hat, welches anlaß gab, ihn zu kritisieren, ist umso schlimmer.

 

ich fürchte, in der wirtschaft wäre ein solcher "mißmanager" schon längst mit einer hohen abfindung "belohnt" worden.

bearbeitet 3. September 2007 von Oestemer

[Pilger]

Wenn alle Gläubigen wie Pilger wären, gäbe es kein Problem mit sexuellem Missbrauch in der Kirche mehr. Pilgers einfache Lösung: Er wäre einfach kein Problem mehr.

 

Du möchtest provozieren? Warum sollte ich mich von Dir provozieren lassen?

 

Sexueller Missbrauch (von Kindern) ist ein Problem in Wirtschaft/Gesellschaft und auch in den Kirchen. Nur Dein Umgang mit diesem Thema im konkreten Fall ist sehr bizarr.

bearbeitet 3. September 2007 von Pilger

[Sokrates]

Nur dein Umgang mit diesem Thema im konkreten Fall ist sehr bizarr.

Das Einzige, was hier bizarr ist, ist dein Umgang mit dem "@"-Zeichen. Und diesen bizarren Umgang hast Du mit Sternchen, Konrad und Junger-Mann gemeinsam. Den und den merkbefreiten Inhalt Eurer Texte. Zufall?

[Kirisiyana]

Wenn ich doch noch kurz etwas einwerfen darf: Bitte macht aus dem Thema keinen Flame-war. (Kirisiyana als Mod)

[Pilger]

Nur dein Umgang mit diesem Thema im konkreten Fall ist sehr bizarr.

Das Einzige, was hier bizarr ist, ist dein Umgang mit dem "@"-Zeichen. Und diesen bizarren Umgang hast Du mit Sternchen, Konrad und Junger-Mann gemeinsam. Den und den merkbefreiten Inhalt Eurer Texte. Zufall?

 

Ach wieder einmal eine Verschwörungstheorie?

[Sokrates]

Wie wichtig dem Herrn Bischof die Sorge um seinen Mitarbeiter ist, kann man an den jüngsten Veröffentlichungen seiner Homepage sehen: Während sogar die Bildzeitung diskret von "dem Verdächtigen Peter K." spricht, und sein Bild entsprechend schwärzt, stellt ihn Müller auf seiner Homepage mit vollem Namen bloß (Ich verlinke das nicht). Seine Beteuerung in seinem Brief "Dennoch müssen wir als Christen uns davor

hüten, vorschnell zu verurteilen" erweist sich damit als scheinheilige Heuchelei. Er hat ihn längst verurteilt, und ist bereits dabei, propagandistisch sicherzustellen, dass alle anderen (die Psychiater, der hinterhältige Priester, der den Inhaber des göttlichen Rechts böswillig getäuscht hat) schuld waren, nur nicht er.

 

Zur Beruhigung der Gemüter hat er sich jetzt nicht entblödet, einen hochrangigen Krisenmanager zum Pfarrer dieses Kaffs zu degradieren, einem Kaff, das so mickrig ist, dass man darauf bis vor Kurzem noch einen vorbestraften Kinderschänder verstecken konnte, und jetzt wird es Pfarrsitz eines hochrangigen Elitepriesters und Firmspenders.

bearbeitet 3. September 2007 von Sokrates

[ThomasB.]

Zur Beruhigung der Gemüter hat er sich jetzt nicht entblödet, einen hochrangigen Krisenmanager zum Pfarrer dieses Kaffs zu degradieren,

Ich finde das den ersten vernünftigen Schritt in dieser Angelegenheit. Wenn es irgendwo brennt, schicke als Chef einen erfahrenen Feuerwehrmann und keinen Lehrling (zumal die Zahl der abkömmlichen Geistlichen, die so eine Situation bewältigen können, sehr begrenzt sein dürfte).

 

Mir scheint die Ernennung des Prälaten eher ein Zeichen zu sein, DASS es brennt - ohne den pädophilen Priester vorab verurteilen zu wollen. Aber wenn der Bischof eine berechtigte Hoffnung hätte, dass sich die Sache in Wohlgefallen auflösen könnte, dann hätte er nicht so ein Kampfgewicht in den Ring schicken müssen.

[Sokrates]

Mir scheint die Ernennung des Prälaten eher ein Zeichen zu sein, DASS es brennt - ohne den pädophilen Priester vorab verurteilen zu wollen. Aber wenn der Bischof eine berechtigte Hoffnung hätte, dass sich die Sache in Wohlgefallen auflösen könnte, dann hätte er nicht so ein Kampfgewicht in den Ring schicken müssen.

Ich frage mich vor allem: Warum braucht man da vor Ort einen Krisenmanager? Ein ordentlicher Vertretungspfarrer, der Ambitionen hat, künftig dortselbst Gemeindepriester zu werden, wäre doch für die Pfarrkinder eine wesentlich bessere Alternative als ein großkopfeter Krisenmanager, der nachher wieder abzischt. Einen Krisenmanager brauche ich dann, wenn dort vor Ort etwas gerade zu ziehen ist. Was ist dort aber gerade zu ziehen? Die missbrauchten Kinder brauchen einen Seelsorger, der ihnen hilft, keinen Großkopfeten (vermutlich wäre bei denen ohnehin eine Frau besser, weil vertrauenswürdiger). Und die Gemeinde ist ja nicht geschädigt, außer dass sie keinen Pfarrer mehr haben. Also: Wem hilft die Aktion? Niemandem außer dem Bischof selber, der damit versucht, seine Haut zu retten. Weil so ein erfahrener Krisenmanager vielleicht dafür sorgen kann, dass vor Ort das eine oder andere unter den Teppich gekehrt wird, oder, falls das nicht geht, die Presse professionell ruhigstellen kann.

[Flo77]

Zur Beruhigung der Gemüter hat er sich jetzt nicht entblödet, einen hochrangigen Krisenmanager zum Pfarrer dieses Kaffs zu degradieren, einem Kaff, das so mickrig ist, dass man darauf bis vor Kurzem noch einen vorbestraften Kinderschänder verstecken konnte, und jetzt wird es Pfarrsitz eines hochrangigen Elitepriesters und Firmspenders.

Letzteres finde ich pers. sehr seltsam.

 

2006 hat ihm Bischof Gerhard Ludwig die Priesterseelsorge im Bistum anvertraut und ihn vor kurzen zum außerordentlichen Firmspender berufen.

Quelle wie oben.

 

Regensburg hat +Müller; (+)Pappenberger; +em Müller und (+)em Guggenberg - wozu um alles in der Welt noch einen "außerordentlichen Firmspender"???

[Sokrates]

Regensburg hat +Müller; (+)Pappenberger; +em Müller und (+)em Guggenberg - wozu um alles in der Welt noch einen "außerordentlichen Firmspender"???

Das Bistum Regensburg ist groß, ich denke schon, dass das angemessen ist.

[tobirelpaed]

Regensburg hat +Müller; (+)Pappenberger; +em Müller und (+)em Guggenberg - wozu um alles in der Welt noch einen "außerordentlichen Firmspender"???

Weil firmen stress ist und sich so manche Ruheständler doch ihren Ruhestand auch verdient haben.

[Flo77]

 

Regensburg hat +Müller; (+)Pappenberger; +em Müller und (+)em Guggenberg - wozu um alles in der Welt noch einen "außerordentlichen Firmspender"???

Weil firmen stress ist und sich so manche Ruheständler doch ihren Ruhestand auch verdient haben.

Dann soll er sich noch einen Weihbischof genehmigen lassen oder die Teilung des Bistums (auch wenn da die Konkordate ...)

 

Jeder Priester erhält ja in begründeten Ausnahmefällen die Firmvollmacht (bei Erwachsenentaufen ja häufiger), aber so klingt das als würde dieser Prälat weihbischofsmäßig regelmäßig firmend durchs Bistum tingeln.

[tobirelpaed]

 

Regensburg hat +Müller; (+)Pappenberger; +em Müller und (+)em Guggenberg - wozu um alles in der Welt noch einen "außerordentlichen Firmspender"???

Weil firmen stress ist und sich so manche Ruheständler doch ihren Ruhestand auch verdient haben.

Dann soll er sich noch einen Weihbischof genehmigen lassen oder die Teilung des Bistums (auch wenn da die Konkordate ...)

 

Jeder Priester erhält ja in begründeten Ausnahmefällen die Firmvollmacht (bei Erwachsenentaufen ja häufiger), aber so klingt das als würde dieser Prälat weihbischofsmäßig regelmäßig firmend durchs Bistum tingeln.

Das ist aber keine Regensburger eigenheit. Bei uns (München und Freising) gibt es trotzt 3 WBs (die in der Regel in ihren Regionen firmen) weitere außerordentliche Firmspender - und das sind nicht die unbliebtsten. Plus noch so manchen firmenden Abt.

[OneAndOnlySon]

Regensburg hat +Müller; (+)Pappenberger; +em Müller und (+)em Guggenberg - wozu um alles in der Welt noch einen "außerordentlichen Firmspender"???

Das Bistum Regensburg ist groß, ich denke schon, dass das angemessen ist.

Denke ich auch. Wir haben in Rottenburg-Stuttgart:

Bischof Fürst

Weihbischof Kreidler

Weihbischof Renz

Domkapitular Melber

Domkapitular Bour

Domkapitular Glaser

Domkapitular Hagmann

Das sind die, von denen ich persönlich weiß. Es gibt noch 3 weitere Domkapitulare, bei denen es sein kann, dass sie auch die Firmung spenden.

[Sokrates]

Jeder Priester erhält ja in begründeten Ausnahmefällen die Firmvollmacht (bei Erwachsenentaufen ja häufiger), aber so klingt das als würde dieser Prälat weihbischofsmäßig regelmäßig firmend durchs Bistum tingeln.

Wer wann wo und was firmt, kannst Du hier nachlesen.

[Werner001]

Mal ne ganz dumme Frage.

Offensichtlich ist es ja nicht nötig, die Bischofsweihe zu besitzen, um das Sakrament der Firmung spenden zu können.

Dann könnte ja also jeder Priester firmen. Das wäre dann zwar unerlaubt, aber auf jeden Fall gültig, denn von einer bischöflichen Erlaubnis kann ja keine Gültigkeit sondern allenfalls nur eine Erlaubtheit abhängen.

 

Stimmt's?

 

Werner

[kam]

Mal ne ganz dumme Frage.

Offensichtlich ist es ja nicht nötig, die Bischofsweihe zu besitzen, um das Sakrament der Firmung spenden zu können.

Dann könnte ja also jeder Priester firmen. Das wäre dann zwar unerlaubt, aber auf jeden Fall gültig, denn von einer bischöflichen Erlaubnis kann ja keine Gültigkeit sondern allenfalls nur eine Erlaubtheit abhängen.

 

Stimmt's?

 

Werner

 

Es ist keine Erlaubnis notwendig, sondern eine Bevollmächtigung. Ohne Vollmacht gehts also nicht. Grüße, KAM

[tobirelpaed]

Mal ne ganz dumme Frage.

Offensichtlich ist es ja nicht nötig, die Bischofsweihe zu besitzen, um das Sakrament der Firmung spenden zu können.

Dann könnte ja also jeder Priester firmen. Das wäre dann zwar unerlaubt, aber auf jeden Fall gültig, denn von einer bischöflichen Erlaubnis kann ja keine Gültigkeit sondern allenfalls nur eine Erlaubtheit abhängen.

 

Stimmt's?

 

Werner

 

Es ist keine Erlaubnis notwendig, sondern eine Bevollmächtigung. Ohne Vollmacht gehts also nicht. Grüße, KAM

Und der heilige Geist lässt sich vor der Firmung immer den Bevollmächtigungszettel zeigen - sonst mag er nicht wirken.

bearbeitet 3. September 2007 von tobirelpaed

[kam]

Wie wichtig dem Herrn Bischof die Sorge um seinen Mitarbeiter ist, kann man an den jüngsten Veröffentlichungen seiner Homepage sehen: Während sogar die Bildzeitung diskret von "dem Verdächtigen Peter K." spricht, und sein Bild entsprechend schwärzt, stellt ihn Müller auf seiner Homepage mit vollem Namen bloß (Ich verlinke das nicht). Seine Beteuerung in seinem Brief "Dennoch müssen wir als Christen uns davor

hüten, vorschnell zu verurteilen" erweist sich damit als scheinheilige Heuchelei. Er hat ihn längst verurteilt, und ist bereits dabei, propagandistisch sicherzustellen, dass alle anderen (die Psychiater, der hinterhältige Priester, der den Inhaber des göttlichen Rechts böswillig getäuscht hat) schuld waren, nur nicht er.

 

Zur Beruhigung der Gemüter hat er sich jetzt nicht entblödet, einen hochrangigen Krisenmanager zum Pfarrer dieses Kaffs zu degradieren, einem Kaff, das so mickrig ist, dass man darauf bis vor Kurzem noch einen vorbestraften Kinderschänder verstecken konnte, und jetzt wird es Pfarrsitz eines hochrangigen Elitepriesters und Firmspenders.

 

Nachdem im Bistum sowieso jeder weiß, wer es ist, wäre eine Anonymisierung des Namens wohl albern. Wenn in meiner Pfarrei sowas passiert wäre, würde ich es sehr begrüßen, wenn ich dann jemand als Pfarrer bekomme, der als bester verfügbarer Mann gilt. Man darf ja nicht vergessen, daß der vorige Amtsinhaber etliche Jahre dort als Priester gewirkt hat und vermutlich auch zu vielen Leuten gute Kontakte hatte, Vertrauensperson war. Jemand, der eine sexuelle Aberration hat, ist ja deshalb kein grundschlechter Mensch. Grüße, KAM

[kam]

Und der heilige Geist lässt sich vor der Firmung immer den Bevollmächtigungszettel zeigen - sonst mag er nicht wirken.

 

Wenn du über die katholische Sakramentenlehre eh nur herumalbern willst, bitte. Grüße, KAM

[MartinO]

Mal ne ganz dumme Frage.

Offensichtlich ist es ja nicht nötig, die Bischofsweihe zu besitzen, um das Sakrament der Firmung spenden zu können.

Dann könnte ja also jeder Priester firmen. Das wäre dann zwar unerlaubt, aber auf jeden Fall gültig, denn von einer bischöflichen Erlaubnis kann ja keine Gültigkeit sondern allenfalls nur eine Erlaubtheit abhängen.

 

Stimmt's?

 

Werner

Stimmt.