Klima-, Umwelt- und Naturschutz

[Shubashi]

Unser Vorteil ist natürlich die Mittellage des kleinen Reihenhauses, es wäre Heizenenergieverbrauch etwa C, knapp 100 kw/h pro qkm.

Bessere Fenster wäre da ohne bessere Lüftung wohl riskant, wg. Kondenswasser. 
Mit dem neuen Dach hast Du wahrschheinlich recht, bisher gibt es noch überhaupt keine Probleme - trotz meiner skeptischen Reden gegenüber grüner Politik bin ich persönlich halt eher doch eher sparsam und öko unterwegs - mit der Hoffnung, dass wir uns mit kluger Innovation doch irgendwie als moderner ressourcenschonender Industriestaat halten können.

Als Schrebergärtner bin ich nämlich eine ziemliche Niete.

[rorro]

vor 1 Stunde schrieb Moriz:

Das funktioniert so leider nicht. Omma Hilde und andere arme Menschen sind auf preisgünstigen Wohnraum angewiesen - und der entspricht seltenst den aktuellen Wäremschutzverordnungen. Was die an Miete sparen (müssen), zahlen sie dann beim Heizen dreifach drauf. Ganz ohne die Wahl zu haben. Noch vor jeder Mobilität oder Konsumentscheidung.

 

Daß ein Vermieter mit Wohnungen Geld verdienen muß, stößt zwar der linken Seite der Politik sauer auf, ist aber logisch (wobei, das heißt ja nichts für manche ...). Als Vermieter hat man natürlich ein unternehmerisches Risiko, doch dies ist nur dann vertretbar, wenn man eine entsprechende Rendite hat.

 

Nun ist es so, daß die politisch linken Vermieter, die ich persönlich kenne, ihre bereits abbezahlten Immobilien geerbt haben und daher sehr risikofern unterwegs sind. Diejenigen, die sich das erst durch Kredite etc. risikoreicher erarbeiten müssen, sind seltener links.

 

Linkssein muß man sich leisten können. Natürlich gibt es auch Überzeugungstäter im linken Spektrum, die auf Annehmlichkeiten verzichten und wirkliche Opfer zugunsten der Solidartät eingehen, doch ihren Anteil schätze ich auf <1%.

[Soulman]

vor 3 Stunden schrieb Alfons:

Kleines Update zum Thema vom Dezember
 

 

 

Mein Gasversorger hat mir gerade 1300 Euro zurück überwiesen.

 

 

 

(Okay, dafür habe ich im Sommer Holz gehackt wie ein Bekloppter).

Ja. Ich habe leider den Einstieg bei 2,05$ verpasst.

[Flo77]

vor 7 Stunden schrieb Frank:

Beim Konzept des Klimageldes würdest auch du was ausgezahlt bekommen. Das Prinzip ist Einnahmen : Einwohner*innen = Auszahlungsbetrag an alle. Du bekämst den gleichen Betrag ausgezahlt wie die grundsicherungsbeziehende Omma Hilde. Wieviel davon dann übrig bleibt, nachdem du es zur CO2-Abgabe, die du eingezahlt hast ins Verhältnissetzt, hast du zu grossen Teilen selbst in der Hand. Das ist unter anderem Abhängig vom Mobilitätsverhalten und vom Konsumverhalten. Wie das bei dir aussieht kann und will ich nicht wissen, das geht mich nichts an. Darüber zu urteilen steht ausser dir selbst niemanden zu.

Umverteilung jenseits der Wertschöpfung.

 

Auf die Idee kann auch nur jemand von Links kommen.

 

Nebenbei: Den erzieherischen Moment auf den es Dir und Deinesgleichen aber ankommt, den wollt ihr um jeden Preis setzen. Da ist dann die Frage, wofür ich mein Geld verwende überhaupt nicht mehr meine(!) Sache.

[Marcellinus]

vor 10 Minuten schrieb Flo77:

Nebenbei: Den erzieherischen Moment auf den es Dir und Deinesgleichen aber ankommt, den wollt ihr um jeden Preis setzen.

 

Es ist eine totalitäre Idee, die von der Fiktion lebt, es gäbe eine Minderheit, die besser als alle anderen wüßte, was die Mehrheit zu tun hat. Und natürlich gehört man selbst zu dieser Minderheit (es sei denn, man ist privat auf Fernreise). 

[Flo77]

vor 2 Stunden schrieb rorro:

 

Daß ein Vermieter mit Wohnungen Geld verdienen muß, stößt zwar der linken Seite der Politik sauer auf, ist aber logisch (wobei, das heißt ja nichts für manche ...). Als Vermieter hat man natürlich ein unternehmerisches Risiko, doch dies ist nur dann vertretbar, wenn man eine entsprechende Rendite hat.

 

Nun ist es so, daß die politisch linken Vermieter, die ich persönlich kenne, ihre bereits abbezahlten Immobilien geerbt haben und daher sehr risikofern unterwegs sind. Diejenigen, die sich das erst durch Kredite etc. risikoreicher erarbeiten müssen, sind seltener links.

 

Linkssein muß man sich leisten können. Natürlich gibt es auch Überzeugungstäter im linken Spektrum, die auf Annehmlichkeiten verzichten und wirkliche Opfer zugunsten der Solidartät eingehen, doch ihren Anteil schätze ich auf <1%.

Und nebenbei: Deutschland hat im EU-Vergleich eine mit Abstand beschämende Eigentumsquote. Zu hohe Kaufnebenkosten, zu hohe Stammpreise (gerade, wenn es ein wenig dichter besiedelt ist), zu wahnsinnige Bauvorschriften, etc.

 

Meine Großväter haben ihre Häuser (zumindest drei davon - für das vierte gab es einen Bauunternehmer) noch mit Nachbarschaftshilfe selbst hochgezogen. Und das waren solide Bauten von denen zwei (+ das vierte) heute noch stehen.

 

Im Elternhaus meiner Mutter hieß das Eisblumen im Winter an den Schlafzimmerfenstern bis es die erste "Zentralheizung" in der ganzen Straße gab. Koks. Musste morgens erstmal angestocht werden. Heute kommen die Eisblumen wieder, weil das Gas zu teuer ist...

[UHU]

vor 15 Minuten schrieb Flo77:

Nebenbei: Den erzieherischen Moment auf den es Dir und Deinesgleichen aber ankommt, den wollt ihr um jeden Preis setzen. Da ist dann die Frage, wofür ich mein Geld verwende überhaupt nicht mehr meine(!) Sache.

Diese Edukative bereichsübergreifend geht mir so auf den Nerven.

Schließlich bin ich erwachsen und kann alleine entscheiden, ob Schweinefleisch essen möchte, ob ich ein zuckerhaltiges Modegetränk trinken möchte, ob ich 26 °C im Wohnzimmer haben möchte, ob ich kein Lastenrad nutzen möchte, usw. usw. Ich brauche keine "Entscheidungshilfen" von ganz oben.

Kommt nach dem betreuten Essen & Trinken & Wohnen & Leben noch betreutes Wählen?

[rince]

vor 26 Minuten schrieb UHU:

Diese Edukative bereichsübergreifend geht mir so auf den Nerven.

Schließlich bin ich erwachsen und kann alleine entscheiden, ob Schweinefleisch essen möchte, ob ich ein zuckerhaltiges Modegetränk trinken möchte, ob ich 26 °C im Wohnzimmer haben möchte, ob ich kein Lastenrad nutzen möchte, usw. usw. Ich brauche keine "Entscheidungshilfen" von ganz oben.

Kommt nach dem betreuten Essen & Trinken & Wohnen & Leben noch betreutes Wählen?

Klar, wer falsch wählt, ist bekanntlich Nazi.

 

Genau wie jeder, der nicht gendert, Fleisch ißt, Auto fährt und mit Öl oder Gas heizt

[Moriz]

vor einer Stunde schrieb Flo77:

Auf die Idee kann auch nur jemand von Links kommen.

 

Nebenbei: Den erzieherischen Moment

 

Der "erzieherische Moment", der mir derzeit am meisten sauer aufstößt, kommt allerdings vom rechten Rand unserer linken Bundesregierung. Die Energiepreise sind explodiert, die Regierung setzt (dankenswerterweise) einen "Energiepreisdeckel" etwa beim doppelten des bisherigen Preises - aber nur für die ersten 80% des bisherigen Verbrauchs.

Sorry, aber wenn eine Verdoppelung der Energiekosten für mich kein Grund zu noch größerer Sparsamkeit ist, warum sollten es dann diese ominösen "20%" sein? Entweder, ich bin bisher mit der Energie schon sparsam umgegangen - dann habe ich aber realistisch gesehen keine Chance, noch mal 20% einzusparen. Oder mir war mein Energieverbrauch bislang ziemlich egal, dann interessieren mich diese 20% auch nicht.

Letztlich ist das mal wieder Klinentelpolitik für die egoistischen Besserverdiener. Wie es ja auch die Benzinpreisbremse war.

 

Nachtrag: Die benötigte Heizenergie hängt im Übrigen weitaus stärker von der Strenge des Winters ab als von irgendwelchen Einsparbemühungen. Bislang war dieser Winter dankenswerterweise recht mild, was sich sowohl auf diesen ominösen "Energiepreisdeckel" als auch auf die Rückzahlungen entsprechend auswirken dürfte.

 

bearbeitet 4. März 2023 von Moriz

[UHU]

vor 23 Minuten schrieb rince:

Klar, wer falsch wählt, ist bekanntlich Nazi.

 

Genau wie jeder, der nicht gendert, Fleisch ißt, Auto fährt und mit Öl oder Gas heizt

Danke für die kurze und kompakte Aufklärung! Ich wußte, daß ich irgendwas verkehrt mache.

[UHU]

vor 5 Minuten schrieb Moriz:

 

Der "erzieherische Moment", der mir derzeit am meisten sauer aufstößt, kommt allerdings vom rechten Rand unserer linken Bundesregierung. Die Energiepreise sind explodiert, die Regierung setzt (dankenswerterweise) einen "Energiepreisdeckel" etwa beim doppelten des bisherigen Preises - aber nur für die ersten 80% des bisherigen Verbrauchs.

Sorry, aber wenn eine Verdoppelung der Energiekosten für mich kein Grund zu noch größerer Sparsamkeit ist, warum sollten es dann diese ominösen "20%" sein? Entweder, ich bin bisher mit der Energie schon sparsam umgegangen - dann habe ich aber realistisch gesehen keine Chance, noch mal 20% einzusparen. Oder mir war mein Energieverbrauch bislang ziemlich egal, dann interessieren mich diese 20% auch nicht.

Letztlich ist das mal wieder Klinentelpolitik für die egoistischen Besserverdiener. Wie es ja auch die Benzinpreisbremse war.

 

Du bist zu intelligent für diese Regierung - sorry!

 

Wir gehören schon seit sehr langem zu den Sparsam-mit-Energie-Umgehern und fühlen uns seit Mooonaten ver.... schaukelt - sowohl von den Deckel im Monitären als auch von den Deckeln auf den Töpfen (und den anderen Energiespartips, die wir eh schon immer so umsetzen. Dazu brauchen wir keinen Politiker egal welcher Coleur. Wir können selber denken!)

 

[Flo77]

vor 13 Minuten schrieb UHU:

Danke für die kurze und kompakte Aufklärung! Ich wußte, daß ich irgendwas verkehrt mache.

Wenn Du glaubst, Du machst was verkehrt, haben sie gewonnen...

[UHU]

vor 1 Minute schrieb Flo77:

Wenn Du glaubst, Du machst was verkehrt, haben sie gewonnen...

Das war Spaaaaß.

[Flo77]

+

bearbeitet 4. März 2023 von Flo77

[Frank]

vor 1 Stunde schrieb UHU:

Kommt nach dem betreuten Essen & Trinken & Wohnen & Leben noch betreutes Wählen?

Natürlich.

Pinky und Brain gibt es wirklich. Ich bin Pinky und an den Plänen die Weltherrschaft an mich zu reißen arbeite ich noch. 

[Flo77]

Gerade eben schrieb Frank:

Natürlich.

Pinky und Brain gibt es wirklich. Ich bin Pinky und an den Plänen die Weltherrschaft an mich zu reißen arbeite ich noch. 

Vergiss es. In der Restspanne deines Lebens wirst Du Habeck nicht mehr beerben. Und der müht sich ja redlich.

[rorro]

vor 2 Stunden schrieb rince:

Klar, wer falsch wählt, ist bekanntlich Nazi.

 

Man sah es an den Jusos in Berlin. Die behaupteten tatsächlich, die CDU "passe nicht zu Berlin."

 

Die Jugendorganisation einer Partei, die keine 20% bekam, hält die Partei für nichtpassend, die fast 30% bekam.

 

Was sagt das über deren Verständnis der Wähler aus? Passen die auch nicht? Falsches Volk?

[Flo77]

vor 1 Minute schrieb rorro:

 

Was sagt das über deren Verständnis der Wähler aus? Passen die auch nicht? Falsches Volk?

Kein Thema - wir haben 16 Bundesländer. Sollen sie sich in einem davon sammeln und wir machen ein schickes Arrangement, daß der Rest nicht mehr dafür zahlen muss...

[rince]

vor 6 Minuten schrieb rorro:

 

Man sah es an den Jusos in Berlin. Die behaupteten tatsächlich, die CDU "passe nicht zu Berlin."

 

Die Jugendorganisation einer Partei, die keine 20% bekam, hält die Partei für nichtpassend, die fast 30% bekam.

 

Was sagt das über deren Verständnis der Wähler aus? Passen die auch nicht? Falsches Volk?

Und nun werden ggf. sie zusammen regieren. Da hab ich am meisten gelacht.

[Shubashi]

10 hours ago, Frank said:

Natürlich.

Pinky und Brain gibt es wirklich. Ich bin Pinky und an den Plänen die Weltherrschaft an mich zu reißen arbeite ich noch. 

 

Es geht heutzutage in meiner Sicht auf der Linken heutzutage v.a. immer wieder um die Diskrepanz von „Gut gemeint“ und „gut gemacht“. In der Umweltfrage fiel mir das auf, als ich mal die Kolumne von George Monbiot las, als er zur Lösung der Klimakrise eine rationierte „Kriegswirtschaft“ verlangte, wie sie die USA im Zweiten Weltkrieg betrieben.

Dass man dazu den Westen oder eben auch Großbritannien in eine DDR 2.0 verwandeln müsste, schien ihm gar nicht klar zu sein.

Die „letzte Generation“ tickt ähnlich - im Ergebnis wäre die Demokratie erledigt, und es würde nicht mal etwas nützen, weil die Menschen haufenweise davon liefen, so wie die junge Generation heute aus Russland türmt.

 

[o_aus_h]

vor 4 Stunden schrieb Shubashi:

 

Es geht heutzutage in meiner Sicht auf der Linken heutzutage v.a. immer wieder um die Diskrepanz von „Gut gemeint“ und „gut gemacht“. In der Umweltfrage fiel mir das auf, als ich mal die Kolumne von George Monbiot las, als er zur Lösung der Klimakrise eine rationierte „Kriegswirtschaft“ verlangte, wie sie die USA im Zweiten Weltkrieg betrieben.

Dass man dazu den Westen oder eben auch Großbritannien in eine DDR 2.0 verwandeln müsste, schien ihm gar nicht klar zu sein.

Die „letzte Generation“ tickt ähnlich - im Ergebnis wäre die Demokratie erledigt, und es würde nicht mal etwas nützen, weil die Menschen haufenweise davon liefen, so wie die junge Generation heute aus Russland türmt.

Monbiot ist Brite. Großbritannien fuhr schon 1936 die Rüstungsproduktion hoch, und hat 1941 eigens ein Produktionsministerium eingerichtet, um die Kriegswirtschaft zu organisieren. Trotzdem wurde Churchill bekanntlich noch vor Kriegsende vom Oppositionschef als Premierminister abgelöst. Da war die Demokratie offensichtlich nicht erledigt, und dass Großbritannien 1945 oder auch die USA in der Kriegszeit eine DDR avant la lettre gewesen seien, kann ich auch nicht direkt nachvollziehen. 

[UHU]

Am 4.3.2023 um 10:28 schrieb UHU:

Am 4.3.2023 um 09:02 schrieb o_aus_h:

Damit sind ausdrücklich nicht die gemeint, die sich all das nicht leisten könne, davon gibt es (zu) viele, sondern die Gesellschaft im Allgemeinen und die Facharbeiter und Akademiker, die auch die finanziellen Mittel haben und nicht nur die puren Notwendigkeiten organisieren müssen.

Wer ist "die Gesellschaft im Allgemeinen"? Wie definierst Du "Facharbeiter ..., die auch die finanziellen Mittel haben"?

Habe ich die Antwort überlesen oder ist meine Frage noch offen?

[Shubashi]

5 minutes ago, o_aus_h said:

Monbiot ist Brite. Großbritannien fuhr schon 1936 die Rüstungsproduktion hoch, und hat 1941 eigens ein Produktionsministerium eingerichtet, um die Kriegswirtschaft zu organisieren. Trotzdem wurde Churchill bekanntlich noch vor Kriegsende vom Oppositionschef als Premierminister abgelöst. Da war die Demokratie offensichtlich nicht erledigt, und dass Großbritannien 1945 oder auch die USA in der Kriegszeit eine DDR avant la lettre gewesen seien, kann ich auch nicht direkt nachvollziehen. 

 

Ich müsste den „Guardian“-Artikel jetzt heraussuchen, meiner Erinnerung nach bezog er sich explizit auf die US-Kriegswirtschaft.

(Also jetzt doch mal nachgegugelt - hier ist der Artikel.)

 

Die Idee darin ist aber generell planwirtschaftlich - mit allen Aspekten eines „Krieges“:

Quote

Posters warned people “When you ride ALONE, you ride with Hitler! Join a car-sharing club TODAY”, and asked “Is this trip really necessary?”. They cautioned: “Waste helps the enemy: conserve material”. Americans were urged to sign the Consumer’s Victory Pledge: “I will buy carefully; I will take good care of the things I have; I will waste nothing.” Every imaginable material – chewing gum wrappers, rubber bands, used cooking fat – was recycled.

 

D.h. sehr wohl: überwache Deinen Nachbarn, wehe, er verschwendet! Sämtlicher Konsum ist in so einem System streng reguliert, Urlaubsreisen sehr viel eher wie in der DDR normiert als mit unseren jetzigen Freiheiten vergleichbar. 

So ein System wird vermutlich zu Kriegszeiten akzeptiert, wie eben jetzt in der Ukraine, weil die Alternative offensichtlich schrecklich ist.

Würden aber heutige Briten sich dermaßen drangsalieren lassen, wenn z.B. auf dem Kontinent keine Rationierung existierte, und man dem ganzen mit einer Reise über dem Kanal entkäme?

Die Frage ist daneben auch: bloßes Rationieren wofür? Wenn wir also den Individualverkehr weitgehend unterbinden, weil keine Fahrzeuge mehr produziert würden, dann stellen alle nur noch PV-Anlagen, Windkraftanlagen und Stromleitungen her, Konsumartikel nur sehr begrenzt nach Plan. 

Nach einem Krieg setzt dann ein Aufschwung ein, die Menschen entschädigen sich für die Zeit der Entbehrung.

Aber wie endet der „Klimakrieg“? Wenn die anderen nicht mitmachen wollen - nie? 

[o_aus_h]

vor 21 Stunden schrieb UHU:

Habe ich die Antwort überlesen oder ist meine Frage noch offen?

Naja, der letzte Teil meines Satzes definierte es ja schon: „… nicht nur die puren Notwendigkeiten organisieren müssen.“ Wer also Geld für Luxus hat. Und ja, im Zweifel fängt das dann schon da an, alle zwei Monate neue Markenklamotten völlig normal sind, nicht weil durchgescheuertes ersetzt wird, sondern weil man ,das hässliche Grün von letzter Saison‘ nicht mehr sehen mag. Warum hat man überhaupt etwas gekauft, was nur ein paar Monate (psychosoziale) Haltbarkeit hat?

„Gesellschaft im Allgemeinen“ bezieht sich auf den deutschen Durchschnittswert. Es gibt doch diese Zahl, wenn alle so lebten, wie „wir Deutschen/Europäer/Angehörige der westlichen Welt“, dann würden wir drei (fünf? sieben?) Erdkugeln benötigen, um alle zu versorgen. Unser Konsum ist zu groß, und daran hat die (ausschließlich: wirtschaftlich) untere Hälfte der Gesellschaft nur einen kleinen Anteil. 

Ja, da müssen wir (lies: auf jeden Fall auch ich, ob irgendein Mitlesender und -schreibender auch gemeint ist, kann ich nicht wissen) auf einige Bequemlichkeiten verzichten, zuallererst auf die Bequemlichkeit des Nicht-drüber-Nachdenken und die des Aber-das-haben-wir-doch-immer-so-gemacht.

bearbeitet 6. März 2023 von o_aus_h

[Flo77]

vor 1 Minute schrieb o_aus_h:

die untere Hälfte der Gesellschaft nur einen kleinen Anteil

Das ist eine sehr idealistische Darstellung. Die "Armen" machen bei uns 60-70% der Bevölkerung aus. Wenn nicht bis zu 80%.

 

Mehr als 20-30% der hiesigen Einwohner wirde man kaum als finanziell so unabhängig bezeichnen können, wie Du dir das vorstellst.