Politik für Alle

[Marcellinus]

Weshalb ist Frau Baerbock eigentlich in die Türkei geflogen? Um sich Lob von der dortigen Opposition abzuholen und die dortige Regierung zu verärgern?

[mn1217]

Um ihr huebsches weißes Kleid zu zeigen und für Zoff zu sorgen.

[Marcellinus]

Gerade eben schrieb mn1217:

Um ihr huebsches weißes Kleid zu zeigen …

 

Sie so auf ihr Äußeres zu reduzieren, hätte ich mich nun nicht getraut!

[mn1217]

Ihre Kleider gefallen mir- das heißt aber nicht,dass ich sie darauf reduziere.

 

Eigentlich finde ich auch,dass sie einen guten Job macht,aber ihr Vorgehen in der Türkei finde ich problematisch (und die Kriegstreberei,aber da ist sie ja leider nicht alleine).

[Die Angelika]

vor 35 Minuten schrieb mn1217:

Um ihr huebsches weißes Kleid zu zeigen und für Zoff zu sorgen.

 

Das finde ich ziemlich sexistisch gedacht. Würdest du einem Politiker auch unterstellen, dass er seinen hübschen dunklen Anzug zeigen und für Zoff sorgen wolle?

[Die Angelika]

vor 8 Minuten schrieb mn1217:

Ihre Kleider gefallen mir- das heißt aber nicht,dass ich sie darauf reduziere.

 

 

Der kritisierte Kommentar von dir wirkt aber auch auf mich wie eine Reduktion auf ihr Äußeres

[UHU]

Unabhängig wie ich den Bekleidungsstil von Frau B. finde, mir ist nur aufgefallen, daß sie jedes Mal was anderes hat. Zwei Mal das gleiche Kleid/Hosenanzug/... war noch nicht in meiner Wahrnehmung.

 

Die dunkelblauen Anzügen der Männergarde sind für mich zu einheitlich, um irgendwelche Unterschiede überhaupt feststellen zu können.

 

Rhetorisch gefällt mir, wie klar Frau B. formuliert.

[Moriz]

vor 52 Minuten schrieb Die Angelika:

Das finde ich ziemlich sexistisch gedacht.

Ach, Die Angelika, du weißt doch: Nur wenn Männer sexistisch sind ist das böse!

[mn1217]

vor 3 Stunden schrieb Die Angelika:

 

... Würdest du einem Politiker auch unterstellen, dass er seinen hübschen dunklen Anzug zeigen und für Zoff sorgen wolle?

Aber hallo.

Wobei die eitleren Politiker meistens nicht so ganz dunkle Anzüge tragen.

 

Ich habe Herrn Lindner und Herrn Habeck im Verdacht,seit letzter Jahr zusammen einkaufen zu gehen.

 

Und undiplomatusches Verhslten ust ohnehin jene Frage des Geschlechtes.

Herr Melnyk konnte das zB super.

[mn1217]

vor 2 Stunden schrieb Moriz:

Ach, Die Angelika, du weißt doch: Nur wenn Männer sexistisch sind ist das böse!

Häh? Wer hat das denn behauptet?

[mn1217]

vor 3 Stunden schrieb Die Angelika:

 

Das finde ich ziemlich sexistisch gedacht. Würdest du einem Politiker auch unterstellen, dass er seinen hübschen dunklen Anzug zeigen und für Zoff sorgen wolle?

Auf dich wirkt alles von mir falsch.

Nix Neues  

[Moriz]

vor 10 Minuten schrieb mn1217:

Auf dich wirkt alles von mir falsch.

Nix Neues  

Das ist hier OT

[Thofrock]

Am 30.7.2022 um 08:55 schrieb rince:

Vetternwirtschaft made in Germany. Aber einer Anzeige der AfD gehen die 'unsbhängigen' Gerichte lieber nicht nach. Ein Schelm...

 

https://www.n-tv.de/23496243

Endlich wagst du nicht mal etwas aus der Deckung.

[rince]

vor 59 Minuten schrieb Thofrock:

Endlich wagst du nicht mal etwas aus der Deckung.

Hast du dich hoffentlich nicht eingenässt vor lauter Freude?

 

Ich gehöre halt nur nicht zu der Sorte Mensch wie du, die aus Prinzip bestreiten würden, dass der Himmel blau ist, nur weil ein AfD-Politiker das auch feststellt. 

 

Aber anscheinend findest du das Verhalten von Frau ARD-Chefin vollkommen in Ordnung, wenn das deine einzige Reaktion ist. Das sagt dann doch recht viel über dich aus.

bearbeitet 31. Juli 2022 von rince

[Die Angelika]

vor 7 Stunden schrieb mn1217:

Auf dich wirkt alles von mir falsch.

Nix Neues  

 

Nein.Auf mich wirkt nicht alles von dir falsch. Das bildest du dir nur ein.

[rince]

Die mögliche neue Nachfolgerin von Boris J.:

 

https://www.n-tv.de/23500942

[Cosifantutti]

Am 31.7.2022 um 11:26 schrieb mn1217:

Ihre Kleider gefallen mir- das heißt aber nicht,dass ich sie darauf reduziere.

 

Eigentlich finde ich auch,dass sie einen guten Job macht,aber ihr Vorgehen in der Türkei finde ich problematisch (und die Kriegstreberei,aber da ist sie ja leider nicht alleine).

"Kriegstreiberei" ..... es war doch Putin, der am 24. Februar ein Land überfallen und mit Krieg überzogen hat..... da scheint doch die Wahrnehmung der Realität sehr verrutscht zu sein.

[mn1217]

Und Deutschland macht mit.

Ist ja hübsch einfach, in "Böse" und "gut" zu denken, aber das funktioniert nicht.  Nett, wenn die Astronauten auf der ISS nachher sagen können: "Aber die und  die haben zuerst auf den roten Knopf gedrückt" oder wie?

 

Angeblich waren die Grünen für Frieden- genauso wie gegen Kohlestrom.

War halt eine Lüge.

bearbeitet 2. August 2022 von mn1217

[rince]

vor 54 Minuten schrieb mn1217:

Und Deutschland macht mit.

Ach, ist Königsberg schon wieder heim im Reich?

[Lothar1962]

vor 1 Stunde schrieb mn1217:

Und Deutschland macht mit.

 

Deutschland macht den Angriffskrieg Putins mit? Wie bitte?

 

vor 1 Stunde schrieb mn1217:

Ist ja hübsch einfach, in "Böse" und "gut" zu denken, aber das funktioniert nicht.

 

Doch, das funktioniert. Wenn ein Land selber (jawohl, der gleiche Politiker) Grenzverträge schließt, diese dann missachtet und das Nachbarland überfällt mit dem Hinweis, alle anderen ehemaligen Sowjetunion-Staaten seien auch noch dran, und vielleicht auch Polen, aber eigentlich hätte man gerne alles bis Portugal (hat zwar nicht Putin, sondern Lawrow gesagt, aber egal), dann reicht das mir aus, aus der westlichen Warte in "gut" und "böse" zu denken. Und alles dafür zu tun, dass genau das nicht passiert - nicht passieren kann. 

 

 

vor 1 Stunde schrieb mn1217:

Angeblich waren die Grünen für Frieden- genauso wie gegen Kohlestrom.

War halt eine Lüge.

 

Nein, genau das war es nicht, in beiden Fällen nicht, für ersteres kann ich Dir das als ehemaliger Insider gerne bestätigen. Fast alle diejenigen grünen Altvorderen, die damals, in den 1980ern und danach eher friedensbewegt eingestellt waren, waren durchaus überzeugt davon, dass es z.B. gegen das expandierende 3. Reich durchaus das Recht von militärischen Aktionen gab. Bei allem Antiamerikanismus, der damals teilweise recht in war, wurde die anglo-amerikanische Beteiligung an der Niederschlagung des 3. Reichs so gut wie nie pazifistisch in Frage gestellt.

 

Nur konnte sich damals niemand vorstellen, dass von einem potentiellen Gegner Westeuropas eine militärische Gefahr ausgeht. Die Gefahr sah man eher auf Seiten der USA, die durch ihren - aus unserem damaligen Verständnis heraus - sehr lockeren Umgang mit einem möglichen Atomkrieg genau einen solchen provozieren könnten, möglicherweise ohne das zu wollen. Ich darf hier an Stanislaw Petrow erinnern. Nach der Wende stellte man dann durchaus fest, dass die Sowjetunion durchaus Angriffsszenarien geplant hatte, diese jedoch aufgrund ihres Verfalls nicht weiterentwickeln konnte. Allerdings war nach der Wende Russland zuerst furchtbar schwach, und anschließend vertraute man aus irgendwelchen Gründen dem Putin. Auch ich habe ihm vertraut (rückblickend: Obwohl bereits beim Einmarsch in der Krim, spätestens aber bei der Annexion des Donbas sämtliche Alarmglocken hätten schrillen müssen).

 

Nun sieht aber leider die Situation völlig anders aus. Ein Irrer aus dem Osten überfällt ein Nachbarland und kokettiert mit einem Angriff auf Nato-Länder (was er vermutlich konventionell nicht schaffen würde, aber egal - er hat ja Atombomben).

 

Ich habe es schon mal geschrieben: Dass die Ukraine innenpolitisch nicht gut dasteht, hat sie in ihrer frühen nationalistischen Ära mit versemmelt. Man verbietet keine Minderheitensprachen, erst recht keine Mehrheitssprachen. Allerdings: Darauf den Einmarsch der Russen begründen zu wollen, wäre gleichbedeutend damit, das Münchner Abkommen, die Einverleibung des Sudetenlandes und die faktische Besetzung des Protektorates mit den Schwierigkeiten zwischen Tschechen und Deutschen zu begründen. Das geht nicht. 

 

Zu denken gibt mir auch, dass in Russland beinahe Kopien der damaligen Plakate zum Winterkrieg herumhängen - damals hieß es schon, dass man Finnland "entnazifizieren" müsse (obwohl man zu gleicher Zeit den Hitler-Stalin-Pakt geschlossen hat). Sehr glaubwürdig.

 

Nein: Russland ist eine Bedrohung für den Westen, für sehr viele Freiheiten, für die der Westen steht. Da sind militärische Aktionen durchaus angebracht. Sehr viele Leute - egal, ob sie grün sind oder waren (wie ich), oder sonstwie oder überhaupt nicht parteiisch gebunden, haben das Recht, es heute anders zu sehen, in einer anderen Situation. Hier "Lüge" vorzuwerfen, ist völlig daneben.

 

Klar: Man wird darüber streiten, ob Russland durch Wirtschaftsblockaden zusätzlich geschwächt werden kann oder nicht. Erfahrungsgemäß funktioniert das nicht so gut, aber Südafrika wurde auch durch Wirtschaftsblockaden in die Knie gezwungen, so dass sich eine neue Politik entwickeln konnte. Wenn man aber Wirtschaftsblockaden errichtet, dann muss man schauen, wie man sonst zu Energie kommt. Andere Situationen, andere Herausforderungen. 

[Lothar1962]

vor einer Stunde schrieb rince:

Ach, ist Königsberg schon wieder heim im Reich?

 

Mit der Begründung, die Putin und seine Speichellecker für die Besetzung der Ukraine (nochmals: Ein Land, mit dem Russland vertraglich vereinbart hat, niemals die anerkannte Grenze militärisch in Frage zu stellen) heranziehen, könnten wir auch wieder Anspruch auf das russische Nord-Ostpreußen erheben. Und es dann, wenn wir es haben sollten, feixend den Litauern schenken. 😜 

[Flo77]

vor 8 Minuten schrieb Lothar1962:

 

Mit der Begründung, die Putin und seine Speichellecker für die Besetzung der Ukraine (nochmals: Ein Land, mit dem Russland vertraglich vereinbart hat, niemals die anerkannte Grenze militärisch in Frage zu stellen) heranziehen, könnten wir auch wieder Anspruch auf das russische Nord-Ostpreußen erheben. Und es dann, wenn wir es haben sollten, feixend den Litauern schenken. 😜 

Weder Polen noch Litauen wären im Augenblick vermtl. unfroh, wenn die Ecke zum Geltungsbereich des deutschen GG gehören würde...

[Lothar1962]

vor 3 Minuten schrieb Flo77:

Weder Polen noch Litauen wären im Augenblick vermtl. unfroh, wenn die Ecke zum Geltungsbereich des deutschen GG gehören würde...

 

Oh ja. Davon gehe ich aus.

[mn1217]

Ihr könnt für Krieg sein, ich bin es nicht.

"Der hat aber angefangen" ist was für kleine Kinder, wobei die meist weiter sind.

Frieden ist komplizierter, ja. Lohnt sich aber.

 

Und natürlich war der angebliche Pazifismus und der angebliche Umweltschutz in den Programmen der Grünen eine Lüge.

Das beides schwierig ist, ist nix Neues. Der ukrainekrieg ist nicht der erste Krieg auf der Welt und das mit dem Umweltschutz wissen wir spätetens seit Club of Rome.

Wenn man zurück zur Kohle bei Krieg will, muss man das ehrlich sagen. Wenn man sich am Säbelrasseln beteiligen will (unter Umständen x, y, z, , muss man das so sagen.

[rince]

vor 6 Minuten schrieb mn1217:

Ihr könnt für Krieg sein, ich bin es nicht.

Wir sind nicht für Krieg. Nur ich fürchte, es ist vergebene Liebesmüh dir das nochmal erklären zu wollen. 

 

Deine Unterstellung ist auf dem gleichen "Niveau" wie die Behauptung von Abtreibungsgegnern, man sei für Abtreibungen, wenn man Abteibungen nicht unter allen Umständen verbieten will. 

bearbeitet 2. August 2022 von rince