Moderatorenkritik

[helmut]

(ich gehe im Moment noch davon aus, dass es sich um einen Irrtum handelt)

 

Ich halte die Löschung der Postings von Sokrates ebenfalls für ungerechtfertigt und unterstütze die Anfrage.

 

Soll das so bleiben?

 

Wenn ja: Wogegen verstößt er damit?

 

Wer austeilt, muss auch einstecken können.

ich denke, sie sind nicht gelöscht, sondern verschoben. das halte ich für gerechtfertigt.

[Lothar1962]

ich denke, sie sind nicht gelöscht, sondern verschoben. das halte ich für gerechtfertigt.

 

Ich nicht. Ich halte das für einen außergewöhnlich parteiischen Moderationseingriff, für den ich - wenn ich die bisher übliche Moderation vor allem im betroffenen Thread und auch die Forenregeln zur Grundlage nehme - keinen sachlichen Grund sehe.

[Aristippos]

Also, der Mist ist jetzt im Tohu zu bewundern und jetzt ist hoffentlich a Ruh.

Nachdem ich das nun gelesen habe, sehe ich auch nichts Löschwürdiges. Man mag es als OT ansehen (was es aber eher nicht ist), dann müsste man einen abgesplitteten Thread dafür eröffnen. Warum man das Thema nicht diskutieren darf ist mir nicht klar.

[Marmot]

(ich gehe im Moment noch davon aus, dass es sich um einen Irrtum handelt)

 

Ich halte die Löschung der Postings von Sokrates ebenfalls für ungerechtfertigt und unterstütze die Anfrage.

 

Soll das so bleiben?

 

Wenn ja: Wogegen verstößt er damit?

 

Wer austeilt, muss auch einstecken können.

ich denke, sie sind nicht gelöscht, sondern verschoben. das halte ich für gerechtfertigt.

 

Eine Verschiebung ins Tohu ist eine Löschung. Ich bin ja kein Fan von Sokrates' Beiträgen im Homosexualität-Thread. Aber lange bevor diese Löschung gerechtfertigt ist, gehört 98% der helmut-Absonderungen auf den Müll.

[helmut]

ich denke, sie sind nicht gelöscht, sondern verschoben. das halte ich für gerechtfertigt.

 

Ich nicht. Ich halte das für einen außergewöhnlich parteiischen Moderationseingriff, für den ich - wenn ich die bisher übliche Moderation vor allem im betroffenen Thread und auch die Forenregeln zur Grundlage nehme - keinen sachlichen Grund sehe.

für wen ist dort partei ergriffen worden?

[Epicureus]

(ich gehe im Moment noch davon aus, dass es sich um einen Irrtum handelt)

 

Ich halte die Löschung der Postings von Sokrates ebenfalls für ungerechtfertigt und unterstütze die Anfrage.

 

Soll das so bleiben?

 

Wenn ja: Wogegen verstößt er damit?

 

Wer austeilt, muss auch einstecken können.

 

 

Berückend, wie Ihr Euch alle für den armen Sokrates in die Bresche werft, dessen rhetorische Kostbarkeiten zum Bedauern des gesamten Forums gelöscht wurden.

 

In Zukunft könnt Ihr Eure erlauchten Diskussionen unter Euch zelebrieren. Diskussionen, in denen man ungestraft Schwule als Kinderficker bezeichnen darf. Diskussionen, in denen ein User namens Sokrates Narrenfreiheit hat, sich wieder und wieder zum Thema HS unflätig auszukotzen.

 

Ich habe die Schnauze von diesem Forum gestrichen voll. Auch meine Geduld hat Grenzen.

[Lothar1962]

für wen ist dort partei ergriffen worden?

 

Für die Befürworter der gleichgeschlechtlichen Eheschließung, indem sie von der Pflicht, auch extreme kritische Äußerungen zumindest ertragen zu müssen, befreit wurden.

Denn nach wie vor sehe ich im Kontext der in diesem Thread ansonsten vorgebrachten Argumente keine besondere Problematik in Sokrates Aussagen. Ja, sie sind böse. Kein Zweifel. Man kann in sie ziemlich unschöne Dinge reininterpretieren. Ebenfalls kein Zweifel. Allerdings ist dieser Stil nicht unüblich im Homo-Thread. Da wird richtig gekämpft.

 

Ob diese Parteilichkeit auch Absicht der Moderation war, weiß ich allerdings nicht. Das dürfte eher ein Nebeneffekt sein.

[Lothar1962]

Berückend, wie Ihr Euch alle für den armen Sokrates in die Bresche werft, dessen rhetorische Kostbarkeiten zum Bedauern des gesamten Forums gelöscht wurden.

 

In Zukunft könnt Ihr Eure erlauchten Diskussionen unter Euch zelebrieren. Diskussionen, in denen man ungestraft Schwule als Kinderficker bezeichnen darf. Diskussionen, in denen ein User namens Sokrates Narrenfreiheit hat, sich wieder und wieder zum Thema HS unflätig auszukotzen.

 

Eben, genau das meinte ich. Zu diesem Stil, der durchaus Tradition im Thread hat, passen auch die Einwürfe von Sokrates (der, soweit ich seine Ausführungen gelesen habe, Schwule nicht pauschal als Kinderficker bezeichnet hat sondern mit Statistiken argumentiert, die mir zwar wenig unterfüttert sind, aber dennoch keinen Generalverdacht herstellen).

[helmut]

für wen ist dort partei ergriffen worden?

 

Für die Befürworter der gleichgeschlechtlichen Eheschließung, indem sie von der Pflicht, auch extreme kritische Äußerungen zumindest ertragen zu müssen, befreit wurden.

Denn nach wie vor sehe ich im Kontext der in diesem Thread ansonsten vorgebrachten Argumente keine besondere Problematik in Sokrates Aussagen. Ja, sie sind böse. Kein Zweifel. Man kann in sie ziemlich unschöne Dinge reininterpretieren. Ebenfalls kein Zweifel. Allerdings ist dieser Stil nicht unüblich im Homo-Thread. Da wird richtig gekämpft.

 

Ob diese Parteilichkeit auch Absicht der Moderation war, weiß ich allerdings nicht. Das dürfte eher ein Nebeneffekt sein.

päderasten- und pädophilieargumente, also kriminologische argumente, verquickt mit statistiken halte ich für wissenschaftlich verbrämte homophobie.

ob es der intention des "wissenschaftlers" entspricht, kann ich nicht sagen. bei mir kommt es homophob an und so trage ich entscheidungen mit.

[Lothar1962]

päderasten- und pädophilieargumente, also kriminologische argumente, verquickt mit statistiken halte ich für wissenschaftlich verbrämte homophobie.

ob es der intention des "wissenschaftlers" entspricht, kann ich nicht sagen. bei mir kommt es homophob an und so trage ich entscheidungen mit.

 

Bei mir kommt es nicht so an. Deswegen trage ich es nicht mit.

[helmut]

päderasten- und pädophilieargumente, also kriminologische argumente, verquickt mit statistiken halte ich für wissenschaftlich verbrämte homophobie.

ob es der intention des "wissenschaftlers" entspricht, kann ich nicht sagen. bei mir kommt es homophob an und so trage ich entscheidungen mit.

 

Bei mir kommt es nicht so an. Deswegen trage ich es nicht mit.

ich fordere dich auf pistolen, 1000m, ein schuß, bis blut fließt.

[GermanHeretic]

Hm, wir hatten einen Monat lang keine vorgebliche Forenkrise. War wohl wieder an der Zeit...

[teilzeithippie]

Für die Befürworter der gleichgeschlechtlichen Eheschließung, indem sie von der Pflicht, auch extreme kritische Äußerungen zumindest ertragen zu müssen, befreit wurden.

 

Ich glaube keine Sekunde, dass es Sokrates daran gelegen war, eine "Kritik" zu diskutieren. Er wollte provozieren und hat's geschafft. Für ihn scheint das ein Spiel zu sein, auszutesten, wie weit man gehen kann, bevor andere in die Luft gehen. Und er weiß dabei gut, welche Knöpfe man drücken muss. Und natürlich immer haarscharf oder gekonnt zweideutig (ich erinnere an die Bahnhofstoilette) formuliert, dass man sich hinterher schön in Unschuld wälzen kann, war doch gar nicht SO gemeint, war schließlich kein Verstoß gegen die Forenregeln, man wird ja wohl mal kritisch nachfragen dürfen...

 

Mich widert so ein Verhalten an.

[Aristippos]

päderasten- und pädophilieargumente, also kriminologische argumente, verquickt mit statistiken halte ich für wissenschaftlich verbrämte homophobie.

Und die ist seit wann genau verboten?

[Epicureus]

- gelöscht -

 

Sorry, das Maß ist voll. Bitte löscht meinen Account mit sofortiger Wirkung.

Erst mal lösche ich den beleidigenden Rotz, den auch ein zu recht beleidigter Ehrenmann nicht auf dem Niveau äußern sollte, wobei das Gemüt aber schon mal die Schranken übersieht.

GH

bearbeitet 31. Mai 2013 von GermanHeretic
unnötig und unpassend beleidigend

[helmut]

päderasten- und pädophilieargumente, also kriminologische argumente, verquickt mit statistiken halte ich für wissenschaftlich verbrämte homophobie.

Und die ist seit wann genau verboten?

bei mir. ich richte mich danach.

[helmut]

- gelöscht -

 

Sorry, das Maß ist voll. Bitte löscht meinen Account mit sofortiger Wirkung.

Erst mal lösche ich den beleidigenden Rotz, den auch ein zu recht beleidigter Ehrenmann nicht auf dem Niveau äußern sollte, wobei das Gemüt aber schon mal die Schranken übersieht.

GH

das gelöschte kann ich inhaltlich akzeptieren. meine wortwahl wäre allerdings feiner. das verbliebene ist für mich nicht akzeptabel.

 

komm morgen wieder vorbei.

bearbeitet 31. Mai 2013 von helmut

[Sokrates]

Ich glaube keine Sekunde, dass es Sokrates daran gelegen war, eine "Kritik" zu diskutieren. Er wollte provozieren und hat's geschafft.

Unterstellte Motive als Begründung für das Unterbinden unliebsamer Meinungsäußerungen. Das kennt man von Diktaturen aller Coleur. Passt aber auch zur beobachteten politisch korrekten grün-rosa Meinungsdiktatur.

[helmut]

Ich glaube keine Sekunde, dass es Sokrates daran gelegen war, eine "Kritik" zu diskutieren. Er wollte provozieren und hat's geschafft.

Unterstellte Motive als Begründung für das Unterbinden unliebsamer Meinungsäußerungen. Das kennt man von Diktaturen aller Coleur. Passt aber auch zur beobachteten politisch korrekten grün-rosa Meinungsdiktatur.

übertreib nicht. aus einer langweiligen ecke wurden deine äußerungen in den mittelpunkt gerückt. dir persönlich ist kein schaden, keine verwarnung, keine bannung entstanden. mimosen wirken lächerlich.

[Sokrates]

Hm, wir hatten einen Monat lang keine vorgebliche Forenkrise. War wohl wieder an der Zeit...

Allerdings kann ich mich nicht erinnern, jemals eine vergleichbare Willkürmaßnahme seitens der Moderation erlebt zu haben; dabei ist man hier allerhand moderative Gutsherrenart gewöhnt.

[Mecky]

Das anschließende ausgedehnte Schweigen dagegen kommt mir bekannt vor. Sind wohl alle beim Popcornessen.

[Marmot]

Berückend, wie Ihr Euch alle für den armen Sokrates in die Bresche werft, dessen rhetorische Kostbarkeiten zum Bedauern des gesamten Forums gelöscht wurden.

 

Ich werfe mich nicht für Sokrates in die Bresche, sondern für nichtstalinistische Moderation. Sokrates' Argumente in dieser Diskussion halte ich persönlich nicht für so stark, dass man ihnen nur durch Löschung Einhalt gebieten könne.

[teilzeithippie]

Unterstellte Motive als Begründung für das Unterbinden unliebsamer Meinungsäußerungen. Das kennt man von Diktaturen aller Coleur. Passt aber auch zur beobachteten politisch korrekten grün-rosa Meinungsdiktatur.

 

Eine Runde Mitleid für die arme missverstandene Kreatur Sokrates, die so gemein von den grün-rosa Diktatoren gemobbt wird. Ich habe überhaupt nichts davon geschrieben, deine Meinungsäußerungen unterbinden zu wollen, also unterstell nichts. Im Gegenteil bekräftigte ich sogar, dass du dich gekonnt an einer Missachtung der Forenregeln vorbeischlängelst. Ich äußerte lediglich meine Meinung zu deinem Verhalten, das ich schäbig finde. Also knüpf hier keinen Strohmann von Diktatur.

[GermanHeretic]

Hm, wir hatten einen Monat lang keine vorgebliche Forenkrise. War wohl wieder an der Zeit...

Allerdings kann ich mich nicht erinnern, jemals eine vergleichbare Willkürmaßnahme seitens der Moderation erlebt zu haben; dabei ist man hier allerhand moderative Gutsherrenart gewöhnt.

Och, an angebliche völlig übertriebene Willkür kann ich mich mindestens 17x erinnern.

Ich habe mir das Ganze jetzt nicht komplett reingezogen, aber was bisher gesehen habe, erzeugt folgendes Bild: Du hast im mathematisch korrektem Stil abstrakte Möglichkeiten skizziert, die bei auch nur zu 0,001% irrational denkenden Menschen sofort Mißverständnisse und politisch korrekt beheizte Mißlaune produzieren. Durch Epis rosa Brille erscheint ihm das sofort als Angriff auf seine tieferhängende Ehre, worauf er sich in gewohnter Manier extra mißlaunig zeigt. Das Thema birgt es offenbar in sich. Ihr beide seid schlau genug, das nicht nur während des Ablaufs zu bemerken sondern auch im Vorfeld zu erkennen. Aber der Forentrieb verleitet da zu allerlei, und da muß denn Mäßigung und Regelsetzung herhalten (moderare = mäßigen, regeln). Ja, das mag manchmal übertrieben sein und manchmal dem einen mehr Beiträge kosten als den anderen, aber wenn der Pöbel pöbelt und der Gutsherr guter Herr sein muß, treten eben Kollateralschäden auf und am Ende heulen erwachsene Männer wie kleine Mädchen. Beinahe lustig immer wieder.

[Sokrates]

Durch Epis rosa Brille erscheint ihm das sofort als Angriff auf seine tieferhängende Ehre, worauf er sich in gewohnter Manier extra mißlaunig zeigt.

 

Interessante Regelauslegung: Sachbeiträge werden gelöscht, weil ein Pöbler pöbelt.

 

Bei diesem Thema ist offenbar alles andersherum.