Moderatorenkritik

[Die Angelika]

vor 19 Minuten schrieb phyllis:

dich verpfeif ich jetzt aber!!

 

Petze! 

[Domingo]

Ist die Beratung zum Politik-Thread noch nicht abgeschlossen?

 

Könnte man die George-Floyd-Hinweise einfach löschen und den Rest stehen lassen?

[Alfons]

vor 4 Stunden schrieb Domingo:

Ist die Beratung zum Politik-Thread noch nicht abgeschlossen?

 

Könnte man die George-Floyd-Hinweise einfach löschen und den Rest stehen lassen?

 

Zu 1: Der Thread ist wieder offen.
Zu 2: Die Moderation hat intern die Regel, dass sie in Texte von Postings nicht eingreift (außer auf Wunsch der Verfasser). Also entweder alles weg oder alles stehen lassen. Das ist natürlich blöd bei längeren Texten, die inhaltlich weitgehend okay sind. Da bieten wir den Erstellern gerne an, dass sie die nicht beanstandeten Teile des Postings neu einstellen.  Das gilt auch in diesem Fall. (Das Neu-Einstellen beanstandeter Texte hingegen wäre ein Verwarnungsgrund).

[mn1217]

Frage: 

Es gibt jetzt zwei Politkfäden,welcher soll genutzt werden?

Können die verschmolzen werden?

[Die Angelika]

vor 13 Minuten schrieb mn1217:

Frage: 

Es gibt jetzt zwei Politkfäden,welcher soll genutzt werden?

Können die verschmolzen werden?

 

Aber der eine dreht sich ausschließlich um die Bundestagswahl..... 

[Thofrock]

Den neuen Thread hätte man korrekterweise Grünen-Bashing nennen müssen. So wie er läuft, hat es wohl vorher Absprachen gegeben. Welchen von beiden man jetzt dicht macht, ist eigentlich egal.

[Marcellinus]

Wir können uns ja auch gern mal die Linkspartei vornehmen. CDU/SPD existieren ja nach Jahren der GroKo inhaltlich nicht mehr, und das wird sich wohl auch bis zur Bundestagswahl nicht mehr ändern.

[Thofrock]

vor 15 Stunden schrieb Alfons:

Also entweder alles weg oder alles stehen lassen. Das ist natürlich blöd bei längeren Texten, die inhaltlich weitgehend okay sind. 

Man kann ja wohl davon ausgehen, dass dieser erstaunliche finale Satz als die Kernbotschaft des Beitrags gedacht war. Das schreibt man ja nicht aus Versehen.

[mn1217]

vor einer Stunde schrieb Die Angelika:

 

Aber der eine dreht sich ausschließlich um die Bundestagswahl..... 

Tut er nicht.

[UHU]

vor 3 Stunden schrieb Die Angelika:

vor 3 Stunden schrieb mn1217:

Frage: 

Es gibt jetzt zwei Politkfäden,welcher soll genutzt werden?

Können die verschmolzen werden?

 

Aber der eine dreht sich ausschließlich um die Bundestagswahl..... 

... und vielleicht noch deren abschließenden Regierungsbildung und hat damit ein natürliches Ende.

Ich wäre für das Belassen von beiden Threads mit der Mahnung, am Thema im Speziellen und im Allgemeinen zu bleiben.

[Die Angelika]

vor 4 Stunden schrieb Thofrock:

Den neuen Thread hätte man korrekterweise Grünen-Bashing nennen müssen. So wie er läuft, hat es wohl vorher Absprachen gegeben. Welchen von beiden man jetzt dicht macht, ist eigentlich egal.

 

Obiger Kommentar sollte wegen Verbreitung einer Verschwörungstheorie gelöscht werden. 

[phyllis]

Es ist sehr ärgerlich wenn ein Beitrag samt Folgebeiträgen versteckt wird weil sich der Schreiber des ursprünglichen Beitrags "im Ton vergriffen" hat.

Darauf wurde er in den Folgebeiträgen nämlich sehr präzise hingewiesen, und es ist für den Leser (+Genderquatsch bitte selber denken) weit nachvollziehbarer als ein dürrer Moderatoren-Entscheid, der auf einen nicht mehr sichtbaren Beitrag hinweist.

 

Soll heissen: Wenn die Foren-Leserschaft auf einen übergriffigen Beitrag reagiert, braucht es keine Moderation die hinterher aufräumt. Einfach stehen lassen, der Strang spricht für sich und das Forum. Wieder ein moderatives Armutszeugnis leider. Ihr solltet die Bergpredigt nicht wörtlich nehmen....(also das mit den Armen im Geiste). Sagt ihr doch sonst auch immer wenns um Bibelsprüche geht.

bearbeitet 12. August 2021 von phyllis

[mn1217]

 

Stehen lassen heisst von offizieller Forenseite gutheißen.

Die Foranten,die das, was hier steht und von Moderationsseite auch stehengelassen wird,nicht gutheißen; sind hier eigentlich nicht erwünscht.  (Oder haben zumindest Pech fehabt)

bearbeitet 12. August 2021 von mn1217

[Shubashi]

37 minutes ago, mn1217 said:

 

Stehen lassen heisst von offizieller Forenseite gutheißen.

Die Foranten,die das, was hier steht und von Moderationsseite auch stehengelassen wird,nicht gutheißen; sind hier eigentlich nicht erwünscht.  

 

Ein demokratisches und pluralistisches Forum widerstrebt Dir also?

In unserer Gesellschaft gibt es auch sehr viele unterschiedliche Meinungen, Lebensstile und Geschichten, das schließt doch ein friedliches Zusammenleben nicht aus?

[mn1217]

vor 48 Minuten schrieb Shubashi:

 

Ein demokratisches und pluralistisches Forum widerstrebt Dir also?

 

 

Nein.

Aber kann man ja mal behaupten,gibt bestimmt Likes.

 

Moderiert wurde laut Moderationsaussage im besagten Fall aus stilistischen Gründen.

Das Posting verstiess vermutlich gegen Forenrefeln.

Und dann muss auch moderiert werden.

Es geht ja genau darum,dass es nicht "friedlich"ist.

Und wenn da moderiert wird,protestieren die,die gar kein "friedliches Zusammensein" wollen.

Es wird doch gegen bestimmte Lebensstile und Ansichten ständig gestänkert. 

 

 

 

[Moriz]

vor 8 Stunden schrieb phyllis:

Es ist sehr ärgerlich wenn ein Beitrag samt Folgebeiträgen versteckt wird weil sich der Schreiber des ursprünglichen Beitrags "im Ton vergriffen" hat.

Darauf wurde er in den Folgebeiträgen nämlich sehr präzise hingewiesen, und es ist für den Leser (+Genderquatsch bitte selber denken) weit nachvollziehbarer als ein dürrer Moderatoren-Entscheid, der auf einen nicht mehr sichtbaren Beitrag hinweist.

 

Soll heissen: Wenn die Foren-Leserschaft auf einen übergriffigen Beitrag reagiert, braucht es keine Moderation die hinterher aufräumt. Einfach stehen lassen, der Strang spricht für sich und das Forum. Wieder ein moderatives Armutszeugnis leider. Ihr solltet die Bergpredigt nicht wörtlich nehmen....(also das mit den Armen im Geiste). Sagt ihr doch sonst auch immer wenns um Bibelsprüche geht.

Ich hatte den Beitrag gemeldet und es hat eigentlch viel zu lange gedauert, bis daß er moderiert wurde.

Ich habe sicherheitshalber auch noch eine entsprechende Replik geschrieben, weil ich die Beleidigungen nicht unkommentiert stehen lassen wollte. Du auch. Um unsere Repliken ist es schade.

 

Man kann Kritik, auch harsche Kritik, in verbindlichem Ton anbringen. Dann kann man darüber diskutieren. Beleidigungen dürfen nicht stehen bleiben, selbst wenn sie inhaltlich noch so stimmig sind.

[mn1217]

Und das hat nix mit Demokratie-oder Pluralismusfeindlichkeit zu tun.

Im Gegenteil.

Aufgrund des Tonfalls und des Ungangs  bleiben einige user den Politikfäden fern ,die im Sinne des Pluralismus  Beiträge mit anderen Facetten einbringen würden.

So bleiben immer die gleichen übrig,die sich gegenseitug zujubeln.

Sehr pluralistisch. (Nicht).

 

[Frank]

vor 1 Stunde schrieb mn1217:

Stehen lassen heisst von offizieller Forenseite gutheißen.

Nein, heißt es nicht.

Wenn die Moderation etwas stehen lässt heißt das lediglich das es Regelkonform ist. Nicht mehr und nicht weniger.

Selbstverständlich können nicht regelkonforme Posts nicht stehen bleiben. Daran ändert auch offener Widerspruch aus der Userschaft nichts. Selbstredend müssen dann die Folgeposts (meistens schweren Herzens) mit entfernt werden. Sei es weil sie sonst in der Luft hängen und der Thread unübersichtlich wird oder weil sie den nicht regelkonformen Post zitieren. Das letzteres nicht stehen bleiben kann sollte selbstverständlich sein.

[mn1217]

vor 4 Stunden schrieb Frank:

Nein, heißt es nicht.

Wenn die Moderation etwas stehen lässt heißt das lediglich das es Regelkonform ist. Nicht mehr und nicht weniger.

Selbstverständlich können nicht regelkonforme Posts nicht stehen bleiben. ...

 

Und wenn es als nicht regelkonform gemeldet wird,ihr es aber nicht löscht,(zB weil es ja nur "harmlose Polemik ist), dann heisst ihr es damit gut.

bearbeitet 12. August 2021 von mn1217

[Domingo]

4 minutes ago, mn1217 said:

 

Und wenn es als nicht regelkonform gemeldet wird,ihr es aber nicht löscht,(zB weil es ja nur "harmlose Polemik ist), dann heisst ihr es damit gut.

 

Nein, sie heißen es regelkonform. Nur weil etwas als regelwirdig gemeldet wird, heißt das noch lange nicht, dass es tatsählich regelwirdig ist.

[mn1217]

Es zählt,was die Moderation entscheidet.

[rince]

vor 25 Minuten schrieb mn1217:

Es zählt,was die Moderation entscheidet.

Wenn die Moderation zu dem Schluss kommt, dass ein Beitrag regelkonform ist, dann zählt natürlich das, was die Moderation entscheidet. Auch, wenn der Melder weiterhin der Meinung ist, es sei nicht regelkonform. Was denn sonst? 

[Frank]

vor einer Stunde schrieb mn1217:

vor 5 Stunden schrieb Frank:

Nein, heißt es nicht.

Wenn die Moderation etwas stehen lässt heißt das lediglich das es Regelkonform ist. Nicht mehr und nicht weniger.

Selbstverständlich können nicht regelkonforme Posts nicht stehen bleiben. ...

 

Und wenn es als nicht regelkonform gemeldet wird,ihr es aber nicht löscht,(zB weil es ja nur "harmlose Polemik ist), dann heisst ihr es damit gut.

Das wird durch wiederholen nicht richtiger. Wir stellen lediglich fest, das sich der gemeldete Post im Rahmen der Forenregeln bewegt.

[Moriz]

Leute!

Auch wenn es immer wieder behauptet wird: Hier wird nicht der Inhalt moderiert, sondern nur die Form.

Hier kann man schreiben, was man will - aber eben nicht immer, wie man will. Jedenfalls dann nicht, wenn man andere beleidigen oder fertig machen will.

[phyllis]

7 hours ago, Frank said:

Wenn die Moderation etwas stehen lässt heißt das lediglich das es Regelkonform ist. Nicht mehr und nicht weniger.

Selbstverständlich können nicht regelkonforme Posts nicht stehen bleiben. Daran ändert auch offener Widerspruch aus der Userschaft nichts. Selbstredend müssen dann die Folgeposts (meistens schweren Herzens) mit entfernt werden. Sei es weil sie sonst in der Luft hängen und der Thread unübersichtlich wird oder weil sie den nicht regelkonformen Post zitieren. Das letzteres nicht stehen bleiben kann sollte selbstverständlich sein.

Was an dem gelöschten Beitrag nicht regelkonform war würde mich noch interessieren. Klar er war nicht gerade feinfühlig, sachlich und ausgewogen, was mich auch zu einer sarkastischen Replik veranlasst hat. Aber bitte - hier ist weit schlimmeres stehen geblieben. Dann gebt wenigstens zu dass es von der Tagesform des betreffenden Moderators abhängt.

bearbeitet 12. August 2021 von phyllis