Moderatorenkritik

[Moriz]

Es hängt auch davon ab, ob  etwas gemeldet wird. Wenn sich keiner Beschwert könnte die Messlatte höher hängen.

[Die Angelika]

vor 2 Stunden schrieb phyllis:

Was an dem gelöschten Beitrag nicht regelkonform war würde mich noch interessieren. Klar er war nicht gerade feinfühlig, sachlich und ausgewogen, was mich auch zu einer sarkastischen Replik veranlasst hat. Aber bitte - hier ist weit schlimmeres stehen geblieben. Dann gebt wenigstens zu dass es von der Tagesform des betreffenden Moderators abhängt.

 

Das ist doch ganz normal. Moderatoren sind Menschen und kein Maschinen

[Die Angelika]

Moderationseingriffe sind abhängig davon, 

ob etwas als zu moderieren gemeldet wird oder ein Moderator von sich aus darauf als zu moderieren stößt, 

 bei grenzwertigen Formulierungen, ob es nach Einschätzung der Moderation zu eskalieren droht, 

und natürlich auch von der Tagesform des jeweiligen Moderators. Manchmal ist halt die Toleranzschwelle ein bisschen niedriger. 

Und das alles ist auch in Ordnung, insbesondere weil es den Thread Moderationskritik gibt, und die Moderation auch bereits bewiesen hat, dass sie grundsätzlich kritikfähig ist und Entscheidungen überdenkt. 

[mn1217]

vor 12 Stunden schrieb Frank:

Das wird durch wiederholen nicht richtiger. Wir stellen lediglich fest, das sich der gemeldete Post im Rahmen der Forenregeln 

Weswegen ich demokratiefeindlich bin.

 

Ausgangspunkt war dich ein Pist;der wohl gemeldet und moderiert wurde.

Und eine Beschwerde,dass moderiert wurde.

Worauf ich geschrieben habe,dass die Moderation korrekt ist, da sonst der regelwidrige Oost gutgeheissen (oder regelkonform) würde. 

Worauf ich demokratiefeindlich war.

 

Ich hatte den Post nicht gemeldet und die Moderation (nicht ich) hatte ihn gelöscht. Was ich lediglich verteidigt habe.

Warum bin ich also demokratiefeindlich?

bearbeitet 13. August 2021 von mn1217

[mn1217]

vor 8 Stunden schrieb Die Angelika:

 

 

vor 8 Stunden schrieb Die Angelika:

Und das alles ist auch in Ordnung, ...

Ist es nicht. Es muss immer der gleiche Standard gelten. 

[mn1217]

vor 12 Stunden schrieb Moriz:

Leute!

Auch wenn es immer wieder behauptet wird: Hier wird nicht der Inhalt moderiert, sondern nur die Form.

Hier kann man schreiben, was man will - aber eben nicht immer, wie man will. Jedenfalls dann nicht, wenn man andere beleidigen oder fertig machen will.

Von wegen.

[rince]

Das Problem ist ja, dass manchmal die Wahrheit über eine Person von anderen als beleidigend empfunden wird  

[Die Angelika]

vor 26 Minuten schrieb mn1217:

Weswegen ich demokratiefeindlich bin.

 

Ausgangspunkt war dich ein Pist;der wohl gemeldet und moderiert wurde.

Und eine Beschwerde,dass moderiert wurde.

Worauf ich geschrieben habe,dass die Moderation korrekt ist, da sonst der regelwidrige Oost gutgeheissen (oder regelkonform) würde. 

Worauf ich demokratiefeindlich war.

 

Ich hatte den Post nicht gemeldet und die Moderation (nicht ich) hatte ihn gelöscht. Was ich lediglich verteidigt habe.

Warum bin ich also demokratiefeindlich?

 

Das hat niemand behauptet, das wurde gefragt. 

bearbeitet 13. August 2021 von Die Angelika

[Die Angelika]

vor 20 Minuten schrieb mn1217:

 

Ist es nicht. Es muss immer der gleiche Standard gelten. 

 

Nein, das ist in dieser Absolutheit gefordert, zynisch. 

Denn Moderatoren sind Menschen. 

Wer in deiner Weise immer gleiche Standards fordert beachtet dies nicht, sondern fordert Perfektion, und das auch noch von ehrenamtlich tätigen Menschen. 

 

[Die Angelika]

Ich bin z. B. manchmal verärgert, dass bei manchen Usern die mMn systematische provokative Verdrehung von Kommentaren, um den Kommentator in ein schlechtes Licht zu rücken, sowie die wiederholte Verbreitung von Lügen nicht moderiert wird. Aber das ist nun mal so, weil die Moderation das offenbar trotz bisweiliger Meldung meinerseits nicht immer so wie ich wertet. So what? 

 

Und vorab: Nein, damit meine ich nicht mn1217 s Kommentierverhalten. 

[Frank]

vor einer Stunde schrieb mn1217:

Und eine Beschwerde,dass moderiert wurde.

Worauf ich geschrieben habe,dass die Moderation korrekt ist, da sonst der regelwidrige Oost gutgeheissen (oder regelkonform) würde. 

Worauf ich demokratiefeindlich war.

Verzeih wenn ich da pedantisch werde aber die Moderation heisst mit ihren Entscheidungen keine Posts gut, sondern höchstens Regelkonform.

Eine rassistische Äußerung oder ein ad Hominem ist nie gut und kann von daher auch nicht durch die Moderation gut geheissen werden. Aber bei beiden kann es sich um einen so minderschweren Fall halten das verstecken unverhältnismäßig wäre (insbesondere bei Polemik muss man da gut abwägen).

 

Lass es mich mit einem Bild beschreiben:

Ich bin zu wenig Jurist um beurteilen zu können ob ich bestraft würde, wenn ich dich "dumme Pute" nennen würde. Was ich nicht tue. Wenn ich es aber täte und du mich deswegen verklagen würdest und der Richter oder die Richterin die Klage abweisen würde, dann würden die Rechtsprechenden es nicht gutheißen seine Mitmenschen mit Tiernamen zu belegen, sie würden es auch nicht gut heissen andere zu beleidigen. Sie würden lediglich feststellen, dass im vorliegenden Fall die Beleidigung nicht ausreichend für eine Verurteilung ist.

[Moriz]

vor 1 Stunde schrieb rince:

Das Problem ist ja, dass manchmal die Wahrheit über eine Person von anderen als beleidigend empfunden wird  

Nein. Das Problem ist, wie diese 'Wahrheit' dargestellt wird. Wärmender Mantel oder nasses Handtuch?

[Moriz]

vor 40 Minuten schrieb Frank:

Ich bin zu wenig Jurist um beurteilen zu können ob ich bestraft würde, wenn ich dich "dumme Pute" nennen würde. Was ich nicht tue. Wenn ich es aber täte und du mich deswegen verklagen würdest und der Richter oder die Richterin die Klage abweisen würde, dann würden die Rechtsprechenden es nicht gutheißen seine Mitmenschen mit Tiernamen zu belegen, sie würden es auch nicht gut heissen andere zu beleidigen. Sie würden lediglich feststellen, dass im vorliegenden Fall die Beleidigung nicht ausreichend für eine Verurteilung ist.

Viel näher liegend: Grenzüberschreitungen im seelorglichen Bereich. Noch lange nicht alles interessiert die Staatsanwaltschaft. Dennoch gibt es innerkirchliche Konsequenzen.

 

(Und mit der 'dummen Pute' wäre ich vorsichtig, da kosten schon unbedeutendere Bezeichnungen vierstellige Beträge.)

[rince]

vor 4 Minuten schrieb Moriz:

Nein. Das Problem ist, wie diese 'Wahrheit' dargestellt wird. Wärmender Mantel oder nasses Handtuch?

Ob für einige ein zusätzlicher Hitzestau so förderlich ist...

[Moriz]

vor 4 Minuten schrieb rince:

Ob für einige ein zusätzlicher Hitzestau so förderlich ist...

Das habe ich mich beim aktuellen Wetter auch gefragt

[Frank]

vor 37 Minuten schrieb Moriz:

Und mit der 'dummen Pute' wäre ich vorsichtig, da kosten schon unbedeutendere Bezeichnungen vierstellige Beträge.)

Danke für den Hinweis. Jetzt weiss ich warum ich nicht die Absicht habe irgendjemanden als Dumme Pute (respektive dummer Puter) zu titulieren.

[mn1217]

vor 2 Stunden schrieb Die Angelika:

 

Das hat niemand behauptet, das wurde gefragt. 

Auch wenn du es bezweifelst,erkenne ich eine rhetorische Frage.

[mn1217]

vor 1 Stunde schrieb Frank:

Verzeih wenn ich da pedantisch werde aber die Moderation heisst mit ihren Entscheidungen keine Posts gut, sondern höchstens Regelkonform.

Eine rassistische Äußerung oder ein ad Hominem ist nie gut und kann von daher auch nicht durch die Moderation gut geheissen werden. Aber bei beiden kann es sich um einen so minderschweren Fall halten das verstecken unverhältnismäßig wäre (insbesondere bei Polemik muss man da gut abwägen).

 

Lass es mich mit einem Bild beschreiben:

Ich bin zu wenig Jurist um beurteilen zu können ob ich bestraft würde, wenn ich dich "dumme Pute" nennen würde. Was ich nicht tue. Wenn ich es aber täte und du mich deswegen verklagen würdest und der Richter oder die Richterin die Klage abweisen würde, dann würden die Rechtsprechenden es nicht gutheißen seine Mitmenschen mit Tiernamen zu belegen, sie würden es auch nicht gut heissen andere zu beleidigen. Sie würden lediglich feststellen, dass im vorliegenden Fall die Beleidigung nicht ausreichend für eine Verurteilung ist.

Wovon weder ich noch sonstjemand,dem das passiert,begeistert sein muss.

Und natürlich gilt das dann öffentlich als okay.

Und der Beschimpfte muss ich  vermutlich dann als rechtsstaatsfeindlich bezeichnen lassen muss.

 

Polemik ist unnötig. 

Und die Forenregeln sind auch klar,was Userdiffamierung anbetrifft. 

 

bearbeitet 13. August 2021 von mn1217

[mn1217]

Und "Wahrheit": Die user kennen sich doch untereinander nicht unbedingt. 

Woher will dann jenand die "Wahrheit" über jemand Anderen wissen?

Das geht ja nichtmal unbedingt,wenn man jemanden kennt.

[Die Angelika]

vor 1 Stunde schrieb rince:

Ob für einige ein zusätzlicher Hitzestau so förderlich ist...

 

Mir ist derzeit ne kalte Dusche ganz lieb 

[Die Angelika]

vor einer Stunde schrieb mn1217:

Auch wenn du es bezweifelst,erkenne ich eine rhetorische Frage.

 

Gut, dass du mir das OT schreibst. 

[Frank]

vor 59 Minuten schrieb mn1217:

vor 2 Stunden schrieb Frank:

Ich bin zu wenig Jurist um beurteilen zu können ob ich bestraft würde, wenn ich dich "dumme Pute" nennen würde. Was ich nicht tue. Wenn ich es aber täte und du mich deswegen verklagen würdest und der Richter oder die Richterin die Klage abweisen würde, dann würden die Rechtsprechenden es nicht gutheißen seine Mitmenschen mit Tiernamen zu belegen, sie würden es auch nicht gut heissen andere zu beleidigen. Sie würden lediglich feststellen, dass im vorliegenden Fall die Beleidigung nicht ausreichend für eine Verurteilung ist.

Wovon weder ich noch sonstjemand,dem das passiert,begeistert sein muss.

Und natürlich gilt das dann öffentlich als okay.

😤 Nein, tut es nicht

[Die Angelika]

vor 58 Minuten schrieb mn1217:

 

Und die Forenregeln sind auch klar,was Userdiffamierung anbetrifft. 

 

 

Die Realität zeigt, dass sie nicht für alle klar sind. 

Oder gehst du davon aus, dass die Forenregeln ausschließlich absichtlich übertreten werden? Wenn sie für alle klar wären, müssten alle Verstöße absichtlich geschehen sein. Außerdem gäbe es keine Diskussionen über Übertretungen, weil die Regeln ja klar sind. Es sei denn, du gehst davon aus, dass die Diskussionen initiiert werden, obwohl die Regeln klar sind. 

Du gehörst doch auch zu denen, denen eben gerade nicht klar zu sein scheint, was die Regeln bedeuten. Sonst müsstest du nicht wieder und wieder hier Kritik an der Moderation üben, es sei denn, du gehst davon aus, dass du die einzige Person auf mykath bist, die Regelüberschreitungen erkennt. 

[Moriz]

Es gibt immer auch Grenzbereiche. Wo die Mimose schon meldet lacht der Elefant nur.

[Lothar1962]

Die Moderationsgruppe besteht aus sehr unterschiedlichen Personen, die teilweise diametral gegensätzliche Wertungen vornehmen, weil sie auch völlig unterschiedliche Auffassungen darüber haben, wie ein korrektes Forum aussehen soll. Außerdem sind die Forumsregeln nicht so klar, dass es keine Interpretation bräuchte. Da ist höchstens bei der Festlegung der moderativen Grundsätze eine bindende Mehrheitsentscheidung möglich - wobei der Moderator bei Einzelfällen durchaus selbständig entscheidet. Selbst wenn sich jeder Moderator konsequent an gemeinsam verfasste Regeln hält, kommen immer noch himmelweite Unterschiede bei der Beurteilung heraus.

 

Ich bin mir nicht mal sicher, ob ein einzelner allmächtiger Moderator (was für eine Horrorvorstellung) gleiche Sachverhalte immer - also auch über die Zeit hinweg - gleich beurteilen würde.

 

Leute - wir sind allesamt Laien und keine berufsmäßigen Gesprächsführer. Und es ist verdumm - äh - verdammt schwer, sich in die Denkweise der abweichend denkenden Kollegen hinein zu fühlen, um ein annähernd konsistentes Moderationsergebnis zu erreichen.

 

Aber ich will es mal mit einem Vergleich vom Postillon bringen: "Einmaliger Trick, um nie mehr wegen zu schnellen Fahrens belangt zu werden..." - jeder ahnt, was dabei als Lösung kommt.

 

Mit anderen Worten: Wenn nichts zu moderieren ist, wird auch nicht falsch moderiert.