Moderatorenkritik

[Lothar1962]

vor 3 Stunden schrieb mn1217:

Wovon weder ich noch sonstjemand,dem das passiert,begeistert sein muss.

Und natürlich gilt das dann öffentlich als okay.

 

Es ist höchstens dadurch belegt, dass das Geschriebene geschrieben werden durfte.

Der Rest - also der sachliche Inhalt - obliegt der forumsöffentlichen Diskussion.

[phyllis]

3 hours ago, mn1217 said:

Und der Beschimpfte muss ich  vermutlich dann als rechtsstaatsfeindlich bezeichnen lassen muss.

Wer andauernd und penetrantisch nach Zensur schreit den halte ich für rechtsstaatsfeindlich zumindest was die Meinungsfreiheit betrifft, ja. Und wer sich jetzt betroffen fühlt ist selber schuld.

 

Quote

Und natürlich gilt das dann öffentlich als okay.

willst du es einfach nicht einsehen? Es gilt als zu tolerierende Meinung die so vertreten werden darf. Es heisst nicht dass der Moderator diese Meinung teilt.

 

34 minutes ago, Lothar1962 said:

Die Moderationsgruppe besteht aus sehr unterschiedlichen Personen, die teilweise diametral gegensätzliche Wertungen vornehmen, weil sie auch völlig unterschiedliche Auffassungen darüber haben, wie ein korrektes Forum aussehen soll. Außerdem sind die Forumsregeln nicht so klar, dass es keine Interpretation bräuchte. Da ist höchstens bei der Festlegung der moderativen Grundsätze eine bindende Mehrheitsentscheidung möglich - wobei der Moderator bei Einzelfällen durchaus selbständig entscheidet. Selbst wenn sich jeder Moderator konsequent an gemeinsam verfasste Regeln hält, kommen immer noch himmelweite Unterschiede bei der Beurteilung heraus.

Das stimmt natürlich so, aber ich dachte die nicht zustimmenden Moderatoren seien beim Relaunch in die Wüste geschickt worden. Und logo kann man Forenregeln nicht derart eng fassen dass in jedem Fall Klarheit herrscht. Ich sehe immer noch keinen Grund für die von mir beanstandete Löschung. Sich "im Ton vergreifen" passiert gefühlt in jedem dritten Beitrag. Eine etwas klarere Linie wäre durchaus wünschenswert und auch mal einen Mod-Entscheid zurücknehmen bedeutet nicht dass der betreffende Mod deshalb seine Autorität oder Fähigkeit verloren hätte. In meiner Sichtweise ist es das glatte Gegenteil.

[phyllis]

4 hours ago, Frank said:

Danke für den Hinweis. Jetzt weiss ich warum ich nicht die Absicht habe irgendjemanden als Dumme Pute (respektive dummer Puter) zu titulieren.

Blöder Puterich.

[Moriz]

Hast du ein Glück, daß du in Kanada sitzt...

[Moriz]

 

vor 2 Stunden schrieb phyllis:

vor 6 Stunden schrieb mn1217:

Und der Beschimpfte muss ich  vermutlich dann als rechtsstaatsfeindlich bezeichnen lassen muss.

Wer andauernd und penetrantisch nach Zensur schreit den halte ich für rechtsstaatsfeindlich zumindest was die Meinungsfreiheit betrifft, ja. Und wer sich jetzt betroffen fühlt ist selber schuld.

Die Behauptung, eine bestimmte Äußerung oder Meinung sei rechtsstaatsfeindlich ist noch keine Beleidigung.

 

bearbeitet 13. August 2021 von Moriz
Der Compi hat gesponnen - oder die Leitung

[rince]

vor einer Stunde schrieb phyllis:

Das stimmt natürlich so, aber ich dachte die nicht zustimmenden Moderatoren seien beim Relaunch in die Wüste geschickt worden.

Nein, wir hatten nach der Hinterzimmer-Verarsche schlicht keine Lust mehr, bei dieser Farce im Moderatoren-Team weiter mitzumachen. Wir hatten die Wahl "friss oder stirb". Ediths Konsequenz war, das Forum ganz zu verlassen, weil die ganze Aktion auch ein Angriff auf sie persönlich und ihre Art der Moderation war, nämlich nur das zu löschen, was rechtlich nicht O.K. war, nicht aber auch das, was zusätzlich der Gutmenschen-Refugees-Welcome-Moderatorenuntergruppe nicht gefiel. Ich hatte bei diesem Witz nur das Weite aus dem Moderations-Team gesucht. 

[Die Angelika]

vor 35 Minuten schrieb Moriz:

Hast du ein Glück, daß du in Kanada sitzt...

 

Sie hat nicht Puter, sondern Putericht geschrieben. Vielleicht ist das ein Kompliment und bei dem Adjektiv ist sie nur mousegerutscht. 

bearbeitet 13. August 2021 von Die Angelika

[Die Angelika]

vor 35 Minuten schrieb Moriz:

Hast du ein Glück, daß du in Kanada sitzt...

Die Behauptung, eine bestimmte Äußerung oder Meinung sei rechtsstaatsfeindlich ist noch keine Beleidigung.

 

Aber klar doch. Oder empfindest du das etwa als Auszeichnung? 

bearbeitet 13. August 2021 von Die Angelika

[Moriz]

vor 17 Minuten schrieb Die Angelika:

Aber klar doch. Oder empfindest du das etwa als Auszeichnung? 

Laß mal Überlegen:

Wenn ich ein Computer bin, dann rechne ich binär, dann kenne ich nur 0 oder 1, schwarz oder weiß, Auszeichnung oder Beleidigung.

Wenn ich kein Computer bin, dann kenne ich möglicherweise noch Zwischentöne, die weder Auszeichnung noch Beleidigung sind. Die vielleicht sogar einfach nur eine Feststellung sind.

Und dann gab es doch dieses Kommuniktationsmodell mit den vier Ebenen ("Können Sie mir sagen, wie ich zum Bahnhof komme?" - "Ja."  )

 

bearbeitet 13. August 2021 von Moriz

[Domingo]

7 hours ago, Moriz said:

(Und mit der 'dummen Pute' wäre ich vorsichtig, da kosten schon unbedeutendere Bezeichnungen vierstellige Beträge.)

 

Wenn man einen Polizeibeamten so anspricht oder eine ähnlich offiziell agierende Person? Meines Wissens werden solche Beledigungen in den meisten Fällen wegen Geringfügigkeit nicht verfolgt.

[phyllis]

1 hour ago, Moriz said:

Hast du ein Glück, daß du in Kanada sitzt...

Nee nee, dies ist meine Art Anerkennung auszudrücken. Für das Ich könnte dich eine dumme Pute nennen, tus aber nicht.

Der ist gut, sorgte für den ersten Lacher heute. Und wenn ich dich jetzt Dummer Esel nennen würde, wärst du womöglich beleidigt. Ich tus aber nicht.

 

[Die Angelika]

vor 55 Minuten schrieb Moriz:

Laß mal Überlegen:

Wenn ich ein Computer bin, dann rechne ich binär, dann kenne ich nur 0 oder 1, schwarz oder weiß, Auszeichnung oder Beleidigung.

Wenn ich kein Computer bin, dann kenne ich möglicherweise noch Zwischentöne, die weder Auszeichnung noch Beleidigung sind. Die vielleicht sogar einfach nur eine Feststellung sind.

Und dann gab es doch dieses Kommuniktationsmodell mit den vier Ebenen ("Können Sie mir sagen, wie ich zum Bahnhof komme?" - "Ja."  )

 

 

👍

[Die Angelika]

vor 27 Minuten schrieb phyllis:

Nee nee, dies ist meine Art Anerkennung auszudrücken. Für das Ich könnte dich eine dumme Pute nennen, tus aber nicht.

Der ist gut, sorgte für den ersten Lacher heute. Und wenn ich dich jetzt Dummer Esel nennen würde, wärst du womöglich beleidigt. Ich tus aber nicht.

 

 

Ich habe es doch geahnt!

[mn1217]

vor 6 Stunden schrieb Frank:

😤 Nein, tut es nicht

Wenn einn Gericht sagt,eine Bezeichnung sei nicht beleidigend,schon.

Da könnte man höchstens an die nächste Ebene gehen.

 

 

 

[mn1217]

vor 6 Stunden schrieb Die Angelika:

 

Die Realität zeigt, dass sie nicht für alle klar sind. 

Oder gehst du davon aus, dass die Forenregeln ausschließlich absichtlich übertreten werden? Wenn sie für alle klar wären, müssten alle Verstöße absichtlich geschehen sein. Außerdem gäbe es keine Diskussionen über Übertretungen, weil die Regeln ja klar sind. Es sei denn, du gehst davon aus, dass die Diskussionen initiiert werden, obwohl die Regeln klar sind. 

Du gehörst doch auch zu denen, denen eben gerade nicht klar zu sein scheint, was die Regeln bedeuten. Sonst müsstest du nicht wieder und wieder hier Kritik an der Moderation üben, es sei denn, du gehst davon aus, dass du die einzige Person auf mykath bist, die Regelüberschreitungen erkennt. 

 

Ja, sie werden absichtlich übertreten. Und es wird ebenfalls absichtlich so geschrieben,dass es evtl mit viel gutem Willen nicht als Uebertretung gewertet wird.

 

Und das letzte ist Mal wieder nur uebel, aber ja keine Überraschung.

Ich bin Mal wieder zu doof.

 

Der Ausgangspunkt war,dass ich geschrieben habe,dass die Moderation Recht hat,wenn sie etwas,dass sie als Regelverstoss erkennt,moderiert.

Woraufhin ich demokratiefeindlich und jetzt zur Abwechslung Mal wieder doof genannt werde( implizit gilt auch).

[mn1217]

vor 1 Stunde schrieb rince:

Nein, wir hatten nach der Hinterzimmer-Verarsche schlicht keine Lust mehr, bei dieser Farce im Moderatoren-Team weiter mitzumachen. Wir hatten die Wahl "friss oder stirb". Ediths Konsequenz war, das Forum ganz zu verlassen, weil die ganze Aktion auch ein Angriff auf sie persönlich und ihre Art der Moderation war, nämlich nur das zu löschen, was rechtlich nicht O.K. war, nicht aber auch das, was zusätzlich der Gutmenschen-Refugees-Welcome-Moderatorenuntergruppe nicht gefiel. Ich hatte bei diesem Witz nur das Weite aus dem Moderations-Team gesucht. 

Was gegen geltendes Recht verstößt,muss moderiert werden.

Da war die Genannte schon seeehr flexibel.

Aber wehe es war Mal nicht so rechts,dann ging Moderation sehr schnell.

[phyllis]

Die Genannte war immer Juristin, bist du das auch um da eine relevante Meinung vertreten zu können?

Also hör bitte auf über Leute zu lästern die nicht mehr hier sind und daher auch nicht antworten können.

Das ist ziemlich unterste Schublade.

bearbeitet 13. August 2021 von phyllis

[mn1217]

vor 3 Stunden schrieb phyllis:

...

 

 Es gilt als zu tolerierende Meinung die so vertreten werden darf. Es heisst nicht dass der Moderator diese Meinung teilt.

.

 

Die Moderation hat hier Hausrecht. Was ihr nicht gefällt,muss sie nicht stehen lassen. Und wenn sie etwas nicht stehen lässt,hat das vermutlich Gründe.

 

 

Und bei Gerichtsurteilen ist es halt so: Was jemand zu tolerieren hat,kann ganz schön harter Tobak sein. Da muss niemand begeistert sein.

[mn1217]

vor 3 Minuten schrieb phyllis:

Hör bitte auf über Leute zu lästern die nicht mehr hier sind und daher auch nicht antworten können.

Das ist ziemlich unterste Schublade.

Ich hab sie nicht als Erste erwähnt.

Was hier lief,war aber unter aller Kanone. 

 

bearbeitet 13. August 2021 von mn1217

[Die Angelika]

vor 2 Minuten schrieb mn1217:

 

Ja, sie werden absichtlich übertreten. Und es wird ebenfalls absichtlich so geschrieben,dass es evtl mit viel gutem Willen nicht als Uebertretung gewertet wird.

 

Und das letzte ist Mal wieder nur uebel, aber ja keine Überraschung.

Ich bin Mal wieder zu doof.

 

Der Ausgangspunkt war,dass ich geschrieben habe,dass die Moderation Recht hat,wenn sie etwas,dass sie als Regelverstoss erkennt,moderiert.

Woraufhin ich demokratiefeindlich und jetzt zur Abwechslung Mal wieder doof genannt werde( implizit gilt auch).

 

Was hier übel oder nicht übel ist, liegt im Auge des Betrachters.

Ich versuche gerade, deine Logik nachzuvollziehen. Es will mir aber wohl nicht gelingen.

Bist du der Ansicht, dass alle Regelübertretungen absichtlich geschehen oder nur die von bestimmten Usern?

Konsequenterweise müsstest du der Ansicht sein, dass alle Regelübertretungen absichtlich geschehen, weil sonst deine These, dass die Forenregeln klar sind, nicht stimmig ist.

Wenn aber alle bisherigen Regelübertretungen von den Usern beabsichtigt waren, dann schließt das deine Person mit ein. Denn meines Wissens sind auch von dir bereits Beiträge gelöscht worden. Dann aber bekäme deine Kritik einen merkwürdigen Beigeschmack. 

Wenn allerdings du dich selbst nicht absichtlich die Forenregeln übertreten hast, dann kann das ja nur noch geschehen sein, weil dir nicht bewusst war, dass du eine Forenregel übertrittst. Dann wiederum kann aber deine These nicht mehr stimmen, dass die Forenregeln klar sind. Denn dann sind sie wenigstens dir nicht klar, absonsten würdest du ja nie einem moderativen Eingriff unterliegen.

[Die Angelika]

vor 7 Minuten schrieb mn1217:

Was gegen geltendes Recht verstößt,muss moderiert werden.

 

Howgh ich habe gesprochen.

 

Zitat

Da war die Genannte schon seeehr flexibel.

Aber wehe es war Mal nicht so rechts,dann ging Moderation sehr schnell.

 

"Die Genannte" besucht das Forum nicht mehr. Über Abwesende derart zu schreiben, finde ich mehr als grenzwertig.

[Die Angelika]

vor 5 Minuten schrieb mn1217:

 

Die Moderation hat hier Hausrecht. Was ihr nicht gefällt,muss sie nicht stehen lassen. Und wenn sie etwas nicht stehen lässt,hat das vermutlich Gründe.

 

 

Richtig.

Und trotz mehrfacher unbeirrbarer Wiederholung deinerseits, müssen die Gründe nicht die sein, die du als Gründe behauptest.

Nun haben dir bereits zwei Moderatoren zu erklären versucht, was Sache ist, wenn moderiert wird. Dennoch beharrst du auf deiner Interpretation. Möchtest du die Moderation, die hier das Hausrecht hat, zwangsmissionieren in Sachen Moderation?

[phyllis]

1 minute ago, mn1217 said:

Die Moderation hat hier Hausrecht. Was ihr nicht gefällt,muss sie nicht stehen lassen. Und wenn sie etwas nicht stehen lässt,hat das vermutlich Gründe.

Natürlich. Aber ein Forum lebt von seinen Benutzern, von verschiedenen Meinungen die mit Argumenten ausgetragen werden, und hie und da ein Schuss Polemik würzt das ganze auf. Ein Forum kann auch zu Tode moderiert werden, so dass nur noch Plattitüden abgesondert werden. Oder gar nix mehr. Wie hier nach dem Relaunch.

5 minutes ago, mn1217 said:

Ich hab sie nicht als Erste erwähnt.

nein aber als erste losgelästert.

[Die Angelika]

vor 6 Minuten schrieb mn1217:

Ich hab sie nicht als Erste erwähnt.

Was hier lief,war aber unter aller Kanone. 

 

 

Nur bist du die erste, die über eine definitiv abwesende ehemalige Moderatorin hier lästert.

[Die Angelika]

vor 1 Minute schrieb phyllis:

Natürlich. Aber ein Forum lebt von seinen Benutzern, von verschiedenen Meinungen die mit Argumenten ausgetragen werden, und hie und da ein Schuss Polemik würzt das ganze auf. Ein Forum kann auch zu Tode moderiert werden, so dass nur noch Plattitüden abgesondert werden. Oder gar nix mehr. Wie hier nach dem Relaunch.

nein aber als erste losgelästert.

 

Zwei Doofe ein Gedanke?