Moderatorenkritik

[Die Angelika]

vor 52 Minuten schrieb Shubashi:

 ungebührlichen Humor

 

Sehr passend formuliert. 

Mittlerweile sind wir hier so weit, dass sogar Humor streng moralischen Richtlinien zu entsprechen hat, andernfalls wird er gelöscht. 

Alles ein Abbild gesamtgesellschaftlicher Entwicklungen. Kabarettisten laufen mittlerweile ja auch ganz schnell Gefahr, von einem Shtistorm der Vereinigung der Supermimöschen ereilt zu werden.

[Marcellinus]

Wer interessante Diskussionen wünscht, sollte einkalkulieren, daß auch ein paar unpassende Bemerkungen dabei sind. Wenn man alles wegmoderiert, was man für unpassend hält, darf man sich nicht wundern, wenn auch das Interessante verschwindet, und sich Langeweile ausbreitet. Die muß man zumindest nicht moderieren. 

[Thofrock]

vor einer Stunde schrieb Marcellinus:

Wer interessante Diskussionen wünscht, sollte einkalkulieren, daß auch ein paar unpassende Bemerkungen dabei sind.

Ein paar? 

Wir sind inzwischen sogar über das hinaus, was zu dem letzten Foren Umbau geführt hat. Und die Linie der Moderation ist ausgesprochen zurückhaltend. Ich erinnere nur an einen Beitrag vom Montagabend, auf den du sogar geantwortet hattest, der zwar gelöscht wurde, aber ohne weitere Konsequenzen. Wenn es das ist was du unter "unpassenden Bemerkungen" verstehst, vermutlich ist das so, dann hast du natürlich auch eine völlig andere Vorstellung von interessanten Diskussionen.

 

Wer sich hier nur umsieht, und in die politischen Themen gerät, der kann eigentlich nur erstaunt sein, das ein als katholisch betiteltes Forum in dieser schonungslosen Weise von einer politischen Richtung dominiert wird, die man hier als Externer ganz sicher nicht erwartet.

[Shubashi]

7 minutes ago, Thofrock said:

katholisch

 
Wieviele „katholische Foren“ kennst Du?

Mir sind persönlich nur zwei bekannt, auf dem einen ist Trump die politische Leitfigur, weil er der Abtreibung in den USA tlw. gestoppt hat, das andere ist eher rechts der AfD.

Kennt jemand sonst noch eins?

 

[Frank]

vor einer Stunde schrieb Marcellinus:

Wer interessante Diskussionen wünscht, sollte einkalkulieren, daß auch ein paar unpassende Bemerkungen dabei sind. Wenn man alles wegmoderiert, was man für unpassend hält, darf man sich nicht wundern, wenn auch das Interessante verschwindet, und sich Langeweile ausbreitet. Die muß man zumindest nicht moderieren. 

Das ist doch arg unterkomplex.

Um es höflich und halbwegs sachlich zu formulieren 

[Shubashi]

20 minutes ago, Frank said:

Das ist doch arg unterkomplex.

Um es höflich und halbwegs sachlich zu formulieren 

Was ist jetzt zuviel daran verlangt, eine bloße Geschmacksäußerung einmal argumentativ zu untermauern? Und warum ist es schon „höflich“ eine Meinung inhaltlich nicht zu belegen?

 

Also einfach mal zu schreiben:

„Ich denke das nicht, weil….“

„Für mich ist das anders, aufgrund von x, y und z.“

 

Das Forum leidet nicht daran, dass „unterkomplex“ durch „doof“ ersetzt wird, sondern dass diskutiert wird, als habe man seine Einsichten direkt vom Heiligen Geist, und deshalb sei das eben so.

 

Und so entsteht dann eben kein Gespräch mehr, sondern es ist mehr eine Schneeballschlacht bloßer Meinungen.

 

Und das gilt für beide Seiten, denn Dir wird tlw. einfach auch nur entgegnet „Du und Deine Grünen“!

Als ob das ein Argument wäre und irgendeine andere Partei unsterblicher Quell von Weisheiten.

 

Ein Gespräch lebt von guten Argumenten, nicht von festen Überzeugungen.

 

bearbeitet 8. Februar von Shubashi

[nannyogg57]

Es geht auch um den schmalen Grat zwischen freier Meinungsäußerung und VT, vermute ich.

 

Oder, anders formuliert, Vermutungen und VT.

 

Sichtbar wird das IMHO, wenn bei unliebsamen Informationen, die von Zeitungen usw. recherchiert wurden und hier verlinkt werden, das Thema sich schnell dahingehend verschiebt, dass die Presse und ihre vermutete Agenda zum Thema wird, nicht der Inhalt der Recherche.

 

Irgendwann driftet das dann in Theorien aus, die fast nicht mehr von VT zu unterscheiden sind, da sie einen "geheimen" Plan postulieren, eine Agitation, denen man nur mit eigener Agitation begegnen könne.

 

Wir sind als Moderation auf Meldungen angewiesen.

 

Statistisch gesehen würde ich behaupten, dass derzeit dabei nur ein Drittel der Meldungen tatsächlich eine Moderation verdienen.

 

Beleidigungen als solche sind einfach zu moderieren. Schwieriger wird es, wenn sich der Verdacht nahelegt, dass ganze Gruppen von Menschen pauschal verdächtigt oder diffamiert werden.

 

 

[Moriz]

vor 4 Minuten schrieb nannyogg57:

Statistisch gesehen würde ich behaupten, dass derzeit dabei nur ein Drittel der Meldungen tatsächlich eine Moderation verdienen.

Dann muß ich mein Meldeverhalten nicht wirklich überdenken.

Soweit ich das nachvollziehen kann werden die meisten von mirbeanstandeten Beiträge entfernt.

Gelegentlich heißt es, das nicht moderiert wird, weil da zu viele gute Antworten dranhängen.

Und ich muß lernen, nicht zu antworten, wenn ich melde, weil ich der Moderation damit nur unnötige Arbeit mache

[Shubashi]

1 hour ago, nannyogg57 said:

Es geht auch um den schmalen Grat zwischen freier Meinungsäußerung und VT, vermute ich.

 

Oder, anders formuliert, Vermutungen und VT.

 

Sichtbar wird das IMHO, wenn bei unliebsamen Informationen, die von Zeitungen usw. recherchiert wurden und hier verlinkt werden, das Thema sich schnell dahingehend verschiebt, dass die Presse und ihre vermutete Agenda zum Thema wird, nicht der Inhalt der Recherche.

 

Irgendwann driftet das dann in Theorien aus, die fast nicht mehr von VT zu unterscheiden sind, da sie einen "geheimen" Plan postulieren, eine Agitation, denen man nur mit eigener Agitation begegnen könne.

 

Wir sind als Moderation auf Meldungen angewiesen.

 

Statistisch gesehen würde ich behaupten, dass derzeit dabei nur ein Drittel der Meldungen tatsächlich eine Moderation verdienen.

 

Beleidigungen als solche sind einfach zu moderieren. Schwieriger wird es, wenn sich der Verdacht nahelegt, dass ganze Gruppen von Menschen pauschal verdächtigt oder diffamiert werden.

 

 

Ich muss sagen, dass allein diese Idee von Moderation für mich etwas paranoid klingt. Selbstverständlich verdächtige ich z.B. nach den Missbrauchsskandalen ganze Gruppen von Menschen, und nach der Verbreitung dieser Art Verbrechen wüsste ich inzwischen keine Gruppe oder Institution mehr, die einfach so über jeden Verdacht erhaben wäre.

Und bei den Medien wurden erste „Unterstellungen“ 2015 einer unausgewogenen Berichterstattung später durch seriöse medienwissenschaftliche Untersuchungen bestätigt. (Man muss hier lediglich hin und wieder dran erinnern.)
D.h. wir können in der Regel bei den meisten Dingen nicht sicher über richtig oder falsch entscheiden, es gibt allenfalls erst mal mehr oder wenige plausible Versionen von Wirklichkeit, die wir mit verschiedenen Theorien oder Fakten bestätigen oder widerlegen.

Wie verhindert man bei dieser „Methode“ der Moderation, die Vermutungen der anderen einfach durch eigene Vermutungen über die Realität zu ersetzen?

Ich würde jedenfalls bei den meisten Themen oder Ideen einfach mal abwarten, was draus wird.

 

[Die Angelika]

vor 6 Stunden schrieb Thofrock:

Wer sich hier nur umsieht, und in die politischen Themen gerät, der kann eigentlich nur erstaunt sein, das ein als katholisch betiteltes Forum in dieser schonungslosen Weise von einer politischen Richtung dominiert wird, die man hier als Externer ganz sicher nicht erwartet.

 

Von welcher politischen Richtung wird denn dieses Forum in schonungsloser Weise dominiert?

Was wäre schlimm, wenn in einem katholischen Forum besonders viele User diskutierten, die einer politischen Richtung zuzuordnen wären? 

Etwa, dass es die deiner Meinung nach falsche politische Richtung ist?

 

[Thofrock]

vor einer Stunde schrieb Shubashi:

Und bei den Medien wurden erste „Unterstellungen“ 2015 einer unausgewogenen Berichterstattung später durch seriöse medienwissenschaftliche Untersuchungen bestätigt. 

 

Ja logisch, weil man mit regierungskritischer Berichterstattung natürlich deutlich mehr Auflage verkauft und generiert. Deshalb schießen ja Portale wie nius geradezu wie Pilze aus dem Boden.

 

Hier sind wir aber inzwischen bereits soweit, das z.b die Süddeutsche im Fall Aiwanger oder correktiv im Fall Potsdam massiv angegangen wurden, weil sie es gewagt haben den ultrarechten Gedankenspielen mal etwas entgegenzusetzen. Reden von Höcke und Weidel werden verteidigt, Brandner und Nerling kennt angeblich niemand, und die AfD ist viel zu klein um jemals gefährlich werden zu können.

[rince]

vor 6 Stunden schrieb Thofrock:

Hier sind wir aber inzwischen bereits soweit, das z.b die Süddeutsche im Fall Aiwanger oder correktiv im Fall Potsdam massiv angegangen wurden, weil sie es gewagt haben den ultrarechten Gedankenspielen mal etwas entgegenzusetzen.

Arme Opfer... 

[Shubashi]

6 hours ago, Thofrock said:

Ja logisch, weil man mit regierungskritischer Berichterstattung natürlich deutlich mehr Auflage verkauft und generiert. Deshalb schießen ja Portale wie nius geradezu wie Pilze aus dem Boden.

 

Hier sind wir aber inzwischen bereits soweit, das z.b die Süddeutsche im Fall Aiwanger oder correktiv im Fall Potsdam massiv angegangen wurden, weil sie es gewagt haben den ultrarechten Gedankenspielen mal etwas entgegenzusetzen. Reden von Höcke und Weidel werden verteidigt, Brandner und Nerling kennt angeblich niemand, und die AfD ist viel zu klein um jemals gefährlich werden zu können.

Ich fürchte, dass geht jetzt etwas über Moderationskritik hinaus, aber die Diskussion darüber, warum welches Blatt welche Linie vertritt, ist uralt. So wie hier einige z.B. der „SZ“ unlautere Motive unterstellen, argumentierst Du regelmäßig gegen die „NZZ“.

Nichts neues im Universum - der Kampf der Mächte des Lichtes gegen die Finsternis - und jeder und jede weiß stets genau, wo sie sich verbergen.

[Thofrock]

vor 7 Stunden schrieb Shubashi:

So wie hier einige z.B. der „SZ“ unlautere Motive unterstellen, argumentierst Du regelmäßig gegen die „NZZ“.

Ja gut, dass kann man möglicherweise vergleichen, auch wenn ich noch nie angeregt habe, deren Schreiber zu verklagen.

Aber ein ausländisches Blatt, welches eigentlich nur das Thema kennt wie furchtbar ist in Deutschland ist, kann man ja auch nicht wirklich ernst nehmen.

 

[Shubashi]

21 minutes ago, Thofrock said:

Ja gut, dass kann man möglicherweise vergleichen, auch wenn ich noch nie angeregt habe, deren Schreiber zu verklagen.

Aber ein ausländisches Blatt, welches eigentlich nur das Thema kennt wie furchtbar ist in Deutschland ist, kann man ja auch nicht wirklich ernst nehmen.

 

Die sind nur gerissen - die meisten Deutschsprachigen leben halt hier.

Ein kleiner Algorithmus, der ermittelt woher eine Anfrage kommt, dann nur entsprechend „Deutschland“-Themen einblenden, schon klingelt die Kasse. Was meinst Du, wenn die „Allgemeine Zeitung“ erstmal rauskriegt, wieviel Klicks man da generieren könnte!

(Umgekehrt wird die SZ trotzdem keinen Baby Schimmerlos nach W. entsenden - nicht genug Klicks zu erwarten.)

 

[nannyogg57]

Es gibt bei den Userinnen und Usern zwei extreme Positionen:

 

Die einen fänden es gut, wenn nur strafrechtlich Relevantes moderiert werden würde, du anderen fordern, dass schon der Verdacht auf falsches Atmen von der Moderation versteckt würde.

 

Kein Witz.

[Higgs Boson]

vor 2 Stunden schrieb nannyogg57:

Es gibt bei den Userinnen und Usern zwei extreme Positionen:

 

Die einen fänden es gut, wenn nur strafrechtlich Relevantes moderiert werden würde, du anderen fordern, dass schon der Verdacht auf falsches Atmen von der Moderation versteckt würde.

 

Kein Witz.

 

Und was genau ist der Grund nicht strafbewehrtes zu löschen, ohne dass ihr vom Betroffenen dazu aufgefordert werdet?

[Higgs Boson]

Antwort aus "Einstieg in sprachliche Grundlagen der Religion(en)"

 

  

vor 53 Minuten schrieb Domingo:

vor 4 Stunden schrieb jouaux:

Aber das ist wieder ein anderes Thema.

 

Was hat es dann mit @Higgs Bosons Bitte zu tun? Macht der Server, auf dem mykath ist, es schwieriger, Beiträge woandershin zu verschieben?

 

Ich schlage ebenfalls vor, falls jemand überhaupt noch auf Katolikos's und Anderer Postings antworten will, soll er/sie/es in einem anderen Thread machen und dort einen Link zum betreffenden Beitrag hier setzen. Somit würde dieser Thread nicht weiter zerschossen.

 

Die allmächtige Moderation ist so allmächtig nicht.

 

Es bleibt dabei im Dunkel, ob die Weigerung ein sich entwickelndes OT in den entsprechenden Thread zu verschieben technische, moralische oder pädagogische Gründe hat.

 

Da die Moderation löschen und editieren kann, vermute ich letzteres.

 

Was vermuten lässt, dass man uns nicht für voll nimmt, man uns zu irgendwas erziehen will. Dass man auf der anderen Seite nicht zutraut mit Beleidigungen umzugehen nehme ich an, das hier ist ein Regelkindergarten mit morgendlichen Stuhlkreis.

[nannyogg57]

Die Moderation kann löschen und editieren. Korrekt.

 

Gelöscht wird nicht, damit es für andere Moderatoren oder Moderatorinnen transparent ist, was versteckt wurde.

 

Editiert wird grundsätzlich und aus Prinzip nicht.

 

Die Jungfrauensache wird das erste Mal in einem Post angesprochen, in dem zitiert wird, das ist das Problem.

 

Disclaimer: In diesem Thread werden Diskussionen über Jungfrauen als OT versteckt.

[Moriz]

vor 50 Minuten schrieb nannyogg57:

Editiert wird grundsätzlich und aus Prinzip nicht.

Ausnahmen bestätigen die Regel: Ihr habt auf meine Bitte hin mal einen sinnverdrehenden Tippfehler in einem Beitrag von mir korrigiert. Im Nachhinein noch Danke dafür!

 

(Doch, ich lese meine Betiräge vor dem Abschicken noch mal durch. Und auch danach noch mal. Aber irgendwie hatte ich da doch was übersehen.)

 

bearbeitet 12. März von Moriz

[Shubashi]

1 hour ago, nannyogg57 said:

Disclaimer: In diesem Thread werden Diskussionen über Jungfrauen als OT versteckt.

D.h. wir sollten lieber einen eigenen Jungfrauen-Thread einrichten?😇

[rince]

Wenn man in Westfalen mit 30jähriger Single die Rathaustreppe fegen muss, gehört eine Jungfrau zum Spektakel dazu...

[mn1217]

Am 13.3.2024 um 09:24 schrieb rince:

Wenn man in Westfalen mit 30jähriger Single die Rathaustreppe fegen muss, gehört eine Jungfrau zum Spektakel dazu...

Ziemlich daneben. Wird das Sternzeichen kontrolliert?

[Alfons]

vor 42 Minuten schrieb mn1217:

Am 13.3.2024 um 09:24 schrieb rince:

Wenn man in Westfalen mit 30jähriger Single die Rathaustreppe fegen muss, gehört eine Jungfrau zum Spektakel dazu...

Ziemlich daneben. Wird das Sternzeichen kontrolliert?

 

Das Domtreppenfegen ist ein norddeutscher Geburtstagsbrauch, er stammt meines Wissens aus Bremen. Gefegt wird von unverheirateten Männern an ihrem 30. Geburtstag. In einigen Städten muss der Betroffene so lange fegen, bis er von einer Jungfrau freigeküsst wird. "Umsichtige Freunde bringen daher bei Gelegenheit auch eine Jungfrau – nämlich ein kleines Mädchen – mit, das das Geburtstagskind schließlich erlöst." (Wiki) Ersatzweise darf es aber auch eine erewachsene Frau mit dem Sternzeichen Jungfrau sein. Ich gehe davon aus, dass in Freundeskreisen bekannt ist, wer welches Sternzeichen hat.

Im Übrigen ist das im Thread Moderatorenkritik völlig off topic.

[rince]

Jaja, die Wahrheit ist für einige ne Beleidigung 🤣

 

Aber interessant, dass die Lüge stehen bleibt. Bzw. der Beweis, dass die Dame nicht in der Lage ist Nachrichten sinnerfassend zu verstehen und wieder zu geben.

bearbeitet 9. April von rince