Persönliche Gedanken zu diesem Forum

[Stefan]

Stell dir vor, es soll noch Menschen geben, die völlig freiwillig und aus Liebe zu Jesus Christus auf die Ehe und ein Glück zu zweit verzichten, nur um den Menschen 100% zu dienen.

 

Z.B. in Riekofen.

[Udalricus]

Die Idee, ein päpstliches Kondomverbot vermehre die AIDS-Fälle, ist also lächerlich. Grüße, KAM

Eine Aussage die mich an das laute Pfeifen im Wald erinnert.

 

Sie wird durch ständige Wiederholung nicht wahrer. Dass sie unwahr ist kann man von vielen katholische Geistlichen hören die in Südafrika tätig sind.

 

Einer für viele:

 

Bartholomäus Grill/Stefan Hippler

Gott, Aids, Afrika,

Kiepenheuer & Witsch, 17,90 €

 

Ich hatte, im Gegensatz zu dir, auch ein Argument. Und ich habe noch nie im Leben einen Menschen getroffen, der ganz isoliert das kirchliche Kondomverbot beachtet aber sonst herumgevögelt hätte. Sowas gibts nicht. Und wenn dann jemand keine Kondome nimmt, dann bestimmt nicht wegen dem Papst. Grüße, KAM

 

Es ist für Fundis typisch dass sei sich ausser "dem Papst gehorchen" nur "wildes Herumvögeln" vorstellen können und das dann noch als Argument ausgeben......und dass sie die Dinge vieeeel besser beurteilen können als in Afrika tätige Priester.

Wird die Sachlage wesentlich anders, wenn "wildes Herumvögeln" durch "sanftes Herumvögeln" ersetzt wird?

[Franciscus non papa]

ist wildes vögeln denn sünde?

 

wenn ja, warum?

[Stefan]

ist wildes vögeln denn sünde?

 

wenn ja, warum?

 

Weil es unkeusch ist.

[Udalricus]

Es gibt doch zwei Möglichkeiten: Entweder jemand richtet sich nach der katholischen Sexuallehre, dann vögelt er nicht wild durch die Gegend. Oder er läßt den Papst einen guten Mann sein und macht was er will. Aber warum sollte er dann ausgerechnet Gewissensbisse bekommen, wenn es um Kondome geht? Die Idee, ein päpstliches Kondomverbot vermehre die AIDS-Fälle, ist also lächerlich. Grüße, KAM

Das sagt doch auch Niemand. Es geht hier ja nur um das Schuldigwerden des Papstes an den Fällen, die auf sein Kondomverbot zurückzuführern sind. Ist das denn wirklich so schwer verständlich?

 

Liebe Grüße

Josef Berens

(als einfacher, denkender Katholik)

Also, ich fasse zusammen und versuche zu verstehen:

1.) Niemand sagt, dass ein päpstliches Kondomverbot die AIDS-Fälle vermehrt.

2.) Schuldig ist der Papst an den Fällen, die auf sein Kondomverbot zurückzuführen sind.

Logische Schlussfolgerung: Die Schuld des Papstes bezieht sich auf maximal 0,00 Fälle von AIDS-Kranken.

Und: Die Zahl der von ihm verschuldeten AIDS-Toten dürfte wohl noch etwas darunter liegen!

Soweit die Aussagen von Josberens logisch einfach weiter gedacht. Das ist doch einfach Fakt!

[Sokrates]

Und wenn ein Admin das so formuliert, dann kann ich auch nichts machen.

Doch, Du kannst Dein Hirn einschalten. Wenn Du eines hast. Im Übrigens wurde da lang und breit drüber diskutiert, und da warst Du dabei.

[Stefan]

Ich will hier auch mal einen persönlichen Gedanken loswerden. Ich lese gerade den Ge-Lu-Mu-Thread in den GG. Was Erich da so äussert, ist absolut unterirdisch. Erich ist für mich gestorben. Und sollte jemand wie z.B. Oestemer nochmal auf Kuschelkurs (Der ist eigentlich ein ganz netter, mit dem ich jederzeit ein Bier trinken würde) mit Erich gehen, dann erhält der von mir auch den Erich-Status.

 

Was Erich da in dem Thread veranstaltet, ist so ziemlich das Widerlichste, was jemals in diesem Forum geschrieben wurde. Das verdient keine Gnade. Und auch kein Verständnis für Gnade.

 

Anmerkung: Ich bin gerade auf Seite 82 des Threads.

[maxinquaye]

Die Idee, ein päpstliches Kondomverbot vermehre die AIDS-Fälle, ist also lächerlich. Grüße, KAM

Eine Aussage die mich an das laute Pfeifen im Wald erinnert.

 

Sie wird durch ständige Wiederholung nicht wahrer. Dass sie unwahr ist kann man von vielen katholische Geistlichen hören die in Südafrika tätig sind.

 

Einer für viele:

 

Bartholomäus Grill/Stefan Hippler

Gott, Aids, Afrika,

Kiepenheuer & Witsch, 17,90 €

 

Ich hatte, im Gegensatz zu dir, auch ein Argument. Und ich habe noch nie im Leben einen Menschen getroffen, der ganz isoliert das kirchliche Kondomverbot beachtet aber sonst herumgevögelt hätte. Sowas gibts nicht. Und wenn dann jemand keine Kondome nimmt, dann bestimmt nicht wegen dem Papst. Grüße, KAM

 

Was sagst Du zum folgenden Artikel?

 

http://www.zeit.de/2007/33/Abdruck-Grill?page=all

[maxinquaye]

Ich will hier auch mal einen persönlichen Gedanken loswerden. Ich lese gerade den Ge-Lu-Mu-Thread in den GG. Was Erich da so äussert, ist absolut unterirdisch. Erich ist für mich gestorben. Und sollte jemand wie z.B. Oestemer nochmal auf Kuschelkurs (Der ist eigentlich ein ganz netter, mit dem ich jederzeit ein Bier trinken würde) mit Erich gehen, dann erhält der von mir auch den Erich-Status.

 

Was Erich da in dem Thread veranstaltet, ist so ziemlich das Widerlichste, was jemals in diesem Forum geschrieben wurde. Das verdient keine Gnade. Und auch kein Verständnis für Gnade.

 

Anmerkung: Ich bin gerade auf Seite 82 des Threads.

 

Ich finde Erich auf Seite 81 widerlicher.

[kiki]

wer in Afrika keine Kondome nimmt, tut dies nicht wegen der kirchlichen Sexualmoral. Grüße, KAM

sehe ich auch so.

 

Und ich habe noch nie im Leben einen Menschen getroffen, der ganz isoliert das kirchliche Kondomverbot beachtet aber sonst herumgevögelt hätte.

Genau so ist es. Die Kirche ist imho gut beraten, an ihrer Strategie festzuhalten. Das AIDS Problem in Afrika existiert nicht wegen ein Mangel an Condome, sondern wegen ein Mangel an Moral und Respekt gegenüber Frauen und Kindern. Es kommt natürlich zum teil wegen der katastrophalen wirtschaftlichen Lage, in der sich viele Länder dort befinden, die hervorrufen Armut, Kriege, und Trennung der Männer von ihren Familien, weil sie als Gastarbeiter wegziehen müssen. Auch die Beschneidung der Frauen bringt ein zusätzliches Risiko. Und solange junge Mädchen zwangsverheiratet werden mit älteren HIV-positiven Männern und Kinder kriegen eine Pflicht ist, und solange geglaubt wird, Sex mit 5-jährigen Jungfrauen heile vor AIDS, solange wird grundsätzlich nichts besser und die Verteilung von Condome zementieren nur die katastrophalen ethischen Zustände.

 

Im Gegensatz dazu ist es Thailand gelungen, eine drohende AIDS Epidemie abzuwenden, und es wurde nicht erreicht ausschließlich mit dem Verteilen von Condome. Das Verteilen von Condome beschränkte sich hauptsächlich auf die „Sex-Trade“ Industrie. Der grosse Erfolg in Thailand wird vor allem zurückgeführt auf die Erziehung an den Schulen und die für asiatische Verhältnisse grosse Offenheit darüber. Und ganz sicher geholfen haben auch die konfuzianischen Moralvorstellungen.

 

lg, Kiki

[Touch-me-Flo]

Und wenn ein Admin das so formuliert, dann kann ich auch nichts machen.

Doch, Du kannst Dein Hirn einschalten. Wenn Du eines hast. Im Übrigens wurde da lang und breit drüber diskutiert, und da warst Du dabei.

 

Ne da war ich im Urlaub. Ich hab den Eintrag in den Moderatorentätigkeit erst viel später gefunden.

[rakso]

In manchen Dingen sind wir beide ja garnicht so weit auseinander. Doch Deine Einstellung zu Kondomverbot und Aids kann ich so nicht ganz teilen. Bitte nimm meine These wörtlich.

Ich sage, und da kann doch keine Maus einen faden abbeißen, daß der Papst jede Aidserkrakung und jeden Aidstoten, der auf sein unsinniges

K o n d o m v e r b o t z u z ü c k z u f ü h r e n ist zu verantworten hat. Da dürfte doch nichts dran zu beschönigen und zu rütteln sein, ganz abgesehen von seiner fraglichen Einstellung zur Kondombenutzung und Geburtenregelung allgemein.

 

Liebe grüße

Josef Berens

(als einfacher, denkender Katholik)

meine Einstellung brauchst Du gar nicht teilen. Nicht der Papst ist schuld, sondern die Menschen allein sind schuld, dass diese Aids bekommen. Ihre Lebensführung ist nicht in Einklang mit dem Wesen des Leibes und weil diese es nicht ist, so wird der Leib krank wenn er nicht so behandelt wird, wie erbehandelt werden sollte. Dass noch die von Kiki beschriebenen Umstände dazu kommen

......Das AIDS Problem in Afrika existiert nicht wegen ein Mangel an Condome, sondern wegen ein Mangel an Moral und Respekt gegenüber Frauen und Kindern. Es kommt natürlich zum teil wegen der katastrophalen wirtschaftlichen Lage, in der sich viele Länder dort befinden, die hervorrufen Armut, Kriege, und Trennung der Männer von ihren Familien, weil sie als Gastarbeiter wegziehen müssen. Auch die Beschneidung der Frauen bringt ein zusätzliches Risiko. Und solange junge Mädchen zwangsverheiratet werden mit älteren HIV-positiven Männern und Kinder kriegen eine Pflicht ist, und solange geglaubt wird, Sex mit 5-jährigen Jungfrauen heile vor AIDS, solange wird grundsätzlich nichts besser und die Verteilung von Condome zementieren nur die katastrophalen ethischen Zustände........

verschlimmert die Sache nur.

 

Also hör endlich auf den Papst dafür verantwortlich zu machen. Ein vernünftiger Mensch läßt sich von den Anderen nichts vorschreiben, was die persönliche Lebensführung betrifft. Man kann sich einen Rat anhören, aber den Rat befolgen muß man ihn nicht. Jeder Mensch ist die Autorität für sich ganz alleine und so der Mensch ganz entscheidet allein für sich, was für ihn gut ist. Mit allen Konsequenzen, die sich daraus ergeben. Nur jammern darf man nicht hinterher.

 

Das gilt auch für den Papst, das gilt für jeden einzelenen Menschen und für jede Gemeinschaft, sei sie politisch oder kirchlich.

[Sokrates]

Ne da war ich im Urlaub. Ich hab den Eintrag in den Moderatorentätigkeit erst viel später gefunden.

Dann möchte ich Dich dringend bitten, die Diskussion nachzulesen, bevor Du einzelne Postings daraus zitierst. Es wäre wichtig.

[Touch-me-Flo]

Ist nicht Fakt, das Dogmen und amtskirchliche Glaubensvorschriften reine menschliche Meinungen und Ansichten sind?

 

 

Und hier haben wir auch schon eine in Fragestellung der Dogmen, die Trinität und das Jesus wahrer Mensch und wahrer Gott ist sind Dogmen, wer diese leugnet, leugnet demnach auch die Gottessohnschaft Jesus Christi. Weil ein Dogma mehr als eine "rein menschliche Meinung" ist.

bearbeitet 5. Oktober 2007 von Touch-me-Flo

[OneAndOnlySon]

Ist nicht Fakt, das Dogmen und amtskirchliche Glaubensvorschriften reine menschliche Meinungen und Ansichten sind?

 

 

Und hier haben wir auch schon eine in Fragestellung der Dogmen, die Trinität und das Jesus wahrer Mensch und wahrer Gott ist sind Dogmen, wer diese leugnet, leugnet demnach auch die Gottessohnschaft Jesus Christi. Weil ein Dogma mehr als eine "rein menschliche Meinung" ist.

Das war jetzt aber nicht ernst gemeint von dir, oder? :ph34r:

[Assarhaddon]

Die Idee, ein päpstliches Kondomverbot vermehre die AIDS-Fälle, ist also lächerlich. Grüße, KAM

Eine Aussage die mich an das laute Pfeifen im Wald erinnert.

 

Sie wird durch ständige Wiederholung nicht wahrer. Dass sie unwahr ist kann man von vielen katholische Geistlichen hören die in Südafrika tätig sind.

 

Einer für viele:

 

Bartholomäus Grill/Stefan Hippler

Gott, Aids, Afrika,

Kiepenheuer & Witsch, 17,90 €

 

Ich hatte, im Gegensatz zu dir, auch ein Argument. Und ich habe noch nie im Leben einen Menschen getroffen, der ganz isoliert das kirchliche Kondomverbot beachtet aber sonst herumgevögelt hätte. Sowas gibts nicht. Und wenn dann jemand keine Kondome nimmt, dann bestimmt nicht wegen dem Papst. Grüße, KAM

Sorry kam, aber das ist einfach nur unfassbarer Bullshit. Den Leuten werden ja Gewissensbisse eingepflanzt, wenn sie vorehelichen Geschlechtsverkehr haben. Nun mag der Geist zwar (un)willig sein, aber das Fleisch ist gelegentlich schwach, so dass es schon mal zu einem "Ausrutscher" kommen kann. Um das Gewissen zu beruhigen, werden dann aber andere kirchliche Gebote, quasi zur Kompensation, um so gewissenhafter beachtet. Hier bietet sich das Kondomverbot geradezu an, da es sehr einfach ist, es zu beachten (im Gegensatz zum Verbot des vorehelichen Geschlechtsverkehrs). Es wird nicht isoliert das Kondomverbot beachtet, sondern isoliert das Vögelverbot übertreten, und dafür alle anderen Gebote umso gewissenhafter befolgt.

 

Und das ist nicht bloß eine theoretische Überlegung. Ich habe das persönlich in der Praxis erlebt.

[Touch-me-Flo]

Ne da war ich im Urlaub. Ich hab den Eintrag in den Moderatorentätigkeit erst viel später gefunden.

Dann möchte ich Dich dringend bitten, die Diskussion nachzulesen, bevor Du einzelne Postings daraus zitierst. Es wäre wichtig.

 

So habs nachgelesen, dass hat die Mods ja schon in zwei Gruppen geteilt, wie ich gelesen hab.

[tomlo]

Was Erich da in dem Thread veranstaltet, ist so ziemlich das Widerlichste, was jemals in diesem Forum geschrieben wurde. Das verdient keine Gnade. Und auch kein Verständnis für Gnade.

Oh Gott, wie widerlich du doch bist. Man sollte niemals der Gnade eines Atheisten ausgeliefert sein.

[Touch-me-Flo]

Ist nicht Fakt, das Dogmen und amtskirchliche Glaubensvorschriften reine menschliche Meinungen und Ansichten sind?

 

 

Und hier haben wir auch schon eine in Fragestellung der Dogmen, die Trinität und das Jesus wahrer Mensch und wahrer Gott ist sind Dogmen, wer diese leugnet, leugnet demnach auch die Gottessohnschaft Jesus Christi. Weil ein Dogma mehr als eine "rein menschliche Meinung" ist.

Das war jetzt aber nicht ernst gemeint von dir, oder? :ph34r:

 

Warum, ich bin der Meinung, dass Dogmen keine rein menschliche Meinung sind, und das I vaticanum hat ja festgestellt, dass ein Dogma ein Satz göttlichen und katholischen Glaubens ist, der durch das allgemeine und ordentliche Lehramt (affirmativ) oder durch konziliare oder päpstliche Definition (definitiv) als von Gott offenbarte und zu glaubende Wahrheit verkündet wird.

[OneAndOnlySon]

Und hier haben wir auch schon eine in Fragestellung der Dogmen, die Trinität und das Jesus wahrer Mensch und wahrer Gott ist sind Dogmen, wer diese leugnet, leugnet demnach auch die Gottessohnschaft Jesus Christi. Weil ein Dogma mehr als eine "rein menschliche Meinung" ist.

Das war jetzt aber nicht ernst gemeint von dir, oder? :ph34r:

Warum, ich bin der Meinung, dass Dogmen keine rein menschliche Meinung sind, und das I vaticanum hat ja festgestellt, dass ein Dogma ein Satz göttlichen und katholischen Glaubens ist, der durch das allgemeine und ordentliche Lehramt (affirmativ) oder durch konziliare oder päpstliche Definition (definitiv) als von Gott offenbarte und zu glaubende Wahrheit verkündet wird.

Das ist ja auch richtig so. Wie du daraus aber als Konsequenz ableitest, Josberens würde die Gottessohnschaft und die Trinität leugnen, ist schon sehr, sehr gewagt und ist meiner Meinung nach auch deutlich unter dem Niveau, das ich von einem Priesteramtsanwärter erwarte.

[Touch-me-Flo]

Und hier haben wir auch schon eine in Fragestellung der Dogmen, die Trinität und das Jesus wahrer Mensch und wahrer Gott ist sind Dogmen, wer diese leugnet, leugnet demnach auch die Gottessohnschaft Jesus Christi. Weil ein Dogma mehr als eine "rein menschliche Meinung" ist.

Das war jetzt aber nicht ernst gemeint von dir, oder? :ph34r:

Warum, ich bin der Meinung, dass Dogmen keine rein menschliche Meinung sind, und das I vaticanum hat ja festgestellt, dass ein Dogma ein Satz göttlichen und katholischen Glaubens ist, der durch das allgemeine und ordentliche Lehramt (affirmativ) oder durch konziliare oder päpstliche Definition (definitiv) als von Gott offenbarte und zu glaubende Wahrheit verkündet wird.

Das ist ja auch richtig so. Wie du daraus aber als Konsequenz ableitest, Josberens würde die Gottessohnschaft und die Trinität leugnen, ist schon sehr, sehr gewagt und ist meiner Meinung nach auch deutlich unter dem Niveau, das ich von einem Priesteramtsanwärter erwarte.

 

Also wenn jemand sagt ein Dogma ist nur eine menschliche Erfindung halte ich durchaus schon für eine Form der Leugnung, nach der Art, ach Dogmen wer braucht die, sind nur menschliche Erfindungen und auf dese Art und was ich bei josberens jetzt schon im Laufe der Zeit gelesen habe habe ich schon diesen Eindruck. Naja ist mein persönlicher Eindruck und ich möchte ihn nicht zum Faktum erklären.

[OneAndOnlySon]

Also wenn jemand sagt ein Dogma ist nur eine menschliche Erfindung halte ich durchaus schon für eine Form der Leugnung, nach der Art, ach Dogmen wer braucht die, sind nur menschliche Erfindungen und auf dese Art und was ich bei josberens jetzt schon im Laufe der Zeit gelesen habe habe ich schon diesen Eindruck. Naja ist mein persönlicher Eindruck und ich möchte ihn nicht zum Faktum erklären.

Und was hat das jetzt mit dem Leugnen von Trinität und Gottessohnschaft zu tun?

[Touch-me-Flo]

Also wenn jemand sagt ein Dogma ist nur eine menschliche Erfindung halte ich durchaus schon für eine Form der Leugnung, nach der Art, ach Dogmen wer braucht die, sind nur menschliche Erfindungen und auf dese Art und was ich bei josberens jetzt schon im Laufe der Zeit gelesen habe habe ich schon diesen Eindruck. Naja ist mein persönlicher Eindruck und ich möchte ihn nicht zum Faktum erklären.

Und was hat das jetzt mit dem Leugnen von Trinität und Gottessohnschaft zu tun?

 

Weil die Trinität und die Gottessohnschaft in Dogmen stehen und wer diese Dogmen as rein menschliche Erfindungen abtut der hät es mit de Inhalt dieser Dogmen wohl ähnlich, ich hab das mal einen Thread zum Thema, wann und wie Jesus erfahren hat, dass er Gottes Sohn ist, da hat JB seine Meinung zum Thema Gottessohnschaft kundgetan.

bearbeitet 5. Oktober 2007 von Touch-me-Flo

[Sokrates]

Weil die Trinität und die Gottessohnschaft in Dogmen stehen und wer diese Dogmen as rein menschliche Erfindungen abtut der hät es mit de Inhalt dieser Dogmen wohl ähnlich, ich hab das mal einen Thread zum Thema, wann und wie Jesus erfahren hat, dass er Gottes Sohn ist, da hat JB seine Meinung zum Thema Gottessohnschaft kundgetan.

Ich halte den Satz des Pythagoras für eine rein menschliche Erfindung, und trotzdem glaube ich, dass die Summe der Kathedenquadrate im Rechtwinkligen Dreieck dem Qudrat über der Hypothenuse entspricht.

 

Im Übrigen: Selbstverständlich sind die Dogmen reines Menschenwerk. Allerdings mit dem Anspruch, durch göttliche Hilfe "Wahrheit" zu verkünden. Angesichts des Missbrauchs, den Kirchenfürsten in Vergangenheit und Gegenwart mit ihrem Wahrheitsanspruch getrieben haben, ist dieser Anspruch allerdings sehr mit Vorsicht zu genießen. Du wirst Dich während Deines Theologiestudiums noch wundern, wie viele Deiner Lehrer und Mitstudenten das genauso kritisch sehen.

[Touch-me-Flo]

Weil die Trinität und die Gottessohnschaft in Dogmen stehen und wer diese Dogmen as rein menschliche Erfindungen abtut der hät es mit de Inhalt dieser Dogmen wohl ähnlich, ich hab das mal einen Thread zum Thema, wann und wie Jesus erfahren hat, dass er Gottes Sohn ist, da hat JB seine Meinung zum Thema Gottessohnschaft kundgetan.

Ich halte den Satz des Pythagoras für eine rein menschliche Erfindung, und trotzdem glaube ich, dass die Summe der Kathedenquadrate im Rechtwinkligen Dreieck dem Qudrat über der Hypothenuse entspricht.

 

Im Übrigen: Selbstverständlich sind die Dogmen reines Menschenwerk. Allerdings mit dem Anspruch, durch göttliche Hilfe "Wahrheit" zu verkünden. Angesichts des Missbrauchs, den Kirchenfürsten in Vergangenheit und Gegenwart mit ihrem Wahrheitsanspruch getrieben haben, ist dieser Anspruch allerdings sehr mit Vorsicht zu genießen. Du wirst Dich während Deines Theologiestudiums noch wundern, wie viele Deiner Lehrer und Mitstudenten das genauso kritisch sehen.

 

Mhm ja Soki, ist kein Problem man kann Dinge kritisch sehen und darüber diskutieren, dies tue ich auch es gibt manche Dinge die ich für verbesserunfswürdig halte, also wenn es nach mir gehen würde, dann würde ich dem kurialen Appera einen Riegel vorschieben und den Ortskirchen und damit den Bischöfen und Ordensoberen mehr Freiraum lassen. Nur zwischen zwischen kritischem Denken und vehementem Ablehnen liegen Welten.