Vorehelicher Sex etc.

[lh17]

Warum?

 

... weil der Mensch dann als "Mittel zum Zweck" degradiert wird ...

 

Der Sinn dieser Phrase hat sich mir nie erschlossen.

 

... es gibt einen "verborgenen" Zweck - den besagten "Trick" der Evolution.

der "offene" besteht darin, daß es ein angenehmes Gefühl ist, die Prostata durchzuspülen - beim Mann jedenfalls - für die Frau kann ich es als Mann nicht näher ausführen.

 

Dank seines Intellekts weiß der Mensch (Mann) natürlich, daß beide Aspekte sich auf das gleiche Phänomen beziehen ...

[lh17]

Zum Mitschreiben: was ist falsch daran, andere Menschen, sprich, ihre Kenntnisse und Fähigkeiten, als "Mittel zum Zweck" zu nutzen und sie angemessen dafür zu entlohnen?

Du "nutzt" nie den Bäcker, um Brot/Brötchen zu kaufen, den Metzger, den Arzt, den Kaminkehrer...den Literaten, den Künstler...für Deine Zwecke?

Warum ist dies bei den oben genannten Berufen und Zwecken = ok, aber bei einem der wohl für die meisten Menschen wichtigsten Lebensbereiche, der Wahl des (zukünftigen) Lebensgefährten, mit dem zusammen das ganze Leben verbracht werden soll, nicht?

Ich rede nicht vom gewerblich betriebenen Sex - dafür gibbet hier einen eigenen Fred.

 

ok - nur habe ich den Ausdruck "Mittel zum Zweck" im Zusammenhang einer Sexualität ohne Liebe gebraucht.

 

Daß wir alle unsere Brötchen verdienen müssen - muß doch nicht sonderlich erwähnt werden...

[Aristippos]

ok - nur habe ich den Ausdruck "Mittel zum Zweck" im Zusammenhang einer Sexualität ohne Liebe gebraucht.

 

Daß wir alle unsere Brötchen verdienen müssen - muß doch nicht sonderlich erwähnt werden...

Also zusammengefasst:

 

Sexualität ohne Liebe ist schlecht, weil man dabei einen Menschen als Mittel zum Zweck gebraucht. Menschen als Mittel zum Zweck gebrauchen ist bei Alltagsgeschäften prinzipiell schon OK, macht ja jeder so, nur nicht bei Sexualität ohne Liebe, denn das ist ja schlecht. Also ist Sexualität ohne Liebe schlecht, weil Sexualität ohne Liebe schlecht ist.

 

Bravo!

bearbeitet 14. November 2011 von Aristippos

[Lothar1962]

... es gibt einen "verborgenen" Zweck - den besagten "Trick" der Evolution.

der "offene" besteht darin, daß es ein angenehmes Gefühl ist, die Prostata durchzuspülen - beim Mann jedenfalls

 

Langsam verstehe ich, wie man zu solch kruden Gedanken kommen kann, bei dieser Realitätswahrnehmung.

 

Es ist also kein "Mittel zum Zweck", wenn man Nachwuchs zeugen will - beispielsweise als Mann. Per Prinzip nicht. Weil man beispielsweise einen "Hoferben" braucht.

 

Nun ja. Da muss ich mich wohl ausklinken. Das kann ich nun auch nicht mehr nachvollziehen.

[lh17]

ok - nur habe ich den Ausdruck "Mittel zum Zweck" im Zusammenhang einer Sexualität ohne Liebe gebraucht.

 

Daß wir alle unsere Brötchen verdienen müssen - muß doch nicht sonderlich erwähnt werden...

Also zusammengefasst:

 

Sexualität ohne Liebe ist schlecht, weil man dabei einen Menschen als Mittel zum Zweck gebraucht. Menschen als Mittel zum Zweck gebrauchen ist bei Alltagsgeschäften prinzipiell schon OK, macht ja jeder so, nur nicht bei Sexualität ohne Liebe, denn das ist ja schlecht. Also ist Sexualität ohne Liebe schlecht, weil Sexualität ohne Liebe schlecht ist.

 

Bravo!

 

... bei den Alltagsgeschäften tauscht Du Geld gegen Dinge, die Du brauchst - bespielsweise Nahrungsmittel, Schreibwaren, Zeitung, Auto. Das Geld, welches Du durch Deine berufliche Tätigkeit verdient hast, ist "Mittel zum Zweck" zur Erlangung der Dinge des täglichen Lebens. So funktioniert unser Wirtschaftssystem. Aber auch hier zeigt sich - Du kaufst lieber bei dem Zeitungsverkäufer, Kolonialwarenhändler, der dir sympatischer ist - falls im Angebot kein preislich zu großer Unterschied besteht.

 

... Liebe ist hingegen viel mehr als nur "Mittel zum Zweck"!

[lh17]

Langsam verstehe ich, wie man zu solch kruden Gedanken kommen kann, bei dieser Realitätswahrnehmung.

 

Es ist also kein "Mittel zum Zweck", wenn man Nachwuchs zeugen will - beispielsweise als Mann. Per Prinzip nicht. Weil man beispielsweise einen "Hoferben" braucht.

 

Nun ja. Da muss ich mich wohl ausklinken. Das kann ich nun auch nicht mehr nachvollziehen.

 

Du bist wirklich ein Meister im "Wortverdrehen"!

[teilzeithippie]

ich finde immer wieder erstaunlich, wie z.B. Teenager unter Druck stehen "endlich Sex" zu haben bzw. die Jungfräulichkeit zu verlieren.

Das Gefühl als Jungfrau mit 20 irgendetwas "verpasst" zu haben bzw. beim anderen Geschlecht dann unbeliebt zu sein, äußern doch so einige Jugendliche

 

Die Kritik ist ja richtig, man sollte erst dann Sex haben, wenn man es wirklich will und nicht weil man sich unter Druck gesetzt fühlt. Nur braucht man ganz sicher auch nicht bis zur Hochzeitsnacht zu warten oder überhaupt zu heiraten.

[Aristippos]

ok - nur habe ich den Ausdruck "Mittel zum Zweck" im Zusammenhang einer Sexualität ohne Liebe gebraucht.

 

Daß wir alle unsere Brötchen verdienen müssen - muß doch nicht sonderlich erwähnt werden...

Also zusammengefasst:

 

Sexualität ohne Liebe ist schlecht, weil man dabei einen Menschen als Mittel zum Zweck gebraucht. Menschen als Mittel zum Zweck gebrauchen ist bei Alltagsgeschäften prinzipiell schon OK, macht ja jeder so, nur nicht bei Sexualität ohne Liebe, denn das ist ja schlecht. Also ist Sexualität ohne Liebe schlecht, weil Sexualität ohne Liebe schlecht ist.

 

Bravo!

 

... bei den Alltagsgeschäften tauscht Du Geld gegen Dinge, die Du brauchst - bespielsweise Nahrungsmittel, Schreibwaren, Zeitung, Auto. Das Geld, welches Du durch Deine berufliche Tätigkeit verdient hast, ist "Mittel zum Zweck" zur Erlangung der Dinge des täglichen Lebens. So funktioniert unser Wirtschaftssystem. Aber auch hier zeigt sich - Du kaufst lieber bei dem Zeitungsverkäufer, Kolonialwarenhändler, der dir sympatischer ist - falls im Angebot kein preislich zu großer Unterschied besteht.

 

... Liebe ist hingegen viel mehr als nur "Mittel zum Zweck"!

Wir reden hier allerdings nicht über Liebe, sondern Sex ohne Liebe. Und warum das schlecht sein soll, hat du genau so "begründet", wie ich oben zusammengefasst habe.

[Franciscus non papa]

ok - nur habe ich den Ausdruck "Mittel zum Zweck" im Zusammenhang einer Sexualität ohne Liebe gebraucht.

 

Daß wir alle unsere Brötchen verdienen müssen - muß doch nicht sonderlich erwähnt werden...

Also zusammengefasst:

 

Sexualität ohne Liebe ist schlecht, weil man dabei einen Menschen als Mittel zum Zweck gebraucht. Menschen als Mittel zum Zweck gebrauchen ist bei Alltagsgeschäften prinzipiell schon OK, macht ja jeder so, nur nicht bei Sexualität ohne Liebe, denn das ist ja schlecht. Also ist Sexualität ohne Liebe schlecht, weil Sexualität ohne Liebe schlecht ist.

 

Bravo!

 

... bei den Alltagsgeschäften tauscht Du Geld gegen Dinge, die Du brauchst - bespielsweise Nahrungsmittel, Schreibwaren, Zeitung, Auto. Das Geld, welches Du durch Deine berufliche Tätigkeit verdient hast, ist "Mittel zum Zweck" zur Erlangung der Dinge des täglichen Lebens. So funktioniert unser Wirtschaftssystem. Aber auch hier zeigt sich - Du kaufst lieber bei dem Zeitungsverkäufer, Kolonialwarenhändler, der dir sympatischer ist - falls im Angebot kein preislich zu großer Unterschied besteht.

 

... Liebe ist hingegen viel mehr als nur "Mittel zum Zweck"!

 

 

naja, jeder von uns gibt sein geld allerdings auch aus, um sich "menschen zu kaufen", wenigstens auf zeit. so einfach kann man es sich nicht machen.

[Melancholy]

...Kein Sex vor der Ehe wird hingegen belächelt- als uncool, rückständig bezeichnet, warum eigentlich?...

Diesen "Gedanken", der wohl eher eine Forderung interessierter Greise sorry, Kreise, ist, haben bereits meine Großeltern (strenggläubige Katholiken, geb. 1904 und 1909, schon lange tot) als absurd belächelt.

Nicht weil es als "uncool, rückständig" angesehen wurde, sondern weil schon zig Generationen zuvor (wahrscheinlich schon seit der Ehe zwischen nur zwei Menschen - im Gegensatz zur Polygamie - als Norm in unseren Breiten) die Leute vor dem Eingehen einer lebenslangen Bindung wissen wollten, ob dies mit dem vorgesehenen Partner einigermaßen realistisch sein kann.

Nein, der Sex ist keineswegs das Wichtigste im Zusammenleben von zwei Menschen.

Aber mangelnde Übereinstimmung in diesem Bereich führt - die Menschen sind halt so - bei einem Großteil der Betroffenen zum Ehebruch...

[lh17]

naja, jeder von uns gibt sein geld allerdings auch aus, um sich "menschen zu kaufen", wenigstens auf zeit. so einfach kann man es sich nicht machen.

 

... was schlägst Du vor, lieber Franziscus. Soll man sich eine Frau auf Zeit kaufen, um den Hoferben heranzuzüchten ...?

 

(ich habe die Befürchtung, daß bald keiner mehr etwas zu diesem Thread schreibt, wenn wir uns auf diesem Niveau bewegen)

[Franciscus non papa]

naja, jeder von uns gibt sein geld allerdings auch aus, um sich "menschen zu kaufen", wenigstens auf zeit. so einfach kann man es sich nicht machen.

 

... was schlägst Du vor, lieber Franziscus. Soll man sich eine Frau auf Zeit kaufen, um den Hoferben heranzuzüchten ...?

 

(ich habe die Befürchtung, daß bald keiner mehr etwas zu diesem Thread schreibt, wenn wir uns auf diesem Niveau bewegen)

 

 

nun, ich sehe es bekannterweise ja so - daß alles, was zwei erwachsene menschen freiwillig miteinander tun, solange ihre eigene sache ist, bis sie mit ihrem tun andere in ihren rechten beeinträchtigen. damit sind für mich diese probleme eigentlich allesamt erledigt.

 

was das "sich kaufen" von menschen angeht: wenn man das als grundsätzlich problematisch ansehen will, dann darf man sich im restaurant nicht bedienen lassen, darf weder zur massage noch fußpflege gehen usw.

 

 

nachtrag: auf welchem niveau ich mich bewege, ist zunächst mal meine sache. ich wüsste allerdings nicht, wo ich in diesem zusammenhang etwas auf niedrigem niveau gesagt hätte. als behalte deine unterstellungen für dich.

bearbeitet 14. November 2011 von Franciscus

[phyllis]

... bei den Alltagsgeschäften tauscht Du Geld gegen Dinge, die Du brauchst - bespielsweise Nahrungsmittel, Schreibwaren, Zeitung, Auto. Das Geld, welches Du durch Deine berufliche Tätigkeit verdient hast, ist "Mittel zum Zweck" zur Erlangung der Dinge des täglichen Lebens. So funktioniert unser Wirtschaftssystem. Aber auch hier zeigt sich - Du kaufst lieber bei dem Zeitungsverkäufer, Kolonialwarenhändler, der dir sympatischer ist - falls im Angebot kein preislich zu großer Unterschied besteht.

 

... Liebe ist hingegen viel mehr als nur "Mittel zum Zweck"!

Wir reden hier allerdings nicht über Liebe, sondern Sex ohne Liebe. Und warum das schlecht sein soll, hat du genau so "begründet", wie ich oben zusammengefasst habe.

du übersiehst das entscheidende. wenn ich beim bäcker meine brötchen kaufe weil sie dort am billigsten, besten oder frischesten sind, dann kooperiert mein egoismus und derjenige des bäckers und wir beide profitieren davon. liebe und gefühle füreinander sind schlichtwegs nicht nötig.

 

beim sex ist das mitnichten so. er verliert enorm an qualitÄt wenn keine liebe und gefühle mit im spiel sind.

[Clown]

beim sex ist das mitnichten so. er verliert enorm an qualitÄt wenn keine liebe und gefühle mit im spiel sind.

 

Für dich, phyllis, für dich. Du solltest die Möglichkeit zulassen, dass deine Sicht der Welt nicht von allen Menschen geteilt wird und dass das auch kein Defizit dieser Menschen ist.

[phyllis]

beim sex ist das mitnichten so. er verliert enorm an qualitÄt wenn keine liebe und gefühle mit im spiel sind.

Für dich, phyllis, für dich.

für dich nicht?

schütze uns gott (oops) vor solchen männern.

[Clown]

für dich nicht?

schütze uns gott (oops) vor solchen männern.

 

Sex ohne Gefühle ist für mich kaum denkbar, denn ich kann einem Mitmenschen nur selten ohne Gefühle gegenüberstehen, niemals aber einer Person, mit der ich Sex habe. Sex ohne Liebe ist hingegen für mich sehr gut denkbar, allerdings gehe ich auch mit dem Wort "Liebe" sparsamer um als der normale Sprachgebrauch. Warum du Gottes Schutz vor Menschen wie mir brauchst, erschließt sich mir nicht; niemand zwingt dich, diese Dinge so zu sehen oder zu leben wie ich es tue, und wie andere Menschen damit umgehen, kann dir egal sein.

[Aristippos]

beim sex ist das mitnichten so. er verliert enorm an qualitÄt wenn keine liebe und gefühle mit im spiel sind.

Für dich, phyllis, für dich.

für dich nicht?

schütze uns gott (oops) vor solchen männern.

Ich sag es mal so: Natürlich ist Leberkäse mit Kartoffelsalat besser als welcher ohne. Aber letzteres ist immer noch besser als gar kein Leberkäse.

[Marcellinus]

beim sex ist das mitnichten so. er verliert enorm an qualitÄt wenn keine liebe und gefühle mit im spiel sind.

Für dich, phyllis, für dich.

für dich nicht?

schütze uns gott (oops) vor solchen männern.

phyllis, Sex besteht nur aus Gefühlen! Oder um Robert A. Heinlein zu zitieren:

"Sex sollte zärtlich sein. Andernfalls gibt dich mit mechanischem Spielzeug zufrieden; es ist hygienischer."

[phyllis]

beim sex ist das mitnichten so. er verliert enorm an qualitÄt wenn keine liebe und gefühle mit im spiel sind.

Für dich, phyllis, für dich.

für dich nicht?

schütze uns gott (oops) vor solchen männern.

Ich sag es mal so: Natürlich ist Leberkäse mit Kartoffelsalat besser als welcher ohne. Aber letzteres ist immer noch besser als gar kein Leberkäse.

ich denke es gibt nur wenige frauen die dem zustimmen würden. lieber gar kein sex als schlechter. ausser sie verfolgt bestimmte interessen damit.

 

phyllis, Sex besteht nur aus Gefühlen! Oder um Robert A. Heinlein zu zitieren:

"Sex sollte zärtlich sein. Andernfalls gibt dich mit mechanischem Spielzeug zufrieden; es ist hygienischer."

jo der hats gerafft.

[Clown]

ich denke es gibt nur wenige frauen die dem zustimmen würden. lieber gar kein sex als schlechter. ausser sie verfolgt bestimmte interessen damit.

 

Freilich gilt deine Sicht, was guter Sex und was schlechter Sex ist, auch nur für dich.

[phyllis]

niemand wird doch bestreiten wollen das sex manchmal super und manchmal S******* ist, je nach partner, gefühlslage, stimmung, usw.

 

also ganz objektiv gesehen spielen gefühle eine rolle und wenn ein partner die nicht aufbringt leidet die qualität. wenn er es nicht selbst spürt dann sicher der ungeliebte und gering geschätzte partner. wenn du mir nicht glaubst frag einen beliebigen sex-therapeuten, ich bin nicht gewillt hier denselben zu geben.

[Clown]

wenn du mir nicht glaubst frag einen beliebigen sex-therapeuten, ich bin nicht gewillt hier denselben zu geben.

 

Vielleicht solltest du hier auch nicht versuchen, ewige Wahrheiten zur Sexualität von dir zu geben, die in ihrer Tiefe den Weisheiten amerikanischer chick-flicks entsprechen.

[Aristippos]

niemand wird doch bestreiten wollen das sex manchmal super und manchmal S******* ist, je nach partner, gefühlslage, stimmung, usw.

Natürlich gibt es das. Und manchmal ist Sex ohne unsterbliche Verliebtheit sogar viel besser als welcher mit. Ich sehe einfach nicht ein, warum ich abstinent leben sollte, nur weil ich gerade nicht in irgendwen verknallt bin.

[mn1217]

phyllis sprach nicht von Verliebtheit, sondern von gefühlen- zu denen auch Begehren etc gehören. Und egal wie, man kommt sich schon ziemlich nahe beim Sex. Außerdem werden beim sex "Bindungshormone" ausgestoßen, das Risiko des sich- verliebens besteht also mal auf jeden Fall...

 

Ach ja, zur veganen Lebensweise: Führt hier zu weit. Kurz erwähnt seien VitaminB12, Eisen und andere Mineralstoffe wie zB Clacium.

 

Die der Pudding- Veganer (Pudding auf Sojabasis natürlich) nicht unbedingt ausreichend zu sich nimmt...

Vegane Lebensweise erfordert Wissen und Disziplin.

[teilzeithippie]

Ach ja, zur veganen Lebensweise: Führt hier zu weit. Kurz erwähnt seien VitaminB12, Eisen und andere Mineralstoffe wie zB Clacium.

 

Die der Pudding- Veganer (Pudding auf Sojabasis natürlich) nicht unbedingt ausreichend zu sich nimmt...

Vegane Lebensweise erfordert Wissen und Disziplin.

 

 

Du meinst das Wissen, dass Pommes und Pudding einen nicht mit allen wichtigen Nährstoffen versorgen? Was für eine Erkenntnis... ja, die sollte man haben, nicht nur als Veggie