Moderatorenkritik

[mn1217]

Ach,aber im Coronafaden darf endlos über die DDR geschrieben werden.

[Shubashi]

8 minutes ago, Frank said:

Moderativer Ordnungsruf via Handy gesendet - ihr müsst es euch also in n grün denken:

 

Dieser Thread dient der Kritik an Moderationshandeln. Für die Inhaltliche Kritik am Genderstern gibt es bereits zwei Threads, weshalb sie in diesem Thread OT und daher unerwünscht ist.

Grüße!

Frank

(Moderation)

 

Könnte das ungrüne Handy (tststs) es dann verlegen, in den neuen Genderthread zum Bleistift?

[Frank]

vor 56 Minuten schrieb Shubashi:

vor einer Stunde schrieb Frank:

Moderativer Ordnungsruf via Handy gesendet - ihr müsst es euch also in n grün denken:

 

Dieser Thread dient der Kritik an Moderationshandeln. Für die Inhaltliche Kritik am Genderstern gibt es bereits zwei Threads, weshalb sie in diesem Thread OT und daher unerwünscht ist.

Grüße!

Frank

(Moderation)

 

Könnte das ungrüne Handy (tststs) es dann verlegen, in den neuen Genderthread zum Bleistift?

Meinetwegen 😉

[Shubashi]

14 minutes ago, Frank said:

Meinetwegen 😉

Vielen Dank. Wenn es auch eine „Grünschwäche“ hat - Muskeln zum verschieben wortgewaltiger Debatten hat das Handy.

[Ennasus]

vor 4 Stunden schrieb Die Angelika:

 

Ich mag keine moralisierenden rhetorischen Fragen. 

Was soll denn das? 

Jeder Psychologe wird dir dazu raten, Kontakte abzubrechen, unter denen du permanent leidest. 

Ich mag es dagegen nicht, wenn in meine Fragen etwas rein interpretiert wird, das nicht drin ist.
Die Frage ist mir eine sehr ernste Frage, mit Moralisieren hat sie nichts zu tun.
Wenn du sie nicht beantworten willst, dann lass es. Aber unterstell mir nichts.

[mn1217]

Mein Beitrag wird gelöscht,aber es darf weiter stehen bleiben,das ich etwas getan hätte,was ich nicht getan habe.

[Alfons]

vor 14 Minuten schrieb mn1217:

Mein Beitrag wird gelöscht,aber es darf weiter stehen bleiben,das ich etwas getan hätte,was ich nicht getan habe.

 

Die gesamt OT-Auseinandersetzung ist entfernt. oder?

 

[Die Angelika]

Am 25.5.2021 um 19:59 schrieb Ennasus:

Ich mag es dagegen nicht, wenn in meine Fragen etwas rein interpretiert wird, das nicht drin ist.
Die Frage ist mir eine sehr ernste Frage, mit Moralisieren hat sie nichts zu tun.
Wenn du sie nicht beantworten willst, dann lass es. Aber unterstell mir nichts.

 

Wer veröffentlicht, muss damit leben, dass seine Veröffentlichung anders rezipiert hat, als er das beabsichtigt hat.

Meine Textrezeption kann nun eine Fehlinterpretation sein, muss es aber nicht sein.

Bei mir kam deine Frage moralisierend an, da hier sehr häufig Fragen dieser Art mit moralisierender Absicht gestellt werden. Es mag sein, dass du nicht moralisieren wolltest, das nehme ich dir persönlich auch ab, weil ich dich seltenst moralisierend erlebe.

 

Wieso du allerdings (wieder nur das, was  bei mir ankommt), so verschnupft reagierst und deshalb (so kommt es bei mir an) mir unterstellst, dass ich dir Moralisieren unterstellen würde, weil ich die Frage nicht beantworten wollte, ist mir schleierhaft. Niemand, auch du, kann mich zwingen, hier zu antworten. Ich muss hier nicht schreiben. Wenn ich also auf deine Frage reagiere, dann ist das erstmal meine Art der Antwort. Was du daraus machst, liegt wiederum bei dir, hat dann aber wiederum  Auswirkungen und umgekehrt. So funktioniert nun mal Kommunikation.

 

Nun gut, wenn deine Frage nicht moralisierend gemeint ist, so ist sie dann ein in eine Frage gekleidetes slippery-slope-Szenario, auch Dammbruchargument oder Argument der schiefen Ebene genannt. Ich halte solche Argumentation für wenig tauglich in einer Diskussion, weil für mich das Dammbruchargument durchaus etwas Moralisierendes hat. Denn damit wird der Einzelne, der für sich allein eine Entscheidung getroffen hat, dafür (mit-)verantwortlich gemacht, wenn andere unabhängig von ihm die gleiche Enscheidung mit dann entsprechenden Allgemeinfolgen treffen. Dafür wäre der Einzelne mMn aber nur dann verantwortlich, wenn er die Anderen dazu aufgerufen hätte, es ihm gleichzutun.

Natürlich gäbe es letztendlich womöglich keine Kontakte mehr, wenn alle dem Beispiel von Moriz folgen wollten. Und? Dann wäre es eben so und jeder hat frei entscheiden können, ob er einen Kontakt halten will oder nicht.

[phyllis]

 

7 minutes ago, Alfons said:

 

Die gesamt OT-Auseinandersetzung ist entfernt. oder?

 

Die Hälfte des Stranges war eh OT.

Von mir ist auch was weg, obwohl ich niemanden beleidigt habe.

Gewisse Leute brauchen nur zu plärren, und die Mods greifen panisch zu Kessel und Besen.

Kindergarten hier, wirklich.

[Die Angelika]

vor 22 Minuten schrieb mn1217:

Mein Beitrag wird gelöscht,aber es darf weiter stehen bleiben,das ich etwas getan hätte,was ich nicht getan habe.

 

Das sollte dann freilich auch weg, da dann ja nicht mehr nachprüfbar wäre, ob derjenige, der behauptet hat, dass du etwas getan hast, die Wahrheit sagt oder nicht.

Wenn dein Beitrag fehlt, führt das nur dazu, dass der andere locker und lässig öffentlich der Lüge bezichtigt werden könnte, ohne dass er sich dagegen wehren könnte, weil der entsprechende Beirag gelöscht wurde.

[Die Angelika]

Da ich davon ausgehe, dass @phyllis Moderatorenkritik als angeblich nicht forenregelkonform verschwinden wird, wiederhole ich ihre Kritik mit anderen Worten:

Der Moderationsstil erweckt teilweise den Eindruck, dass manche Moderatoren allzu dienstbeflissen auf Meldung von Usern reagieren, die ihren Sensibilitäsgrad für den absoluten Maßstab der DInge halten und daher häufig und auch öffentlichkeitswirksam den Meldebutton betätigen. Dagegen scheinen andere, augenscheinlich nicht weniger schwerwiegende Beiträge gerne stehenzubleiben, selbst wenn sie gemeldet werden, weil die meldenden User ihre Meldungen nicht auffällig gerne mit Wehklagen und Jammern orchestrieren.

 

bearbeitet 28. Mai 2021 von Die Angelika

[Alfons]

vor 11 Minuten schrieb Die Angelika:

Da ich davon ausgehe, dass @phyllis Moderatorenkritik als angeblich nicht forenregelkonform verschwinden wird, wiederhole ich ihre Kritik mit anderen Worten:

Der Moderationsstil erweckt teilweise den Eindruck, dass allzu dienstbeflissen auf Meldung von Usern reagieren, die ihren Sensibilitäsgrad für den absoluten Maßstab der DInge halten und daher häufig und auch öffentlichkeitswirksam den Meldebutton betätigen. Dagegen scheinen andere, augenscheinlich nicht weniger schwerwiegende Beiträge gerne stehenzubleiben, selbst wenn sie gemeldet werden, weil die meldenden User ihre Meldungen nicht auffällig gerne mit Wehklagen und Jammern orchestrieren.

 

 

Dieser Eindruck ist nachweisbar falsch.

Nachweisbar heißt: Ich wäre in der Lage, nachzuweisen, von welchen Usern wie viele Beschwerden geführt werden und wie viele Prozent dieser Beschwerden dazu geführt haben, dass Beiträge moderiert wurden. Das aber werde ich selbstverständlich nicht tun, denn dann müsste ich Namen nennen.

 

Alfons
 

bearbeitet 28. Mai 2021 von Alfons

[phyllis]

"nachweisbar falsch" und dann kommt kein Nachweis.

Nette Kapriole, im Eiskunstlauf gäbs Applaus dafür.

Aber hier denken wir uns halt den Rest. 🙂

 

[Die Angelika]

vor 16 Minuten schrieb Alfons:

 

Dieser Eindruck ist nachweisbar falsch.

Nachweisbar heißt: Ich wäre in der Lage, nachzuweisen, von welchen Usern wie viele Beschwerden geführt werden und wie viele Prozent dieser Beschwerden dazu geführt haben, dass Beiträge moderiert wurden. Das aber werde ich selbstverständlich nicht tun, denn dann müsste ich Namen nennen.

 

Alfons
 

 

Das beruhigt mich nun etwas.

 

Ich möchte aber schon noch anmerken, dass diese Vergleichsgröße irreführend sein könnte.

Denn man kann natürlich sehr häufig den Meldebutton drücken und nur wenige der Meldungen führen zu Löschungen. Da aber sehr häufig gemeldet wird, finden dann eventuell auch Meldungen Berücksichtigung beim Löschen, die man als Moderator bei einem Wenigmelder nicht löschen würde.

Man kann aber auch sehr selten den Meldebutton drücken, aber fast alle Meldungen führen zu Löschungen. Usw.usf.

Darüber sagt die von dir genannte VErgleichsgröße nichts aus. ODer habe ich gerade einen gedanklichen Knoten im Kopf?

 

 

[Die Angelika]

vor 5 Minuten schrieb phyllis:

"nachweisbar falsch" und dann kommt kein Nachweis.

Nette Kapriole, im Eiskunstlauf gäbs Applaus dafür.

Aber hier denken wir uns halt den Rest. 🙂

 

 

ALso nun aber, Alfons hat das sinnvoll begründet. Ich fände es ziemlich daneben, wenn er jetzt mit einer solchen Statistik auffahren würde, egal wie auch immer die User hießen.

[phyllis]

2 minutes ago, Die Angelika said:

 

ALso nun aber, Alfons hat das sinnvoll begründet. Ich fände es ziemlich daneben, wenn er jetzt mit einer solchen Statistik auffahren würde, egal wie auch immer die User hießen.

Ich könnte es nachweisen, will aber nicht. Das ist für mich kein Nachweis.

Und ich verstehe nicht warum Petzer anonym bleiben sollen?

Die 2x die ich petzte dürfen jedenfalls jederzeit veröffentlicht werden!

[Die Angelika]

Gerade eben schrieb phyllis:

Ich könnte es nachweisen, will aber nicht. Das ist für mich kein Nachweis.

Und ich verstehe nicht warum Petzer anonym bleiben sollen?

Die 2x die ich petzte dürfen jedenfalls jederzeit veröffentlicht werden!

 

Vielleicht solltest du eine Forenumprogrammierung vorschlagen:

Neben der Vergabe von Likes, die ja auch (merkwürdigerweise, wenn man schon von Datenschutz redet) namentlich sichtbar sind und bei machem User schon zu Unmut geführt haben, ein weiterer Button, mittels dessen sichtbar wird, ob und wenn ja, wer den Beitrag der Moderation gemeldet hat. 😉

 

[Die Angelika]

ACh ja, Petzer sind nur so lange Petzer, wie sie anonym sind. Du willst also eine Abschaffung von Petzern. Schrecklich! Denk doch mal an die Artenvielfalt! Jedem Tierchen ähm Userchen sein Pläsierchen

Und außerdem, die wenigen Petzer die es gibt, sollte man schon schützen. 😉

bearbeitet 28. Mai 2021 von Die Angelika

[phyllis]

Ich gebe ja zu dass mit meinem gelöschten Beitrag kein Weltkulturerbe verloren ging, aber es ist einfach ärgerlich weil da mw nix drinnestand was gegen die Forenregeln verstiess. Wenn alle OTs gelöscht würden bräuchte das Forum 90% weniger Speicherplatz. Es wurde doch nur gelöscht weil irgend einem/r Petzer(*)in [wollen wir brav beim gendern bleiben] der Inhalt nicht gefallen hat.

 

Aber was solls meine Laune ist eh im Keller. Hier schneits....

[mn1217]

vor einer Stunde schrieb Alfons:

 

Die gesamt OT-Auseinandersetzung ist entfernt. oder?

 

Als ich das oben geschrieben hatte, nein.

Mittlerweile vermutlich schon.

[Alfons]

vor 5 Minuten schrieb phyllis:

Ich gebe ja zu dass mit meinem gelöschten Beitrag kein Weltkulturerbe verloren ging, aber es ist einfach ärgerlich weil da mw nix drinnestand was gegen die Forenregeln verstiess. Wenn alle OTs gelöscht würden bräuchte das Forum 90% weniger Speicherplatz. Es wurde doch nur gelöscht weil irgend einem/r Petzer(*)in [wollen wir brav beim gendern bleiben] der Inhalt nicht gefallen hat.

 

 

Nein, wenn ich mich richtig erinnere war dein Beitrag inhaltlich einwandfrei. Er wurde von mir mit entfernt, weil er auf einen anderen, in deinem Posting zitierten  Beitrag einging. Es war also etwas, das wir Folgeposting nennen. Das ist der Nachteil bei der ansonsten guten Regelung, dass wir als Moderatoren nicht innerhalb der User-Beiträge herum redigieren. Entweder das gesamte Posting kommt weg oder das gesamte Posting bleibt stehen. Da blutet einem manchmal das Herz, wenn eine kluge, schlagfertige oder witzige Antwort mit dran glauben muss.
Alfons

 

[Domingo]

2 hours ago, phyllis said:

Hier schneits....

 😨

[iskander]

Wenn ich meinen persönlichen Senf dazu abgeben darf: Ich meine auch, dass die OT-Diskussion nicht extrem viel Raum eingenommen hat und eigentlich schon am Abklingen war. Und vielleicht ist es auch besser, es zuzulassen, dass die Emotionen mal kurzzeitig etwas aufkochen und sich die Leute dann auch wieder abregen (und da ggf. dann etwas Mahnendes zu posten), als dass es unter der Oberfläche schwelt.

[Die Angelika]

vor 6 Minuten schrieb iskander:

Wenn ich meinen persönlichen Senf dazu abgeben darf: Ich meine auch, dass die OT-Diskussion nicht extrem viel Raum eingenommen hat und eigentlich schon am Abklingen war. Und vielleicht ist es auch besser, es zuzulassen, dass die Emotionen mal kurzzeitig etwas aufkochen und sich die Leute dann auch wieder abregen (und da ggf. dann etwas Mahnendes zu posten), als dass es unter der Oberfläche schwelt.

 

Das wäre freilich besser, wenn es allgemein Konsens wäre, dass die (Foren-)Welt nicht das Paradies ist.

Allerdings scheinen einige sehr stark davon beseelt zu sein, das Paradies auf Erden schaffen zu wollen, obwohl Christen doch gesagt ist, dass das Reich des Herrn nicht von dieser Welt sei.

[Frank]

vor 1 Minute schrieb Die Angelika:

Allerdings scheinen einige sehr stark davon beseelt zu sein, das Paradies auf Erden schaffen zu wollen

Eine sachliche Diskussion zu erwarten ist "das paradies auf Erden schaffen wollen"?

Bei manchen Kommentaren (zugegeben: In anderen sozialen Netzwerken häufiger und schlimmer als hier) frage ich mich echt ob sie der oder die jenige auch im RL so aufführen würde.