Moderatorenkritik

[Ennasus]

Da stecken durchaus einige Postings drin, die Arbeit gemacht haben und die ich lesenswert finde.

Es steht im Tohu und kann dort nachgelesen werden.

Und was spricht dagegen, es so wie es ist, nach oben zu nehmen?

Der Wille des UMT-Besitzers.

Ich meinte nicht in seinen Thread, sondern in einen eigens eröffneten andern.

So weit kann Mats Wille dann doch nicht reichen, oder?

[gouvernante]

Die posts wären sogar gelöscht worden, wenn er es gewünscht hätte. Es ist eben ein UMT.

[Ennasus]

Die posts wären sogar gelöscht worden, wenn er es gewünscht hätte. Es ist eben ein UMT.

Das finde ich wirklich ärgerlich. Unabhängig davon, ob da jetzt was enorm Wichtiges drin steht oder nicht - das finde ich einen extrem unguten Umgang mit den Gedanken anderer Leute.

Drei Wochen nicht auftauchen, während denen eine Diskussion weiter geht, und dann so eine Art Besitzanspruch und Verfügungsrecht beanspruchen? Ich kann mir nicht vorstellen, dass das in Mats Sinn ist.

Das pervertiert meines Erachtens das Instrument eines UMT.

Dass jemand bestimmte Posts nicht drin haben will, damit die Diskussion nicht zerstört wird, ist ok.

Aber wenn sich in einer langen Zeit, in der sich jemand nicht drum gekümmert hat (oder nicht kümmern konnte) einiges für andere Interessante getan hat, sehe ich Null Grund (außer Willkür), dass das nicht einen anderen Platz finden könnte.

[Alfons]

Guten Abend.

Ich bin gerade im Urlaub und komme nur gelegentlich ins Forum.

Ich sehe gerade, dass sieben Seiten eines UMT-Threads ins Tohuwabohu geschoben worden sind, in denen sich einige durchaus lesenswerte Beiträge befinden.

Sind diese Quasi-Löschungen in ihrem vollen Umfang auf aktuelle Veranlassung des Thread-Eröffners geschehen?

 

Alfons

bearbeitet 8. September 2014 von Alfons

[kam]

Die Moderatoren können doch nichts dafür, sie setzen nur die Regel um. Es muß ja niemand in UMTs schreiben.

[Ennasus]

Die Moderatoren können doch nichts dafür, sie setzen nur die Regel um. Es muß ja niemand in UMTs schreiben.

 

OK, ja.

Ich habe die Regeln noch mal nachgelesen.

Wobei auch da steht: "Ein Editieren von fremden Postings ist nicht moeglich, d.h. ein Posting bleibt entweder im Thread oder wandert vollstaendig aus ihm heraus." "Wandert vollständig aus ihm heraus" ließe auch die Interpretation zu, dass sich die Löschung nur auf die Anwesenheit bestimmter Postings in diesem Thread bezieht und nicht auf das Ziel der "Herauswanderung".

 

Ich werde mich jedenfalls hüten, je wieder in einem UMT zu schreiben, wenn das bedeutet, dass der Threadinhaber nicht nur mit seinem Thread anfangen darf, was er will, sondern dass alles, was da drin steht, zu seinem geistigen Eigentum wird, über das er auch außerhalb seines Threads völlig willkürlich verfügen darf. Da stimmt aus meiner Sicht was massiv nicht.

 

(In dem Fall finde ich es besonders absurd, wenn drei Wochen lang keine Reaktion erfolgt und niemand weiß, ob der Threadinhaber einfach das Interesse verloren hat oder ob ihn der Threadverlauf eh nicht stört. Irgendwann beginnt man sich drauf einzustellen, dass das, was da steht, offensichtlich stehen bleiben darf. Dann auf einmal kommentarlos sieben Seiten löschen,... ich sage lieber nicht, was ich mir dazu denke.)

[gouvernante]

Alle posts stehen nachlesbar im Tohu. Das halte ich für eine vertretbare Lösung bei einer Löschbitte. Ansonsten wäre gelöscht gelöscht - das geistige Eigentum wird dadurch nicht berührt.

 

Ich meine auch, daß in einer klassischen Urlaubsphase damit gerechnet werden muß, daß ein UMT-Eröffner nicht sofort "springt", wenn das vorgegebene Thema klar verlassen wird.

Natürlich haben sich die board-Mods Gedanken gemacht - ich für meine Person habe auch beim Threaderöffner am 27. August per PN nachgefragt. Daraufhin wurde ich darauf hingewiesen, daß der Threaderöffner Urlaub macht. Meine Entscheidung war daher, zu warten, bis er zurück ist, um selber Stellung zu nehmen.

 

Diese meine Entscheidung, zuzuwarten, kann man kritisieren, ich möchte aber zu bedenken, daß auch ohne Zuwarten voraussichtlich ein Großteil der posts als komplett OT im Tohu gelandet wäre. OMTs haben die große Chance, ein Thema konzentriert zu bearbeiten - und genau das sollen sie leisten.

 

Gern können wir sinvolle on topic posts in einen separaten Thread zurückholen. Dazu bitte ich aber, mit dem Threaderöffner Rücksprache zu halten, ob ihm das Recht ist, und uns Boardmods die Links zu den gewünschten Posts zu PNen.

[Ennasus]

Alle posts stehen nachlesbar im Tohu. Das halte ich für eine vertretbare Lösung bei einer Löschbitte. Ansonsten wäre gelöscht gelöscht - das geistige Eigentum wird dadurch nicht berührt.

 

Ich meine auch, daß in einer klassischen Urlaubsphase damit gerechnet werden muß, daß ein UMT-Eröffner nicht sofort "springt", wenn das vorgegebene Thema klar verlassen wird.

Natürlich haben sich die board-Mods Gedanken gemacht - ich für meine Person habe auch beim Threaderöffner am 27. August per PN nachgefragt. Daraufhin wurde ich darauf hingewiesen, daß der Threaderöffner Urlaub macht. Meine Entscheidung war daher, zu warten, bis er zurück ist, um selber Stellung zu nehmen.

 

Diese meine Entscheidung, zuzuwarten, kann man kritisieren, ich möchte aber zu bedenken, daß auch ohne Zuwarten voraussichtlich ein Großteil der posts als komplett OT im Tohu gelandet wäre. OMTs haben die große Chance, ein Thema konzentriert zu bearbeiten - und genau das sollen sie leisten.

 

Gern können wir sinvolle on topic posts in einen separaten Thread zurückholen. Dazu bitte ich aber, mit dem Threaderöffner Rücksprache zu halten, ob ihm das Recht ist, und uns Boardmods die Links zu den gewünschten Posts zu PNen.

 

Die Posts verlieren ihren Sinn ohne Threadverlauf.

 

Inzwischen geht es mir aber noch mehr um was anderes als um den aus meiner Sicht respektlosen, auf jeden Fall unachtsamen Umgang mit den Gedanken anderer.

Dein letzter Satz zeigt wieder, was ich wirklich falsch finde: Die Möglichkeit der UMTs sollte - so hab ich es in Erinnerung, und so hast du es auch jetzt geschrieben -, die Chance bieten, ein Thema konzentriert zu bearbeiten.

Das war der Hintergrund ihrer Einrichtung und finde ich sinnvoll.

Aber was ihr im Moment daraus macht, ist, dass sie zu einem Spielplatz für die Machtspiele des Threaderöffners werden dürfen. Sind sie in gewisser Weise sowieso, mir ist das bei einem Phyllis-UMT aufgefallen. Aber wenigstens sollte sich dessen Macht auf den Thread beschränken und nicht noch drüber hinausgehen.

Wenn das so ist und bleibt, wie du das jetzt erklärst, dann vergeht mir jede Lust, mich an einem solchen Thread in welcher Form auch immer zu beteiligen.

 

Wenn ich einen Privatparkplatz habe, habe ich vermutlich das Recht, Autos, die da abgestellt werden und mir nicht gefallen, entfernen zu lassen. Aber ich kann doch danach nicht bestimmen, dass die jetzt verschrottet oder verkauft werden sollen!

[rince]

So habe ich die "Befugnisse" eines UMT-Eröfferns auch nicht verstanden. Wenn der Wunsch besteht, aus einem OT einen neuen Thread zu machen, dann geht das den ursprünglichen Thread-Eröffner einen feuchten Kehricht an. Ist zumindest meine Meinung.

[OneAndOnlySon]

So habe ich die "Befugnisse" eines UMT-Eröfferns auch nicht verstanden. Wenn der Wunsch besteht, aus einem OT einen neuen Thread zu machen, dann geht das den ursprünglichen Thread-Eröffner einen feuchten Kehricht an. Ist zumindest meine Meinung.

Das sehe ich auch so. Ein UMT-Eröffner kann natürlich verlangen, dass bestimmte Posts aus seinem Thread entfernt werden. Es liegt aber nicht in seiner Hand, was außerhalb des UMT mit diesen Beiträgen passiert. Wieso sollte man den UMT-Eröffner daher fragen, ob die entfernten Posts in einen neuen Thread überführt werden dürfen?

[Lothar1962]

So habe ich die "Befugnisse" eines UMT-Eröfferns auch nicht verstanden. Wenn der Wunsch besteht, aus einem OT einen neuen Thread zu machen, dann geht das den ursprünglichen Thread-Eröffner einen feuchten Kehricht an. Ist zumindest meine Meinung.

 

Bisher ist es aber so, dass ein UMT-Eröffner verlangen kann, dass die Posts gänzlich gelöscht werden.

 

Ich denke aber nicht, dass man hier die Moderatoren anmeckern sollte - diese setzen die Regeln um, die irgendwann als tragfähiger Kompromiss geschaffen wurden. Ich denke auch nicht, dass man die Regeln ändern sollte - die theoretische Möglichkeit, einen Thread zu eröffnen und diesen dann maximal wirksam durch Verekeln der engagierten Poster komplett in den Sand zu setzen, war immer schon gegeben. Auch habe ich bereits früher (ich weiß nicht mehr, wer den Thread eröffnet hat) gewisse Anhaltspunkte mitbekommen, dass vereinzelt Löschungen auch aus anderen als inhaltlichen oder formalen Gründen verlangt wurden.

 

Im Allgemeinen haben bisher die UMT-Threads aus meiner Sicht gut funktioniert. Völlig daneben gehende Missgriffe hat es eigentlich bisher nicht gegeben - der aktuelle Fall ist der erste (ich sehe das durchaus als Missgriff an, bin aber zumindest bisher noch nicht der Meinung, dass Mat übersehen hat, was er da angerichtet hat).

 

Die Vorwürfe muss man an Mat richten - ich denke mal - so schätze ich ihn ein - er wird zu den Hintergründen noch etwas schreiben. Wäre zumindest nicht schlecht. Oder so.

 

Ansonsten muss man halt ab sofort wissen, dass es unter Umständen nicht geschickt sein könnte, umfangreichere Stellungnahmen in einen UMT von Mat reinzuschreiben, da es passieren kann, dass diese als fachfremd (was IMHO auf nur wenige der gelöschten Posts zutrifft) entsorgt werden. Alfons hat diese Konsequenz deutlich angekündigt.

 

Übrigens habe ich bisher noch nicht erlebt, dass sich Alfons und Ennasus so aufgeregt haben...

[phyllis]

So habe ich die "Befugnisse" eines UMT-Eröfferns auch nicht verstanden. Wenn der Wunsch besteht, aus einem OT einen neuen Thread zu machen, dann geht das den ursprünglichen Thread-Eröffner einen feuchten Kehricht an. Ist zumindest meine Meinung.

das war auch mal moderations-politik. Als Helmut meinen UMT zuspammte und ich es löschen liess, wurde es nicht wirklch gelöscht sondern in einen parallelstrang verlegt. hier gugge:

 

http://www.mykath.de/topic/30036-splitter-aus-den-denksperren/page__p__1808391__fromsearch__1#entry1808391

 

ich verstehe den aerger von ennasus und den anderen voll und ganz.

[Inge]

So habe ich die "Befugnisse" eines UMT-Eröfferns auch nicht verstanden. Wenn der Wunsch besteht, aus einem OT einen neuen Thread zu machen, dann geht das den ursprünglichen Thread-Eröffner einen feuchten Kehricht an. Ist zumindest meine Meinung.

Und meine Meinung auch!

[Ennasus]

 

Übrigens habe ich bisher noch nicht erlebt, dass sich Alfons und Ennasus so aufgeregt haben...

 

 

Ennasus hat gestern zuerst gemeint, es müsse sich um einen Irrtum handeln.

Für mich war zwar klar, dass Mat mit dem Threadverlauf nicht glücklich sein würde, aber nachdem sich da doch einiges an aus meiner Sicht sinnvollem Austausch ergeben hat, war ich mir auch sicher, dass der Teil, den Mat nicht drin haben wollen würde, gesplittet werden würde.

 

Die kategorische Antwort: das bleibt im Tohu und würde auch gelöscht, wenn Mat es wollte, hat mich wirklich auf dem falschen Fuß erwischt, auf so eine Idee wäre ich gar nie gekommen.

(Ich fürchte, ich reagiere ein bisschen allergisch, wenn man mir meine Ohnmacht (bzw. die Macht derer, die das Sagen haben) so unverblümt vor Augen führt. Vor allem, wenn das von jemandem kommt, bei dem ich nicht damit gerechnet habe und in einem Zusammenhang, bei dem mir das hinten und vorn nicht nachvollziehbar ist, warum es sinnvoll und richtig sein sollte.)

bearbeitet 9. September 2014 von Ennasus

[Flo77]

Gibt es eigentlich ein Verbot aus dem Tohu zu zitieren?

[ThomasB.]

Gibt es eigentlich ein Verbot aus dem Tohu zu zitieren?

Ja, gibt es. Das Wiedereinstellen eines gelöschten Beitrags ist strafbewert und kann eine Verwarnung oder Schlimmeres nach sich ziehen. Ich hatte den UMT nicht gelesen, aber jetzt hab ich im Tohu mal in die entfernten Beiträge reingeschaut und kann Ennasus und Alfons mehr als gut verstehen.

 

Ich bitte die Mods höflich darum, den Tohu-Thread als Split wiedereinzustellen - es ist überhaupt kein Grund erkennbar, warum er im Tohu bleiben und dort nach drei Monaten für alle Ewigkeiten dem Orkus überantwortet werden soll.

[Edith1]

Gibt es eigentlich ein Verbot aus dem Tohu zu zitieren?

Ja, gibt es. Das Wiedereinstellen eines gelöschten Beitrags ist strafbewert und kann eine Verwarnung oder Schlimmeres nach sich ziehen. Ich hatte den UMT nicht gelesen, aber jetzt hab ich im Tohu mal in die entfernten Beiträge reingeschaut und kann Ennasus und Alfons mehr als gut verstehen.

 

Ich bitte die Mods höflich darum, den Tohu-Thread als Split wiedereinzustellen - es ist überhaupt kein Grund erkennbar, warum er im Tohu bleiben und dort nach drei Monaten für alle Ewigkeiten dem Orkus überantwortet werden soll.

Das Mod-Volk diskutiert noch, ob F & A oder Arena (und wer dann auch wirklich arbeiten muss)

 

hiermit aus dem Nähkästchen plaudernd

[Petrus]

Es ist eben ein UMT.

 

das heisst, wenn ich einen thread aufmache, und in eckigen Klammern UMT dazuschreibe,

kann ich verlangen, dass alle Beiträge, die mir da nicht passen, gelöscht werden?

[Ennasus]

 

Das Mod-Volk diskutiert noch, ob F & A oder Arena (und wer dann auch wirklich arbeiten muss)

 

hiermit aus dem Nähkästchen plaudernd

 

Oh, "freu*.

Danke.

Wobei: Arbeit wollte ich euch keine machen!

[Edith1]

Es ist eben ein UMT.

 

das heisst, wenn ich einen thread aufmache, und in eckigen Klammern UMT dazuschreibe,

kann ich verlangen, dass alle Beiträge, die mir da nicht passen, gelöscht werden?

UMT

Klammern sind egal, auch ob rund oder eckig. UMT muss im Titel stehen.

[gouvernante]

 

Das Mod-Volk diskutiert noch, ob F & A oder Arena (und wer dann auch wirklich arbeiten muss)

 

hiermit aus dem Nähkästchen plaudernd

 

Oh, "freu*.

Danke.

Wobei: Arbeit wollte ich euch keine machen!

Keine Sorge - Beschwerden werden ernst genommen, aber wir Mods sind ja auch ein buntes Volk, und nicht alle , die etwas sagen sollen, sind auch immer genau dann da, wenn diskutiert wird.

[Ennasus]

 

Jedenfalls tut es gut, gehört und ernst genommen zu werden.

Und danke auch allen andern fürs Mitdenken!

bearbeitet 9. September 2014 von Ennasus

[gouvernante]

 

Jedenfalls tut es gut, gehört und ernst genommen zu werden.

Und danke auch allen andern fürs Mitdenken!

Auf Deine Pn konnte ich Dir leider nicht (mehr?) antworten. Aus welchen Gründen auch immer war der Antwort-Button "ausgegraut".

[DonGato]

 

Auf Deine Pn konnte ich Dir leider nicht (mehr?) antworten. Aus welchen Gründen auch immer war der Antwort-Button "ausgegraut".

 

 

überfüllte Inbox?

 

DonGato.

[gouvernante]

 

Auf Deine Pn konnte ich Dir leider nicht (mehr?) antworten. Aus welchen Gründen auch immer war der Antwort-Button "ausgegraut".

 

 

überfüllte Inbox?

 

DonGato.

Nein.