Moderatorenkritik

[marram]

 

Nobis, du hast dich echauffiert, weil Higgs in F&A im katholischen Bereich mit Schreibberechtigung ihre freikirchliche Meinung gesagt hat.

 

Ein gutes Beispiel dafür, was ich meinte.

 

 

Ich seh das anders als du und Jorge.

 

Es gibt hier eine Hausordnung. Ob die mir gefällt oder nicht ist erstmal unerheblich. Als ich mich für das Forum angemeldet habe, hab ich die Hausordnung akzeptiert.

 

Jetzt, nach einiger Zeit ist mir persönlich aufgegangen, dass diese "Hausordnung" hier Sinn macht. Ich respektiere einfach, dass in bestimmten Bereichen dieser Foren Gläubige unter sich sein wollen.

 

Der Vorteil hier ist doch, dass das Lesen überall möglich ist. Sollte mich ein Thema in den GG (bin Nicht-Gläubige) interessieren und ich darüber als Nicht-Gläubige diskutieren wollen, dann kann ich in der Gladiatoren-Arena oder den Katakomben das Thema aufgreifen und einen entsprechenden Thread eröffnen. Wer von den Gläubigen und Nicht-Gläubigen dann da mit mir diskutieren will, kann das machen.

 

Aber ich hatte auch schon mal zwei Beiträge, die ich gerne in den GG schreiben wollte. Kein Problem. Posting aufgesetzt und an die Mods geschickt mit der Frage ob ich das da posten darf. Wurde genehmigt.

 

Ich seh mykath hier eher wie (m)ein Haus. Da lass ich auch nicht jeden in meinen Hobby-Keller, meinem Rosengarten, meiner Garage, meinem Schlafzimmer usw. rumlaufen. Es gibt Grenzen für Gäste in meinem Haus. Und so wie ich nicht jeden in meinem Haus in jedes Zimmer meines Hauses lasse, so lässt man hier nicht jeden in jedem Unterforum posten. Wo ist das Problem?

[nannyogg57]

Weißt du, was ich an diesem Forum schätze? Klare Regeln, aber keine Zensur. Higgs, die übrigens katholisch sozialisiert sein dürfte und katholischerweise gut Bescheid weiß, darf unzensiert überall schreiben, nur nicht in den GG und auch alle anderen. Die GGs sind die Zone, in der Katholiken nicht angegriffen werden dürfen, deswegen darf man da nur katholisch oder gnadenhalber rein. Das bedeutet keine Zensur, sondern Schutzraum. Blöd, wenn mal jemand mit einem guten Post rausfliegt, der keine Schreibberechtigung hat.

 

Aber es gibt keine Zensur, es sei denn der Post ist sittenwidrig, und keine Denkverbote und so weiter. Nur, eben, die GGs sind Katholikenland, im Volksmund auch Hasenstall genannt.

 

Deswegen gibt's auch manchmal Threads in den GGs und in der Arena, die eigentlich doppelt sind.

[Thofrock]

Kann ich als Katholik noch so wüst gegen katholische Glaubensinhalte schreiben, der A&A muss aber höflichst diese respektieren? Muss der A&A sich erst taufen lassen, bevor er "vom Leder ziehen" darf?

Noch vor zehn Jahren ging es hier ganz schön ruppig zu. Die Gladiatoren-Arena hatte ihren Namen verdient und war ein ziemlicher Brandherd. Atheistische und katholische Fundis pflegten einen rauhen Ton und trugen nicht selten auch persönliche Differenzen aus.

Die GG waren seinerzeit ein allgemein anerkannter Rückzugsort, der wirklich (auch aus Sicht der Ausgesperrten) Sinn machte, um vor den Grabenkämpfen auch mal sicher zu sein.

Zwischen 2008 und 2010 fand dann aber eine gewisse, naja um das böse Wort zu vermeiden sage ich mal Umwälzung statt. An den Rändern wurde aussortiert und der Mainstream mit Valium versorgt.

 

Im heutigen mykath muss man nun tatsächlich kein Board mehr abschirmen. Deshalb müssen die GG auf neuere User etwas befremdlich wirken.

[Petrus]

ich, für meine Person, mache das hier neuerdings für mich ganz einfach.

 

wenn ein von mir eröffneter Thread dorthin verschoben wird, wo dieser Thread meiner Meinung nach nicht hingehört, schreibe ich in diesem Thread einfach nichts mehr.

 

und, wenn ich eine Verwarnung bekomme, nehme ich diese gern an. Das gebietet mir meine christliche Demut.

[Jorge]

 

Deshalb müssen die GG auf neuere User etwas befremdlich wirken.

Das wird's sein. Ich verstehe es nun etwas besser, und wenn diese Abschirm-Regeln allgemein auf Zustimmung stoßen und man sie beibehalten will, habe ich daran nichts zu meckern. Insofern war meine Beschwerde etwas übereifrig, bitte um Entschuldigung. Zwar lese ich in diesem Forum schon seit Jahren oft mit, aber diese knallharte Moderationspraxis war mir nie aufgefallen, weil ich darauf nie geachtet habe; das liegt natürlich an mir.

 

(...) wenn ein von mir eröffneter Thread dorthin verschoben wird, wo dieser Thread meiner Meinung nach nicht hingehört, (...)

 

(...) wenn ich eine Verwarnung bekomme, (...).

Ich habe den Eingriff der Moderation als Faustschlag mitten in ein friedlich daherplätscherndes Gespräch erlebt. Eine niederschwelligere Maßnahme wie eine Verwarnung gab es ja gerade nicht, auch keine Vorwarnung oder einen Hinweis oder gar irgendeinen Lösungsvorschlag (etwa: wir könnten den Thread verschieben). Das wirkte auf mich sehr destruktiv und borniert. Aber wenn es so üblich ist und alle das mittragen und begreifen, lag das wohl mehr an mir selber.

 

Klare Regeln, aber keine Zensur.

Zensur war überhaupt kein Vorwurf, sondern Unverhältnismäßigkeit. Regeln kann man so oder so anwenden. Klar sind sie auch nicht (für Neulinge jdfs.). In den Leitlinien steht ja nichts von "Schreibberechtigung" oder dass in den GG nur Katholiken schreiben dürften.

Auch dass man Beiträge lieber löscht und die Diskussion beendet, statt formal nicht zulässige aber unproblematische Beiträge aus Kulanz trotzdem stehen zu lassen, war mir neu. Diese Null-Toleranz ohne Rücksicht auf Verluste wirkte auf mich völlig übertrieben; sie erklärt sich wohl wirklich nur historisch.

[DonGato]

...

Diese Null-Toleranz ohne Rücksicht auf Verluste wirkte auf mich völlig übertrieben; sie erklärt sich wohl wirklich nur historisch.

Welche "Verluste" meinst Du?

 

DonGato.

[Inge]

klick

[Aristippos]

Kann ich als Katholik noch so wüst gegen katholische Glaubensinhalte schreiben, der A&A muss aber höflichst diese respektieren?

Nein, eben nicht. Der A&A darf in den GG gar nicht erst schreiben, er hat also keine Gelegenheit, höflich oder respektlos zu sein.

 

 

Muss der A&A sich erst taufen lassen, bevor er "vom Leder ziehen" darf?

Ja, dann kann er loslegen.

[Edith1]

Eine niederschwelligere Maßnahme wie eine Verwarnung gab es ja gerade nicht,

 

Ich denk, Du meinst einen Hinweis.

 

Die Verwarnung ist die zweitschärfste Maßnahme in diesem Forum. Beim ersten Mal passiert nichts, ab dem zweiten Mal ist einwöchige Schreibsperre damit verbunden.

Von wegen "niederschwellig".

 

Die schärfste Maßnahme ist dann der Bann - und der ist endgültig.

 

Im übrigen wird niemand dafür verwarnt, wenn er einmal in die GG geplumpst ist.

Wir gehen nämlich davon aus, dass das unabsichtlich im Eifer des Gefechts passiert ist, weil der User einfach übersehen hat, dass es die GG sind.

Erfahrungsgemäß ist in 99,99% genau das der Fall, weil die Regel allseits bekannt ist und allseits respektiert wird.

 

Die Verschiebung ins Tohu war die "niederschwelligste" Maßnahme.

[Edith1]

 

Kann ich als Katholik noch so wüst gegen katholische Glaubensinhalte schreiben, der A&A muss aber höflichst diese respektieren?

Nein, eben nicht. Der A&A darf in den GG gar nicht erst schreiben, er hat also keine Gelegenheit, höflich oder respektlos zu sein.

 

 

Muss der A&A sich erst taufen lassen, bevor er "vom Leder ziehen" darf?

Ja, dann kann er loslegen.

 

Nein, ein beträchtlicher Teil IST getauft.

[Jorge]

 

...

Diese Null-Toleranz ohne Rücksicht auf Verluste wirkte auf mich völlig übertrieben; sie erklärt sich wohl wirklich nur historisch.

Welche "Verluste" meinst Du?

 

DonGato.

 

 

 

(...) dass man Beiträge lieber löscht und die Diskussion beendet, statt formal nicht zulässige aber unproblematische Beiträge aus Kulanz trotzdem stehen zu lassen, (...)

 

 

 

[Jorge]

Jorge schrieb am 04. Aug. 2015 - 11:31:

In den Leitlinien steht ja nichts von "Schreibberechtigung" oder dass in den GG nur Katholiken schreiben dürften.

klick

Ja, eben.

(ich wäre vor diesem Erlebnis nicht im Traum darauf gekommen, dass der von chrk oben auch schon zitierte Passus bedeuten soll, Nichtkatholiken dürften dort nichts sagen)

[Aristippos]

 

 

Kann ich als Katholik noch so wüst gegen katholische Glaubensinhalte schreiben, der A&A muss aber höflichst diese respektieren?

Nein, eben nicht. Der A&A darf in den GG gar nicht erst schreiben, er hat also keine Gelegenheit, höflich oder respektlos zu sein.

 

 

Muss der A&A sich erst taufen lassen, bevor er "vom Leder ziehen" darf?

Ja, dann kann er loslegen.

 

Nein, ein beträchtlicher Teil IST getauft.

 

Da hast du recht. In der überwiegenden Mehrzahl der Fälle dürfte die Behauptung, jetzt wieder katholisch zu sein, ausreichen.

[Frank]

Jorge schrieb am 04. Aug. 2015 - 11:31:

In den Leitlinien steht ja nichts von "Schreibberechtigung" oder dass in den GG nur Katholiken schreiben dürften.

klick

Ja, eben.

(ich wäre vor diesem Erlebnis nicht im Traum darauf gekommen, dass der von chrk oben auch schon zitierte Passus bedeuten soll, Nichtkatholiken dürften dort nichts sagen)

 

"Die Glaubensgespräche sind eingerichtet worden, um Katholiken die Möglichkeit zu geben, den christlichen Glauben zu reflektieren und zu diskutieren. Dabei wird die Wahrheit der Offenbarung vorausgesetzt, in der katholischen Auffassung von Schriftzeugnis und Tradition. Grundlage der Glaubensgespräche ist die Offenbarung des menschgewordenen Gottes, wie sie in den Glaubensbekenntnissen der Kirche formuliert wurde."

 

Ich weis nicht was da so missverständlich sein soll.

Ein Atheist teilt "die Offenbarung des menschgewordenen Gottes" und das "Glaubensbekenntnis der Kirche" nicht. Somit sind sie (wenn nicht - im Einzelfall - anderes gesagt wurde) erst einmal raus aus der Nummer.

Protestanten teilen zwar "die Offenbarung des menschgewordenen Gottes" und das "Glaubensbekenntnis der Kirche", aber nicht "die katholische Auffassung von Schriftzeugnis und Tradition". Sind also auch raus aus der Nummer.

Bei Katholiken setzt man die Offenbarung des menschgewordenen Gottes, wie es im Glaubensbekenntnis der Kirche formuliert wurde und die katholische Auffassung von Schriftzeugnis und Tradition voraus

Steht da ganz klar da.

bearbeitet 4. August 2015 von Frank

[DonGato]

 

 

...

Diese Null-Toleranz ohne Rücksicht auf Verluste wirkte auf mich völlig übertrieben; sie erklärt sich wohl wirklich nur historisch.

Welche "Verluste" meinst Du?

 

DonGato.

 

 

(...) dass man Beiträge lieber löscht und die Diskussion beendet, statt formal nicht zulässige aber unproblematische Beiträge aus Kulanz trotzdem stehen zu lassen, (...)

 

Welchen Verlust meinst Du? Das ein (in Ziffern 1 ) Beitrag von Dir entfernt wurde? Weil mit dem Entfernen dieses einen Beitrages von Dir die gesamte Diskussion terminiert wurde? Was für einen umfassenden Inhalt hatte Dein Beitrag, das mit dessen Entfernung der Untergang der christlichen Abendlandes besiegelt wurde?

 

DonGato.

bearbeitet 4. August 2015 von DonGato

[nobis11]

Noch vor zehn Jahren ging es hier ganz schön ruppig zu. Die Gladiatoren-Arena hatte ihren Namen verdient und war ein ziemlicher Brandherd. Atheistische und katholische Fundis pflegten einen rauhen Ton und trugen nicht selten auch persönliche Differenzen aus. Die GG waren seinerzeit ein allgemein anerkannter Rückzugsort, der wirklich (auch aus Sicht der Ausgesperrten) Sinn machte, um vor den Grabenkämpfen auch mal sicher zu sein.

 

Nachvollziehbar. Allerdings ist das auch eine Frage des Selbstverständnisses. Wenn es in einem Teilbereich eines katholischen Forums so hergeht, dass die Katholiken einen Rückzugsort brauchen, dann ist das merkwürdig und schon die Frage, die sich auch beim Spenden stellen würde, ob ich ein Forum finanziell unterstützen wollte, wo hingenommen wird, dass Katholiken derart angegangen werden.

 

Das war eine rhetorische Frage, die mit keiner Entscheidung von mir zu tun hat. Ein genereller Gedanke.

 

Dann kommen wir zu Theorie und Praxis. Eine solche Herangehensweise ist theoretisch verständlich. Praktisch und wie viele Diskussionen hier zeigen, sind wir uns Katholiken doch bereits in zentralen Fragen so uneins, dass irgendwelche Agnostiker es auch nicht schlimmer machen.

 

Die grundsätzliche Frage: Sind überhaupt Leute hier, die einen Rückzugsort brauchen? Überhaupt die Gladiatorenarena und auch die innerkatholischen Diversitäten machen das Forum nicht für jemanden interessant, der zart besaitet ist. Ich hatte ja schon in der einen oder anderen Diskussion angedeutet, dass jemand der neu zum Glauben kommt und darin Stabilität erlangen und lernen möchte, durch etliche Diskussionen hier im Glauben verunsichert werden kann.

 

Vor 2 Jahren wäre ich z.b. wieder aus der Kirche ausgetreten, weil man den Eindruck suggeriert bekommt, dass nichts so ist, wie es die Kirche lehrt. Und damti steht ihre Autorität infrage, weil ihre Wahrheiten zur Disposition stehen. Das mag den Diskutanten nicht bewusst sein.

 

Warum nun der lange Psalm?

 

Ich denke die reale Situation in diesem Forum macht einen "geschlossenen Bereich" unnötig. Wenn ich ins Forum gehe schaue ich sowieso auf die neuen Beiträge und gucke, welches Thema mich interessiert. Darauf antworte ich dann und schau eigentlich weniger darauf, in welchem Bereich das Thema jetzt steckt. Ich denke den A&A geht es hier nicht anders. Daher, wenn man mich fragte, würde ich dafür plädieren, den Bereich zu öffnen. Mitlesen kann eh jeder.

 

P.S: Nicht dass es wieder jemand missversteht, das ist KEIN Angriff auf irgendwen.

bearbeitet 4. August 2015 von nobis11

[Long John Silver]

 

Noch vor zehn Jahren ging es hier ganz schön ruppig zu. Die Gladiatoren-Arena hatte ihren Namen verdient und war ein ziemlicher Brandherd. Atheistische und katholische Fundis pflegten einen rauhen Ton und trugen nicht selten auch persönliche Differenzen aus. Die GG waren seinerzeit ein allgemein anerkannter Rückzugsort, der wirklich (auch aus Sicht der Ausgesperrten) Sinn machte, um vor den Grabenkämpfen auch mal sicher zu sein.

 

Nachvollziehbar. Allerdings ist das auch eine Frage des Selbstverständnisses. Wenn es in einem Teilbereich eines katholischen Forums so hergeht, dass die Katholiken einen Rückzugsort brauchen, dann ist das merkwürdig und schon die Frage, die sich auch beim Spenden stellen würde, ob ich ein Forum finanziell unterstützen wollte, wo hingenommen wird, dass Katholiken derart angegangen werden.

 

Das war eine rhetorische Frage, die mit keiner Entscheidung von mir zu tun hat. Ein genereller Gedanke.

 

Dann kommen wir zu Theorie und Praxis. Eine solche Herangehensweise ist theoretisch verständlich. Praktisch und wie viele Diskussionen hier zeigen, sind wir uns Katholiken doch bereits in zentralen Fragen so uneins, dass irgendwelche Agnostiker es auch nicht schlimmer machen.

 

Die grundsätzliche Frage: Sind überhaupt Leute hier, die einen Rückzugsort brauchen? Überhaupt die Gladiatorenarena und auch die innerkatholischen Diversitäten machen das Forum nicht für jemanden interessant, der zart besaitet ist. Ich hatte ja schon in der einen oder anderen Diskussion angedeutet, dass jemand der neu zum Glauben kommt und darin Stabilität erlangen und lernen möchte, durch etliche Diskussionen hier im Glauben verunsichert werden kann.

 

 

 

 

Nun, da wuerde der Heilige Geist aber schlampig arbeiten, wenn es so wenig braeuchte, um den Glauben zu erschuettern. Wenn du da mal nicht etwas gewaltig unterschaetzt ...

 

Ueblicherweise ist es nicht sinnvoll, den Glauben aus einem Forum beziehen oder daran festmachen. Meine ich jedenfalls.

 

Mach dich einfach etwas locker.

[Jorge]

 

Jorge schrieb am 04. Aug. 2015 - 11:31:

In den Leitlinien steht ja nichts von "Schreibberechtigung" oder dass in den GG nur Katholiken schreiben dürften.

klick

Ja, eben.

(ich wäre vor diesem Erlebnis nicht im Traum darauf gekommen, dass der von chrk oben auch schon zitierte Passus bedeuten soll, Nichtkatholiken dürften dort nichts sagen)

Ich weis nicht was da so missverständlich sein soll.

Wir reden aneinander vorbei.

Die Vorstellung, Nichtkatholiken könnten unter den genannten Bedingungen nicht mitreden, empfinde ich als schräg. Von selbst wäre mir das nicht eingefallen.

[Jorge]

 

 

 

...

Diese Null-Toleranz ohne Rücksicht auf Verluste wirkte auf mich völlig übertrieben; sie erklärt sich wohl wirklich nur historisch.

Welche "Verluste" meinst Du?

 

DonGato.

 

 

(...) dass man Beiträge lieber löscht und die Diskussion beendet, statt formal nicht zulässige aber unproblematische Beiträge aus Kulanz trotzdem stehen zu lassen, (...)

 

Welchen Verlust meinst Du? Das ein (in Ziffern 1 ) Beitrag von Dir entfernt wurde? Weil mit dem Entfernen dieses einen Beitrages von Dir die gesamte Diskussion terminiert wurde? Was für einen umfassenden Inhalt hatte Dein Beitrag, das mit dessen Entfernung der Untergang der christlichen Abendlandes besiegelt wurde?

 

DonGato.

 

Es geht doch nicht um meine Beiträge. Ich bin doch katholisch und könnte sie jederzeit neu schreiben.

[nobis11]

Nun, da wuerde der Heilige Geist aber schlampig arbeiten, wenn es so wenig braeuchte, um den Glauben zu erschuettern. Wenn du da mal nicht etwas gewaltig unterschaetzt ...

Aus der Kirche sind schon sehr viel mehr Leute wegen sehr viel weniger ausgetreten. Ich halte es für zu kurz gedacht, die soziale Interaktion in der Kirche für irrelevant zu halten, gerade wenn es um eine Glaubensannäherung geht. Umgekehrt werden ja auch die Menschen, die auf dem Weg in die Kirche sind, behutsam über eine mehrmonatige Katechese an den Glauben herangeführt. Und hier ist meine Erfahrung: Um sich selbst gewiss zu werden ist die Auseinandersetzung mit dem, was Kirche ist, nicht ganz unwichtig. Wenn sie sich als zerrissen, uneinig und unklar in den eigenen Doktrinen präsentiert, dann kann sie niemanden davon überzeugen, dass sie der Weg zur Wahrheit ist. Und dann, um den Bogen zu kriegen, braucht man auch keine A&A mehr.

bearbeitet 4. August 2015 von nobis11

[DonGato]

Es geht doch nicht um meine Beiträge. Ich bin doch katholisch und könnte sie jederzeit neu schreiben.

Worin liegt der von Dir beklagte Verlust?

 

DonGato.

 

postdata: Mit erneuten posten eines entfernten Beitrages (ohne ihn zu editieren) sollte man zurückhaltend sein.

[kam]

 

Nun, da wuerde der Heilige Geist aber schlampig arbeiten, wenn es so wenig braeuchte, um den Glauben zu erschuettern. Wenn du da mal nicht etwas gewaltig unterschaetzt ...

Aus der Kirche sind schon sehr viel mehr Leute wegen sehr viel weniger ausgetreten. Ich halte es für zu kurz gedacht, die soziale Interaktion in der Kirche für irrelevant zu halten, gerade wenn es um eine Glaubensannäherung geht. Umgekehrt werden ja auch die Menschen, die auf dem Weg in die Kirche sind, behutsam über eine mehrmonatige Katechese an den Glauben herangeführt. Und hier ist meine Erfahrung: Um sich selbst gewiss zu werden ist die Auseinandersetzung mit dem, was Kirche ist, nicht ganz unwichtig. Wenn sie sich als zerrissen, uneinig und unklar in den eigenen Doktrinen präsentiert, dann kann sie niemanden davon überzeugen, dass sie der Weg zur Wahrheit ist. Und dann, um den Bogen zu kriegen, braucht man auch keine A&A mehr.

 

Ja, die Kirche ist mitunter ein sehr schräger Haufen. Ihr Ideal wird meist nur in der Form eines mit Wasserdampf beschlagenen Spiegels sichtbar. Ein Grundeinsicht ist deshalb nötig: wir haben keinen Anspruch auf eine perfekte Kirche, wir haben nur die Pflicht, sie nach Möglichkeit ein kleines Stück besser zu machen. Ein Austritt wegen irgendwelcher Fehler ist völlige Zielverkennung. Schließlich war Christus selbst mit dem reichlich wankelmütigen Petrus als Oberhaupt zufrieden; wie sollten wir da strengere Maßstäbe anlegen dürfen?

[Jorge]

 

Es geht doch nicht um meine Beiträge. Ich bin doch katholisch und könnte sie jederzeit neu schreiben.

Worin liegt der von Dir beklagte Verlust?

 

DonGato.

 

postdata: Mit erneuten posten eines entfernten Beitrages (ohne ihn zu editieren) sollte man zurückhaltend sein.

 

Im Grunde finde ich ist das schon ausdiskutiert. Ich hatte doch in den Begründungen meiner Beschwerde (siehe meinen ersten und zweiten Beitrag, da steht eigtl. alles drin) relativ genau beschrieben, warum ich die Maßnahme als kontraproduktiv empfinde und meine, dass sie aus der oben zitierten Leitlinie nicht nur nicht ohne Weiteren herzuleiten ist, sondern dem eigtl. Sinn der Norm (in Ruhe eine innerkatholische Diskussion führen zu können) sogar regelrecht zuwiderläuft, ihn missachtet.

Ich habe jetzt verstanden, dass die Mehrheit das hier eben so macht, entweder weil sie es so haben wollen oder weil sie es so gewohnt sind und weil es offenbar früher mal notwendig war. Damit kann ich gut leben.

Selbstverständlich sind solche Störungen durch Moderatoren ein "Verlust", eine Beeinträchtigung der Diskussion, ein Ärgernis. Man kann nicht frei reden und kann nicht reden mit wem man will, das Gespräch wird aus sachlich nicht gerechtfertigten Gründen grob gestört. Das hängt nicht an konkreten Beiträgen (schon gar nicht meinen eigenen, ich war ja nur indirekt betroffen) und ist auch kein schlimmer Verlust für mich persönlich, sondern allenfalls ein Verlust für das Forum, aber das muss das Kollektiv als Ganzes überlegen.

Es gibt ja offenbar Vorteile oder Gewohnheiten, die diesen Verlust in den Augen vieler aufwiegen oder rechtfertigen und die mir so nicht ganz klar waren, als ich mich beschwerte. Dafür habe ich mich entschuldigt. Ein Denkanstoß, ob sowas wirklich nötig ist, bleibt es allemal.

 

Man kann das vergleichen mit einer Situation, wo du mit jemandem auf dem Zimmer sitzt und über irgendwas redest und ein Wärter kommt rein und schreit dazwischen und schmeißt den anderen raus. Du könntest dann auch zu dem Wärter sagen, Sie hätten ruhig weniger schroff reagieren und auch mal ein Auge zudrücken können oder uns wenigstens kurz zuende reden lassen können. Je nachdem, welche sachlichen Gründe der Ordner hatte, würde man sein Einschreiten als sinnvoll oder übertrieben bewerten.

[DonGato]

Im Grunde finde ich ist das schon ausdiskutiert. Ich hatte doch in den Begründungen meiner Beschwerde (siehe meinen ersten und zweiten Beitrag, da steht eigtl. alles drin) relativ genau beschrieben, warum ich die Maßnahme als kontraproduktiv empfinde und meine, dass sie aus der oben zitierten Leitlinie nicht nur nicht ohne Weiteren herzuleiten ist, sondern dem eigtl. Sinn der Norm (in Ruhe eine innerkatholische Diskussion führen zu können) sogar regelrecht zuwiderläuft, ihn missachtet.

Ich habe jetzt verstanden, dass die Mehrheit das hier eben so macht, entweder weil sie es so haben wollen oder weil sie es so gewohnt sind und weil es offenbar früher mal notwendig war. Damit kann ich gut leben.

Selbstverständlich sind solche Störungen durch Moderatoren ein "Verlust", eine Beeinträchtigung der Diskussion, ein Ärgernis. Man kann nicht frei reden und kann nicht reden mit wem man will, das Gespräch wird aus sachlich nicht gerechtfertigten Gründen grob gestört. Das hängt nicht an konkreten Beiträgen (schon gar nicht meinen eigenen, ich war ja nur indirekt betroffen) und ist auch kein schlimmer Verlust für mich persönlich, sondern allenfalls ein Verlust für das Forum, aber das muss das Kollektiv als Ganzes überlegen.

Es gibt ja offenbar Vorteile oder Gewohnheiten, die diesen Verlust in den Augen vieler aufwiegen oder rechtfertigen und die mir so nicht ganz klar waren, als ich mich beschwerte. Dafür habe ich mich entschuldigt. Ein Denkanstoß, ob sowas wirklich nötig ist, bleibt es allemal.

 

Man kann das vergleichen mit einer Situation, wo du mit jemandem auf dem Zimmer sitzt und über irgendwas redest und ein Wärter kommt rein und schreit dazwischen und schmeißt den anderen raus. Du könntest dann auch zu dem Wärter sagen, Sie hätten ruhig weniger schroff reagieren und auch mal ein Auge zudrücken können oder uns wenigstens kurz zuende reden lassen können. Je nachdem, welche sachlichen Gründe der Ordner hatte, würde man sein Einschreiten als sinnvoll oder übertrieben bewerten.

 

Es ist sicherlich gut, dass Du darüber gesprochen hast. Nebenbei bemerken möchte ich, dass ich keine Übereinstimmung des realen Verlaufes und Deiner Darstellung des Sachverhaltes finden kann. Noch ein Hinweis: Der Unaussprechliche ist einer der ruhigsten, nettesten, höflichsten und zurückhaltendsten Moderatoren nicht nur in den GG sondern ganzen Forum. Dritten Hinweis: Moderatoren mit Wärtern zu vergleichen zeugt schon von einer gewissen Einstellung.

 

DonGato.

[Long John Silver]

 

Nun, da wuerde der Heilige Geist aber schlampig arbeiten, wenn es so wenig braeuchte, um den Glauben zu erschuettern. Wenn du da mal nicht etwas gewaltig unterschaetzt ...

Aus der Kirche sind schon sehr viel mehr Leute wegen sehr viel weniger ausgetreten. Ich halte es für zu kurz gedacht, die soziale Interaktion in der Kirche für irrelevant zu halten, gerade wenn es um eine Glaubensannäherung geht. Umgekehrt werden ja auch die Menschen, die auf dem Weg in die Kirche sind, behutsam über eine mehrmonatige Katechese an den Glauben herangeführt. Und hier ist meine Erfahrung: Um sich selbst gewiss zu werden ist die Auseinandersetzung mit dem, was Kirche ist, nicht ganz unwichtig. Wenn sie sich als zerrissen, uneinig und unklar in den eigenen Doktrinen präsentiert, dann kann sie niemanden davon überzeugen, dass sie der Weg zur Wahrheit ist. Und dann, um den Bogen zu kriegen, braucht man auch keine A&A mehr.

 

 

Dieses Forum erhebt aber nicht den Anspruch, DIE Kirche zu sein und auch keine offizielle Glaubensvermittlungsagentur oder ein kirchliches Sprachrohr. Hier treffen sich einfach eine Reihe katholischer und nichtkatholischer Menschen, Christen und Nichtchristen, um ueber Gott und die Welt zu plaudern, je nach der Art, wie sie Gott und die Welt meinen zu verstehen und je nachdem, was sie bei Gott und der Welt fuer wichtig halten zu diskutieren.

 

Das was dir hier passiert, kann dir in jeder realen katholischen Gemeinde passieren, naemlich, dass nicht alle Leute deiner Meinung sind. Es kann dir auch passieren, dass Leute anderer Konfessionen in deiner Gemeinde herum spazieren. Die Konfrontation mit anderen innerkatholischen und/oder nichtkatholischen Meinungen bleibt wohl niemandem erspart, der ernsthaft sich mit Glaubensdingen auseinandersetzt.