Moderatorenkritik

[nobis11]

Dieses Forum erhebt aber nicht den Anspruch, DIE Kirche zu sein

 

Natürlich nicht. Es ist aber auch Kirche. Aber gut, ich denke ich habe begründet, warum ich die künstliche Trennung von AA und Katholiken hier nicht sinnvoll finde und warum sie meiner Meinung nach auch an der Realität des Umgangs hier vorbeigeht.

bearbeitet 4. August 2015 von nobis11

[ThomasB.]

 

 

Moderatoren mit Wärtern zu vergleichen zeugt schon von einer gewissen Einstellung.

 

Nein. Das ist respektlos und unverschämt.

[Petrus]

Im Grunde finde ich ist das schon ausdiskutiert.

ich schließe mich Deiner Meinung gerne an.

 

 

P.S.

 

ich konnte hier immer frei reden. Und das nicht erst seit gestern.

 

Peter.

[Inge]

Jorge schrieb am 04. Aug. 2015 - 11:31:

In den Leitlinien steht ja nichts von "Schreibberechtigung" oder dass in den GG nur Katholiken schreiben dürften.

klick

Ja, eben.

(ich wäre vor diesem Erlebnis nicht im Traum darauf gekommen, dass der von chrk oben auch schon zitierte Passus bedeuten soll, Nichtkatholiken dürften dort nichts sagen)

 

 

Und wieso steht dann da, dass Nichtkatholiken (erst) nach Einladung in den GG schreiben dürfen?

[Frank]

 

Jorge schrieb am 04. Aug. 2015 - 11:31:

In den Leitlinien steht ja nichts von "Schreibberechtigung" oder dass in den GG nur Katholiken schreiben dürften.

klick

Ja, eben.

(ich wäre vor diesem Erlebnis nicht im Traum darauf gekommen, dass der von chrk oben auch schon zitierte Passus bedeuten soll, Nichtkatholiken dürften dort nichts sagen)

 

 

Und wieso steht dann da, dass Nichtkatholiken (erst) nach Einladung in den GG schreiben dürfen?

 

nämlich zu finden hier:

 

Was die Glaubensgespräche sind

• Öffentlich und für jeden lesbar
• Eine Orientierungshilfe von und für Christen
• Eine Plattform zum Austausch von Glaubenserfahrungen
• Anregung für das persönliche und gemeinschaftliche Geistliche Leben
• Ein Spektrum der kirchlichen Vielfalt
• Ein Instrument des Dialogs
• Offen für jedes Thema aus dem Blickwinkel des christlichen Glaubens
• Gastfreundlich: Einladungen an Nicht-Katholiken werden von den Moderatoren auf Anfrage ausgesprochen

 

Ich musste aber auch erst einmal gefühlte zehnmal lesen bis ichs fand

[Ennasus]

 

Dieses Forum erhebt aber nicht den Anspruch, DIE Kirche zu sein

 

Natürlich nicht. Es ist aber auch Kirche. Aber gut, ich denke ich habe begründet, warum ich die künstliche Trennung von AA und Katholiken hier nicht sinnvoll finde und warum sie meiner Meinung nach auch an der Realität des Umgangs hier vorbeigeht.

 

 

Ich finde es gut, ernstzunehmen, was neu irgendwo Ankommende wahrnehmen und anregen und an Festgefahrenem hinterfragen.

Ich verstehe das als Dienst an einer Einrichtung, wenn jemand seine Sicht anbietet: Betriebsblindheit ist auch eine Form von Blindheit. Es kann Regeln geben, die noch nie sinnvoll waren, oder Situationen können sich ändern und was einmal wirklich hilfreichl und eine mühsam errungene Lösung war, kann überflüssig werden.

Insofern: Danke.

 

Zu deinen/Jorges Anregungen: Vieles ist eh schon gesagt worden, aber trotzdem....

Ein geschützter Raum für innerkatholische Themen war wirklich wichtig zu einer Zeit, als mehr oder weniger jedes Thema innerhalb kürzester Zeit durch lange und/oder ungute Posts abgewürgt worden ist mit dem Inhalt: "Es gibt sowieso keinen Gott und alle Gläubigen spinnen." Trotzdem waren auch damals schon nicht alle glücklich über den "Hasenstall" - und es finden auch in regelmäßig/unregelmäßigen Abständen Diskussionen zu genau dieser Frage statt.

Bis jetzt war das Ergebnis solcher Diskussionen meist, es so zu belassen wie es ist. Und ich denke eigentlich auch, dass es nicht falsch ist, so eine Art Kaminzimmer zu haben, in dem wirklich nur diejenigen mitdiskutieren, die bestimmte Voraussetzungen erfüllen. Es ist ein Unterschied, ob ich aus innerkirchlicher Perspektive über die kirchlichen Lehraussagen zur Homosexualität rede oder mit dem Blick von außen. Wenn jemand einen Thread in den GG aufmacht, ist das einfach auch ein Signal, dass er das Thema aus innerkirchlicher Sicht diskutiert haben möchte.

Zumal es daneben ja eben auch genug andere Diskussionsräume gibt, in denen jeder jedes Thema aufgreifen kann.

 

Den Hinweis darauf, dass die Boardregeln u.U. nicht eindeutig verständlich sind, finde ich wichtig. Bis jetzt war das meines Wissens nie ein Problem, aber wahrscheinlich könnte das wirklich noch klarer da stehen. Wobei die Formulierungen, denke ich, aus dem Bemühen kommen, deutlich zu machen, worum es geht.

Und aus dem Satz, den Inge gerade zitiert hat, könnte man es schon eindeutig schließen, dass nur deklarierte Katholiken ohne Einladung darin schreiben können.

 

Und als Letztes: der Einwand, man hätte vor dem Löschen drauf aufmerksam machen können, dass der Schreiber in diesem Forum keine Schreibberechtigung hat: Ich fände den Einwand berechtigt, wenn der Gelöschte neu im Forum gewesen wäre. Das war aber nicht der Fall, sondern es handelt sich um jemanden, der schon viele Jahre mitschreibt und das eigentlich genau weiß, wie das gehandhabt wird.

[helmut]

 

 

deklarierte Katholiken

was/wer ist das?

[Ennasus]

 

deklarierte Katholiken

was/wer ist das?

 

Du nicht

[Petrus]

 

Ich denke die reale Situation in diesem Forum macht einen "geschlossenen Bereich" unnötig.

nuja - das wissen wir doch schon. wer will schon Eulen nach Athen tragen.

 

meine Idee ist:

 

diesem Bibelteilenimgebet ein eigenes Unterforum gönnen, gern auch das Bibelteilenimgebet noch anpinnen, von mir aus, und dann in aller Ruhe schauen, was noch im Hasenstall übrig ist.

 

Rolf?

bearbeitet 4. August 2015 von Petrus

[Edith1]

Ich habe langsam die Nase voll davon, dass immer dann, wenn irgendjemand in den GG nicht schreiben darf, die Berechtigung der GG neu diskutiert werden muss.

Es ist niemand daran gehindert, jedes Thema in den anderen boards zu diskutieren.

Es wird niemand gezwungen, sich an den GG zu beteiligen.

 

[helmut]

Es wird niemand gezwungen, sich an den GG zu beteiligen.

helmut als ungezwungener

bearbeitet 4. August 2015 von helmut

[Marcellinus]

 

Nun, da wuerde der Heilige Geist aber schlampig arbeiten, wenn es so wenig braeuchte, um den Glauben zu erschuettern. Wenn du da mal nicht etwas gewaltig unterschaetzt ...

Aus der Kirche sind schon sehr viel mehr Leute wegen sehr viel weniger ausgetreten. Ich halte es für zu kurz gedacht, die soziale Interaktion in der Kirche für irrelevant zu halten, gerade wenn es um eine Glaubensannäherung geht. Umgekehrt werden ja auch die Menschen, die auf dem Weg in die Kirche sind, behutsam über eine mehrmonatige Katechese an den Glauben herangeführt. Und hier ist meine Erfahrung: Um sich selbst gewiss zu werden ist die Auseinandersetzung mit dem, was Kirche ist, nicht ganz unwichtig. Wenn sie sich als zerrissen, uneinig und unklar in den eigenen Doktrinen präsentiert, dann kann sie niemanden davon überzeugen, dass sie der Weg zur Wahrheit ist. Und dann, um den Bogen zu kriegen, braucht man auch keine A&A mehr.

 

Du scheinst die Auseinandersetzung mit abweichenden Ansichten für schädlich zu halten, wenn die Glaubensüberzeugungen eines Menschen noch nicht gefestigt sind. Vielleicht ist das so, vielleicht auch nicht. Die Idee dieses Forums war (ist?) nach meinem Verständnis eine andere: meine Überzeugungen sollten nur so fest sein, wie die Argumente, die für sie sprechen, belastbar sind. Von der argumentativen Auseinandersetzung mit anderen Menschen, auch und gerade wenn sie meine Überzeugungen nicht teilen, kann ich nur profitieren. Oder wie ein chinesisches Sprichwort sagt: Der Drache lehrt, aufsteigen kann man nur gegen den Wind.

[Thofrock]

Wenn es in einem Teilbereich eines katholischen Forums so hergeht, dass die Katholiken einen Rückzugsort brauchen, dann ist das merkwürdig und schon die Frage, die sich auch beim Spenden stellen würde, ob ich ein Forum finanziell unterstützen wollte, wo hingenommen wird, dass Katholiken derart angegangen werden.

Wenn beidseitig eingefleischte Fundis stehen, schaukelt sich das schnell hoch. Ich hatte hier 2001 noch keine zehn Beiträge geschrieben, als mich ein User namens Lucky Luke als "Menschenschlächter" bezeichnete, weil ich seine rigide Haltung zur Organspende nicht teilen wollte.

Übrigens ging es in den GG ähnlich zu, nur ohne Ungläubige. Wenn Du mal viel Zeit hast, such Dir mal Beiträge des Users "Ketelhohn" raus. Die gehören zum kostbarsten Nachlass aus dieser Zeit und sind alle in Rot geschrieben.

[Moriz]

 

Die grundsätzliche Frage: Sind überhaupt Leute hier, die einen Rückzugsort brauchen?

Brauchen? Weiß ich nicht.

 

Aber ich bin froh, daß es hier einen Ort gibt, in dem ich sicher sein kann, daß ich nicht in gefühlt jedem zweiten Posting lesen muß, daß meine Argumentation Quatsch ist weil es Gott doch sowieso nicht gibt. In der Arena ist das OK, aber da, wo ich über so intime Dinge wie meinen Glauben schreibe brauche ich das nicht.

 

Es gibt hier genug Unterforen, in denen jeder schreiben kann, was ihn beliebt. Das finde ich gut, auch für ein katholisches Forum; die Meinungen der "Andersdenkenden" können manchmal ziemlich bereichernd sein.

[Xamanoth]

 

Wenn es in einem Teilbereich eines katholischen Forums so hergeht, dass die Katholiken einen Rückzugsort brauchen, dann ist das merkwürdig und schon die Frage, die sich auch beim Spenden stellen würde, ob ich ein Forum finanziell unterstützen wollte, wo hingenommen wird, dass Katholiken derart angegangen werden.

Wenn beidseitig eingefleischte Fundis stehen, schaukelt sich das schnell hoch. Ich hatte hier 2001 noch keine zehn Beiträge geschrieben, als mich ein User namens Lucky Luke als "Menschenschlächter" bezeichnete, weil ich seine rigide Haltung zur Organspende nicht teilen wollte.

Übrigens ging es in den GG ähnlich zu, nur ohne Ungläubige. Wenn Du mal viel Zeit hast, such Dir mal Beiträge des Users "Ketelhohn" raus. Die gehören zum kostbarsten Nachlass aus dieser Zeit und sind alle in Rot geschrieben.

 

Eine der faszinierendsten Gestalten der deutschen Forenlandschaft. Schade dass er sich auch aus dem Kreuzgang zurückgezogen hat.

[Franciscus non papa]

zu den GG:

 

Es hat sich herausgestellt, daß es sinnvoll ist einen Bereich im Forum zu haben, wo die gemeinsame Basis eben das von Christen Geglaubte ist. Es ist auf Dauer nervend, wenn man über ein Glaubensthema sprechen will, und dann ständig sich jemand berufen sieht, dazwischen zu rufen, das sei ja alles ohnehin Blödsinn.

[Thofrock]

Es ist auf Dauer nervend, wenn man über ein Glaubensthema sprechen will, und dann ständig sich jemand berufen sieht, dazwischen zu rufen, das sei ja alles ohnehin Blödsinn.

Aber ich bin froh, daß es hier einen Ort gibt, in dem ich sicher sein kann, daß ich nicht in gefühlt jedem zweiten Posting lesen muß, daß meine Argumentation Quatsch ist weil es Gott doch sowieso nicht gibt. In der Arena ist das OK, aber da, wo ich über so intime Dinge wie meinen Glauben schreibe brauche ich das nicht.

Ständig? Gefühlt jedes zweite Posting?

Wovon ist hier eigentlich die Rede? Könnt Ihr mir mal User aufzählen, von denen diese fragwürdige Gefahr ausgehen soll?

 

Mir ist die fehlende Schreibberechtigung in dem Board herzlich egal, obwohl sie natürlich im heutigen mykath albern anmutet. Aber in Zeiten, wo selbst in der Arena nur noch alle 8 Monate ein Mod-Eingriff nötig ist, so zu tun, als würden wildgewordene Horden von Nichtkatholiken einen schutzlosen GG-Bereich sturmreif posten, das ist grober Unfug.

[DonGato]

 

Es ist auf Dauer nervend, wenn man über ein Glaubensthema sprechen will, und dann ständig sich jemand berufen sieht, dazwischen zu rufen, das sei ja alles ohnehin Blödsinn.

Aber ich bin froh, daß es hier einen Ort gibt, in dem ich sicher sein kann, daß ich nicht in gefühlt jedem zweiten Posting lesen muß, daß meine Argumentation Quatsch ist weil es Gott doch sowieso nicht gibt. In der Arena ist das OK, aber da, wo ich über so intime Dinge wie meinen Glauben schreibe brauche ich das nicht.

Ständig? Gefühlt jedes zweite Posting?

Wovon ist hier eigentlich die Rede? Könnt Ihr mir mal User aufzählen, von denen diese fragwürdige Gefahr ausgehen soll?

 

Mir ist die fehlende Schreibberechtigung in dem Board herzlich egal, obwohl sie natürlich im heutigen mykath albern anmutet. Aber in Zeiten, wo selbst in der Arena nur noch alle 8 Monate ein Mod-Eingriff nötig ist, so zu tun, als würden wildgewordene Horden von Nichtkatholiken einen schutzlosen GG-Bereich sturmreif posten, das ist grober Unfug.

 

 

 

Manchmal vermisse ich auch die "gute alte Zeit". Es kämpften Titanen und Hekatoncheiren, wo heute man sich nur noch zum Ringelpiez mit Anfassen trifft. Patmos vs Ullr vs Rest der Welt ... ob heute solche Schlachten das Forum noch aushalten würde?

 

DonGato.

[Baumfaeller]

Vieles davon ist nur historisch zu erklären. Stefan, Juergen, Ketelhohn, Lissie, Erich, Sylle, Lichtlein. Wir hatten vor 10 oder 15 Jahren eine Menge Benutzer, die die Samthandschuhe ausziehen konnten, und sehr hart argumentieren konnten. Oft jenseits der Grenze von gut und böse, wo aus "Diskussion" dann sehr schnell psychologisch schmerzhafte Kaempfe wurden. Und dazu hatten wir noch ein paar merkwürdige Clowns (Hallo), ein paar Monomanen (z.B. Mariamante mit seinem "Heiligen Geist", Platon mit seiner "Keuschheit", Siri und das Vor-Konziliare), und ein paar Braune Vögel (deren ultra-konservatives Christentum oft in Richtung Pegida, NPD und NSDAP abrutschte). Oder Claudia, die der Meinung war, das einzige Menschenrecht sei ihr Recht, anderen Leuten etwas zu verbieten, und darob beratungsresistent war.

 

Der Kater fragt, ob solche Schlachten das Forum heute aushalten würde? Die Antwort ist eine Frage: Hat das Forum die Schlachten damals ausgehalten? Nein, hat es nicht. Die Forenkrisen waren ein regelmäßiges Wetter-Phänomen, wie die Sturmfluten auf den Nordsee-Inseln. Und jedesmal wenn "Land unter" war, gingen viele Foranten (ob freiwillig oder unfreiwillig ist oft nicht klar), und gründeten ein Ableger-Forum, wo sie ihre Perlen im Kreuz rumtragen können.

 

Mit dem jetzigen "Ringelpiez" werden wir nie alle entscheiden können, ob Gott existiert, ob Abtreibung moralisch schlecht ist, oder ob Frauen Priester werden sollen, weil wir solche Reizthemen gar nicht mehr anfassen. Aber in den "besten" Jahren des Forums wurden derartig wichtige Entscheidungen auch nicht gefasst.

 

Ob die GG heutzutage eigentlich noch nötig sind (weil Stefan zum stören fehlt): Die Frage überlasse ich den Katholiken. Wenn sie wirklich unnötig wären, dann würden sie langsam aussterben, und alle Threads in der Arena eröffnet werden.

[Marmot]

Ich habe langsam die Nase voll davon, dass immer dann, wenn irgendjemand in den GG nicht schreiben darf, die Berechtigung der GG neu diskutiert werden muss.

Es ist niemand daran gehindert, jedes Thema in den anderen boards zu diskutieren.

Es wird niemand gezwungen, sich an den GG zu beteiligen.

 

Was für ein ulkiger Beitrag. Es wird auch niemand dazu gezwungen, sich an der Diskussion über die Notwendigkeit der Existenz der GG zu beteiligen.

[Mecky]

Ich habe langsam die Nase voll davon, dass immer dann, wenn irgendjemand in den GG nicht schreiben darf, die Berechtigung der GG neu diskutiert werden muss.

Es ist niemand daran gehindert, jedes Thema in den anderen boards zu diskutieren.

Es wird niemand gezwungen, sich an den GG zu beteiligen.

 

Anstatt sich darüber zu freuen, dass wir gelegentlich Neuzuwachs bekommen, der mitdenkt und hinterfrägt, hast Du die Nase voll.

Ich sehe es als eine selbstverständliche Aufgabe der Moderatoren an, dass man bereit ist, die Foreneigenheiten immer wieder durchzudiskutieren.

Wenn es gute Argumente für die Einrichtung der GG gibt, dann kann man sie doch prima vorführen.

Wenn die Moderatoren von der Güte dieser Foren-Eigenheit überzeugt sind, sollten ihnen eine solche Erklärung doch geradezu Spaß machen. Da kann man doch mal zeigen, wie viele Gedanken man sich schon gemacht hat.

 

Die Regelung mit den GG-Schreibrechten (und den ganzen GG) ist doch nicht selbstverständlich.

Wer Sonderregelungen auftischt, sollte sie auch zu erklären bereit sein. Freudig. Und immer wieder.

 

Zur praktischen Erleichterung könnte man an die Forenregeln noch einen Beitrag anhängen, der nicht neue Regeln aufstellt, sondern den Sinn der vorhandenen Regeln erklärt. Und wenn dann wieder einmal (noch, noch, noch und noch) eine Anfrage kommt, könnte man entspannt und gänzlich un-muffig darauf verlinken. Als eine freundliche Serviceleistung der Moderation und Administration.

[Mecky]

 

Ich habe langsam die Nase voll davon, dass immer dann, wenn irgendjemand in den GG nicht schreiben darf, die Berechtigung der GG neu diskutiert werden muss.

Es ist niemand daran gehindert, jedes Thema in den anderen boards zu diskutieren.

Es wird niemand gezwungen, sich an den GG zu beteiligen.

 

Was für ein ulkiger Beitrag. Es wird auch niemand dazu gezwungen, sich an der Diskussion über die Notwendigkeit der Existenz der GG zu beteiligen.

 

Ich finde Ediths Beitrag überhaupt nicht ulkig.

Er ist ein Zeugnis eines obrigkeitlichen Denkens. Die Regeln sollen widerspruchslos befolgt werden, nicht aber erklärt oder sogar durchdiskutiert werden. Leute, die es wagen, das Regelsystem in Frage zu stellen, werden angepampt, weil schon früher andere Leute ähnliche Fragen gestellt haben.

 

"Gezwungen" ist vielleicht nicht das richtige Wort. Aber ich erwarte von den Moderatoren eines Forums durchaus, dass sie die Regeln und Eigenheiten des Forums durchzudiskutieren bereit sind. Sonst werden diese Regeln und Eigenheiten nämlich mit jedem Neuzugang immer uneinsichtiger und unverstehbarer. Solche Diskussionen sind ein Service an der Verständlichkeit unseres Forensystems. Eine muffige Dokumentation des Unwillens, diesen Service zu leisten, heißt: "Wenn Du hierher kommst, dann mach gefälligst, was Dir von den Machern vorgesetzt wird. Du hast zu gehorchen, nicht zu hinterfragen."

Das finde ich überhaupt nicht ulkig.

[rince]

Ich finde Ediths Beitrag auch nicht ulkig. Ich kann ihn verstehen, im Gegensatz zu der nicht enden wollenden Diskussion hier.

 

Es wurde erklärt, warum die Beiträge von Lamarck entfernt wurden, und zwar entsprechend der gültigen Spielregeln hier, die sich ja insgesamt durchaus bewährt haben. Wenn die Beiträge von Lammarck jetzt stehen bleiben würden, hätten wir irgendwann das Gejammer: "Aber damals im August 2015 durfte Lamarck in den GG schreiben, warum darf ich das jetzt nicht? Willkür! Ungerechtigkeit!"" *heul* *jammer* *zeter*

 

Wenn dann hinterher immer noch seitenlang "aber", "aber", "aber" kommt dann kann ich nur sagen:

 

Sorry, wir haben erklärt, wie es ist, und genau so ist es, niemand stirbt deswegen, und es steht auch nicht ernsthaft zur Diskussion, das in absehbarer Zeit etwas zu ändern. PUNKT.

 

Und es ist nicht verwerflich an dieser Stelle dann durchaus nochnmal darauf verweisen, dass niemand gezwungen wird, dieses Forum finanziell zu unterstützen (weil der Einwand ja gebracht wurde), oder es überhaupt zu nutzen. Es ist eine PRIVATE Seite, die Admins und Moderatoren machen ihre Arbeit und besagten Service hier unentgeltlich und in ihrer Freizeit. Und irgendwann hat auch die geduldigste Service-Kraft einfach mal die Faxen dicke von Leuten, die über den Endpreis des Menues diskutieren wollen, obwohl dieser gut leserlich ausgeschrieben ist.

 

@Mecky, nicht jeder von uns ist dazu berufen, langweilige und nervige Dinge immer und immer wieder freudig zu verkünden

[MartinO]

Natürlich kann man über alle Regeln diskutieren, doch solange sie gelten, sollten die Moderatoren diesen Regeln entsprechend moderieren. Andernfalls könnte man uns zurecht Moderation nach Gutsherrrnart vorwerfen. Willst du das wirklich, Mecky?

 

Daher wundere ich mich, dass einem Moderator zum Vorwurf gemacht wird, dass er sich eben an die Regeln gehalten hat.

[Marmot]

Warum tust Du es dann?

Wenn Du ein bisschen darüber nachdenkst, wirst Du selbst darauf kommen, wie intelligenzfrei diese Frage ist. Aber ein Bonussternchen für Ritterlichkeit gibt's.