Was Joe Biden mit Abtreibung ...

[Domingo]

vor 36 Minuten schrieb o_aus_h:

Naja, Utøya 2011 69 Tote, Las Vegas 2017 58 Tote und mehr als 800 Verletzte …

 Ich war nie der Mathe-Crack, ich glaube aber, 80 ist mehr als 69 und 58...

[phyllis]

Diese Zahlenspielchen führen doch nicht weiter. Wie wir wissen, kann man mit Passagierflugzeugen 3000+ Menschen killen. An einem einzigen Morgen. Doch niemand kam auf die Idee, Passagierflugzeuge zu verbieten.

 

Ohne jetzt die Statistiken zu kennen: ich würde die Todesopfer in einem Jahr von Schusswaffen und die Todesopfer in einem Jahr von Autoamokläufern summieren. Kommt man zum Schluss dass eine oder beide Zahlen zu hoch sind (ein politischer Entscheid) kann man auch an den Zulassungsbedingungen herumfeilen, ohne den Waffenbesitz oder das autofahren generell zu verbieten.

 

Leider erfordert dies ein wenig Differenzierungsvermögen was in der Politik zz --- weltweit würd ich sagen --- nicht gerade hoch im Kurs steht.

 

[Domingo]

vor 7 Stunden schrieb phyllis:

Diese Zahlenspielchen führen doch nicht weiter.

 

Das war dennauch ein Nebenschauplatz. Die Hauptsache war, dass solche Aussagen, wonach wer gegen ein Verbot von X ist, die schlechten Konsequenzen will, die aus X resultieren können, eine sehr zweifelhafte rhetorische Taktik ist. Ich verstehe jetzt aber besser, warum man immer wieder hört (auch in diesem Forum), die Republikaner seien für Polizeigewalt, obwohl ich noch keinen rep. Politiker habe sagen hören, Polizeibeamte sollten öfter zur Pistole greifen oder härter mit dem Knüppel auf Verdächtige einprügeln: Wenn man gegen die Abschaffung der Polizei ist, nimmt man in Kauf, dass Polizisten hin und wieder ihre Macht missbrauchen oder zuviel Gewalt anwenden.

 

Edit: Ja, die gleiche Rhetorik wird auch gegen Abtreibungs"befürworter" benutzt (also gegen Leute [wie etwa mich] die gegen ein Verbot von Abtreibung sind) und man kann nat. sagen, sie nähmen es in Kauf, dass Babys abgetrieben würden, die vielleicht nicht abgetrieben werden müssten. Und ja, das stimmt genau genommen schon, ist aber aus en genannten Gründen kein gutes Gegenargument.

bearbeitet 3. November 2022 von Domingo

[Domingo]

Am 30.10.2022 um 08:49 schrieb phyllis:

Bei der ganzen Diskussion geht es ja auch [...] hauptsächlich darum vollautomatische Waffen zu verbieten resp. die Berechtigten dahingehend einzuschränken, ob sie diese Dinger wirklich brauchen.

 

Ich würde eher sagen, es geht hauptsächlich um AR-15s, von denen sehr viele Leute irrtümlich annehmen, sie wären vollautomatisch (und Politiker hüten sich, diesen Mythos zu widerlegen). Die meisten davon können nicht vollautomatisch feuern, und der Kauf einer vollautomatishen Waffe ist selbst in den USA sehr schwierig.

 

Zitat

Aber für Amokläufe sind sie natürlich geeignet

 

Das wage ich zu bezweifeln.

bearbeitet 3. November 2022 von Domingo

[Marcellinus]

vor 6 Stunden schrieb Domingo:

Ich würde eher sagen, es geht hauptsächlich um AR-15s, von denen sehr viele Leute irrtümlich annehmen, sie wären vollautomatisch (und Politiker hüten sich, diesen Mythos zu widerlegen). Die meisten davon können nicht vollautomatisch feuern, und der Kauf einer vollautomatishen Waffe ist selbst in den USA sehr schwierig.

 

Es ist nicht erlaubt, eine AR-15 auf full automatic umzurüsten, aber es geht!

[phyllis]

Klare Niederlagen für die "Lebensschützer" in allen US-Staaten in denen gestern über das Thema abgestimmt wurde.

 

• Kentucky (der rückständigste Hillybilly-Staat schlechthin) lehnt ein radikales Abbruchsverbot ab.
• Vermont, Michigan und Kalifornien stärken das Recht auf einen Schwangerschaftsabbruch dahingehend, dass keine Vorbedingungen mehr erfüllt sein müssen, und verankern das Recht in ihren Verfassungen was angeblich bedeutet - bei den juristischen Details bin ich überfragt - dass selbst ein Bundesgesetz das Abbrüche verbietet in diesen Staaten keine Gültigkeit hätte. Da aber der Supreme Court die Thematik eh den einzelnen Bundesstaaten zugewiesen hat ist mit sowas nicht zu rechnen.

 

[Guppy]

Naja, in Vermont, Michigan und Kalifornien war sowas leider zu erwarten.

 

Ich frage mich was in den Köpfen von Menschen vorgeht, deren grösste Sorge darin besteht, ein eingebildete Recht zu haben wehrlose Babies zu morden.

[Spadafora]

vor 5 Minuten schrieb phyllis:

Klare Niederlagen für die "Lebensschützer" in allen US-Staaten in denen gestern über das Thema abgestimmt wurde.

 

• Kentucky (der rückständigste Hillybilly-Staat schlechthin) lehnt ein radikales Abbruchsverbot ab.
• Vermont, Michigan und Kalifornien stärken das Recht auf einen Schwangerschaftsabbruch dahingehend, dass keine Vorbedingungen mehr erfüllt sein müssen, und verankern das Recht in ihren Verfassungen was angeblich bedeutet - bei den juristischen Details bin ich überfragt - dass selbst ein Bundesgesetz das Abbrüche verbietet in diesen Staaten keine Gültigkeit hätte. Da aber der Supreme Court die Thematik eh den einzelnen Bundesstaaten zugewiesen hat ist mit sowas nicht zu rechnen.

 

ich kann mir vorstellen dass es das Thema war was die Reps um einen Erdsrutsch Sieg gebracht hat 

[Spadafora]

vor 2 Minuten schrieb Guppy:

Naja, in Vermont, Michigan und Kalifornien war sowas leider zu erwarten.

 

Ich frage mich was in den Köpfen von Menschen vorgeht, deren grösste Sorge darin besteht, ein eingebildete Recht zu haben wehrlose Babies zu morden.

ich frage mich was in den Köpfen von Leuten vorgeht die Ihre Moralvorstellungen andern aufzwingen wollen 
offenbar reicht es auch den Wählern in Kentucky.
Die katholischen Iren haben auch in diversen Volksabstimmungen klar gesagt Schluss mit religiöser Moral im Staatswesen

[Werner001]

vor 2 Minuten schrieb Guppy:

Naja, in Vermont, Michigan und Kalifornien war sowas leider zu erwarten.

 

Ich frage mich was in den Köpfen von Menschen vorgeht, deren grösste Sorge darin besteht, ein eingebildete Recht zu haben wehrlose Babies zu morden.

Wem das nicht gefällt, der kann ja nach Kentucky ziehen.

Oje, jetzt hab ich einen Ohrwurm gekriegt (vorsicht, sehr politisch unkorrekt)

 

Werner

[Guppy]

vor 5 Minuten schrieb Spadafora:

ich frage mich was in den Köpfen von Leuten vorgeht die Ihre Moralvorstellungen andern aufzwingen wollen 
offenbar reicht es auch den Wählern in Kentucky.
Die katholischen Iren haben auch in diversen Volksabstimmungen klar gesagt Schluss mit religiöser Moral im Staatswesen

 

Bist du für ein Verbot der Sklaverei oder sollte die Sklaverei wieder erlaubt sein?

[Werner001]

Die Moral ist die älteste Tochter des Zeitgeistes

 

Werner

[Spadafora]

vor 1 Minute schrieb Guppy:

 

Bist du für ein Verbot der Sklaverei oder sollte die Sklaverei wieder erlaubt sein?

so kindisch  diskutiere ich nicht Kinderl es besteht kein Anlass  religiöse Moral in Gesetzten zu verarbeiten 

[Guppy]

vor 4 Minuten schrieb Spadafora:

so kindisch  diskutiere ich nicht Kinderl es besteht kein Anlass  religiöse Moral in Gesetzten zu verarbeiten 

 

Soll beim Thema Sklaverei Moral zu Gesetzen verarbeitet werden oder nicht?

[phyllis]

6 minutes ago, Guppy said:

 

Soll beim Thema Sklaverei Moral zu Gesetzen verarbeitet werden oder nicht?

Du kannst oder willst deine platte Argumentation zu dem Thema nicht verbessern, gell? Aber bitte: man braucht die Sklaverei nicht aus moralischen Gründen zu verbieten weil amoralische Argumente dazu völlig ausreichen. Mach dich mal schlau über die Noxalhaftung, und vesetze diese Gesetze in die Gegenwart, dann klickts hoffentlich.

 

Ein besseres Argument deinerseits wäre die Tötung von Neugeborenen. Aber auch hier muss letztendlich nicht moralisch argumentiert werden. Klare vernünftige Argumente betreffend Grenzziehung, Willkür und Rechtssicherheit reichen völlig aus.

 

 

[Guppy]

vor 18 Minuten schrieb phyllis:

Ein besseres Argument deinerseits wäre die Tötung von Neugeborenen. Aber auch hier muss letztendlich nicht moralisch argumentiert werden. Klare vernünftige Argumente betreffend Grenzziehung, Willkür und Rechtssicherheit reichen völlig aus.

 

In Michigan ist jetzt Abtreibung bis zur Geburt erlaubt. Fragt sich wo genau die Grenze "Geburt" ist, wo das Töten dann nicht mehr erlaubt wäre. Wenn der Kopf des Babys draussen ist? Oder erst wenn der ganze Körper des Babys draussen ist? Oder erst wenn die Nabelschnur durchtrennt ist?

[Guppy]

vor 21 Minuten schrieb phyllis:

Aber bitte: man braucht die Sklaverei nicht aus moralischen Gründen zu verbieten weil amoralische Argumente dazu völlig ausreichen.

 

Die Sklaverei wurde verboten, weil sie unmoralisch ist.

[laura]

vor 1 Minute schrieb Guppy:

In Michigan ist jetzt Abtreibung bis zur Geburt erlaubt. Fragt sich wo genau die Grenze "Geburt" ist, wo das Töten dann nicht mehr erlaubt wäre. Wenn der Kopf des Babys draussen ist? Oder erst wenn der ganze Körper des Babys draussen ist? Oder erst wenn die Nabelschnur durchtrennt ist?

 

Auch hier: Bitte differenzieren! 

Ist Abtreibung bis zur Geburt immer erlaubt? Oder nur unter bestimmten Bedingungen.

Ich finde unter anderem den Hinweis auf die Gefährdung der Gesundheit der Mutter und auf nicht lebensfähige Embryonen. 

 

So, wie du hier argumentierst, ist es im Wesentlichen polemisch. 

 

[Domingo]

vor 23 Minuten schrieb Guppy:

Fragt sich wo genau die Grenze "Geburt" ist, wo das Töten dann nicht mehr erlaubt wäre. Wenn der Kopf des Babys draussen ist? Oder erst wenn der ganze Körper des Babys draussen ist? Oder erst wenn die Nabelschnur durchtrennt ist?

 

Verlinke mal das betreffende Gesetz, dann können wir es uns zusammen anschauen. Oder ich allein. Ich wette, da wird genau geschrieben, was "Geburt" im Sinne dieses Gesetzes ist.

 

Das Dammbruchargument halte ich (wie offenbar andere) für eine reichlich überschätzte und ausgenutzte rhetorische Strategie. Grenzen muss man immer irgendwo setzen.

bearbeitet 9. November 2022 von Domingo

[laura]

vor 5 Minuten schrieb Domingo:

Verlinke mal das betreffende Gesetz, dann können wir es uns zusammen anschauen. Oder ich allein. Ich wette, da wird genau geschrieben, was "Geburt" im Sinne dieses Gesetzes ist.

Und vor allem auch, unter welchen Bedingungen es erlaubt ist. Kann eine völlig gesunde Frau 5 min vor Beginn der Geburt noch ein völlig gesundes Kind abtreiben lassen? 

Oder geht um nicht lebensfähige Kinder bzw. schwer kranke Frauen? 

[Domingo]

vor einer Stunde schrieb phyllis:

Da aber der Supreme Court die Thematik eh den einzelnen Bundesstaaten zugewiesen hat ist mit sowas nicht zu rechnen.

 

Ich würde mir da nicht so sicher sein, denn das Grundsatzurteil des SC verbietet mMn der Bundesregierung gar nicht, ein bundesweites Gesetz über Abtreibung zu erlassen. Solange die Endversion des Urteils gegenüber der geleakten keine wesentlichen Änderungen erfahren hat (ich hab nur die geleakte gelesen), bin ich mir dieser Rechtsansicht sehr sicher. Da wird nämlich nur gesagt, Abtreibung sei eine Frage für den Geseztgeber und nicht für ein Gericht; es steht aber nichts zur Autonomie der Bundesstaaten oder den Grenzen der Macht der Bundesregierung.

[Domingo]

Wenn es (wonach es jetzt aussieht) bei der Besetzung des Kongresses beim Alten bleibt, dh ohne eine deutliche Mehrheit einer der beiden Parteien, dann würde ich wetten, es wir sich nichts tun. Oder aber die beiden Parteien handeln eine Lösung aus, die beide mehr oder weniger zufreiden stellt. Da werde ich aber nicht mein Atem halten.

[Guppy]

vor 1 Stunde schrieb laura:

Ist Abtreibung bis zur Geburt immer erlaubt?

 

Warum sollte es nicht? Wenn das Kind vor der Geburt nicht als Mensch anerkannt wird, ist es ein Objekt mit dem man machen kann was man will.

[Domingo]

vor 1 Minute schrieb Guppy:

 

Warum sollte es nicht? Wenn das Kind vor der Geburt nicht als Mensch anerkannt wird, ist es ein Objekt mit dem man machen kann was man will.

Statt Platitüden zum Besten zu geben - könntest Du mal das genaue Gesetz zitieren?

[Die Angelika]

vor 3 Stunden schrieb Guppy:

Naja, in Vermont, Michigan und Kalifornien war sowas leider zu erwarten.

 

Ich frage mich was in den Köpfen von Menschen vorgeht, deren grösste Sorge darin besteht, ein eingebildete Recht zu haben wehrlose Babies zu morden.

 

Ich hingegen frage mich, was in den Köpfen von Menschen vorgeht, deren größte Sorge in ihrer Einbildung besteht, dass Menschen meinten, das Recht zu haben, wehrlose Babies zu ermorden.