Eine christliche Perspektive auf den Umgang mit der AfD

[Spadafora]

Am 18.5.2026 um 23:45 schrieb Guppy:

https://www.deutschlandfunk.de/institut-fuer-menschenrechte-bezeichnet-afd-als-gefahr-fuer-menschen-mit-behinderungen-partei-wehrt--100.html

 

AfD eine Gefahr für Behinderte?

 

Man sieht kaum noch Kinder mit Down Syndrom in Deutschland. Zu 95% werden die umgebracht, nach Nutzung von Pränataldiagnostik für eugenische Zwecke. Es findet eine regelrechte pränatale Jagd auf Behinderte statt, abgesegnet vom Gesetzgeber, also den hier seit vielen Jahren regierenden Parteien. Hört man von unseren Bischöfen leider wenig bis gar nichts drüber. Scheint niemanden so wirklich zu interessieren.

 

Aber wehe eine AfD spricht sich für den Erhalten von sonderpädagogischen Schulen aus. Das geht natürlich gar nicht, total unmenschlich. 

Warum reduzierst du Behinderte auf Down Syndrom? weil das ja das Lieblingsthema der Abtreibungsgegner ist wegen der pränatalen Diagnostik ?

[rorro]

vor 23 Minuten schrieb Spadafora:

was sollte diese Äußerung den bewirken  das die Kirche davon nicht begeistert ist weiß jeder  da kann sich auch der Briefmarken Sammler Verein aus Niederkreuzstätten äußern (den Ort gibts wirklich)

 

warum stellst Du diese Frage nur beim Kinderkauf und nicht bei allen anderen, vor allem auch durch Laien, Funktionäre etc.?

[rorro]

vor 22 Minuten schrieb Spadafora:

Warum reduzierst du Behinderte auf Down Syndrom? weil das ja das Lieblingsthema der Abtreibungsgegner ist wegen der pränatalen Diagnostik ?

 

Im liberalen Island werden nahezu 100% der Downies abgetrieben.

 

Und wo genau hat Guppy reduziert?

 

bearbeitet Freitag um 09:48 von rorro

[Spadafora]

vor 1 Minute schrieb rorro:

 

warum stellst Du diese Frage nur beim Kinderkauf und nicht bei allen anderen, vor allem auch durch Laien, Funktionäre etc.?

weil das Thema grade aktuell ist aber  natürlicbt es da noch viele andere Themen wo das zutrifft

[Spadafora]

vor 1 Minute schrieb rorro:

 

Im liberalen Island werden nahezu 100% der Downies abgetrieben.

 

Und wo genau hat Guppy reduziert?

 

weil sie sich dezidiert auf diese bezogen hat das ist wie im Fernsehen da ist der Behinderte auch immer nur der schicke sportliche Querschnittgelähmte oder der Greis mit der Decke über den Knien

[Frank]

vor 12 Stunden schrieb iskander:

 

Die  Verurteilung der Homosexualität in der Bibel hat halt auch keine bessere Basis als vieles andere, was man aufgegeben hat (wenn man es je hatte). Deshalb sehen viele Leute eben auch nichts "Unchristliches" in der gelebten Homosexualität. Warum sollten sie auch?

Wenn es jemals eine Verurteilung von Homosexualität in der Bibel denn jemals gab.

Glaubt man historisch-kritischen Exegeten, dann kannten die Autoren der Bibel das Konzept einer gleichgeschlechtlichen Partnerschaft auf Augenhöhe in Liebe und Freiheit noch gar nicht.

[Werner001]

vor 22 Minuten schrieb Frank:

Wenn es jemals eine Verurteilung von Homosexualität in der Bibel denn jemals gab.

Glaubt man historisch-kritischen Exegeten, dann kannten die Autoren der Bibel das Konzept einer gleichgeschlechtlichen Partnerschaft auf Augenhöhe in Liebe und Freiheit noch gar nicht.

Reden wir doch nicht drumrum, NATÜRLICH verurteilt „Gott“ laut Altem Testament homosexuellen Sex.

Und befiehlt gleichzeitig, die Tochter zu verkaufen, wenn man Geld braucht oder den daueraufmüpfigen Sohn totzuschlagen.

 

Nichts, aber auch garnichts dieser angeblichen „göttlichen Gebote“ beachtet irgendjemand, warum sollte ausgerechnet die HS-Verurteilung beachtet werden?

 

DAS ist doch die eigentliche Frage.

 

Und das NT, die Evangelien berühren das Thema garnicht, Paulus schreibt 2 Sätze dazu, die man dann für ernst nehmen kann, wenn mal zur kirchlichen Vorschrift gemacht wird, dass ein Bischof nicht mehrere Frauen, sondern nur eine Frau haben soll.

 

Warum um Gottes Willen wird dauernd versucht, das Thema wegzuinterpretieren, statt wie bei dem ganzen anderen biblischen Gebotsblödsinn zu sagen „ja, steht da, kümmert uns aber nicht, weil wir unsere Gebote selbst machen!“

 

Werner

[Flo77]

vor 25 Minuten schrieb Werner001:

Reden wir doch nicht drumrum, NATÜRLICH verurteilt „Gott“ laut Altem Testament homosexuellen Sex.

Tut er nicht. Also nicht in dem Sinne, der hier immer postuliert wird.

 

Die beiden entscheidenden Passagen in Levitikus sind Teil des Heiligkeits-Codes und der Kontext beider Passagen nennt eine Reihe anderer sexuellen Beziehungen, die "ein Gräuel" sind. Es geht NICHT um homosexuelle Beziehungen und interessanterweise auch nicht um homosexuellen Oral- oder Schenkelverkehr sondern ausschließlich um die Penetration "an falscher Stelle". Genauso wie in der Sodomepisode und auch in der Abschlachtung der Benjaminiter ist das Thema der Bibel nicht die Beziehung oder die Zärtlichkeit an sich, sondern das Verständnis des penetrativen Aktes als Zeichen der Dominanz über den Rezipienten.

 

Wie nah sich Religion und BDSM sind, wäre mal ein Thema für mehrere Doktorarbeiten, aber Frank hat recht, wenn er sagt, die Bibel verurteile keine homosexuellen Beziehungen, während Dein Einwurf, das AT verurteile homosexuellen Sex das nur mit der Einschränkung gilt, daß es nur eine einzelne schwule Praktik betrifft.

[Weihrauch]

vor 12 Minuten schrieb Flo77:

Wie nah sich Religion und BDSM sind, wäre mal ein Thema für mehrere Doktorarbeiten, aber Frank hat recht, wenn er sagt, die Bibel verurteile keine homosexuellen Beziehungen, während Dein Einwurf, das AT verurteile homosexuellen Sex das nur mit der Einschränkung gilt, daß es nur eine einzelne schwule Praktik betrifft.

 

Danke. Schon bei meinen Doktorspielchen stellte ich mir die Frage, warum Frauen keine Schwänze haben. Jetzt verstehe ich das endlich - ganz ohne Doktorarbeiten.

[Werner001]

vor 19 Minuten schrieb Flo77:

das nur mit der Einschränkung gilt, daß es nur eine einzelne schwule Praktik betrifft.

Eine nicht zu vernachlässigende allerdings.

Die Gretchenfrage ist doch: ist das ganze Zeug „Gottes Gebot“? Wenn ja, müssten f*ckende Homos getötet werden, denn genau das befiehlt „Gott“ da.

Jeder, das sagt „naja, töten muss man sie nicht gleich, Gott will nicht, dass wir Leute töten“ muss dich fragen lassen, warum er nur die eine Hälfte eines angeblichen „göttlichen Gebots“ ernst nimmt, und dir andere Hälfte nicht.

Wenn der Tötungsbefehl nicht göttlicher Wille ist, warum sollte es dann der Rest sein?

 

Es ist ganz einfach: „ja, das steht da, aber wir glauben nicht, dass das richtig ist“

Aus dem gleichen Grund tragen wir Mischgewebe und lassen uns keine Schläfenlocken wachsen: Weil es zwar da steht, wir aber nicht glauben, dass das richtig (also tatsächlich göttlicher Wille) ist

 

Werner

[Guppy]

vor 19 Stunden schrieb Frank:

Aber der CDU und CSU "antichristliche Politik" vorzuwerfen geht dann doch mindestens einen Schritt zu weit.

 

Die CDU ist politisch dafür verantwortlich, dass ungeborene Kinder bis zur 12. Woche de facto vogelfrei sind und zu Milliionen in den letzten Jahrzehnten umgebracht wurden.

Die CDU ist politisch dafür verantwortlich, dass de facto eine eugenisch betriebene PND legalisiert wurde, die zur gezielten pränatalen Jagd auf Behinderte und deren massenhafte Tötung (95% Down-Syndrom Kinder werden im Mutterleib identifiziert und getötet) geführt hat.

 

Die CDU definiert widernatürliche Inzucht inzwischen als "Ehe".

Die CDU ermöglicht es, dass kleine Kinder diesen Pseudo-"Ehen" ausgeliefert werden.

Führende CDU-Homo-Politiker kaufen sich Babies als Ware im Ausland, indem sie Frauen als lebende Brutkästen missbrauchen. Und sie brüsten sich noch öffentlich damit.

Ein CDU-Kanzler gratuliert auch noch dazu.

 

Die "Familienpolitik" der CDU sieht so aus, dass man Mütter so schnell wie möglichst nach einer Geburt wieder als Arbeitskräfte dem Arbeitsmarkt zuführen will. Kinder sollen dafür in Krippen und Kitas als Familienersatz gesteckt werden, damit die Eltern möglichst der Wirtschaft zur Verfügung stehen. (Wurde vor Jahren mal deutlich von einem einzigen deutschen Bischof kritisiert, der dann mit einer perfiden Schmutzkampagne beseitigt wurde)

 

Von der Kriegspolitik der CDU will ich gar nicht erst anfangen.

 

Soll jetzt nicht heissen, dass linksextreme Parteien wie die Grünen die SED/Linke besser wären. Aber die CDU bezeichnet sich ausdrücklich als "Christlich" und trägt permanent das "christliche Menschenbild" vor sich her, das angeblich prägend für ihre Politik wäre. Ich finde, da kann und sollten die deutschen Bischöfe mal ganz eindeutig Stellung beziehen. Was die CDU macht ist nicht christlich, schon gar nicht katholisch. Es ist das absolute Gegenteil.

[Weihrauch]

Worauf willst du eigentlich hinaus - einen lehramtlichen Verfassungsschutz in Deutschland?

[Kara]

vor 7 Minuten schrieb Guppy:

Die CDU definiert widernatürliche Inzucht inzwischen als "Ehe".

Du weißt was Inzucht ist? Und dass das mit Homosexuellen nichts zu tun hat?

 

Und du weißt, dass Homosexualität im Tierreich weit verbreitet ist? Von Wellensittichen über Delfine bis zu Bonobos. All das IST Natur. Wäre es schädlich für das Überleben einer Art, hätte es die Natur längst ausgemerzt. Denn das Überleben der Art ist das große Ziel aller an der Natur Beteiligten. 

Dafür ist übrigens nicht alleine wichtig, dass möglichst jedes Individuum Nachkommen hat (s. z.B. Wölfe oder staatenbildende Insekten), sondern dass diese Nachkommen überleben, wozu homosexuelle Individuen einen Beitrag leisten können. Sie erfüllen einen Zweck innerhalb einer Gruppe (wenn du wie ich einen besten schwulen Freund hättest, wüsstest du auch direkt, was ich meine). Denn es gibt sie seit hunderten von Millionen Jahren der Evolution höherer Tiere viel zu häufig als dass man es einfach als Fehler oder Krankheit abtun könnte.

 

Das heißt übrigens alles nicht, dass die Kirche falsch liegen muss, denn der Mensch ist ja gerade nicht nur seine (biologische) Natur.

 

Also bitte nicht mit "widernatürlich" argumentieren, wenn du die Natur im landläufigen, nämlich im biologischen Sinne meinst. Wenn du den katholischen Naturbegriff meinst, dann schreib das doch besser dazu.

 

Und ganz ehrlich: Du weißt, dass ich vielen deiner Inhalte zustimme. Aber bei deiner Wortwahl kräuseln sich mir manchmal echt die Zehennägel hoch.

 

Als wären Kinder einem schwulen Paar "ausgeliefert", weil sie schwul sind.

Ausgeliefert sind sie schlechten, gewalttätigen Eltern. Ganz egal, wie die sich zusammensetzen!

 

[Flo77]

vor 51 Minuten schrieb Werner001:

Eine nicht zu vernachlässigende allerdings.

Die Gretchenfrage ist doch: ist das ganze Zeug „Gottes Gebot“? Wenn ja, müssten f*ckende Homos getötet werden, denn genau das befiehlt „Gott“ da.

Jeder, das sagt „naja, töten muss man sie nicht gleich, Gott will nicht, dass wir Leute töten“ muss dich fragen lassen, warum er nur die eine Hälfte eines angeblichen „göttlichen Gebots“ ernst nimmt, und dir andere Hälfte nicht.

Wenn der Tötungsbefehl nicht göttlicher Wille ist, warum sollte es dann der Rest sein?

 

Es ist ganz einfach: „ja, das steht da, aber wir glauben nicht, dass das richtig ist“

Aus dem gleichen Grund tragen wir Mischgewebe und lassen uns keine Schläfenlocken wachsen: Weil es zwar da steht, wir aber nicht glauben, dass das richtig (also tatsächlich göttlicher Wille) ist

Im Gesetz steht auch, daß jedes Erstgeborene sei es Tier oder Mensch Gott gehört und der Mensch ausgelöst werden kann.

 

In meiner grenzenlosen Naivität bin ich immer davon ausgegangen, daß der Tempel riesige Herden gehabt haben muss - daß die Viecher geschlachtet wurden, hat meine kindliche Phantasie stets erfolgreich verdrängt. Die nächste verdrängte Frage ist aber, ob das Gesetz am dieser Stelle Menschenopfer forderte. Es gibt Forscher, die der Ansicht sind, daß es im alten Kanaan tatsächlich eine Tradition gab, die Säuglinge opferte und der Streit darum diese Praxis zu beenden, in die Texte eingeflossen ist (auch die Opferung Isaaks gehört in diese Debatte).

 

Macht heute auch keiner mehr, aber das interessante Phänomen, daß der Text sich selbst überholt und seine Traditionen nicht vergisst sondern neu ordnet ist tatsächlich uralt. Nur, daß heute die Kommentare nicht mehr als "Teil der Schrift" gezählt werden, während das früher völlig normal war.

bearbeitet Freitag um 13:12 von Flo77

[Guppy]

vor einer Stunde schrieb Kara:

Du weißt was Inzucht ist? Und dass das mit Homosexuellen nichts zu tun hat?

 

Und du weißt, dass Homosexualität im Tierreich weit verbreitet ist? Von Wellensittichen über Delfine bis zu Bonobos. All das IST Natur. Wäre es schädlich für das Überleben einer Art, hätte es die Natur längst ausgemerzt. Denn das Überleben der Art ist das große Ziel aller an der Natur Beteiligten. 

Dafür ist übrigens nicht alleine wichtig, dass möglichst jedes Individuum Nachkommen hat (s. z.B. Wölfe oder staatenbildende Insekten), sondern dass diese Nachkommen überleben, wozu homosexuelle Individuen einen Beitrag leisten können. Sie erfüllen einen Zweck innerhalb einer Gruppe (wenn du wie ich einen besten schwulen Freund hättest, wüsstest du auch direkt, was ich meine). Denn es gibt sie seit hunderten von Millionen Jahren der Evolution höherer Tiere viel zu häufig als dass man es einfach als Fehler oder Krankheit abtun könnte.

 

Ich meinte Unzucht, nicht Inzucht. Das war ein Schreibfehler.

 

Im Tierreich kommt alles mögliche vor, auch zum Beispiel Vergewaltigungen sind bei Delfinen oder Orang Utans häufig. Es gibt Arten, wo die Weibchen die Männchen nach der Paarung verspeisen. Es gibt Kannibalismus und auch sonst alle möglichen Grausamkeiten im Tierreich. Nur weil etwas bei Menschen wie bei Tieren real vorkommt, muss das nicht gut sein, oder?

 

Und ja, manchmal muss man sich leider etwas deutlicher ausdrücken. Bei dieser Geschichte um Spahn regen sich viele gerade nur darüber auf, dass er im Ausland Dinge macht, für deren Verbot er sich in Deutschland immer eingesetzt hat. Also das klassische "Selbst Wein saufen und für andere Wasser predigen".

 

Ich finde es sollte mal wirklich in den Fokus rücken, wie bösartig das eigentlich ist, eine Frau als lebenden Brutkasten zu mieten, zu missbrauchen. Und dann ein Neugeborenes von seiner Mutter wegzureissen, um von zwei Homos als Accessoire für ihre Lebensstil gebraucht zu werden. Das ist so barbarisch, dass man dafür sowieso schon kaum die passenden Worte findet. Wenn die Kirche dazu schweigt, ist das eine Schande.

 

Ich habe übrigens inzwischen einige Kritik von Theologen gehört, aber bisher noch keinen Bischof, schon gar nicht die üblichen Verdächtigen wie Marx und Konsorten.

[Frank]

vor 26 Minuten schrieb Guppy:

Und ja, manchmal muss man sich leider etwas deutlicher ausdrücken

Ich bleib da lieber römisch-katholisch und begegne ihnen mit Respekt, Mitleid und Takt.

[Guppy]

vor 8 Minuten schrieb Frank:

Ich bleib da lieber römisch-katholisch und begegne ihnen mit Respekt, Mitleid und Takt.

 

Ja, ich habe auch grosses Mitleid mit Herrn Spahn und bete für seine verirrte Seele.

 

Und ich bete für die arme Mutter und das arme Kind, die nun auseinandergerissen wurden, damit Herr Spahn mit seinem "Gespielen" ein neues Hobby hat. Und ich bete für die Bischöfe, die dazu aus Gefallsucht wie immer eisern schweigen. Möge der Herr den Tätern vergeben und den Opfern beistehen. Ich hoffe du schliesst dich meinem Gebet an.

bearbeitet Freitag um 15:27 von Guppy

[Frank]

vor 8 Minuten schrieb Guppy:

vor 16 Minuten schrieb Frank:

Ich bleib da lieber römisch-katholisch und begegne ihnen mit Respekt, Mitleid und Takt.

 

Ja, ich habe auch grosses Mitleid mit Herrn Spahn und bete für seine verirrte Seele.

 

Und ich bete für die arme Mutter und das arme Kind, die nun auseinandergerissen wurden, damit Herr Spahn mit seinem "Gespielen" ein neues Hobby hat. Und ich bete für die Bischöfe, die dazu aus Gefallsucht wie immer eisern schweigen. Möge der Herr den Tätern vergeben und den Opfern beistehen. Ich hoffe du schliesst dich meinem Gebet an.

In deiner Rede über Homosexuelle nehmen ich viel Verachtung wahr und wenig Taktgefühl - Lehre der Kirche ist etwas anderes.

 

Ich bete für deine verirrte Seele

bearbeitet Freitag um 15:36 von Frank

[Frey]

vor 2 Stunden schrieb Kara:

Du weißt was Inzucht ist? Und dass das mit Homosexuellen nichts zu tun hat?

 

Und du weißt, dass Homosexualität im Tierreich weit verbreitet ist? Von Wellensittichen über Delfine bis zu Bonobos. All das IST Natur. Wäre es schädlich für das Überleben einer Art, hätte es die Natur längst ausgemerzt. Denn das Überleben der Art ist das große Ziel aller an der Natur Beteiligten. 

 

Das Schließen vom Sein auf das Sollen ist ein naturalistischer Fehlschluss.

 

- In der Natur setzt sich der Stärkere durch" (Sein) > Also ist es richtig, dass sich der Stärkere durchsetzt (Sollen)

 

Es gibt aber unterschiedliche Wettvorstellungen und die pluralistischen Gesellschaft erfordert Toleranz und Rücksichtnahme, von allen Seiten. Christen fühlen sich manchmal nicht toleriert .

Ein Katholik kann für Rücksichtnahme und Rechtsgleichheit eintreten, ohne die theologische Bewertung selbst aufzugeben.

 

[Guppy]

vor einer Stunde schrieb Frank:

In deiner Rede über Homosexuelle nehmen ich viel Verachtung wahr und wenig Taktgefühl - Lehre der Kirche ist etwas anderes.

 

Lehre der Kirche ist, dass praktizierte Homosexualität schwere Sünde ist. Menschen, die einfach nur unter Homosexualität leiden, ist mit Mitleid und Takt zu begegnen. Dazu stehe ich absolut. Du hast doch damit ein Problem, nicht ich.

[Chrysologus]

Und woher weißt du, was Herr Spahn im Schlafzimmer macht?

[Guppy]

Gerade eben schrieb Chrysologus:

Und woher weißt du, was Herr Spahn im Schlafzimmer macht?

 

Jedenfalls keine Kinder. Die kauft er in den USA wie Ware ein und missbraucht dafür Frauen als Brutkasten. Mehr Verachtung von Menschen geht nicht.

 

Bischöfe schweigen aber leider, wie immer eben. Aber wehe ein AfDler hätte unbefugt den Rasen betreten, dann wäre Rambozambo in der DBK. 

[Frank]

vor 21 Minuten schrieb Guppy:

vor 1 Stunde schrieb Frank:

In deiner Rede über Homosexuelle nehmen ich viel Verachtung wahr und wenig Taktgefühl - Lehre der Kirche ist etwas anderes.

 

Lehre der Kirche ist, dass praktizierte Homosexualität schwere Sünde ist. Menschen, die einfach nur unter Homosexualität leiden, ist mit Mitleid und Takt zu begegnen. Dazu stehe ich absolut. Du hast doch damit ein Problem, nicht ich.

Im lateinischen Original steht was von Respekt, Mitgefühl und Anstand (Excipiendi sunt observantia, compassione et suavitate [Klick])

Was hat deine Rede von "widernatürlicher Unzucht" und Homosexuellen die einfach nur pervers sind mit Respekt zu tun hat musst du mir erklären, wo dein Blick in fremder Menschen Schlafzimmer anständig ist, erschließt sich mir nicht.

[Flo77]

vor 23 Minuten schrieb Chrysologus:

Und woher weißt du, was Herr Spahn im Schlafzimmer macht?

Naja - jetzt hat er auf wundersame Weise Nachwuchs.

[OneAndOnlySon]

vor 1 Minute schrieb Flo77:

Naja - jetzt hat er auf wundersame Weise Nachwuchs.

Laut eigener Aussage ist Spahns Mann der leibliche Vater des Kindes. Also ist Spahn selbst kaum zu unterstellen, er habe sündhaften Geschlechtsverkehr.

 

P.S.: Es ist ein bisschen Irre, dass ich mir einen Thread ausgesucht habe, in dem ich so aussehe, als würde ich Jens Spahn verteidigen. Der Mann ist mir in vielerlei Hinsicht zuwider - besonders in seiner inhaltlichen Nähe zur AfD. Und damit schließt sich der Kreis zum Threadthema.