Atheisten stören Fernsehgottesdienst

[Lissie]

Ich verlange von niemandem eine derartige emotionale Verbundenheit noch ein Nachvollzug derselben. Allerdings finde ich, dass es einen gewissen menschlichen Respekt gibt, deer gewisse Grenzen gebietet.

Lieber Mat,

 

 

gar keine Frage, das sehe ich auch so. So wenig ich in der Arena bereit bin, es den Gläubigen allzu leicht und bewuem zu machen, so sehr würde ich mich in einer Kirche hüten zu stören. Selbst ein Konzert, in dem andächtige Dieter-Bohlen-Fans ihrem Idol huldigen, sollte man in Ruhe lassen. (Was eine scharfe Kritik oder auch Verhöhnung dieses "Künstlers" auf anderen Kulturkanälen keineswegs ausschließt).

 

Nur war es hier ja gerade so, daß sich jemand offensichtlich aus genau denselben Motiven wie Jesus seinerzeit im Tempel empörte. Es war nicht ein Eindringling, der die Kultur der "Anderen" verspotten oder gar zerstören wollte, sondern einer, der meinte, die eigene Kultur retten zu müssen, ein Mahner, einer Rufer in der Wüste. (Wenn ich es recht verstanden habe).

 

Da maße ich mir kein Urteil an. Das ist ein anderes Motiv als der pure Angriff aus Lust am Ärgern. Dieser Angriff fand gerade aus emotionaler Verbundenheit statt.

bearbeitet 5. Juli 2004 von lissie

[Flo77]

Ich sehe den Thread so, dass wir durchaus beim Thema sind: Anlässlich einer provokativen Störung eines Gottesdienstes diskutieren wir über die Schutzwürdigkeit von Heiligem und die Grenzen der Provokation.

Stellt sich die Frage: muss Provokation zwangsläufig beleidigend/verachtend/überheblich/arrogant/unqualifiziert oder ähnliches sein? Will sagen: ist nur "provokant", was gegen den "guten Geschmack" verstößt?

[Bleze]

Ich sehe den Thread so, dass wir durchaus beim Thema sind: Anlässlich einer provokativen Störung eines Gottesdienstes diskutieren wir über die Schutzwürdigkeit von Heiligem und die Grenzen der Provokation.

Stellt sich die Frage: muss Provokation zwangsläufig beleidigend/verachtend/überheblich/arrogant/unqualifiziert oder ähnliches sein? Will sagen: ist nur "provokant", was gegen den "guten Geschmack" verstößt?

Kann man nicht pauschalisieren Flo..., das ist oft situationsabhängig.

[Lissie]

Ja, aber das sind andere Karrikaturen, Sticker, Plaketten etc. auch.

Würdest Du das auch sagen, wenn eine Kindergeißelung dargestellt würde?

Natürlich nicht. Aber die Passionsgeschichte ist ja ein kulturelles Ikon.

[Flo77]

Ich sehe den Thread so, dass wir durchaus beim Thema sind: Anlässlich einer provokativen Störung eines Gottesdienstes diskutieren wir über die Schutzwürdigkeit von Heiligem und die Grenzen der Provokation.

Stellt sich die Frage: muss Provokation zwangsläufig beleidigend/verachtend/überheblich/arrogant/unqualifiziert oder ähnliches sein? Will sagen: ist nur "provokant", was gegen den "guten Geschmack" verstößt?

Kann man nicht pauschalisieren Flo..., das ist oft situationsabhängig.

Hier gibt es dieses schöne Kürzel "SCNR" - vielleicht sollte man sich dochmal überlegen, ob ein "resist" an manchen Stellen nicht doch sinnvoller wäre ...

bearbeitet 5. Juli 2004 von Flo77

[Bleze]

Mach wie Du meinst, aber so isses nunmal...

[Flo77]

Mach wie Du meinst, aber so isses nunmal...

Klasse Einstellung *kopfschüttel* - "Mir egal was andere machen, wenn ich mich nicht im Griff habe ist das deren Problem"

 

Außerdem: "Das haben wir schon immer so gemacht" ist sowieso schon eine meiner Lieblingsaussagen *michinThomas'wartelistefürdietischplatteeintrag*

 

Oder sollte mir Dein Posting irgendetwas anderes sagen?

bearbeitet 5. Juli 2004 von Flo77

[Mecky]

Ja, aber das sind andere Karrikaturen, Sticker, Plaketten etc. auch.

Würdest Du das auch sagen, wenn eine Kindergeißelung dargestellt würde?

Natürlich nicht. Aber die Passionsgeschichte ist ja ein kulturelles Ikon.

Es war ein leidendes, gekreuzigtes Smiley zu sehen, das mit einer Lanze drangsaliert wurde. Da geht es nicht um ein kulturelles Ikon.

bearbeitet 5. Juli 2004 von Mecky

[Lissie]

Ich sehe den Thread so, dass wir durchaus beim Thema sind: Anlässlich einer provokativen Störung eines Gottesdienstes diskutieren wir über die Schutzwürdigkeit von Heiligem und die Grenzen der Provokation.

Stellt sich die Frage: muss Provokation zwangsläufig beleidigend/verachtend/überheblich/arrogant/unqualifiziert oder ähnliches sein? Will sagen: ist nur "provokant", was gegen den "guten Geschmack" verstößt?

Kann man nicht pauschalisieren Flo..., das ist oft situationsabhängig.

Hier gibt es dieses schöne Kürzel "SCNR" - vielleicht sollte man sich dochmal überlegen, ob ein "resist" an manchen Stellen nicht doch sinnvoller wäre ...

Ok, ich schlage als neues Kürzel: SCR vor. Als Entschuldigung für ein unterlassenes Posting.

[Flo77]

Hier gibt es dieses schöne Kürzel "SCNR" - vielleicht sollte man sich dochmal überlegen, ob ein "resist" an manchen Stellen nicht doch sinnvoller wäre ...

Ok, ich schlage als neues Kürzel: SCR vor. Als Entschuldigung für ein unterlassenes Posting.

Wohl eher IHR (I have resisted) was mit "..." noch eine besondere Note erhalten würde ...

 

 

IHR ...

[ThomasB.]

SCR

[Lissie]

Wenn es auf der menschlichen Ebene stimmt, dann sind Provokationen ein Spiel, eine Würze und auch ein gutes rhetorisches Mittel, um jemandem die Gehirnzellen auf Trab zu bringen.

Das Problem ist, daß hier oft wenige, bei denen die menschliche Ebene sehr schnell nicht mehr stimmt, Dialoge zwischen solchen, bei denen sie noch stimmt, benutzen. Nimm beispielsweise Raphael und Stefan. Die brauchen beide keine Schützenhilfe und keine Kindermädchen. (Bei Stefan scheint das jedem klar zu sein, aber bei Raphael nicht und das ist eigentlich eine Beleidigung seiner Fähigkeiten: Rapahael ist ein arenatauglicher und arenaerprobter Kämpfer und keine Heulsuse, die beim ersten Pieckser den Schwanz einzieht).

 

Wenn aber das Zusammengehörigkeitsgefühl auf dieser Ebene bereits gestört ist, dann sind solche Provokationen Teil einer Eskalation. Jede Provokation fordert dann "Rache" heraus - und die kommt dann meist nicht direkt, sondern verlagert sich auf den Punkt und auf die Zeit, wo man den anderen am empfindlichsten treffen kann. Eine Teufelsspirale.

 

Es geht leider auch um Machtmonopole. Und ich habe das ungute Gefühl, daß Christen es anstreben, ihre Werte auf ein höheres Schutzpodest zu stellen, als andere. Wenn ich dieses Gefühl nicht so oft hätte, hätte ich mehr Verständnis.

 

Weißt Du, Mecky, vor laaaaaanger, laaaaaaaaaanger Zeit habe ich mal Jesus in einem längeren Text als "irgendein dämlicher Zimmermannssohn" oder ähnlich bezeichnet. Daraufhin zitierte Martin (der damals noch ganz umgänglich war) das und schrieb ohne irgendeine Erwartungshaltung einfach nur "aua!" darunter. Damals konnte man noch nicht editieren, aber ich hab es im nächsten Posting einfach revidiert. Weil die Erwartungshaltng und der Vorwurf nicht im Raum standen. Du kennst das auch ....

[Mat]

Ich verlange von niemandem eine derartige emotionale Verbundenheit noch ein Nachvollzug derselben. Allerdings finde ich, dass es einen gewissen menschlichen Respekt gibt, deer gewisse Grenzen gebietet.

Lieber Mat,

 

 

gar keine Frage, das sehe ich auch so. So wenig ich in der Arena bereit bin, es den Gläubigen allzu leicht und bewuem zu machen, so sehr würde ich mich in einer Kirche hüten zu stören. Selbst ein Konzert, in dem andächtige Dieter-Bohlen-Fans ihrem Idol huldigen, sollte man in Ruhe lassen. (Was eine scharfe Kritik oder auch Verhöhnung dieses "Künstlers" auf anderen Kulturkanälen keineswegs ausschließt).

 

Nur war es hier ja gerade so, daß sich jemand offensichtlich aus genau denselben Motiven wie Jesus seinerzeit im Tempel empörte. Es war nicht ein Eindringling, der die Kultur der "Anderen" verspotten oder gar zerstören wollte, sondern einer, der meinte, die eigene Kultur retten zu müssen, ein Mahner, einer Rufer in der Wüste. (Wenn ich es recht verstanden habe).

 

Da maße ich mir kein Urteil an. Das ist ein anderes Motiv als der pure Angriff aus Lust am Ärgern. Dieser Angriff fand gerade aus emotionaler Verbundenheit statt.

Liebe lissie,

 

ich denke, es ist müßig darüber zu diskutieren, wie die genannten Motive zu bewerten sind, dazu kenn ich den stoerenden Menschn nicht gut genug.

Auch wenn es sich um jemanden haneln sollte, der aus eigener Betroffenheit und aus internerne Sicht derart handelt, ist das doch kein Freifahrtschein alles zu tun.

 

Viele Grüße,

 

Matthias

[Bleze]

Weia Flo..., wir reden mal wieder aneinander vorbei...

 

Was ich meinte ist das eine Provokation situationsabhängig als solche empfunden wird oder nicht.

 

Beispiel: Du rennst als Kanzler verkleidet rum mit einem Schild um den Hals "ich bin doof"...

 

Im Normalfall würden die Leute komisch schaun, aber z.b. im Karneval stört sich daran niemand.

 

Ebenso hier..., der Smilie z.b. hätte wohl in nem anderen Forum nicht mal den Hauch einer reaktion ausgelösst, eben wegen der unterschiedlichen Locations & Situationen...

 

Jetzt klar?

[Flo77]

Weia Flo..., wir reden mal wieder aneinander vorbei...

 

Was ich meinte ist das eine Provokation situationsabhängig als solche empfunden wird oder nicht.

Dann schreib' das doch auch - Mensch Junge.

 

 

Hier kam nur an, daß wenn sich eine Gelegenheit zum Provozieren bietet, dann doch bitteschön diese Gelegenheit vom Provozierenden auch genutzt werden sollte.

 

Ebenso hier..., der Smilie z.b. hätte wohl in nem anderen Forum nicht mal den Hauch einer reaktion ausgelösst, eben wegen der unterschiedlichen Locations & Situationen...

In welchem Forum denn wohl ...

 

Ich finde allerdings. die vermutliche Reaktion sollte vorher einkalkuliert werden - aber das ist eine ähnliche Diskussion wie die Aktion mit dem Wachturm.

[Bleze]

Flo: Ehrlich gesagt hatte ich garnix kalkuliert..., war selber überrascht...

 

Aber imho interessant was man so liesst wo die Grenzen liegen...

[Flo77]

Flo: Ehrlich gesagt hatte ich garnix kalkuliert..., war selber überrascht...

 

Aber imho interessant was man so liesst wo die Grenzen liegen...

Also Aktion ohne Intention - autsch

 

(Zumal ich mich über deinen Smiley gar nicht aufregen kann, weil ich ihn gar nicht gesehen habe - ich hatte mich doch eigentlich über Lissies Sprachverwendung aufgeregt ...)

[Bleze]

Also Aktion ohne Intention - autsch

[ThomasB.]

ich hab den Smiley auch nicht gesehen, rege mich aber trotzdem darüber auf. Unverschämtheit! Skandal! Böser Bleze!

 

*aufreg*

 

*weilerblezenichtverwarnthatmeckyverwarn*

 

*michwiederabreg*

 

(Mensch Kinners. war ein Scheiß-Smiley, Elrond hattn gelöscht, gut is.)

 

*einengrundzumaufregensuch*

[Flo77]

*einengrundzumaufregensuch*

Kann man Dir irgendwie helfen?

[Bleze]

(Mensch Kinners. war ein Scheiß-Smiley, Elrond hattn gelöscht, gut is.)

Thomas manchmal erstaunst Du mich...(also positiv jetzt...)

bearbeitet 5. Juli 2004 von Bleze

[Stefan]

Na, bis hierher würde ich sagen:

 

 

Katholiken gegen A&As 1:1

 

durch Eigentore von Raphael und Bleze

 

Der Sonderpreis für Fairplay geht an Mecky

 

Werner

Das kann ich so nicht stehen lassen. Blezes angebliches Eigentor hat doch eine ganz andere Qualität als Raphaels pauschale und peinliche, weil falsche, Beschuldigung der Atheisten.

 

Man sollte dazu beachten, an wen der Beitrag mit dem Smilie gerichtet war und in welcher Gesprächssituation das passiert ist.

[Flo77]

Das kann ich so nicht stehen lassen. Blezes angebliches Eigentor hat doch eine ganz andere Qualität als Raphaels pauschale und peinliche, weil falsche, Beschuldigung der Atheisten.

 

Man sollte dazu beachten, an wen der Beitrag mit dem Smilie gerichtet war und in welcher Gesprächssituation das passiert ist.

Hugh - der Relativator hat gesprochen ...

bearbeitet 5. Juli 2004 von Flo77

[ThomasB.]

Damit wir Stefan nicht verärgern, können wir bei Raphael ja noch Abzüge in der B-Note vornehmen.

[Stefan]

Es gibt einige Standpunkte, die per se, rein aufgrund ihres Inhaltes gotteslästerlich sind. Natürlich gehört das oder der Smilie, von dem hier alle Aufgregung ausgeht, nicht dazu.

Mir schien er auch eher menschlichkeits-lästerlich.

Ja, aber das sind andere Karrikaturen, Sticker, Plaketten etc. auch.

Die haben dann hier genausowenig etwas zu suchen. Das müsste doch ein gemeinsamer Nenner von humanistischen aths und kaths sein..?

 

Wenn immernoch tausende Kinder und Erwachsene unter Folter zu leiden haben, - ist es schon ganz abgesehen von dem religiösen Aspekt - ein Unding.

Dann wäre aber "Life of Brian" auch ein Kandidat für die Forenzensur. Ich habe hier aber schon mehrfach erlebt, dass Christen aus dem Film zitieren.