Alles Ge-Lu-Müller, oder was?

[kam]

Wie man anderswo mit sexuellen Miussbrauchsfällen umgeht, die auch nicht der jetzige Bischof in Person zu verantworten hat, sei am Beispiel des auch nicht gerade als linksliberal verschrieenen Erzbistums Köln gezeigt: Link.

Wir haben erst vor kurzem davon erfahren und sind sofort tätig geworden. So etwas darf nicht unter den Teppich gekehrt werden.

 

Wobei der Expreß sich eine glatte Falschmeldung leistet:

"Der Regensburger Bischof Gerhard Ludwig Müller handhabt es anders – und ist heftigen Protesten ausgesetzt: Einen Pfarrer, der 2000 wegen sexuellen Missbrauchs verurteilt worden war, setzte Müller bereits 2001 in einer anderen Gemeinde wieder ein"

 

Du bist doch sonst so schnell mit dem Vorwurf der Lüge. Also bitte!

 

Grüße, KAM

 

 

PS: für die mit der Materie nicht so Vertrauten: Gerhard Ludwig Müller ist erst seit Oktober 2002 Bischof.

[Petrus]

Es kommen Tausende und Abertausende

vielleicht sogar hundertvierundvierzigtausend?

 

ach ja, Leute, man hat mir ja zu Recht gesagt hier vor einiger Zeit, ich sollte doch mehr smileys machen, wegen der Verständlichkeit und wegen der Ironie. Manchmal fallen mir aber keine passenden smileys ein, und fremde smileys (gelieebt hab ich natürlich die smileys von der Mainzel-Peggy) gehen ja nicht mehr. naja, was solls.

 

mach ich halt mein Lieblings-Smiley.

 

bearbeitet 7. April 2008 von Petrus

[Sokrates]

Wobei der Expreß sich eine glatte Falschmeldung leistet

Die allerdings für den in Frage stehenden Punkt absolut irrelevant ist.

[Gabriele]

Wie man anderswo mit sexuellen Miussbrauchsfällen umgeht, die auch nicht der jetzige Bischof in Person zu verantworten hat, sei am Beispiel des auch nicht gerade als linksliberal verschrieenen Erzbistums Köln gezeigt: Link.

Wir haben erst vor kurzem davon erfahren und sind sofort tätig geworden. So etwas darf nicht unter den Teppich gekehrt werden.

 

Wobei der Expreß sich eine glatte Falschmeldung leistet:

"Der Regensburger Bischof Gerhard Ludwig Müller handhabt es anders – und ist heftigen Protesten ausgesetzt: Einen Pfarrer, der 2000 wegen sexuellen Missbrauchs verurteilt worden war, setzte Müller bereits 2001 in einer anderen Gemeinde wieder ein"

 

Du bist doch sonst so schnell mit dem Vorwurf der Lüge. Also bitte!

 

Grüße, KAM

 

 

PS: für die mit der Materie nicht so Vertrauten: Gerhard Ludwig Müller ist erst seit Oktober 2002 Bischof.

 

Ist ja auch kompliziert:

Nicht Bischof Müller sondern sein Vorgänger, Bischof Müller hat den Pfarrer wieder eingesetzt.

Dessen Nachfolger, also Bischof Müller, hat dann den Pfarrer als Gemeindepfarrer eingesetzt. Aber das war erst 2004.

Und das Ganze ist dann doch so komplex, das muße für eine Expreß-Meldung offensichtlich gekürzt werden.

 

Aber zur eigentlichen Meldung (falls das nicht auch eine glatte Falschmeldung und möglicherweise eine Lüge ist):

 

Hut ab vor einer Bistumsleitung, die der Sache nachgeht, auch wenn der Täter schon verstorben ist.

[kam]

Ist ja auch kompliziert:

Nicht Bischof Müller sondern sein Vorgänger, Bischof Müller hat den Pfarrer wieder eingesetzt.

 

Eben. Grüße, KAM

[Sokrates]

Ist ja auch kompliziert:

Nicht Bischof Müller sondern sein Vorgänger, Bischof Müller hat den Pfarrer wieder eingesetzt.

 

Eben. Grüße, KAM

Bloß ist das im Rahmen einer solchen Berichterstattung so etwas von irrelevant. Auf die Person eines ehrenkäsigen Würstels, das zufällig gerade den Boss markiert, kommt es nicht an. Entscheidend ist die Verantwortung, die er mit diesem Amt hat, und der er gerecht wird oder nicht. In diesem Falle: Oder nicht. Insbesondere wegen der Kontinuität des Vertuschens, die sich zwischen den beiden Müllern ja nun wirklich nicht unterscheiden lässt, die allerdings in der unsäglichen Verlautbarungspolitik des jetzigen Müllers ihren traurigen Höhepunkt findet. So weit hätte sich Müller alt nun nicht erniedrigt.

[kam]

Ist ja auch kompliziert:

Nicht Bischof Müller sondern sein Vorgänger, Bischof Müller hat den Pfarrer wieder eingesetzt.

 

Eben. Grüße, KAM

Bloß ist das im Rahmen einer solchen Berichterstattung so etwas von irrelevant. Auf die Person eines ehrenkäsigen Würstels, das zufällig gerade den Boss markiert, kommt es nicht an. Entscheidend ist die Verantwortung, die er mit diesem Amt hat, und der er gerecht wird oder nicht. In diesem Falle: Oder nicht. Insbesondere wegen der Kontinuität des Vertuschens, die sich zwischen den beiden Müllern ja nun wirklich nicht unterscheiden lässt, die allerdings in der unsäglichen Verlautbarungspolitik des jetzigen Müllers ihren traurigen Höhepunkt findet. So weit hätte sich Müller alt nun nicht erniedrigt.

 

Müller=Müller. So kann mans auch sehen. Warum differenzieren, wenn die Polemik dadurch behindert wird? Grüße, KAM

[Sokrates]

Müller=Müller. So kann mans auch sehen.

Es gibt Vereinfachungen, die machen die Darstellung einer Position falsch. Deine Verdrehung meiner Position ist ein solches Beispiel.

[kurwenal56]

Höchstens eine Woche und GLM gibt wieder diskussionswürdiges von sich. Ich will KEINE Diskussion über die Stammzellenproblematik anwerfen, aber in diesem Kontext äußert sich der "Ökumenebischof" GLM über den EKD-Ratspräsidenten Bischof Huber, der eine andere Meinung wie er vertritt, so:

 

Belastung für Ökumenischen Kirchentag?

Für den katholischen Ökumene-Bischof Gerhard Ludwig Müller (Regensburg) belastet Hubers Einstellung das gewachsene Vertrauen zwischen den Kirchen. Dies werde sich möglicherweise auch auf den Ökumenischen Kirchentag 2010 in München auswirken. Allerdings könne Huber nicht für alle Protestanten sprechen, da es kein evangelisches Lehramt gebe. Seine Meinung sei auch inner-evangelisch höchst umstritten.

Christliches Nachrichtenportal idea.de

 

Ich stelle also ganz nüchtern fest: Die Evangelischen sind so ungeschickt und haben kein Lehramt, deshalb können ihre Bischöfe nicht beanspruchen für alle Evangelischen Christen ihres Bereichs zu sprechen. Die katholischen haben ein Lehramt und sind damit befugt für alle katholischen Christen zu sprechen.

 

Dafür wird ein evangelischer Bischof mit Mehrheit von einer Synode gewählt. Das spielt natürlich keinerlei Rolle. Wo kämen wir denn da hin.

 

Besonders apart: Der höchst-umstrittene Bischof der katholischen Kirche in Deutschland attestiert einem evangelischen Bischof, er sei höchst umstritten.

 

Und dann gleich noch die Drohkeule für den Ökumenischen Kirchentag 2010! Kann es sein, dass die Bischofskonferenz hier einen Bock zum Gärtner gemacht hat, als sie GLM zum Vorsitzenden der Ökumenekommission machte? Ich habe mal gehört er soll der einzige Kandidat gewesen sei, und dennoch im ersten Wahlgang durchgefallen. Schade, dass das Thema Ökumene unter katholischen Bischöfen so einen niedrigen Rang hat.

bearbeitet 14. April 2008 von kurwenal56

[Pilger]

Höchstens eine Woche und GLM gibt wieder diskussionswürdiges von sich. Ich will KEINE Diskussion über die Stammzellenproblematik anwerfen, aber in diesem Kontext äußert sich der "Ökumenebischof" GLM über den EKD-Ratspräsidenten Bischof Huber, der eine andere Meinung wie er vertritt, so:

 

Belastung für Ökumenischen Kirchentag?

Für den katholischen Ökumene-Bischof Gerhard Ludwig Müller (Regensburg) belastet Hubers Einstellung das gewachsene Vertrauen zwischen den Kirchen. Dies werde sich möglicherweise auch auf den Ökumenischen Kirchentag 2010 in München auswirken. Allerdings könne Huber nicht für alle Protestanten sprechen, da es kein evangelisches Lehramt gebe. Seine Meinung sei auch inner-evangelisch höchst umstritten.

Christliches Nachrichtenportal idea.de

 

Ich stelle also ganz nüchtern fest: Die Evangelischen sind so ungeschickt und haben kein Lehramt, deshalb können ihre Bischöfe nicht beanspruchen für alle Evangelischen Christen ihres Bereichs zu sprechen. Die katholischen haben ein Lehramt und sind damit befugt für alle katholischen Christen zu sprechen.

 

Dafür wird ein evangelischer Bischof mit Mehrheit von einer Synode gewählt. Das spielt natürlich keinerlei Rolle. Wo kämen wir denn da hin.

 

Besonders apart: Der höchst-umstrittene Bischof der katholischen Kirche in Deutschland attestiert einem evangelischen Bischof, er sei höchst umstritten.

 

Und dann gleich noch die Drohkeule für den Ökumenischen Kirchentag 2010! Kann es sein, dass die Bischofskonferenz hier einen Bock zum Gärtner gemacht hat, als sie GLM zum Vorsitzenden der Ökumenekommission machte? Ich habe mal gehört er soll der einzige Kandidat gewesen sei, und dennoch im ersten Wahlgang durchgefallen. Schade, dass das Thema Ökumene unter katholischen Bischöfen so einen niedrigen Rang hat.

 

Es wäre besser wenn Du nicht aus hörensagen Deine oft völlig absurden Schlüsse ziehen würdest. Sondern erst einmal bei kompetenten und sachkundigen Fachleuten nachfragen würdest um was es eigentlich geht.

 

Weniger ins "Blaue" schreiben, spart Zeit und späteres zurückrudern.

[kurwenal56]

Es wäre besser wenn Du nicht aus hörensagen Deine oft völlig absurden Schlüsse ziehen würdest. Sondern erst einmal bei kompetenten und sachkundigen Fachleuten nachfragen würdest um was es eigentlich geht.

 

Weniger ins "Blaue" schreiben, spart Zeit und späteres zurückrudern.

 

Was meinst Du, die Zitate habe ich belegt? Ich ziehe dann meine Schlüsse.

 

Du wirfst mir Inkompetenz vor, dann tue es bitte konkret. Die Anekdote von der Wahl wird kein "Fachmann" je bestätigen können, also kann sich Dein Bemerkung auch darauf nicht beziehen.

 

Was meinst Du also und wer von uns schreibt ins Blaue hinein?

bearbeitet 14. April 2008 von kurwenal56

[Ältester]

Dieser Bischof und seine Helfershelfer sind nur noch peinlich!

Nur wer sich ertappt fühlt oder sogar weiß, daß er ertappt worden ist, der wird so reagieren wie GeLuMü. Denen ist nicht bewußt, daß sie sich mit jeder Äußerung noch mehr bis auf die Knochen blamieren. Weniger (dummes Ausrede)Geschwätz wäre oft mehr. Warum sagt denen das nur niemand? Sind die denn in Regensburg wirklich schon so verblö..?

Lesenswert:

http://www.bistum-regensburg.de/default.as...how&id=3093

[Petrus]

wer sich ertappt fühlt oder sogar weiß, daß er ertappt worden ist, der wird so reagieren

schau,

 

ich nehm das inzwischen nicht mehr so tragisch. das war doch schon von Anfang an so, bei uns, in der Kirche. seit ca. 2000 Jahren.

 

 

 

schau an, meinen Taufpatron.

 

 

 

(wir erinnern uns: Gründonnerstag, Ölbergszene schon vorbei ...)

 

 

 

kommt jemand. sagt: ach so, du - ich hab dich doch schon gesehen, bei denen da.

 

sagt Petrus: nööö - du verwechselst mich sicher .... nein, ich doch nicht ...

[Ältester]

wer sich ertappt fühlt oder sogar weiß, daß er ertappt worden ist, der wird so reagieren

schau,

 

ich nehm das inzwischen nicht mehr so tragisch. das war doch schon von Anfang an so, bei uns, in der Kirche. seit ca. 2000 Jahren.

 

 

 

schau an, meinen Taufpatron.

 

 

 

(wir erinnern uns: Gründonnerstag, Ölbergszene schon vorbei ...)

 

 

 

kommt jemand. sagt: ach so, du - ich hab dich doch schon gesehen, bei denen da.

 

sagt Petrus: nööö - du verwechselst mich sicher .... nein, ich doch nicht ...

Ja, schon. Aber kann's das geben, daß die diese Geschichten entweder nicht gut kennen oder einfach nicht wissen, welche Schlüsse daraus zu ziehen sind. Wer soll die noch ernst nehmen?

[Petrus]

Ja, schon.

 

danke.

 

Aber

nö.

[Erich]

Dieser Bischof und seine Helfershelfer sind nur noch peinlich!

Der liebe Mariamante hat eben im andern Thread nebenan einen Text zum Fall Groer gebracht. Ein Absatz daraus passt hier - zum Fall regensburg - auch analog hin:

 

Unter denen, die den Kardinal für schuldig halten, gibt es zwei Gruppen: Jene, denen es wirklich um Wahrheit und Gerechtigkeit geht, und andere, für die der Kardinal unwichtig ist. In der Geschichte von der Ehebrecherin (im Johannes-Evangelium) geht es den Anklägern weder wirklich um die Sünde der Frau noch um das Leiden ihres betrogenen Gatten, sondern nur darum, Jesus durch sie in Schwierigkeiten zu bringen. Ebenso ist es hier: Der Kardinal und seine Opfer sind vielen von denen, die spottend und haßerfüllt um seinen medialen Pranger stehen, eigentlich gleichgültig. Aber sie sind eine willkommene Möglichkeit für die “neuen Antiklerikalen” (G. Nenning), der verhaßten Kirche Schaden zuzufügen. Mag “es” diesmal wahr sein und unbeschadet alle sonstigen Unterschiede: Die Motivation dieser Leute erinnert an die der Nazis und der Kommunisten mit ihren berüchtigten “Sittlichkeitsprozessen” gegen Kleriker.

[Ältester]

Ja, schon.

 

danke.

 

Aber

nö.

Ok

[Petrus]

Dieser Bischof und seine Helfershelfer sind nur noch peinlich!

Der liebe Mariamante hat eben im andern Thread nebenan einen Text zum Fall Groer gebracht. Ein Absatz daraus passt hier - zum Fall regensburg - auch analog hin:

 

Unter denen, die den Kardinal für schuldig halten

uups - da weißt Du mehr als ich, Erich.

 

dank, daß Du das schon vorab im Forum veröffentlicht hast. GeLuMü soll Kardinal werden?

[Franciscus non papa]

Dieser Bischof und seine Helfershelfer sind nur noch peinlich!

Nur wer sich ertappt fühlt oder sogar weiß, daß er ertappt worden ist, der wird so reagieren wie GeLuMü. Denen ist nicht bewußt, daß sie sich mit jeder Äußerung noch mehr bis auf die Knochen blamieren. Weniger (dummes Ausrede)Geschwätz wäre oft mehr. Warum sagt denen das nur niemand? Sind die denn in Regensburg wirklich schon so verblö..?

Lesenswert:

http://www.bistum-regensburg.de/default.as...how&id=3093

 

 

oh gott, wie verblödet kann man denn sein, um solche texte auf die homepage seines bistums zu stellen?

 

ein trost bleibt - die zuständigen herren werden dermaleinst einen leichten tod haben - sie haben nicht viel geist aufzugeben.

 

[Gabriele]

Dieser Bischof und seine Helfershelfer sind nur noch peinlich!

Der liebe Mariamante hat eben im andern Thread nebenan einen Text zum Fall Groer gebracht. Ein Absatz daraus passt hier - zum Fall regensburg - auch analog hin:

 

Unter denen, die den Kardinal für schuldig halten, gibt es zwei Gruppen: Jene, denen es wirklich um Wahrheit und Gerechtigkeit geht, und andere, für die der Kardinal unwichtig ist. ...

Du meinst, da kann man "Kardinal" durch "Bischof GeLu Müller" ersetzen?

Mich erinnert der Text an jemanden, der nachgefragt hat "Was ist Wahrheit?". Und später wusch er seine Hände in Unschuld.

 

Ja doch. Das passt. Zu GeLuMü.

[Sokrates]

So weit, Müller mit Groer zu vergleichen, möchte ich nicht gehen. Immerhin hat Müller keine Kinder missbraucht. Wenn also schon vergleichen, dann mit Krenn und seinen Bubenstreicheln.

[kam]

Immerhin hat Müller keine Kinder missbraucht. Wenn also schon vergleichen, dann mit Krenn und seinen Bubenstreicheln.

 

Perfide Argumentation. Das wäre so, als sagte ich: Immerhin hat S. keinen Bankraub verübt. - Und welche Buben hat Müller gestreichelt? Grüße, KAM

[MartinO]

Immerhin hat Müller keine Kinder missbraucht. Wenn also schon vergleichen, dann mit Krenn und seinen Bubenstreicheln.

 

Perfide Argumentation. Das wäre so, als sagte ich: Immerhin hat S. keinen Bankraub verübt. - Und welche Buben hat Müller gestreichelt? Grüße, KAM

Krenn auch nicht. Wenn, dann geht es um "Bubenstreiche", wie Krenn die Vorkommnisse in seinem Seminar genannt hat. Wie Müller hat er nach Bekanntwerden eines Skandals nicht adäquat reagiert.

 

Ich hoffe zu Sokrates' Gunsten, dass der Verschreiber ein Versehen war.

[Sokrates]

Ich hatte angenommen, dass die Krennsche Aussage allgemein bekannt ist (und auch, dass Krenn nichts getan, sondern nur verharmlost hat). Sonst wäre der Vergleich mit Müller ja auch nicht angebracht (so wie ich den Vergleich mit Groer ja auch zurückgewiesen habe).

bearbeitet 17. April 2008 von Sokrates

[Erich]

GeLuMü soll Kardinal werden?

les nochmals meinen einleitenden Text und sag mir dann, ob Dir das Wort "analog" was sagt!